Działając na podstawie

• art. 14a § 1 i § 4 oraz art. 216 § 1 i art. 217 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.),
• art. 3 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.),

po rozpatrzeniu wniosku z dnia 21.03.2007r. (data wpływu do tut. Urzędu 22.03.2007r.) znak EK/60/07, uzupełnionego w dniu 25.04.2007r., w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Śródmieście uznaje za nieprawidłowe stanowisko przedstawione w złożonym wniosku.

W dniu 22.03.2007r. do tut. Organu wpłynął wniosek (uzupełniony w dniu 25.04.2007r.) spółki z o.o. "E" o udzielenie pisemnej interpretacji odnośnie zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w przedstawionej indywidualnej sprawie.

Stan faktyczny sprawy:

Spółka dokonuje wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów z krajów Unii Europejskiej (firma z Niemiec). Jest jednym z największych odbiorców tego towaru na terenie Polski. Niemiecki dostawca za wszelkie zakupy igieł do maszyn szwalniczych dokonane przez firmę "B" udziela spółce "E", bez jej pośrednictwa 3 % prowizji oraz za wszelkie zakupy dokonane przez firmę " V" udziela 2 % prowizji. Prowizja wypłacana jest kwartalnie. Dostawca po zakończonym kwartale przesyła notę uznaniową, w której jest wyspecyfikowana: data faktury, nr faktury oraz wartość na jaką w/w firmy zakupiły towar u niemieckiego dostawcy. W roku 2006 od tej prowizji spółka odprowadziła podatek VAT liczony metodą "w stu" traktując, jako wynagrodzenie za usługę pośrednictwa. Czynność tę dokumentowała wystawiając fakturę VAT. W 2007r. mając wątpliwość co do prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług od tej prowizji z Urzędem Skarbowym. Spółka sformułowała następujące zapytanie:

Czy otrzymane od dostawcy prowizje z tytułu obrotu z odbiorcami, z którymi podatnik nie posiada kontaktów handlowych podlegają podatkowi od towarów i usług, czy też w całości opodatkowane są podatkiem dochodowym?

Spółka podała także własne stanowisko w sprawie stwierdzając, iż :

Prowizja nie jest wynagrodzeniem za usługę, ponieważ nie jest ona w żaden sposób powiązana z działaniem podatnika. Ponadto premia pieniężna nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ nie została wymieniona w art. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług. Prowizja uzyskana przez podatnika związana jest z zakupem towarów przez firmy wymienione na wstępie bezpośrednio u dostawcy podatnika. Spółka nie pośredniczy w tych zakupach, a zatem cała kwota prowizji winna stanowić przychód podatnika. Nie jest to usługa pośrednictwa. Podatnik nieprawidłowo zakwalifikował otrzymane prowizje jako związane z usługą pośrednictwa. Prowizja ta nie powinna podlegać podatkowi VAT, bo nie jest związana z żadną usługą. Spółka z o.o. "E" nie ma żadnych kontaktów z tymi odbiorcami, nie wpływa na ich obrót z dostawcą, nie promuje też towaru dostawcy u tych odbiorców. Prowizja ta nie jest rabatem, upustem związanym z zakupami spółki. Cała kwota prowizji winna stanowić przychód podatnika. Spółka dokonuje tylko i wyłącznie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od firmy "G", nie wykonuje żadnych innych czynności na rzecz tej firmy poza dołączoną umową i nie zawiera innych umów na piśmie z tą firmą. Podatnik nie pośredniczył w nawiązaniu kontaktów handlowych pomiędzy firmą "G" a firmami "B" i "V" i nie pośredniczył w jakimkolwiek innym zakresie między tymi firmami. Prowizja stanowi utracone korzyści z tytułu wstrzymania sprzedaży do tych firm. W niniejszej sprawie nie toczy się postępowanie podatkowe ani kontrola podatkowa ani też postępowanie przed Sądem Administracyjnym.

Przedstawiony stan faktyczny reguluje:

• art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54 poz.654 ze zm.) podatnicy jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.
• art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w którym przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14 są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe,
• art.12 ust. 4 pkt.9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie zalicza się do przychodów należnego podatku od towarów i usług.

Jak wynika z pisma z dnia 21.03.2007r. i z załączonego dokumentu z dnia 23.12.2005r. wystawionego przez niemiecką firmę "G" udzielono prowizji w wysokości 3 % dla klientów firmy "B" za dostawy igieł do maszyn szwalniczych i prowizji w wysokości 2 % za wszelkie dostawy do firmy "V".

Zaliczenie do przychodów prowizji w całości jest uzależnione od przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Zgodnie z rozstrzygnięciem w podatku od towarów i usług, otrzymywana przez Państwa prowizja, od kontrahenta niemieckiego, stanowi "utracone korzyści z tytułu wstrzymania sprzedaży do tych firm", to stanowi zapłatę za powstrzymanie się przez "E" Sp. z o.o. od sprzedaży towarów na rzecz polskich odbiorców. W związku z czym czynność opisana we wniosku, zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, jest świadczeniem usług podlegającym opodatkowaniu na terytorium kraju.

Spółka za swoje usługi otrzymuje wynagrodzenie w formie prowizji od wskazanych kontrahentów. Od tej prowizji winien być naliczony podatek VAT i odprowadzony do urzędu skarbowego. Prowizja zatem stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 4 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zalicza się do przychodów należnego podatku od towarów i usług. W związku z tym podatnik powinien do przychodów zaliczyć prowizję ale pomniejszoną o podatek VAT.

W świetle przytoczonych przepisów prawa stanowisko zaprezentowane w rozpatrywanym wniosku należy uznać za nieprawidłowe.

Podkreślić należy, iż podana interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego we wniosku z dnia 21.03.2007r. (uzupełnionego pismem w dniu 25.04.2007r.) i stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia.