DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 16.05.2006r. znak: 1424/2150/4111/415/35/06 stwierdzające, iż stanowisko Pani .....wyrażone we wniosku z dnia 19.03.2006r.(data wpływu do organu podatkowego 21.03.2006r.), o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych zasądzonego na podstawie art. 47 Kodeksu pracy odszkodowania wraz z odsetkami jest prawidłowe lecz oparte na błędnej podstawie prawnej.

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 21.03.2006r. do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu wpłynął wniosek Pani ... o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Z przedstawionego przez Podatnika stanu faktycznego wynika, że prawomocnym wyrokiem z dnia 13 grudnia 2005r. Sąd Okręgowy w Radomiu w sprawie VI Pa 144/05, zasądził tytułem odszkodowania na podstawie art. 47 Kodeksu pracy Pani .... w pkt I wyroku kwotę 12.414,96zł.

Przedmiotem postępowania był pozew Strony o uznanie wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy za bezskuteczne oraz wynagrodzenie za pracę. Pani Helena K. wnosiła o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach i na poprzednio zajmowane stanowisko ... w Radomiu. Wydział V Pracy wyrokiem z dnia ...w sprawie ......w całości oddalił powództwo. Na skutek złożonej przez Stronę apelacji od tego wyroku wskazanym wyżej wyrokiem Sąd Okręgowy w zmienił wyrok Sądu I instancji i uznał dokonanie wypowiedzenia zmieniającego za naruszające prawo w tym art. 45 § l K. p. .Ponadto Sąd stwierdził, że nie istnieją jednak możliwości przywrócenia Podatnika do pracy na dotychczas zajmowane stanowisko i w związku z tym w oparciu o art. 47 K. p. zasądził na Jego rzecz odszkodowanie w kwocie 12.414,96zł wraz z odsetkami od dnia 13 grudnia 2005r. w wysokości 11,5% w stosunku rocznym.

Tytułem odszkodowania wraz z odsetkami Strona otrzymała łącznie kwotę 12.478,19zł, a w dniu 28.12.2005r. pobrała kwotę 315,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu z pkt III wyroku po potrąceniu należności z punktu IV wyroku.

W związku z powyższym Pani ... zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu z zapytaniem czy do zasądzonego odszkodowania wraz z odsetkami ma zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i czy w związku z tym jest zobowiązana do wykazania w zeznaniu podatkowym za 2005r. powyższego odszkodowania.

Zdaniem Pani ... zgodnie z art. 21 ust. l pkt 3b w/w ustawy odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku do wysokości określonej w tym wyroku są wolne od podatku dochodowego.

W ocenie Podatnika do odszkodowania zasądzonego w wyżej wskazanym wyroku nie mają zastosowania ograniczenia wymienione w lit. a i b art. 21 ust. l pkt 3b.Uważa, że zasądzone odszkodowanie, o którym mowa w pkt I wyroku z dnia 13 grudnia 2005r. w całej kwocie 12.414,96zł wraz z odsetkami od 13.12.2005r. do dnia zapłaty jest wolne od podatku dochodowego zgodnie z powołanym przepisem oraz nie podlega wykazaniu w rocznym zeznaniu podatkowym.

W dniu 16.05.2006r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu wydał postanowienie znak:1424/2150/4111/415/35/06, w którym stwierdził, że przedstawione przez Panią ..... we wniosku z dnia 19.03.2006r. stanowisko jest prawidłowe lecz oparte na błędnej podstawie prawnej.

Organ pierwszej instancji w świetle art. 9 ust. 1, art.10 ust.1 pkt 1, art.12 ust.1, art.21 ust. 1 pkt 3, oraz art.21 ust.1pkt 95 ustawy z dnia 26.07.1991r.o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity w Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) oraz przedstawionego przez Podatnika stanu faktycznego stwierdził, że odszkodowanie wynikające z przepisów Kodeksu pracy należy kwalifikować jako odszkodowanie, którego wysokość (zasady ustalania ) wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw, a więc objęte jest zwolnieniem z opodatkowania na mocy art.21 ust.1 pkt 3 w/cyt. ustawy. Jednocześnie nie jest żadnym z odszkodowań wskazanych w w/w przepisie. Natomiast zasądzone odsetki, korzystają ze zwolnienia na podstawie art.21 ust.1 pkt 95 ustawy z dnia 26.07.1991r., tj. jako odsetki za nieterminową wypłatę świadczenia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy.

Ponadto Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdził, że wskazany przez Panią ... przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. a) i lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma zastosowania w sprawie Podatnika.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się ze stanem faktycznym przedstawionym przez Wnioskodawcę, stanowiskiem Strony oraz postanowieniem Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 16.05.2006r. stwierdza co następuje.

Na podstawie art.21 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14 poz. 926 z późn. zmian.) wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:
1. określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,
2. odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,
3. odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
4. odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
5. odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,
6. odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane na zasadach, o których mowa w art. 27 ust.1,
7. odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód.

W związku z powyższym zasądzone przez Sąd odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę wolne jest od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie cyt. wyżej art.21 ust.1 pkt 3 - jako odszkodowanie przyznane na podstawie przepisów ustawy z dnia 26.06.1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.).

Jednocześnie wyjaśnia się, iż odsetki od przedmiotowego odszkodowania zasądzone na rzecz Strony nie korzystają ze zwolnienia zawartego w art. 21 ust.1 pkt 95 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powołany przepis zwalnia od podatku dochodowego od osób fizycznych odsetki od nieterminowej wypłaty wynagrodzeń i świadczeń z tytułów o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1w/w ustawy ( tj. ze stosunku pracy czy z emerytury lub renty). Wypłacone Podatnikowi odsetki z tytułu opóźnienia w wypłacie odszkodowania nie stanowią odsetek z tytułu nieterminowej wypłaty wynagrodzenia i świadczeń ze stosunku pracy, są natomiast źródłem przychodu określonym w art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy, a zatem należy je wykazać w zeznaniu podatkowym wraz z innymi dochodami osiągniętymi w danym roku podatkowym i opodatkować na zasadach ogólnych.

W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że stanowisko Pani ... zawarte we wniosku z dnia 19.03.2006r. jest prawidłowe w zakresie odszkodowania, mimo iż zostało oparte na błędnej podstawie prawnej. Natomiast w części dot. otrzymanych odsetek jest nieprawidłowe.

Ocena w/w stanowiska dokonana przez organ pierwszej instancji w postanowieniu z dnia 16.05.2006r. znak: 1424/2150/4111/415/35/06 jest również prawidłowa w części dot. odszkodowania i nieprawidłowa w zakresie zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych przedmiotowych odsetek.

Zgodnie z art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) organ odwoławczy w drodze decyzji z urzędu zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 ustawy m.in. jeżeli rażąco narusza ono prawo. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym nie budzącym wątpliwości przepisem prawnym.

Przedmiotowa decyzja wydana została na podstawie stanu prawnego, obowiązującego na dzień złożenia wniosku przez Stronę.

Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, wiąże natomiast organy podatkowe i organy kontroli skarbowej właściwe dla Wnioskodawcy - do czasu jej zmiany lub uchylenia (art. 14b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej).

W świetle przepisu art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej zmiana postanowienia organu pierwszej instancji wywiera skutek począwszy od rozliczenia podatku za miesiąc następujący po miesiącu, w którym decyzja została doręczona podatnikowi.

W związku z tym, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu dotyczące zastosowania przepisu art. 21 ust. 1 pkt 95 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rażąco narusza prawo - należało orzec jak w sentencji.

Od niniejszej decyzji stosownie do art. 220 § 1, art. 211 i art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej Stronie przysługuje prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Radomiu, ul. Struga 26/28 w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.

Zgodnie z art. 222 ustawy Ordynacja podatkowa odwołanie powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.