P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Strony, z dnia 25.08.2006r. (wpływ do tut. Urzędu 31.08.2006r.), o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, tj. czy zrealizowane różnice kursowe od środków własnych znajdujących się na rachunku Zakładu i następnie przelanych na rachunek banku w kraju powinny zostać rozpoznane jednorazowo w rachunku podatkowym Zakładu, czy też powinny zwiększyć/zmniejszyć wartość początkową nieruchomości, będącą podstawą dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

postanawia:

uznać stanowisko Strony za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że Spółka jest rezydentem podatkowym Niemiec, którego przedmiotem działalności jest lokowanie złożonych u niej depozytów pieniężnych w imieniu własnym na wspólny rachunek depozytorów, zgodnie z zasadą dywersyfikacji ryzyka w przedmioty majątkowe wyodrębnione z majątku własnego w formie majątku specjalnego, tj. nieruchomości. W ramach prowadzonej przez siebie działalności, Spółka nabyła w Polsce nieruchomość, którą wynajmuje i osiąga z tego tytułu przychody. Prowadzenie w Polsce powyższej działalności gospodarczej, traktowane jest jako prowadzenie działalności w Polsce przez zagraniczny podmiot poprzez zakład w rozumieniu umowy zawartej pomiędzy Polską a Niemcami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku. W związku z powyższym Spółka przed nabyciem nieruchomości zarejestrowała się dla potrzeb polskich podatków oraz otworzyła w Polsce rachunek bankowy.Transakcja nabycia nieruchomości wyrażona była w PLN. Spółka generalnie dokonuje rozliczeń w EUR, w związku z czym postanowiła zabezpieczyć się przed ewentualnymi różnicami kursowymi mogącymi powstać od dnia zawarcia umowy zakupu nieruchomości do dnia płatności z tego tytułu. W tym celu Spółka otworzyła w Banku krajowym specjalny rachunek, na którym wpłacane pieniądze przeznaczone na zakup przedmiotowej nieruchomości przeliczane były na PLN po z góry ustalonym kursie stałym. Zakup nieruchomości finansowany był zarówno ze środków własnych Spółki, jak i z zaciągniętej w banku niemieckim pożyczki. Część własnych środków pieniężnych Spółki zostało przelane z jej rachunku w banku niemieckim na rachunek zakładu. Następnie, powyższe środki zostały przelane z rachunku zakładu na rachunek w banku krajowym i przeliczone na PLN po ustalonym wcześniej kursie. Pozostała kwota środków własnych Spółki przeznaczonych na sfinansowanie zakupu nieruchomości została przelana bezpośrednio z rachunku centrali na rachunek w banku krajowym i przeliczona na PLN po ustalonym z góry kursie. Spółka zaciągnęła także pożyczkę w EUR w niemieckim banku przeznaczoną na zakup przedmiotowej nieruchomości. Środki pieniężne z tego tytułu zostały bezpośrednio przelane z niemieckiego banku na rachunek w banku krajowym i przeliczone na PLN po wcześniej ustalonym kursie.

Stanowisko Spółki.

W ocenie Spółki w związku z nabyciem nieruchomości, mającej służyć prowadzeniu działalności gospodarczej w Polsce przez Zakład, nie powstały różnice kursowe mające wpływ na cenę nabycia środka trwałego, a jedynie różnice kursowe od własnych środków pieniężnych posiadanych na rachunku zakładu. W konsekwencji powinny one zostać rozpoznane dla celów podatkowych jednorazowo w momencie ich realizacji, tj. w dniu dokonania przelewu na rachunek w banku krajowym. Zdaniem Spółki różnice takie nie mają wpływu na wartość początkową środka trwałego. W świetle art. 16g ust. 5 ustawy o pdop do ceny nabycia środka trwałego odnoszą się różnice kursowe powstałe od zobowiązań. Sposób ustalenia różnic kursowych od zobowiązania określony jest w art. 15 ust. 1 w/w ustawy. Stosownie do zdania 2 w/w przepisu, warunkiem koniecznym powstania różnic kursowych jest wyrażenie kosztu (w tym przypadku ceny nabycia nieruchomości) w walucie obcej. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, iż zobowiązanie z tytułu nabycia nieruchomości było w PLN, nie powstały różnice kursowe związane z jej ceną nabycia. Powstały natomiast różnice kursowe od własnych środków pieniężnych za czas ich posiadania na rachunku zakładu.

Biorąc pod uwagę wyżej przedstawiony stan faktyczny, Naczelnik tut. Urzędu informuje, co następuje:

Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 1 lit.b ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych. Kosztami uzyskania przychodów są, w świetle art. 15 ust. 6 ww. ustawy, odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a - 16m, z uwzględnieniem art. 16. Odpisy amortyzacyjne podlegające zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów nalicza się od wartości początkowej środków trwałych, którą w świetle art. 16g ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy w razie odpłatnego nabycia tych środków stanowi cena ich nabycia. Zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o pdop za cenę nabycia środków trwałych uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji (...). Natomiast na podstawie art. 16g ust. 5 tej ustawy cenę nabycia, o której mowa wyżej, koryguje się o różnice kursowe, naliczone do dnia przekazania do używania środka trwałego. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych powstanie różnic kursowych wiąże z ponoszeniem kosztów w walucie obcej oraz z posiadaniem środków własnych w walutach obcych. I tak zgodnie z art. 15 ust. 1 cyt. ustawy kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursów średnich ogłaszanych przez Narodowy Bank Polski z dnia poniesienia kosztu. Jeżeli koszty wyrażone są w walutach obcych, a między dniem ich zarachowania i dniem zapłaty występują różne kursy walut, koszty te odpowiednio podwyższa się lub obniża o różnice wynikające z zastosowania kursu sprzedaży walut z dnia zapłaty, ustalonego przez bank, z którego usług korzystał ponoszący koszt, oraz z zastosowania kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia zarachowania kosztów. Natomiast stosownie do art. 15 ust. 1a koszty z tytułu różnic kursowych od własnych środków lub wartości pieniężnych w walutach obcych ustala się jako różnicę między wartością tych środków obliczoną przy zastosowaniu kursu sprzedaży walut z dnia faktycznej zapłaty oraz kursu kupna walut z dnia ich otrzymania albo kursu sprzedaży z dnia nabycia walut, ogłaszanego odpowiednio przez bank, z którego usług korzystał podatnik. Z powołanych przepisów wynika, że do realizacji różnic kursowych dochodzi w sytuacji ponoszenia wydatków w walucie obcej, a także poprzez zapłatę za zobowiązanie opiewające na walutę obcą własnymi środkami walutowymi. Zatem różnice kursowe w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych występują w dwóch przypadkach. W związku z tym, że w art. 16g ust. 5 ustawy mowa jest o różnicach kursowych jako takich, do ceny nabycia środka trwałego, zdaniem tut. organu podatkowego, należy odnieść różnice kursowe powstałe zarówno od zobowiązań, jak i od środków własnych. Tym samym, jeżeli na rachunku bankowym Zakładu, na którym gromadzone były środki na nabycie nieruchomości, do czasu przekazania tej nieruchomości do używania, powstaną różnice kursowe od własnych środków lub wartości pieniężnych w walutach obcych, o różnice te należy skorygować cenę nabycia nieruchomości.Różnice kursowe nie wystąpią natomiast w trybie art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, bowiem koszt nieruchomości nie został poniesiony w walucie obcej. Biorąc powyższe pod uwagę, stanowisko Strony w przedmiotowej sprawie jest nieprawidłowe.Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.