D E C Y Z J A

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 221 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz.U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z późn.zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu odwołania z dnia 08.08.2006r. (data stempla pocztowego : 10.08.2006r.) ......... od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28.07.2006r. Nr 1463/DRa-I/4218/2/1/06/EW uchylającej z urzędu postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 05.12.2005r. Nr 1424/2170/415/9/2005/AK postanawiające uznać za prawidłowe stanowisko....... w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia otrzymywanego przez pozaetatowych członków......... i stwierdzającej, że stanowisko Wnioskodawcy zawarte we wniosku z dnia 25.10.2005r. (data wpływu 27.10.2005r.) uzupełnionym w dniu 17.11.2005r. (data wpływu 21.11.2005r.) jest nieprawidłowe – utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 28.07.2006r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzją Nr 1463/DRa-I/4218/2/1/06/EW uchylił z urzędu postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 05.12.2005r. Nr 1424/2170/415/9/2005/AK postanawiające uznać za prawidłowe stanowisko...... w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia otrzymywanego przez pozaetatowych członków ........ i stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy zawarte we wniosku z dnia 25.10.2005r. jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał, że przedmiotowe wynagrodzenia podlegają opodatkowaniu na ogólnych zasadach, co oznacza, że dokonujący ich wypłat płatnik jest zobligowany obliczyć zaliczkę na podatek i przekazać do organu podatkowego stosownie do art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn.zm.).

Od w/wym. decyzji........złożyło odwołanie, w którym wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania.

Powyższej decyzji zarzuca naruszenie przepisów :

• prawa procesowego, tj. art. 14b § 5 pkt 2, art. 165 § 1 i 2, art. 123 § 1 i art. 121 § 1 oraz art. 200 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa,
• prawa materialnego, tj. art. 15 ust. 4 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, art. 13 pkt 5 i art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem Odwołującego przepis art. 14 § 5 Ordynacji podatkowej nie przewiduje stwierdzenia nieważności postanowień wydanych w trybie art. 14a ustawy Ordynacja podatkowa.W sprawie uchylenia lub zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 05.12.2005r. nie toczyło się postępowanie administracyjne.

Wydanie decyzji w sprawie, w której nie wszczęto i nie prowadzono żadnego postępowania jest zdaniem....... niedopuszczalne i rażąco narusza przepisy postępowania podatkowego, tj. art. 165 § 1 i 2, art. 123 § 1, art. 121 § 1 i art. 200 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

W ocenie........ przepis art. 14b § 5 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa daje prawo do zmiany lub uchylenia postanowienia, o jakim mowa w art. 14a § 4, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo.

Zaskarżona decyzja nie wskazuje, który z przepisów prawa podatkowego został naruszony i na czym polega naruszenie prawa i dlaczego to naruszenie ma charakter rażący.

Organ orzekający w sprawie winien go zdefiniować w decyzji, w której rozstrzygnięcie jest wynikiem ustalenia wystąpienia rażącego naruszenia prawa.

Zdaniem Odwołującego pozaetatowi członkowie.....są osobami pełniącymi funkcje społeczne i obywatelskie w rozumieniu art. 13 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Otrzymywane przez Nich wynagrodzenie nie jest ekwiwalentem za pracę w prawnym tego słowa znaczeniu. Istotą tego „wynagrodzenia” jest to, że jest związane z pełnieniem szczególnych funkcji.

Użyte w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych słowo „dieta” mieści w swym znaczeniu świadczenia określone w przepisach prawa różnymi nazwami, w tym wynagrodzenie.Wykładnia systemowa powyższego przepisu przyjmowana przez orzecznictwo NSA oddaje istotę wynagrodzenia pozaetatowych członków ..... i przesądza o zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu odwołania oraz całości materiału zebranego w przedmiotowej sprawie podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w decyzji z dnia 28.07.2006r. Nr 1463/DRa-I/4218/2/1/06/EW.

Z przedstawionego przez......... we wniosku z dnia 25.10.2005r. (data wpływu 27.10.2005r.) uzupełnionego pismem z dnia 17.11.2005r. (data wpływu 21.11.2005r.) stanu faktycznego wynika, że stosownie do art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. w Dz.U. z 2001r., Nr 79, poz. 856 z późn.zm.) pozaetatowi członkowie Kolegium otrzymują wynagrodzenia za udział w posiedzeniu oraz zwrot kosztów podróży............ wystąpiło do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu z zapytaniem, czy wynagrodzenia otrzymywane na podstawie § 2 w/w rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2002r. przez członków pozaetatowych .......podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawcy, pozaetatowi członkowie........ wykonują czynności, które związane są z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich w myśl art. 13 ust. 5 w/w ustawy i wynagrodzenia wypłacane na podstawie art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. do wysokości nie przekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.

W dniu 05.12.2005r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wydał postanowienie Nr 1424/2170/415/9/2005/AK, w którym stwierdził, że stanowisko......... wyrażone w w/w wniosku i jego uzupełnieniu jest prawidłowe.

Natomiast Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po przeanalizowaniu wniosku........ z dnia 25.10.2005r. uzupełnionego pismem z dnia 17.11.2005r. stwierdził, że wymienione świadczenia otrzymywane przez pozaetatowych członków samorządowego kolegium odwoławczego są przychodem, o którym mowa w art. 13 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegającym opodatkowaniu na zasadach art. 27 ust. 1 w/w ustawy.W myśl bowiem art. 13 pkt 5 w/wym. ustawy, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek (....).

Na podstawie art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001r. Nr 79, poz. 856 z późn.zm.), pozaetatowi członkowie kolegium otrzymują wynagrodzenie za udział w posiedzeniach oraz zwrot kosztów podróży.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich – do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.

Powyższym zwolnieniem objęte są zatem kwoty stanowiące zwrot kosztów podróży przyznane osobom pełniącym funkcję pozaetatowego członka samorządowego kolegium odwoławczego. Natomiast ze zwolnienia nie korzysta wynagrodzenie tych osób za udział w posiedzeniach. Przedmiotowe wynagrodzenie podlega opodatkowaniu na ogólnych zasadach, co oznacza, że dokonujący ich wypłat płatnik jest zobligowany obliczyć zaliczkę na podatek oraz przekazać do organu podatkowego, według zasad określonych w art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym.

W świetle przedstawionego wyżej stanu prawnego i faktycznego sprawy bezzasadny jest podnoszony w odwołaniu zarzut o naruszeniu przepisów prawa materialnego, tj. art. 15 ust. 4 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych i art. 13 pkt 5 oraz art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wyjaśnia, że przedstawione w odwołaniu wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa, a wiążą jedynie w sprawie, w której zapadły.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie przedmiotowa decyzja wydana została z poszanowaniem materialnego i procesowego prawa podatkowego obowiązującego na dzień złożenia wniosku przez Stronę.

Zgodnie bowiem z art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn.zm.) organ odwoławczy może w drodze decyzji z urzędu zmienić albo uchylić postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy m.in. jeżeli rażąco narusza ono prawo. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyrażonym lub nie budzącym wątpliwości przepisem prawnym.

W związku z tym, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Radomiu rażąco naruszało prawo Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie na podstawie w/w przepisu uchylił w/w postanowienie decyzją z dnia 28.07.2006r. Nr 1463/DRa-I/4218/2/1/06/EW, w której zajął stanowisko odmienne od stanowiska organu I instancji. Zatem zarzut naruszenia art. 14b § 5 pkt 2 jest bezzasadny.

Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wyjaśnia, że wbrew twierdzeniu Strony zgodnie z art. 165 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej wszczęto z urzędu postępowanie podatkowe poprzez wydanie postanowienia z dnia 28.06.2006r., Nr 1463/WD/4218/5/12/06/EW, które zakończyło się decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28.07.2006r. Nr 1463/DRa-I/4218/2/1/06/EW.

Nie znajduje zatem uzasadnienia zarzut naruszenia art. 165 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej.

Jednocześnie zauważa się, że organ podatkowy w/w postanowieniem z dnia 28.06.2006r. nr 1463/WD/4218/5/12/06/EW zawiadomił Stronę na podstawie art. 123 § 1, art. 192 i art. 200 ustawy Ordynacja podatkowa o możliwości zapoznania z zebranymi w sprawie dowodami i materiałami.

Podatnik nie skorzystał z przysługującego mu prawa. Zatem zarzut naruszenia w/wym. przepisów jest nieuzasadniony.

Biorąc powyższe pod uwagę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka jak w sentencji decyzji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna i zgodnie z art. 128 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.) nie służy od niej odwołanie w postępowaniu podatkowym.

Stosownie do art. 54 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) Stronie przysługuje prawo wniesienia skargi spełniającej wymogi określone w art. 57 w/w ustawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Radomiu, ul. Struga 26/28, 26-600 Radom, w dwóch egzemplarzach, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji zgodnie z art. 53 § 1 w/w ustawy.