P O S T A N O W I E N I E

Działając na podstawie art. 216 § 1 oraz art.14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm.) – Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku w związku ze złożonym w dniu 28.09.2005r. wnioskiem Nr (bez numeru), datowanym na dzień 26.08.2005r. ... z siedzibą w ... uzupełnionym pismem z dnia 27.10.2005r. (data wpływu 28.10.2005r.) w sprawie interpretacji prawa podatkowego o zakresie zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) stwierdza, iż stanowisko zajęte w przedmiocie postawionego pytania jest nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z treści art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm.) wynika, że stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

W dniu 28 września 2005r. do tutejszego organu wpłynął wniosek Jednostki w ... , w którym zwrócono się o potwierdzenie zajętego w sprawie stanowiska przedstawiając następujący stan faktyczny.

Z akt sprawy wynika, że Jednostka w 2005r. rozpoczął prace remontowe polegające na wymianie pokrycia dachowego na budynku szpitala. W ramach tych prac zostanie dobudowana i pokryta dachówką część dachu nad szybem windy.

Wartość początkowa budynku Szpitala wynosi 414.428,54 zł. Wydatki na wymianę całego pokrycia dachowego wyniosą około 140.000,00 zł – w tym wydatki poniesione na dobudowę i pokrycie dachówką części dachu nad szybem windy szacuje się na około 30.000,00 zł.

W konsekwencji powyższych działań Jednostka zwraca się z prośbą o odpowiedź na pytanie:

- czy zgodnie z art. 15 ust.1 ustawy z dnia z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54 poz.654 ze zm.) wydatki poniesione na wymianę pokrycia dachowego w całości można zakwalifikować jako remont, a tym samym zaliczyć je bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów, czy też w części dotyczącej dobudowy dachu należy uznać je za ulepszenie środka trwałego i obciążyć koszty poprzez odpisy amortyzacyjne...

Wyrażając swoje stanowisko w sprawie Jednostka stwierdza, że w omawianej sprawie powinny mieć zastosowanie art.16g ust.13 i art. 16j ust. 3 ustawy z dnia z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz.654 ze zm.). Zgodnie z tym ostatnim środki trwałe uznaje się za ulepszone, jeżeli przed wprowadzeniem do ewidencji wydatki poniesione na ulepszenie stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej. Jednostka stwierdza więc, że skoro wydatki na dobudowę i pokrycie dachówką części dachu nad szybem windy nie przekroczą 30% wartości początkowej budynku Szpitala należy uznać, że wydatki poniesione z tytułu planowanego remontu pokrycia dachowego w całości można zakwalifikować jako remont i zaliczyć bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów.

Z uwagi jednak na brak wystarczających informacji pozwalających w sposób jednoznaczny na rozstrzygnięcie problemu Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku wezwaniem Nr PD-I/423-8/1/MG/05 z dnia 17.10.2005r. zwrócił się do Jednostki o uzupełnienie przedstawionego stanu faktycznego w części dotyczącej prac polegających na dobudowaniu i pokryciu dachówką części dachu nad szybem windy w tym m.in. na wskazaniu, czy wykonywane prace spowodują wzrost wartości użytkowej środka trwałego oraz określeniu, w czym ten wzrost będzie się wyrażał.

Jednostka odpowiadając na wezwanie tutejszego organu udzielił odpowiedzi na postawione pytania, jak również uzupełnił istniejący materiał dowodowy o dokumentację związaną z planowanym wykonaniem prac remontowych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku odpowiadając zatem na postawione pytanie stwierdza, że wydatki związane z wymianą pokrycia dachowego na budynku Szpitala będzie mógł zaliczyć bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów, jeśli spełnione będą następujące warunki:

- wykonane roboty budowlane można zakwalifikować do remontu,

- istnieje związek pomiędzy ponoszonymi wydatkami a przychodami podatnika.

Drugi z ww. warunków wynika z wyrażonej w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) generalnej zasady kwalifikowania ponoszonych wydatków do kosztów podatkowych. W omawianej sytuacji warunek ten będzie spełniony, bowiem budynek Szpitala jest wykorzystywany do celów prowadzonej działalności gospodarczej i przyczynia się do powstania przychodów.

Szerszego omówienia wymaga warunek pierwszy. Zakwalifikowanie ww. robót budowlanych do remontu oznacza dla Jednostki prawo do bezpośredniego zaliczenia poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera definicji remontu. Remont obiektów budowlanych jest zdefiniowany w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm.). Stosownie do jego treści, remont oznacza wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (odpowiadających aktualnym standardom technicznym, technologicznym).

W świetle tej definicji wymianę już istniejącego pokrycia dachowego na budynku Szpitala należy zaliczyć do robót o charakterze remontowym, a zatem Jednostka w tej części może poniesione nakłady bezpośrednio zaliczyć w koszty uzyskania przychodu.

Natomiast roboty związane z dobudowaniem nad szybem windy konstrukcji dachowej i pokrycie jej dachówką należy uznać w opinii tutejszego organu za przebudowę, czyli zmianę (poprawienie) istniejącego stanu środka trwałego na inny.

Jednostka pismem z dnia 21.09.2005r. zawiadomiła o zamiarze przystąpienia do wykonania robót Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Prudniku w zakresie wykonania dachu namiotowego nad maszynownią windy na podstawie pozwolenia nr 347 z dnia 23.11.2004r.

Rodzaj planowanych prac „wykonanie dachu namiotowego” wskazuje zatem, iż nie mają one charakteru odtworzeniowego co cechuje roboty o charakterze remontowym.

Z treści art. 16g ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3.500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

W art. 16g ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ustawodawca wymienia zatem przebudowę środka trwałego jako przykład jego ulepszenia. Warto jednak zauważyć, że ustalenie, że dany środek trwały został poddany przebudowie nie przesądza jeszcze o tym, że środek trwały został ulepszony w rozumieniu powołanego przepisu. Ulepszenie oznacza bowiem wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środka trwałego do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

W piśmie z dnia 27.10.2005r. stanowiącym uzupełnienie do przedmiotowego wniosku Jednostka wskazała, że wykonane prace polegające na powstaniu innej konstrukcji dachu nad szybem windy spowodują wzrost wartości użytkowej środka trwałego nie określając konkretnego miernika wzrostu wartości użytkowej nowo powstałej konstrukcji. Uznała przy tym, powołując się na treść art. 16j ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, że wydatki te można zakwalifikować jako remont i zaliczyć bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów. Uzasadniając swoje stanowiska uznała, że zgodnie z powołanym przepisem środki trwałe uznaje się za ulepszone, jeżeli przed wprowadzeniem do ewidencji wydatki poniesione na ulepszenie stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej. Jednostka wywiodła zatem, że skoro wydatki na dobudowę i pokrycie dachówką części dachu nad szybem windy nie przekroczą 30% wartości początkowej budynku Szpitala należy uznać, że wydatki poniesione z tytułu planowanego remontu pokrycia dachowego w całości można zakwalifikować jako remont i zaliczyć bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów.

W opinii Naczelnika Urzędu Skarbowego w Prudniku stanowisko Jednostki jest nieprawidłowe.

Przywołany przez Jednostkę przepis art. 16j ust.3 ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych nie ma bowiem zastosowania w przedmiotowej sprawie. Zgodnie bowiem z art.16j ust.1 ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych podatnicy mogą ustalić stawki amortyzacyjne dla używanych lub ulepszonych środków trwałych, po raz pierwszy wprowadzonych do ewidencji danego podatnika. Środki trwałe „ulepszone”, o których stanowi art.16j ust. 2 i 3 ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych to wszelkie składniki majątku, wprowadzone po raz pierwszy do ewidencji, które uległy przed wprowadzeniem do niej, czyli przed oddaniem do używania, ulepszeniu, tzn. przebudowie, rozbudowie, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, w tym nabyciu części składowych lub peryferyjnych, których cena nabycia przekroczyła 3.500 zł – przy czym kwota poniesionych wydatków stanowić musi co najmniej 20% wartości początkowej środka trwałego, a w przypadku budynków i budowli – co najmniej 30% ich wartości początkowej.

Z powyższego wynika, że Jednostka nie może stosować indywidualnej stawki amortyzacji do ulepszonego środka trwałego, którego już używała i posiadała w swojej ewidencji.

Z pisma Jednostki jak też przesłanej dokumentacji bezsprzecznie wynika, że szyb windy dobudowany do jednej ze ścian budynku Szpitala stanowi integralną jego część i w ewidencji środków trwałych wpisany jest pod poz. 1 jako budynek główny o wartości początkowej 414.428,54 zł.

Biorąc zatem powyższe pod uwagę zdaniem tutejszego organu w omawianej sytuacji będziemy mieli do czynienia ze wzrostem wartości użytkowej środka trwałego, bowiem niewątpliwie planowana przebudowa przyczyni się m.in. do wydłużenia okresu używania środka trwałego (szybu windy). Niemniej jednak należy pamiętać, że o tym, czy dany wydatek może być zaliczony do kosztu uzyskania przychodu w całości, czy też poprzez odpisy amortyzacyjne decyduje zakres rzeczowy wykonywanych prac, który pomimo wezwania tutejszego organu Jednostka nie przedłożyła. Udzielając jednak odpowiedzi wyraziła pogląd, iż nastąpi wzrost wartości użytkowej środka trwałego, co pozwala wnioskować, iż poniesione wydatki poniesione na ten cel (ok. 30.000 zł) nie są remontem a ulepszeniem polegającym na przebudowie środka trwałego. Jedynie niepoprawne powołanie przepisów mających zastosowanie w sprawie przyczynia się do odrzucenia stanowiska Jednostki jako prawidłowego.

Reasumują należy uznać, iż w związku z tym, iż poniesione na ten cel wydatki noszą znamiona ulepszenia w myśl art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowią kosztu uzyskania przychodu. Powołany przepis stanowi bowiem, że na uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art.16g ust.13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiących podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych. Poniesione przez Jednostkę wydatki powiększą wartość początkową środka trwałego i ich zaliczane do kosztów uzyskania przychodów nastąpi poprzez odpisy amortyzacyjne.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku informuje, że udzielona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia. Przy tym należy także podkreślić, że interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia (vide art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Od niniejszego postanowienia służy stronie na podstawie art.14a § 4 i art. 236 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu za pośrednictwem tutejszego organu, które wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia stronie.

Zażalenie powinno spełniać wymogi zawarte w art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, tj. zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.

Zażalenie i załączniki do zażalenia podlegają opłacie w znakach skarbowych (art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 09.09.2000r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2004 Nr 253, poz. 2532 ze zm.), część I pkt 1 i 2 załącznika do ww. ustawy (stawka opłaty skarbowej na odwołanie wynosi 5 zł oraz 0,50 zł od załącznika).

Postanowienie podpisał: Zastępca Naczelnika Urzędu Skarbowego w Prudniku Pan Jacek Kułakowski