POSTANOWIENIE

Działając na podstawie art. 14 a § 4 w związku z art 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie po rozpatrzeniu wniosku Banku Nr (...)/ 2005 z dnia 27.01.2005 r ( wpływ do Urzędu 02. 02. 2005 r. ) w sprawie udzielenia informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego

Postanawia

stwierdzić, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe

UZASADNIENIE

W dniu 02.02.2005 r. wpłynął do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wniosek strony Nr (...)/2005 z dnia 27. 01. 2005 r.dotyczący udzielenia w trybie art. 14 a w /w ustawy odpowiedzi na pytanie, czy podatek należny VAT z tytułu importu usług stanowi bezpośredni koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 16 ust. 1 pkt. 46 lit a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też powiększa wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej i staje się kosztem uzyskania przychodów poprzez dokonywane odpisy amortyzacyjne.

Zdaniem Banku podatek należny VAT z tytułu importu usług jest jednocześnie, zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr. 54, poz 535 z późń. zm. ) podatkiem naliczonym i stanowi koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt. 46 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. z 2000 r. Nr. 54, poz 654 ze zm. ).

Jeżeli importowane usługi są związane z tworzoną nową wartością niematerialną i prawną podatek należny z tytułu importu usług, jako podatek naliczony nie podlegający odliczeniu z uwagi na świadczenie przez Bank usług podmiotowo zwolnionych od podatku od towarów i usług ( usługi finansowe ) podwyższa wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej.

Zgodnie bowiem z art. 16 g ust. 3 w /w ustawy jeżeli podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty podatku należnego o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, kwoty należnej zbywcy nie pomniejsza się o ten podatek.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie podziela stanowisko Banku i jednocześnie wyjaśnia co następuje :

Zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt. 4 ustawy o podatku od towarów i usług kwotę podatku naliczonego stanowi m.in kwota podatku należnego od importu usług. Jak wynika z pisma Banku import usług związany był z działalnością zwolnioną z podatku od towarów i usług. Natomiast zgodnie z art. 86 ust. 1 w /w ustawy podatnikowi podatku VAT, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego tylko w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystane do wykonania czynności opodatkowanych.

Biorąc pod uwagę w /w przepisy należy zauważyć, iż kosztem uzyskania przychodu zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt. 46 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest podatek naliczony, w tej części, w której zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku od towarów i usług, jeżeli naliczony podatek od towarów i usług nie powiększa wartości środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej.

Natomiast zgodnie z art. 16 g ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematrialnych i prawnych uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania wartości niematerialnej i prawnej do używania, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.

W związku z powyższym podatek należny od importu usług będący jednocześnie podatkiem naliczonym nie podlegającym odliczeniu powiększa wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie informuje iż :

1. interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia

2. interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika, inkasenta wiąże natomiast właściwe organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia

Zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej na wydane postanowienie przysługuje zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej, które należy wnieść w terminie siedmiu dni od dnia jego doręczenia za pośrednictwem Naczelnika tutejszego Urzędu.