P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w indywidualnej sprawie Podatnika przedstawionej w piśmie z dnia 17 stycznia 2005 r.

postanawia

uznać stanowisko Podatnika za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Zgodnie ze stanem faktycznym podanym przez Podatnika, Spółka należy do międzynarodowego holdingu, w skład którego wchodzi również spółka YYY AG, z siedzibą w Szwajcarii. W strukturze dystrybucji istniejącej do dnia 31.12.2004r. Spółka zakupywała produkty holdingu, a następnie sprzedawała je we własnym imieniu i na własny rachunek. Od dnia 01.01.2005 r. została wdrożona nowa struktura dystrybucji w Polsce.Obecnie Spółka świadczy na rzecz spółki szwajcarskiej określone usługi na podstawie umowy o świadczenie usług. Polegają one na przyjmowaniu przez wyznaczonych pracowników Spółki zamówień na produkty oferowane przez spółkę szwajcarską, a także anulowaniu zamówień oraz przyjmowaniu reklamacji. Zamówienia są następnie przetwarzane i przesyłane w odpowiednim formacie do Szwajcarii, gdzie podejmowane są decyzje o przyjęciu bądź odrzuceniu zamówień. Na podstawie decyzji podjętej w Szwajcarii Spółka pomocniczo, gdy zachodzi taka potrzeba, przekazuje informacje o potwierdzeniu przyjęcia lub odmowie przyjęcia zamówienia. Zasadniczo takie potwierdzenie lub odmowa następuje poprzez internet. Za świadczone usługi w/w spółka zagraniczna wypłaca Spółce wynagrodzenie w wysokości ustalonej przez strony.Oprócz tego Spółka świadczy na rzecz spółki szwajcarskiej usługi reklamowe w stosunku do produktów oferowanych przez tę spółkę zagraniczną na rynku polskim. W ramach tych usług Spółka wykonuje m. in. czynności o charakterze informacyjno – edukacyjnym w stosunku do reklamowanych produktów, służące zwiększaniu znajomości tych produktów, skierowane do zamawiających, jak i ostatecznych nabywców produktów. W zamian za świadczone usługi Spółka otrzymuje od Spółki szwajcarskiej wynagrodzenie w wysokości ustalonej przez strony (koszt plus marża). Spółka wykonuje w ramach swej działalności gospodarczej usługi reklamowe także na rzecz innych podmiotów.

Spółka prosi o potwierdzenie, iż w ramach nowej struktury działalności:

1) przychody osiągane przez Spółkę – będącą podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych – z tytułu świadczenia usług na podstawie umowy o świadczenie usług zawartej ze spółką szwajcarską powinny być zaliczane do przychodów podatkowych na podstawie art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy czym jednocześnie

2) Spółka, ani też żadna z jej komórek organizacyjnych, nie stanowi na terytorium Polski zakładu spółki szwajcarskiej, jak również żadna z działalności Spółki, które są wykonywane w ramach nowej struktury nie mogą być uznane za wykonywane przez zakład spółki szwajcarskiej – w rozumieniu art. 5 umowy zawartej pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, w tym szczególności Spółka nie może być uznana za zależnego agenta spółki szwajcarskiej na terytorium Polski.

Zdaniem Spółki podlega ona, jako osoba prawna z siedzibą na terytorium Polski, opodatkowaniu w Polsce od całości swych dochodów. Opodatkowaniu podlega zatem również dochód z tytułu usług świadczonych przez Spółkę w ramach przedstawionej struktury. Zarazem Spółka ani też żadna z jej komórek organizacyjnych, w ramach przedstawionej struktury nie stanowi na terytorium Polski zakładu spółki szwajcarskiej, jak również żadna z działalności Spółki, które są wykonywane w ramach nowej struktury nie mogą być uznane za wykonywane przez zakład spółki szwajcarskiej. W szczególności Spółka nie może być uznana za zależnego agenta spółki szwajcarskiej na terytorium Polski. Pracownicy Spółki nie mają żadnych uprawnień do negocjacji warunków sprzedaży, ani do zawierania umów sprzedaży w imieniu spółki szwajcarskiej. W istocie ich rola ogranicza się do fizycznego przyjęcia zamówienia na konkretne produkty i przekazania tych informacji do Szwajcarii, gdzie podejmowana jest decyzja o przyjęciu albo odmowie przyjęcia zamówienia. Dodatkowo pracownicy Spółki przyjmują także anulowanie zamówień oraz reklamacje. Także w tych przypadkach rola Spółki ogranicza się do fizycznego przyjęcia danego zgłoszenia, jego odpowiedniego przetworzenia i przesłania do spółki szwajcarskiej, która rozstrzyga o dalszych działaniach w tym zakresie.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie opierając się na przedstawionym we wniosku stanie faktycznym zajmuje poniższe stanowisko:

Jak stanowi art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654. z póź. zm.) podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Składająca wniosek Spółka posiada osobowość prawną, jest niezależnym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek.

Spółka posiada siedzibę na terytorium RP, w związku z czym, zdaniem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, zgodnie ze wskazanym art. 3 ust. 1.

Przychody osiągane przez Spółkę z tytułu świadczenia usług na podstawie umowy o świadczenie usług zawartej ze spółką szwajcarską powinny być na ogólnych zasadach zaliczane do przychodów podatkowych na podstawie art. 12 w/w ustawy.

Jednocześnie, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w zakresie uznania Spółki za zakład spółki szwajcarskiej wyjaśnia co następuje:

Pojęcie "zakładu" należy do podstawowych pojęć międzynarodowego prawa podatkowego. Umowa z dnia 2 września 1991 r. zawarta pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, (Dz. U. z 1993 r. Nr 22, poz. 92.) zawiera definicję „zakładu” w art. 5 ust. 1.

Zgodnie z nim określenie "zakład" oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie albo częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa. W myśl ust. 2 tego przepisu określenie "zakład" obejmuje w szczególności:

a) miejsce zarządu,

b) filię,

c) biuro,

d) zakład fabryczny,

e) warsztat oraz

f) kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu, kamieniołom albo inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych.

Spółka jest odrębnym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek, dlatego nie można jej uznać za „stałą placówkę, przez którą całkowicie albo częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa”.

Jednakże jak stanowi art. 5 ust. 5 w/w umowy bez względu na postanowienia ustępów 1 i 2, jeżeli osoba, z wyjątkiem niezależnego przedstawiciela w rozumieniu ustępu 6, działa w imieniu przedsiębiorstwa i osoba ta posiada pełnomocnictwo do zawierania umów w Umawiającym się Państwie w imieniu przedsiębiorstwa, i pełnomocnictwo to w tym Państwie zwykle wykonuje, uważa się, że przedsiębiorstwo to posiada zakład w tym Państwie w zakresie prowadzenia każdego rodzaju działalności, który osoba ta podejmuje dla przedsiębiorstwa, chyba że czynności wykonywane przez tę osobę ograniczają się do rodzajów działalności wymienionych w ustępie 4 i są takimi rodzajami działalności, które - gdyby były wykonywane za pośrednictwem stałej placówki - nie powodowałyby uznania tej placówki za zakład na podstawie postanowień niniejszego ustępu.

Użyte w treści ust. 5 pojęcie "osoba" oznacza zarówno osobę fizyczną, jak i osobę prawną lub inną jednostkę organizacyjną. Osoba ma działać "w imieniu przedsiębiorstwa", czyli występować w roli przedstawiciela, a także posiadać i zwyczajowo wykonywać pełnomocnictwo do zawierania umów w umawiającym się państwie. Z taką sytuacją mamy do czynienia, jeżeli oświadczenie woli tej osoby wywołuje dla reprezentowanego przedsiębiorstwa stan związania. Dla oceny, czy osoba ma pełnomocnictwo do zawierania umów, bardziej miarodajny jest całokształt okoliczności i zachowań osób uczestniczących w dokonywaniu czynności prawnych, niż umocowanie cywilnoprawne. Pełnomocnictwo do zawierania umów musi być wykonywane "zwyczajowo", co oznacza, że przedstawiciel uczestniczy w imieniu przedsiębiorstwa w sposób częstotliwy w obrocie gospodarczym.

Jak wynika ze stanu faktycznego podanego przez Spółkę, jej pracownicy jedynie przyjmują oświadczenia woli składane przez polskie podmioty i nie posiadają żadnych uprawnień do negocjacji warunków sprzedaży, ani do zawierania umów sprzedaży w imieniu spółki szwajcarskiej.

Stosownie do ust. 4 bez względu na poprzednie postanowienia niniejszego artykułu, nie stanowią zakładu:

a) użytkowane placówki, które służą wyłącznie do składowania albo wydawania dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa;

b) utrzymywanie zapasów dóbr albo towarów przedsiębiorstwa wyłącznie dla składowania, wystawiania lub wydawania;

c) utrzymywanie zapasów dóbr albo towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu obróbki lub przerobu przez inne przedsiębiorstwo;

d) stałe placówki utrzymywane wyłącznie w celu zakupu dóbr lub towarów albo w celu zbierania informacji dla przedsiębiorstwa;

e) stałe placówki utrzymywane wyłącznie dla celów reklamy, dla dostarczania informacji, prowadzenia badań naukowych albo wykonywania podobnej działalności mającej przygotowawczy lub pomocniczy charakter;

f) prowadzenie przez przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa placówki montażowej w drugim Umawiającym się Państwie w związku z dokonywaną przez to przedsiębiorstwo dostawą maszyn lub urządzeń dla drugiego Umawiającego się Państwa;

g) utrzymywanie stałej placówki wyłącznie w celu wykonywania jakiegokolwiek połączenia rodzajów działalności wymienionych pod literami od a) do f), jednak pod warunkiem, że całkowita działalność tej placówki, wynikająca z takiego połączenia rodzajów działalności, ma przygotowawczy lub pomocniczy charakter. Równocześnie art. 5 ust. 6 w/w umowy zawiera zastrzeżenie, że nie będzie się uważać, że przedsiębiorstwo posiada zakład w jednym z Umawiających się Państw tylko z tego powodu, że wykonuje ono tam czynności przez maklera, generalnego przedstawiciela handlowego albo każdego innego niezależnego przedstawiciela, pod warunkiem że te osoby działają w ramach swojej zwykłej działalności.

Nie stanowi zatem zakładu osoba działająca na rachunek przedsiębiorcy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1) jest niezależna od przedsiębiorstwa, na którego rachunek działa, zarówno pod względem organizacyjnym, prawnym, jak i gospodarczym,

2) działa na rzecz przedsiębiorstwa w ramach prowadzonej własnej działalności gospodarczej.

Jeżeli Spółka spełnia te warunki, to nie można jej uznać za zależnego przedstawiciela spółki szwajcarskiej. Nie jest zwykle zależnym przedstawicielem inny przedsiębiorca, chyba że jest podporządkowany pod względem gospodarczym (np. gdy jego działalność oparta jest wyłącznie o zlecenia od tego przedsiębiorstwa). Natomiast sam fakt, że spółka mająca siedzibę w Umawiającym się Państwie kontroluje lub jest kontrolowana przez spółkę, która ma siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie albo która prowadzi działalność w tym drugim Państwie (przez posiadany tam zakład albo w inny sposób), nie wystarcza, w myśl art. 5 ust. 7 umowy, aby jakąkolwiek z tych spółek uważać za zakład drugiej spółki.

Przyjmuje się zasadę, że istnienie spółki zależnej na terytorium danego państwa, nie stanowi zakładu. Wynika to z faktu, że z punktu widzenia prawnego, spółka - córka stanowi zawsze niezależną jednostkę w stosunku do spółki - matki. W omawianym przepisie znajduje miejsce uznanie niezależności, przyznanej przedsiębiorcom na gruncie prawa prywatnego. Pozycja podmiotu opodatkowania nie ma wpływu na status spółki zależnej na gruncie odpowiednich przepisów prawa spółek. Nawet w przypadku, gdy działalność spółki zależnej kierowana jest całkowicie przez podmiot macierzysty, spółka zależna nie jest traktowana jako zakład spółki macierzystej.

Jedynie w szczególnej sytuacji, jeżeli jedna ze spółek powiązanych jest przedstawicielem zależnym drugiej z nich, może ona stanowić zakład tej ostatniej. Podmiotowość podatkowa spółki będącej przedstawicielem zależnym zostaje zachowana i jedynie w zakresie wytyczonym przez ust. 5 i 6 zostanie ona uznana za zakład.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wyjaśnia, że jeżeli Spółka w ramach prowadzonej działalności nie zawiera umów w imieniu spółki szwajcarskiej, a jej pracownicy nie posiadają pełnomocnictw do zawierania takich umów, to Spółka nie stanowi zależnego agenta spółki szwajcarskiej na terytorium Polski. Podobnie, jeżeli Spółka spełnia warunki wskazane w art. 5 ust. 6 umowy z dnia 2 września 1991 r., to również nie można jej uznać za zależnego przedstawiciela spółki zagranicznej. W takiej sytuacji Spółka, ani też żadna z jej komórek organizacyjnych, nie stanowi na terytorium Polski zakładu spółki szwajcarskiej, jak również żadna z działalności Spółki, które są wykonywane w ramach nowej struktury nie mogą być uznane za wykonywane przez zakład spółki szwajcarskiej.

Należy jednak podkreślić, że swoje stanowisko Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie opiera na stanie faktycznym podanym przez Spółkę.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zaznacza, że nie poddano ocenie załączników do wniosku. Niniejsza interpretacja odnosi się wyłącznie do przedstawionego przez wnioskodawcę i przytoczonego w treści postanowienia stanu faktycznego oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia i jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego lub stanu faktycznego przedstawionego przez pytającego.

Zgodnie z treścią art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej przedmiotowa interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji w trybie określonym w art. 14b § 5 w/w ustawy.

Na podstawie art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej na niniejsze postanowienie zawierające interpretację służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. 1) Czy przychody osiągane przez Spółkę – będącą podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych – z tytułu świadczenia usług na podstawie umowy o świadczenie usług zawartej z powiązaną spółką zagraniczną powinny być zaliczane do przychodów podatkowych na podstawie art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych... 2) Czy Spółka, ani też żadna z jej komórek organizacyjnych, stanowi na terytorium Polski zakład spółki zagranicznej w rozumieniu art. 5 umowy zawartej pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, w tym szczególności czy Spółka może być uznana za zależnego agenta spółki szwajcarskiej na terytorium Polski...