Interpretacja Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie
1MUS-1471/DPD1/423/197/04/AS
z 1 października 2004 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego
Sygnatura
1MUS-1471/DPD1/423/197/04/AS
Data
2004.10.01
Autor
Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie
Temat
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Podstawa opodatkowania i wysokość podatku --> Zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów
Słowa kluczowe
certyfikat rezydencji
umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
unikanie podwójnego opodatkowania
zryczałtowany podatek dochodowy
Pytanie podatnika
1. Czy Bank, w przypadku różnic w nazwie tego samego klienta na certyfikatach rezydencji podatkowej przedstawianych w kolejnych latach podatkowych, może opierać się na innych danych pozwalających na identyfikację posiadacza rachunku, potwierdzonych przez globalnego powiernika.
2. Czy w przypadku otrzymania przez Bank certyfikatów rezydencji podatkowej klientów globalnego powiernika tzw.Trustów, czyli podmiotów zarządzających wyodrębnionymi masami majątkowymi nie posiadającymi osobowości prawnej ale posiadającymi rachunki papierów wartościowych jako finalni beneficjenci, dokumenty te będą mogły być podstawą do zastosowania preferencyjnych stawek podatkowych wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Na podstawie art. 14a par. 1 ustawy z dnia 28.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. nr 137, poz. 926 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego informuje: Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Bank, na mocy umów o świadczenie usług powierniczych z globalnym powiernikiem, prowadzi rachunki papierów wartościowych na rzecz nierezydentów będących klientami globalnego powiernika. Bank jako płatnik dokonujący naliczenia i odprowadzenia podatków od odsetek oraz dywidendy w imieniu klientów globalnego powiernika posiadających rachunki papierów wartościowych w Banku, jest zobowiązany do weryfikacji czy dany klient może skorzystać z postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Bank zwraca się o potwierdzenie swojego stanowiska, że w przypadku różnic w nazwie tego samego klienta na certyfikatach rezydencji podatkowej przedstawanych w kolejnych latach podatkowych, może opierać się na innych danych pozwalających na identyfikację posiadacza rachunku, np. Tax Identyfication Number klienta (będący ekwiwalentem polskiego numeru NIP dla podmiotów instytucjonalnych w USA), potwierdzonych pisemnie przez globalnego powiernika. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) – osoby prawne i jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych, uzyskanym od niego zaświadczeniem (certyfikat rezydencji), wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej. W świetle przytoczonego przepisu zastosowanie stawki podatku wynikającej z umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Waszyngtonie w dniu 8 października 1974 roku (Dz. U. z 1976 roku Nr 31 poz. 178) jest uzależnione od posiadania przez podatnika stosownego zaświadczenia o miejscu siedziby dla celów podatkowych, które powinno spełniać następujące warunki: Reasumując, w przypadku nieznacznej zmiany nazwy na aktualizowanych corocznie certyfikatach przy niezmienionym numerze identyfikacyjnym klienta i uzyskaniu pisemnego potwierdzenia przez Bank pełnego brzmienia nazwy zgodnej z nazwą na rachunku klienta w Banku, możliwe jest na podstawie takiego certyfikatu stosowanie postanowień umowy w sprawie zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu. W drugiej części pisma Banku z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że powszechnie występującą w Stanach Zjednoczonych konstrukcją prawną jest Trust, na mocy której osobowość prawną, a w konsekwencji również numer identyfikacji podatkowej posiada jedynie Trust - zarządzający liczną grupą wyodrębnionych mas majątkowych nie posiadających osobowości prawnej, a będących jedynie wydzielonymi funduszami o różnych nazwach w zależności od celu i typu inwestycji jakim służą. Z powodu tej konstrukcji, wiele Funduszy nie jest w stanie dostarczyć oddzielnych certyfikatów na swoją nazwę, gdyż zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych korzystają one z numeru identyfikacji podatkowej nadanej Trustowi, oraz z certyfikatu rezydencji wystawionego dla Trustu. W związku z powyższym Bank, w sytuacji braku formalnej możliwości uzyskania certyfikatu przez wspomniane fundusze, rozważa możliwość zastosowania certyfikatów wystawionych na podmiot zarządzający tymi funduszami. W opisanej sytuacji podstawą do zastosowania preferencyjnej stawki podatkowej wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania może być wydany przez amerykańskie władze podatkowe certyfikat rezydencji z powołaniem numeru identyfikacyjnego Trustu. Dodatkowo podmiot zarządzający omawianymi funduszami powinien dostarczać Bankowi dokładnych informacji zawierających dane o strukturze podmiotu z których jednoznacznie wynikałoby, że konkretny fundusz będący klientem Banku, należy do struktury organizacyjnej Trustu. Mając powyższe na uwadze, Naczelnik tutejszego Urzędu informuje, iż stanowisko przedstawione przez Bank jest prawidłowe. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.