Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPP3/443-1410/12/UH
z 6 lutego 2012 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 17 października 2012r. (data wpływu 23 października 2012r.), uzupełnionym pismem z dnia 25 stycznia 2013r. (data wpływu 31 stycznia 2013r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy otrzymane przez Gminę środki z tytułu dofinansowania projektu zwiększają podstawę opodatkowania podatkiem VAT – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 października 2012r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, usług w zakresie ustalenia czy otrzymane przez Gminę środki z tytułu dofinansowania projektu zwiększają podstawę opodatkowania podatkiem VAT

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 25 stycznia 2013r. (data wpływu 31 stycznia 2013r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu nr IBPP3/443-1155/12/UH, IBPP3/443-1409/12/UH, IBPP3/443-1410/12/UH z dnia 16 stycznia 2012r.

W przedmiotowym wniosku uzupełnionym pismem z dnia 25 stycznia 2013r. (data wpływu 31 stycznia 2013r.) ukształtowało się następujące zdarzenie przyszłe:

Na podstawie uchwały Rady Gmina przystąpiła do realizacji programu „…” objęte PROW na lata 2007-2013 i związała się umową o przyznanie pomocy finansowej na realizację projektu budowy przydomowych naturalnych oczyszczalni ścieków. Zawarta umowa zapewnia sfinansowanie nie więcej niż 75 % poniesionych na inwestycje kosztów kwalifikowanych. Podatek VAT nie jest kosztem kwalifikowanym. Celem projektu jest poprawa warunków życia mieszkańców oraz środowiska przyrodniczego poprzez budowę przydomowych oczyszczalni ścieków o wysokim stopniu usuwania zanieczyszczeń, podniesienie świadomości i wiedzy ekologicznej mieszkańców.

Zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy, zgodnie z ustawą z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006r. Nr 123 poz. 858 ze zm.). W kosztach inwestycji będą uczestniczyć mieszkańcy - osoby fizyczne, dla których budowane będą przydomowe oczyszczalnie ścieków - poprzez dokonywanie określonej w umowie wpłaty (około 2 000 zł). Wpłata wspomnianej kwoty jest warunkiem niezbędnym, który należy spełnić, aby przystąpić do projektu. Gmina będzie zawierała z mieszkańcami umowy cywilno-prawne. Mieszkańcy zgodnie z treścią zawartej umowy będą oświadczać, że posiadają pełne prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, na której przewiduje się realizacje przedmiotowej oczyszczalni ścieków oraz zobowiązują się do udostępnienia jej do prowadzenia prac projektowych i robót budowlanych. Po zakończeniu budów oczyszczalnie przez okres 5 lat będą własnością gminy, a mieszkańcy będą je bezpłatnie użytkować. Po upływie tego czasu, zostaną bezpłatnie przekazane właścicielom nieruchomości. Gmina po wybudowaniu oczyszczalni nie będzie ponosiła żadnych kosztów związanych z ich utrzymaniem i obsługą, będą ponosić je konkretni mieszkańcy którzy przystąpią do realizacji projektu.

W piśmie uzupełniającym Wnioskodawca wskazał, iż:

1. Gmina jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem VAT, składającym deklaracje VAT 7,
2. Gmina będzie zawierała umowy z wykonawcą robót realizującym inwestycje tj. budowę przydomowych naturalnych oczyszczalni ścieków, a wszystkie zakupy towarów i usług będą udokumentowane fakturami VAT wystawionymi na Gminę,
3. Świadczenia które będą dokonywane na rzecz mieszkańców w oparciu o umowę cywilnoprawną na wykonanie przez Gminę budowy przydomowych oczyszczam ścieków będą mieć charakter świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT,
4. Wpłaty mieszkańców nie będą traktowane jako zaliczki na poczet usługi polegającej na wykonaniu budowy przydomowych oczyszczalni ścieków, wpłaty będą warunkiem, aby podpisać umowę z Gminą i przystąpić do projektu.
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymane przez Gminę środki z tytułu dofinansowania projektu nie powinny być traktowane jako zwiększające podstawę opodatkowania podatkiem VAT.

Gmina, w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich („PROW”) wystąpiła o dofinansowanie budowy przydomowych oczyszczalni ścieków. Budowa tych oczyszczalni jest sfinansowana z różnych źródeł:

• częściowo są to środki pochodzące z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich,
• częściowo są to środki własne Gminy,
• częściowo są to środki Gminy pochodzące z wpłat mieszkańców.
  
  

Za środki z wyżej wymienionych źródeł Gmina zatrudnia wykonawcę, który wykona przydomowe oczyszczalnie. Oczyszczalnie te będą udostępnione mieszkańcom przez 5 lat bez pobierania opłaty za ich użytkowanie, jak również po upływie tych 5 lat bez takiej zapłaty zostanie przeniesiona na nich własność przedmiotowych oczyszczalni.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, aby uznać, że dana dotacja zwiększa podstawę opodatkowania zgodnie z art. 29 ustawy o VAT, musi ona mieć taki charakter, że stanowi zapłatę za konkretną rzecz/konkretne świadczenie usług - z tym, że pochodzi ona jednak nie od nabywcy świadczenia, ale od osoby trzeciej.

Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowym przypadku. Świadczą o tym następujące okoliczności:

• budowa oczyszczalni jest finansowana z różnych źródeł (z środków Gminy, dotacji PROW, środków pochodzących od mieszkańców Gminy),
• dana konkretna oczyszczalnia może być finansowana w różnym stopniu z tych trzech wymienionych źródeł finansowania,
• dofinansowanie jest przekazane Gminie w tym celu, aby wybudowała oczyszczalnie, a nie w tym celu, aby mieszkańcy z nich skorzystali (cel dofinansowania zostanie spełniony, jeżeli będą one wybudowane bez względu na to, czy mieszkańcy otrzymają je odpłatnie, czy nieodpłatnie - warunki co do odpłatności zależne są od Gminy),
• nie da się obiektywnie przyporządkować określonej części finansowania z PROW do danej konkretnej oczyszczalni,
• dofinansowanie z PROW nie jest dokonane do określonej danej oczyszczalni, a jest przyznane na osiągnięcie określonego efektu ekologicznego. Oznacza to, że Gmina jest zobowiązana za otrzymane pieniądze wybudować minimalną liczbę oczyszczalni, ale w ramach tej samej kwoty może wybudować znacznie większą ich ilość. Dlatego też wysokość dofinansowania nie jest zależna od ilości wybudowanych oczyszczalni (w ramach programu może być wybudowanych więcej niż przewidują warunki finansowania);
• z środków pochodzących z PROW będą sfinansowane niektóre koszty wspólne - tj. takie koszty, które dotyczyć będą wszystkich oczyszczalni, a nie wyłącznie danej konkretnej;
• nie istnieje obiektywna możliwość odpowiedzi na pytanie, jaka byłaby cena, gdyby nie otrzymane dofinansowanie, ponieważ gdyby nie otrzymane dofinansowanie Gmina nie zdecydowałaby się na realizację projektu.
  
  

Analogiczne stanowisko zajął Minister Finansów (Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi) w interpretacji z 6 grudnia 2012r. (IPTPP4/443-606/12-6/UNR), w której stwierdził on, że:

„w przypadku Wnioskodawcy wpłaty dokonane przez mieszkańca, zapłacone przed przekazaniem przedmiotowej oczyszczalni w wysokości 3.000 zł., będą stanowiły kwotą należną za wybudowanie przydomowej oczyszczalni. Pozostała wartość oczyszczalni w kwocie przewyższającej wymagany udział mieszkańca w wysokości 3.000 zł. nie jest kwotą należną albowiem poszczególni mieszkańcy - jak wskazał Wnioskodawca - są zobowiązani do wpłaty tylko takiej kwoty”.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy:

• Otrzymane przez Gminę środki z tytułu dofinansowania projektu nie będą miały bezpośredniego wpływu na cenę świadczonych usług na rzecz mieszkańców, a także nie będą stanowiły dopłaty do cen towarów.
• Koszty realizowanego projektu będą częściowo ponoszone przez mieszkańców - osoby fizyczne, część kosztów będzie ponoszona przez Gminę, a reszta kosztów będzie pokryta przez dofinansowanie z otrzymanej pomocy finansowej.
• Gmina jako jednostka samorządu terytorialnego będzie ponosiła indywidualnie koszty związane z realizacją projektu.
• Otrzymane środki będą stanowiły ogólne dofinansowanie przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z realizacją projektu.
  
  

W związku z powyższym zadano, m. in. następujące pytanie:

Czy otrzymane przez Gminę środki z tytułu dofinansowania projektu zwiększają podstawę opodatkowania podatkiem VAT? (pytanie oznaczone we wniosku nr 5).

Stanowisko Wnioskodawcy (do pytania oznaczonego we wniosku nr 5):

Otrzymane dofinansowanie nie zwiększa podstawy opodatkowania podatkiem VAT. Otrzymane przez Gminę środki nie będą przeznaczone na dofinansowanie przekazania przydomowych oczyszczalni na rzecz mieszkańców; nie stanowią dopłaty do ceny. Przeznaczone będą na pokrycie wydatków Gminy w ramach projektu, czyli zapłatę wykonawcom za usługi wybudowania przydomowych oczyszczalni na działkach osób fizycznych, nadzór inżyniera nad prowadzonymi inwestycjami, promocję projektu i jego celów oraz szkolenia mieszkańców. Wydatki te będą służyć celom projektu - ochronie środowiska naturalnego. Otrzymane środki nie stanowią wynagrodzenia Gminy za jej świadczenie na rzecz mieszkańców, a jedynie refundację poniesionych przez Gminę wydatków kwalifikowanych w ramach projektu. Z uwagi na powyższe nie zwiększają podstawy opodatkowania podatkiem VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej również ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ww. ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Z kolei przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się, zgodnie z art. 8 ust. 1 ww. ustawy o VAT, każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…), w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
   
   

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Zauważyć należy, iż cytowany powyżej przepis art. 29 ust. 1 ustawy o VAT stanowi odzwierciedlenie art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, s. 1 ze zm.) z treści którego wynika, iż w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.

Z powyższych uregulowań wynika zatem, iż podlegający opodatkowaniu obrót (rozumiany jako kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę podatku należnego, gdzie kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy), zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę towaru dostarczanego lub usług świadczonych przez podatnika. Otrzymanie dotacji nie stanowi samo w sobie żadnej czynności, ani też zdarzenia opodatkowanego. Dotacje podlegają bowiem opodatkowaniu jako składnik ceny czynności, z którą są związane.

Jeśli zatem dotacja, subwencja lub inna dopłata o podobnym charakterze przekazywana jest w celu sfinansowania dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług - istnieje bezpośredni związek między otrzymaną dopłatą a dostawą towarów lub świadczeniem usług i ich ceną - to stanowi ona obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Jeżeli więc podatnik otrzyma dotację, która ma bezpośredni związek z konkretną dostawą lub usługą i która ma wpływ na cenę dostarczanych towarów lub świadczonych usług to dotacja taka stanowi obok ceny jednoznacznie uzupełniający ją element podstawy opodatkowania. W takiej sytuacji mamy do czynienia z dotacją przedmiotową, która podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Skutkuje to m.in. tym, że dotacje opodatkowane są według takiej stawki jak czynności, których dotyczą.

Jeżeli jednak podatnik otrzyma dotację, subwencję lub dopłatę o podobnym charakterze na np. tzw. koszty ogólne działalności podatnika, wpływ takiej dotacji na cenę towaru lub usługi, o ile zostanie stwierdzony, będzie wyłącznie pośredni. Taka dotacja, subwencja lub dopłata nie jest związana z konkretną dostawą lub usługą i nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. A zatem dotacje podmiotowe lub dotacje przeznaczone na pokrycie kosztów działalności, które nie są uzależnione od ilości i wartości dostarczanych towarów lub świadczonych usług, nie zwiększają podstawy opodatkowania z tytułu podatku od towarów i usług, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu tym podatkiem.

Dla ustalenia czy dana dotacja, subwencja lub dopłata podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług istotne są zasady określające sposób ich przyznawania, określające cele realizowanego w określonej formie dofinansowania.

Z treści wniosku wynika, iż Gmina planuje przystąpić do realizacji projektu pn.: „…”.

Otrzymane przez Gminę środki z tytułu dofinansowania projektu nie będą miały bezpośredniego wpływu na cenę świadczonych usług na rzecz mieszkańców, a także nie będą stanowiły dopłaty do cen towarów.

Gmina jako jednostka samorządu terytorialnego będzie ponosiła indywidualnie koszty związane z realizacją projektu.

Otrzymane środki będą stanowiły ogólne dofinansowanie przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z realizacją projektu.

Mając na uwadze powyższe oraz przedstawiony wyżej stan prawny stwierdzić należy, iż skoro jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, otrzymane środki z PROW nie będą miały bezpośredniego wpływu na cenę towarów czy świadczonych usług oraz nie będą stanowiły dopłaty do ceny, bowiem będą one stanowiły ogólne dofinansowanie przeznaczone na pokrycie kosztów realizowanego projektu, to środki te nie będą stanowiły obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o podatku VAT, a więc nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W konsekwencji, stanowisko Wnioskodawcy, do pytania nr 5, zgodnie z którym otrzymane dofinansowanie nie zwiększa podstawy opodatkowania, należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy przedstawionego przez Wnioskodawcę zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Należy także zauważyć, iż kwestie objęte pytaniami, oznaczonymi we wniosku nr 1, 2, 3,4 oraz nr 6 będą przedmiotem odrębnych rozstrzygnięć.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego … po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tj. Dz. U. z dnia 14 marca 2012r. poz. 270 ze zm.). Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. z 2012r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.