INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29.12.2011r. (data wpływu 02.01.2012r.) w sprawie o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• zaliczenia przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności spółki przejmowanej (pytanie nr 1) – jest prawidłowe,
• w zakresie skutków podatkowych konfuzji wzajemnych zobowiązań Wnioskodawcy i spółki przejmowanej (pytanie nr 2) – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 02.01.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów i przychodów podatkowych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) jest polskim rezydentem podatkowym podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej pdop). Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest dystrybucja materiałów służących do komunikacji wizualnej (papierów dla poligrafii i biur materiałów opakowaniowych i produktów).

Obecnie planowane jest połączenie Wnioskodawcy z M. Sp. z o.o. (dalej: Spółka Przejmowana). Połączenie ma zostać przeprowadzone jako łączenie się przez przejęcie w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.; dalej KSH).Wnioskodawca będzie spółką przejmującą a M. - spółką przejmowaną.

Spółka Przejmowana posiada obecnie wierzytelności handlowe wobec swoich kontrahentów spisane jako nieściągalne (dalej: Wierzytelności). Wierzytelności te zostały zaliczone przez Spółkę Przejmowaną do przychodów należnych (zgodnie z art. 12 ust 3 oraz 3a updop).

Spółka Przejmowana wszczęła lub zamierza wszcząć postępowanie w sprawie egzekucji Wierzytelności. Spółka Przejmowana przewiduje przy tym ze postępowanie egzekucyjne zakończy się wydaniem przez komornika lub inny organ postępowania egzekucyjnego postanowienia o nieściągalności Wierzytelności. Nie jest wykluczone ze postępowanie egzekucyjne zakończy się juz po dniu połączenia Spółki i Spółki Przejmowanej - w takiej sytuacji postanowienie o nieściągalności Wierzytelności zostanie wydane na/dostarczone do Wnioskodawcy (jako następcy prawnego Spółki Przejmowanej).

Poza Wierzytelnościami Spółka Przejmowana posiada również zobowiązania handlowe względem Wnioskodawcy (dalej: Zobowiązania). Jeśli Zobowiązania te nie zostaną spłacone do dnia połączenia, w wyniku połączenia Wnioskodawca stanie się jednocześnie wierzycielem i dłużnikiem z tytułu Zobowiązań i odpowiadających im wierzytelności (nastąpi tzw. konfuzja) tym samym stosunek cywilnoprawny z tytułu którego istnieją Zobowiązania ulegnie rozwiązaniu, a Zobowiązanie i odpowiadające im wierzytelności wygasną.

W związku z wyżej opisanym zdarzeniem przyszłym Spółka zadała następujące pytanie:

1. Czy w sytuacji, gdy postanowienie o nieściągalności Wierzytelności zostanie wydane juz po dniu połączenia na Wnioskodawcę (jako następcę prawnego Spółki Przejmowanej), Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia wartości Wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów...
2. Czy planowane połączenie Wnioskodawcy i Spółki Przejmowanej powoduje obowiązek rozpoznania przez Wnioskodawcę przychodu podlegającego opodatkowaniu pdop w wysokości wartości Zobowiązań na dzień połączenia...
   
   

Stanowisko Wnioskodawcy:

Odnośnie pytania nr 1 - Wnioskodawcy uważa ze w przypadku uzyskania po dniu połączenia postanowienia o nieściągalności Wierzytelności będzie on jako następca prawno-podatkowy Spółki Przejmowanej, uprawniony do zaliczania wartości Wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów.

Odnośnie pytania 2 - Wnioskodawca stoi na stanowisku iż przejęcie Spółki Przejmowanej nie powoduje obowiązku rozpoznania przychodu w wysokości wartości Zobowiązań na dzień połączenia gdyż w świetle updop konfuzja nie powoduje obowiązku podatkowego

Uzasadnienie stanowiska podatnika:

Pytanie 1

Podstawowe regulacje dotyczące połączenia kapitałowych spółek handlowych metodą łączenia przez przejęcie zostały uregulowane w przepisach KSH.

Zgodnie z art. 491 § 1 KSH, spółki kapitałowe mogą się łączyć między sobą. W myśl art. 492 § 1 KSH, połączenie może być dokonane m.in.: przez przeniesienie całego majątku spółki (przejmowanej) na inną spółkę (przejmującą) za udziały lub akcje które spółka przejmująca wydaje wspólnikom spółki przejmowanej (łączenie się przez przejęcie). Według natomiast dalszych regulacji KSH połączenie następuje w dniu połączenia czyli z dniem wpisania przez sąd połączenia do rejestru właściwe według siedziby spółki przejmującej. Wpis ten wywołuje skutek wykreślenia spółki przejmowanej która zostaje rozwiązana bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego (art. 493 § 1 i § 2 KSH).

Z kolei art. 494 § 1 i § 2 KSH jako główny skutek połączenia spółek, co dotyczy również łączenia przez przejęcie, wskazuje zasadę sukcesji generalnej ustanawiając spółkę przejmującą następcą prawnym spółki przejmowanej. W myśl tych przepisów spółka przejmująca wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej. Co więcej na spółkę przejmującą przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej chyba ze ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej.

Przypadki w jakich następuje sukcesja podatkowa oraz konsekwencje podatkowe następstwa prawnego uregulowane zostały natomiast w przepisach OP - w szczególności w art. 93-93e OP

Zgodnie z art. 93 § 1 OP osoba prawna zawiązana (powstała) w wyniku łączenia się m.in. osób prawnych (w tym kapitałowych spółek handlowych) wstępuje we wszelkie, przewidziane w przepisach prawa podatkowego, prawa i obowiązki każdej z łączących się osób. Z kolei, w myśl art. 93 § 2 pkt 1 OP przepis § 1 stosuje się odpowiednio do osoby prawnej łączącej się przez przejęcie innej osoby prawnej (osób prawnych) Oznacza to, że Wnioskodawcy będą przysługiwały wszelkie prawa i obowiązki podatkowe Spółki Przejmowanej, w tym również prawa i obowiązki związane z rozliczeniem podatkowym Wierzycieli.

Jednocześnie, przepisy OP w art. 93e wskazują iż powyższe zasady (tj. przepisy art. 93 OP) stosuje się w zakresie, w jakim odrębne ustawy nie stanowią inaczej. W odniesieniu do sukcesji praw i obowiązków związanych z rozliczeniem nieściągalnych wierzytelności updop nie zawiera żadnych szczególnych regulacji. Zastosowanie znajdą więc ogólne (tj. mające powszechne zastosowanie, w tym również w przypadku połączeń podmiotów) przepisy dotyczące zasad rozpoznawania kosztów uzyskania przychodów, w tym zasad rozpoznawania jako koszty podatkowe nieściągalnych wierzytelności (art. 15 oraz art. 16 updop).

Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop. Jednocześnie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a) updop stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wierzytelności odpisanych jako nieściągalne - z wyjątkiem wierzytelności, które uprzednio na podstawie art. 12 ust. 3 updop zostały zarachowane jako przychody należne i których nieściągalność została udokumentowana w jeden z następujących sposobów (wskazanych w art. 16 ust. 2 updop):

(i) postanowieniem o nieściągalności, uznanym przez wierzyciela jako odpowiadającym stanowi faktycznemu, wydanym przez właściwy organ postępowania egzekucyjnego, albo

(ii) postanowieniem sądu o:

• oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, gdy majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania, lub
• umorzeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku, gdy zachodzi okoliczność wymieniona pod lit. a, lub

• ukończeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku, albo

(iii) protokołem sporządzonym przez podatnika, stwierdzającym, że przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem wierzytelności byłyby równe albo wyższe od jej kwoty.

Jak wynika z przywołanych regulacji, prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości nieściągalnych wierzytelności ma charakter warunkowy, tzn. możliwość jego realizacji zależy od spełnienia łącznie dwóch warunków:

(i) zaliczenia wartości tych wierzytelności do przychodów należnych (zgodnie z art. 12 ust. 3 updop), oraz

(ii) udokumentowania nieściągalności wierzytelności w jeden ze sposobów wskazanych w art. 16 ust. 2 updop.

W przypadku Wierzytelności, pierwszy z tych warunków został już spełniony - Spółka Przejmowana zaliczyła bowiem wartość Wierzytelności do przychodów należnych. Tak więc prawo do zaliczenia wartości Wierzytelności do kosztów podatkowych uzależnione jest od spełnienia drugiego z warunków, tj. od udokumentowania nieściągalności Wierzytelności w jeden ze sposobów wskazanych w art. 16 ust. 2 updop. Ponieważ Spółka Przejmowana wszczęła/zamierza wszcząć postępowanie egzekucyjne odnośnie Wierzytelności, do czasu uzyskania ewentualnego postanowienia o nieściągalności Wierzytelności i jego uznania jako odpowiadającego stanowi faktycznemu, Spółka Przejmowana powinna wstrzymać się z zaliczeniem wartości Wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów. Moment uzyskania takiego postanowienia jest bowiem momentem, od którego w przedmiotowej sprawie prawo zaliczenia Wierzytelności do kosztów podatkowych może zostać zrealizowane (jak wskazał Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego z 9 października 2006 r., nr 1472/ROP1/423-207/168/06/RM „terminem granicznym, kiedy wierzytelności odpisane jako nieściągalne Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, jest moment uzyskania odpowiedniego postanowienia…”)

Jeśli zatem uzyskanie postanowienia o nieściągalności Wierzytelności i jego uznania jako odpowiadającego stanowi faktycznemu nastąpi przed dniem połączenia, Spółka Przejmowana sama będzie uprawniona do zaliczenia wartości Wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów. Jeśli jednak postanowienie takie zostanie wydane już po dniu połączenia i zostanie wydane na/dostarczone do Spółki - jako następcy prawnego Spółki Przejmowanej - to prawo do zaliczenia wartości Wierzytelności do kosztów podatkowych będzie przysługiwać Wnioskodawcy, będącym następcą prawno-podatkowym Spółki Przejmowanej. Taki wniosek wynika z zestawienia przepisów dotyczących zasady następstwa prawno-podatkowego przy połączeniu podmiotów (art. 93 OP) oraz przepisów dotyczących zasady zaliczania do kosztów podatkowych wartości nieściągalnych wierzytelności (art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a) w zw. z art. 16 ust. 2 updop).

Zaprezentowane przez Wnioskodawcę stanowisko znajduje również potwierdzenie w interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe wydawanych w podobnych sprawach W interpretacji indywidualnej z 10 marca 2010 r. (nr ITPB3/423-807b/09/AW) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - odnosząc się do możliwości zaliczenia przez spółkę przejmującą do kosztów uzyskania przychodów odpisów aktualizujących wartość należności, utworzonych przez spółkę przejmowaną (u której odpisy te nie zostały zaliczone do kosztów podatkowych) - wskazał:

„W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca wskazuje, iż połączenie spółek nastąpiło na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych w wyniku którego spółka przejmująca (Wnioskodawca) połączyła się ze spółkami przejmowanymi (spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością). W okresie do dnia 30 grudnia 2008 r. w spółkach przejmowanych zostały utworzone odpisy aktualizujące należności. Traktowane one były w tych spółkach jako pozostałe koszty operacyjne nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów Utworzone zostały różnice przejściowe na które został naliczony podatek odroczony i teraz w okresie po połączeniu:

• uznano je zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25 jako nieściągalne,
• nastąpiła spłata należności.
  
  

Odnosząc przedstawione powyżej przepisy prawa podatkowego do analizowanej sytuacji należy więc stwierdzić, iż:

• Wnioskodawca - przy zachowaniu ustawowych warunków - ma możliwość odniesienia w koszty podatkowego odpisów aktualizujących, jeżeli odpis ten został utworzony w spółkach przejmowanych i nie został przez te spółki rozliczony,
• w sytuacji otrzymania przez Wnioskodawcę spłaty należności i nie ma on obowiązku odnoszenia go w przychody należne, jeśli uprzednio odpis nie stanowił kosztów uzyskania przychodów zarówno spółek przejmowanych jak i spółki przejmującej.”
  
  

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca stoi na stanowisku ze w sytuacji gdy postanowienie o nieściągalności Wierzytelności zostanie wydane na niego - jako następcę prawnego Spółki Przejmowanej

• już po dniu połączenia, to będzie mu przysługiwać prawo do zaliczenia wartości Wierzytelności do kosztów podatkowych w chwili uzyskania takiego postanowienia, o ile zostanie ono uznane za odpowiadające stanowi faktycznemu.
  
  

Pytanie 2

Jak wskazano powyżej (w części dotyczącej uzasadnienia do pytania nr 1) z dniem połączenia Wnioskodawca wstąpi we wszystkie prawa i obowiązki Spółki Przejmowanej. Dojdzie zatem także do przejęcia Zobowiązań (tj. zobowiązań jakie Spółka Przejmowana ma wobec Wnioskodawcy).

Sytuacja w której dochodzi do połączenia wierzytelności i odpowiadającego jej zobowiązania w jednym podmiocie nazywana jest na gruncie prawa cywilnego konfuzją i jako taka nie jest wprost uregulowana w przepisach prawa cywilnego. W wyniku konfuzji jedna i ta sama osoba zostaje swoim dłużnikiem i jednocześnie wierzycielem W rezultacie stosunek cywilnoprawny z tytułu którego istnieje wierzytelność (zobowiązanie) ulega rozwiązaniu a wierzytelność i odpowiadające jej zobowiązanie wygasają (zob. A Szumański „Kodeks spółek handlowych” t. IV, Warszawa 2004 s. 241).

Updop nie reguluje skutków podatkowych konfuzji; w szczególności nie zawiera żadnego przepisu, który wprost wskazywałby na obowiązek rozpoznania przychodu podlegającego opodatkowaniu pdop w takiej sytuacji. Mając to na uwadze należy oprzeć się na ogólnych zasadach dotyczących rozpoznawania przychodu podatkowego wynikających z art. 12 ust. 1 updop. Podkreślić przy tym należy, iż mimo że art. 12 updop (ani inne przepisy updop) nie zawiera wyczerpującej definicji przychodu podlegającego opodatkowaniu pdop to jednak w świetle ugruntowanego na gruncie doktryny prawa podatkowego poglądu przychodami podatkowymi o których mowa w art. 12 ust 1 updop są co do zasady wszelkie przysporzenia majątkowe o charakterze trwałym. Takie podejście jest również akceptowane przez sądy administracyjne w tym również Naczelny Sąd Administracyjny który m.in. w wyroku z 27 listopada 2003 r. (sygn. akt III SA 382/02) stwierdził ze „do przychodów zaliczyć można tylko takie wartości, które określają definitywny przyrost majątku podatnika. Z powyższych uwag wynika, że jako przychód dla celów podatkowych należy traktować tylko takie zdarzenia które powodują rzeczywisty wzrost majątku podatnika”

Odnosząc powyższe do przedstawionego zdarzenia przyszłego należy zauważyć ze przejęcie Spółki Przejmowanej nie będzie skutkować u Wnioskodawcy wzrostem wartości majątku ani też żadnym innym przysporzeniem. W wyniku połączenia Wnioskodawca wstąpi bowiem w prawa i obowiązki Spółki Przejmowanej co oznacza ze przejmie również dług Spółki Przejmowanej w postaci Zobowiązań. W odniesieniu do Zobowiązań i odpowiadających im wierzytelności nastąpi zatem konfuzja (Wnioskodawca zostanie zarówno wierzycielem jak i dłużnikiem z tego samego stosunku prawnego) a w konsekwencji - Zobowiązania wygasną. W praktyce oznacza to ze identycznemu zmniejszeniu ulegną zarówno aktywa Wnioskodawcy (wierzytelności przysługujące mu wobec Spółki Przejmowanej), jak i jego pasywa (tj. Zobowiązania - przejęte od Spółki Przejmowanej). Nie zostanie więc spełniona podstawowa przesłanka powstania przychodu na gruncie updop w postaci zaistnienia przysporzenia majątkowego o charakterze definitywnym.

Ponadto należy zauważyć ze zastosowanie w przedmiotowej sprawie nie znajdzie również w szczególności art. 12 ust 1 pkt 3 lit a) updop zgodnie z którym do przychodów zalicza się wartość umorzonych zobowiązań w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek/kredytów. Należy bowiem wyraźnie podkreślić, że konfuzja jest inną od umorzenia formą wygaśnięcia zobowiązań. O umorzeniu zobowiązania możemy mówić w przypadku potrącenia, odnowienia oraz zwolnienia z długu (odpowiednio art. 498, 506 oraz 508 ustawy z 23 kwietnia 1964 r Kodeks cywilny Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm. – dalej: kc). Dla zastosowania każdej z wymienionych form umorzenia zobowiązania konieczne jest co najmniej złożenie oświadczenia woli drugiej stronie a w przypadku zwolnienia z długu - także zgoda dłużnika Zgodnie z art. 508 kc zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu a dłużnik zwolnienie przyjmuje. W celu zastosowania powyższego przepisu do czynności cywilnoprawnej konieczne są działania dwóch podmiotów prawnych wierzyciela który zwalnia ze zobowiązania i dłużnika który składa oświadczenie wierzycielowi o przyjęciu zwolnienia z długu.

W ocenie Wnioskodawcy przez umorzenie zobowiązania w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) updop należy rozumieć jedynie zwolnienie dłużnika z zobowiązania pod tytułem darmym w rozumieniu art. 508 kc. Podobne poglądy wyrażane są w licznych interpretacjach organów podatkowych. Dla przykładu Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku w decyzji z 15 marca 2005 r., nr BI/005/1026/04 opowiedział się za wyraźnym rozgraniczeniem dla celów podatkowych umorzenia zobowiązania a jego wygaśnięcia z innych tytułów, stwierdzając że „umorzenie zobowiązania następuje na skutek potrącenia, odnowienia oraz zwolnienia z długu pod tytułem darmym lub odpłatnie. Przychodem w rozumieniu art. 12 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. jest jednak jedynie umorzenie poprzez zwolnienie z długu pod tytułem darmym, które dokonuje się na podstawie stosownej umowy zawartej miedzy wierzycielem a dłużnikiem”. Podobne poglądy wyrażane są także w piśmiennictwie (por. min. „Podatek dochodowy od osób prawnych” pod red. J. Marciniuka, czy też „,Leksykon podatku dochodowego od osób prawnych” pod red Doroty Kosackiej-Łędzewicz).

Wygaśnięcie Zobowiązań w skutek konfuzji nie będzie zatem skutkowało powstaniem przychodu po stronie Spółki Przejmowanej ani po stronie Wnioskodawcy (jako następcy prawno-podatkowego Spółki Przejmowanej) z tytułu umorzenia zobowiązania (na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) updop). Brak opodatkowania z tytułu wygaśnięcia - w wyniku połączenia wierzyciela i dłużnika - zobowiązań potwierdzają również organy podatkowe. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 28 września 2010 r (nr IBPBI/2/423-858/10/PP), odnosząc się do sytuacji, w której dłużnikiem była spółka przejmowana (a więc sytuacji analogicznej do planowanego połączenia Wnioskodawcy i Spółki Przejmowanej) stwierdził wprost że: „Wygaśnięcie zobowiązań w wyniku połączenia w jednej osobie wierzyciela i dłużnika co do zasady nie skutkuje powstaniem (po połączeniu) u spółki przejętej przychodu podlegającego opodatkowaniu. Zobowiązanie bowiem przestaje istnieć w wyniku połączenia dwóch osób prawnych przez przejęcie. Eliminacja wzajemnych rozrachunków nie ma zatem bezpośrednich implikacji podatkowych”.

Podobne stanowisko zajął także Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 23 września 2010 r. (nr IBPBI/2/423-1221/10/PP) oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 16 czerwca 2010 r. (nr ITPB3/423-126/10/MT) gdzie zostało wyraźnie wskazane iż: „Wygaśnięcie zobowiązań w drodze konfuzji nie zostało bezpośrednio wymienione w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako skutkujące albo nieskutkujące powstaniem przychodu. Jednocześnie, zaistnienie tego zdarzenia prawnego nie wiąże się z uzyskaniem jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego przez Wnioskodawcę, z otrzymaniem przez niego realnych, określonych wartości w sensie ekonomicznym. Wobec powyższego nie można stwierdzić że zdarzenie to skutkuje dla niego powstaniem przychodu. W szczególności w omawianym przypadku nie dochodzi do umorzenia przedmiotowych zobowiązań - nie powstaje zatem przychód o którym mowa w art. 12 ust 1 pkt 3 lit a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.”.

Analogiczne stanowisko co do neutralności na gruncie updop wygaśnięcia zobowiązania w wyniku konfuzji potwierdzają także interpretacje indywidualne wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (zob. m.in. interpretację z 28 stycznia 2011 r., nr IPPB3/423-798/10-2/AG, interpretację z 13 sierpnia 2010 r., nr IPPB3/423-293/10-4/AG oraz interpretację z 4 sierpnia 2010 r., nr IPPB3/423-307/10-3/EB).

Dodatkowo należy zauważyć ze konfuzja nie będzie również prowadziła do powstania przychodu w rozumieniu art. 12 ust 1 pkt 2 updop tj. przychodu z tytułu świadczeń nieodpłatnych. W opisywanym zdarzeniu przyszłym nie dojdzie bowiem do nieodpłatnego świadczenia, gdyż - jak zostało to już wskazane powyżej - nie powstanie u Wnioskodawcy jakiekolwiek przysporzenie majątkowe. Jak wskazano wygaśnięcie Zobowiązań jest skutkiem szczególnego zdarzenia jakim jest konfuzja i następuje z mocy prawa, nie jest natomiast przysporzeniem powstałym w wyniku zdarzenia dokonanego pod tytułem darmym lub innego świadczenia o nieekwiwalentnym charakterze - co jest warunkiem uznania że w danych okolicznościach dochodzi do powstania przychodu o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 updop. Takie stanowisko potwierdził m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 13 sierpnia 2010 r. nr IPPB3/423-293/10-4/AG („Zastosowania w opisanych okolicznościach nie powinien mieć również art. 12 ust 1 pkt 2 UPDOP, zgodnie z którym przychodem jest „wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń (…)” z wyjątkami nie mającymi zastosowania w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Wnioskodawcy w opisywanym zdarzeniu przyszłym nie dojdzie do nieodpłatnego łub częściowo odpłatnego świadczenia gdyż jak zostało to juz wskazane powyżej nie powstanie jakiekolwiek przysporzenie majątkowe dla żadnej z łączących się spółek. Dodatkowo należy podkreślić że wygaśnięcie zobowiązania w prezentowanych okolicznościach jest skutkiem szczególnego zdarzenia jakim jest konfuzja następująca z mocy prawa, nie zaś przysporzenia pod tytułem darmym”).

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca uważa że połączenie Wnioskodawcy ze Spółką Przejmowaną, w wyniku którego Wnioskodawca przejmie wszelkie prawa i obowiązki Spółki Przejmowanej (w tym również Zobowiązania), nie powoduje obowiązku rozpoznania przez niego przychodu podlegającego opodatkowaniu pdop w wysokości wartości Zobowiązań. Dojdzie bowiem do konfuzji Zobowiązań i odpowiadających im wierzytelności, które to zdarzenie w świetle przepisów updop nie powoduje obowiązku podatkowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się w zakresie:

• zaliczenia przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności spółki przejmowanej (pytanie nr 1) – za prawidłowe.
• w zakresie skutków podatkowych konfuzji wzajemnych zobowiązań Wnioskodawcy i spółki przejmowanej (pytanie nr 2) – za prawidłowe.
  
  

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, w tym zakresie odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.