Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBI/2/423-594/14/AK
z 11 czerwca 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 17 lutego 2014 r. (data wpływu do tut. BKIP 25 lutego 2014 r.), uzupełnionym 20 i 26 maja 2014 r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w związku z nieodpłatnym udzieleniem poręczenia przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego, Wnioskodawca narażony jest na szacowanie dochodu i podatku należnego, na podstawie art. 11 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 lutego 2014 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w związku z nieodpłatnym udzieleniem poręczenia przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego, Wnioskodawca narażony jest na szacowanie dochodu i podatku należnego, na podstawie art. 11 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 9 maja 2014 r. Znak: IBPBI/2/423-232/14/AK wezwano o ich uzupełnienie. Uzupełnienia dokonano 20 i 26 maja 2014 r.

We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

X.Wnioskodawca i Y są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 o podatku dochodowym od osób prawnych. X, Wnioskodawca oraz Y przystąpiły do umowy kredytu z Bankiem, na mocy którego podmioty te stały się kredytobiorcami lub poręczycielami przedmiotowych kredytów, w następującym zakresie:

• X jest kredytobiorcą Transzy A1, A2 Kredytu A, Transzy B1, B2 Kredytu B, a także poręczycielem całości zobowiązań Wnioskodawcy (tj. Kredytu C i D), jak również poręczycielem zobowiązań Y (tj. Kredytu C i D) przy ograniczeniu kwoty poręczenia do 75.000.000,00 PLN,
• Wnioskodawca jest kredytobiorcą (jako dłużnik solidarny) Kredytu C oraz Kredytu D, a także poręczycielem zobowiązań X (tj. Transzy A2 Kredytu A oraz Transzy B2 Kredytu B) przy ograniczeniu kwoty poręczenia do 64.500.000,00 PLN,
• Y jest kredytobiorcą (jako dłużnik solidarny) Kredytu C oraz Kredytu D.
  
  

Umowa, z której wynikają powyższe poręczenia została zawarta pomiędzy X i Wnioskodawcą a Bankiem w dniu 30 sierpnia 2013 r. (zmieniona 18 września 2013 r).

Na dzień zawarcia umowy z Bankiem nie istniało żadne porozumienie przewidujące wynagrodzenie z tytułu udzielonych poręczeń na rzecz poszczególnych poręczających.

Wnioskodawca, X, Y oraz Z (ostateczny właściciel X) rozważają zawarcie Porozumienia rozszerzające zakres wzajemnego udzielenia gwarancji wobec Banku w następujący sposób:

• Z poręczy wszystkie zobowiązania X z tytułu kredytów,
• Wnioskodawca poręczy zobowiązania X z tytułu Transzy A1 Kredytu A oraz Transzy B1 Kredytu B,
• Y poręczy zobowiązania Wnioskodawcy z tytułu kredytów.
  
  

Według przyjętych założeń, Wnioskodawca oraz X i Y mają konsekwentnie wykazywać zysk do opodatkowania.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie (ostatecznie sformuowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 20 maja 2014 r. – data wpływu do BKIP 26 maja 2014 r.):

Czy w związku z nieodpłatnym udzieleniem poręczenia przez Wnioskodawcę (Spółkę powiązaną) na rzecz podmiotu powiązanego (X), które to poręczenie dotyczy zobowiązań X wynikających z Transzy A2 Kredytu A oraz Transzy B2 Kredytu B, Spółka udzielająca poręczenia (Wnioskodawca) narażona jest na szacowanie po jej stronie dochodu i podatku należnego, na podstawie art. 11 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, udzielając poręczeń innemu podmiotowi powiązanemu, bez otrzymania z tego tytułu wynagrodzenia, Wnioskodawca nie jest narażony na szacowanie po jego stronie dochodu i podatku należnego, na podstawie art. 11 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca nie ponosi bowiem żadnych negatywnych konsekwencji udzielenia poręczenia (do momentu ewentualnej realizacji poręczenia). W związku z udzieleniem poręczenia Wnioskodawca nie musi angażować dodatkowych aktywów, w takiej sytuacji nie istnieją więc przesłanki, które powodowałyby ustalenie przychodu do opodatkowania po stronie udzielającego poręczenie. Według Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę powyższe, udzielenie nieodpłatnego poręczenia nie spowoduje skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych - nie powstanie przysporzenie w majątku Wnioskodawcy mające konkretny wymiar finansowy. Nie jest wystarczające samo zawarcie umowy o nieodpłatne świadczenie, lecz konieczne jest jej wykonanie. Tym samym Wnioskodawca stoi na stanowisku, że udzielenie przez Wnioskodawcę nieodpłatnego poręczenia kredytu Spółce powiązanej, nie spowoduje konsekwencji podatkowych na podstawie art. 11 ust. 4 w zw. z art. 11 ust. 1 tej ustawy.

Biorąc pod uwagę argumentację i stanowiska prezentowane w następujących indywidualnych interpretacjach podatkowych:

1. ILPB3/423-449/11-2/JG z 20 grudnia 2011 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu,
2. IPTPB3/423-217/11-2/IR z 29 listopada 2011 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi,
3. ILPB3/423-278/10-3/MC z 22 czerwca 2010 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu,
4. ITPB3/423-34-10/IK (winno być: ITPB3/423-34/10/MK) z 23 kwietnia 2010 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy,
5. IBPBI/2/423-1289/12/PC z 09 stycznia 2013 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach,
6. IBPBI/2/423-79/12/BG z 27 kwietnia 2012 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach,

w ocenie Wnioskodawcy nieodpłatne udzielenie poręczenia przez Spółkę powiązaną na rzecz powiązanego podmiotu krajowego lub zagranicznego nie będzie powodować żadnych skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Spółki, a w szczególności w tym wypadku nie znajdzie zastosowania art. 11 ust. 4 w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „updop”), jeżeli:

1. podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2. osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3. te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów

-i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

W myśl art. 11 ust. 4 updop, przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy:

1. podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
2. te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów.
   
   

Mając na uwadze powyższe przepisy, stwierdzić należy, że podmiot udzielający poręczenia podmiotowi, z którym łączą go powiązania określone w art. 11 ust. 1 updop, jest obowiązany ustalić takie warunki transakcji, jakich należałoby oczekiwać, gdyby te powiązania nie istniały. W przeciwnym przypadku dochód podmiotu udzielającego może zostać określony przez organ podatkowy. Warunki dotyczące transakcji poręczenia obejmują w szczególności ustalenie lub zaniechanie ustalenia wynagrodzenia za udzielone poręczenie, co u podmiotu udzielającego może prowadzić do niewykazania dochodu lub wpływać na jego zaniżenie.

W związku z tym, nie można zgodzić się ze stanowiskiem Spółki, że udzielenie przez Nią poręczenia Spółce powiązanej nie będzie powodować dla Spółki żadnych skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, a w szczególności nie znajdzie zastosowania art. 11 ust. 4 updop w zw. z art. 11 ust. 1 updop. Należy bowiem zauważyć, że organ podatkowy może na podstawie art. 11 ust. 1 updop w zw. z art. 11 ust. 4 updop, określić dochód, jeżeli uzna, że na warunki transakcji, w tym również rezygnację z wynagrodzenia, miały wpływ powiązania istniejące pomiędzy podmiotami.

W świetle powyższego stanowisko Spółki jest nieprawidłowe.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych potwierdzających jego stanowisko, stwierdzić należy, że jednolitość orzecznictwa chociaż jest cechą pożądaną nie stanowi wartości samej w sobie. Organ wydający interpretację indywidualną jest nią związany tylko w skonkretyzowanej, indywidualnej sprawie, co oznacza, że jego poglądy mogą ewoluować np. pod wpływem orzecznictwa sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Zmiana stanowiska w konkretnych sprawach została przewidziana przez ustawodawcę, co znalazło wyraz w treści art. 14e Ordynacji podatkowej, a skorzystanie z tej instytucji służy w istocie realizacji zasady jednolitości interpretacji. Przyjęcie odmiennej koncepcji powodowałoby, że jednostkowe zajęcie stanowiska przez Organ podatkowy skutkowałoby zawsze obowiązkiem powielenia tego stanowiska przez wszystkie inne organy bez względu na to czy stanowisko to byłoby słuszne, czy nie.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Nadmienia się, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1 wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.