2014.06.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBI/2/423-353/14/PC
z 23 czerwca 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 25 marca 2014 r. (data wpływu do tut. BKIP 26 marca 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu dokonania korekty kosztów uzyskania przychodów w postaci odpisów amortyzacyjnych dot. środków trwałych w sytuacji otrzymania dofinansowania - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 marca 2014 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu dokonania korekty kosztów uzyskania przychodów w postaci odpisów amortyzacyjnych dot. środków trwałych w sytuacji otrzymania dofinansowania.

We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką prawa handlowego z większościowym udziałem gminy. W ramach działalności statutowej jednostka świadczy usługi w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę dla gminy oraz zbiorowego odprowadzania ścieków dla wielu gmin.

Zgodnie z decyzją z dnia 27 grudnia 2007 r. nr K(2007)6916 dotyczącą przyznania pomocy dla Projektu ... Spółce zostało przyznane dofinansowanie z Funduszu Spójności na rozbudowę i modernizację oczyszczalni ścieków. Koszty kwalifikowane Projektu określone dla Spółki wyniosły 11.937.080 EUR. Zgodnie z aneksem nr 4/24 z dnia 14 maja 2008 r. do porozumienia o realizacji grupy projektów Funduszu Spójności „ ...” z dnia 25 października 2004 r. zawartego z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - Instytucją Pośredniczącą II szczebla oraz w oparciu o umowę o współdziałaniu z dnia 30 czerwca 2006 r. zawartą pomiędzy Związkiem Międzygminnym ds. Ekologii w Ż., Wnioskodawcą oraz B. E. Sp. z o.o. zawartą w celu realizacji Projektu Grupowego „...”, Spółka otrzymała dofinansowanie w formie płatności pośrednich, będących refundacją poniesionych wydatków do wysokości 80% przyznanego decyzją KE dofinansowania. 20% płatność końcowa została zatrzymana do czasu pozytywnej akceptacji raportu z wykonania Projektu przez Komisję Europejską.

Koszty kwalifikowane zgodnie z decyzją KE do zrefundowania 11.937.080,00 EUR

Przyznane dofinansowanie z Funduszu Spójności (65%) 7.759.102,00 EUR

Otrzymane dofinansowanie w formie płatności pośrednich (80%) 6.207.281,60 EUR

Zatrzymana płatność końcowa (20%) 1.551.820,40 EUR

Do dnia dzisiejszego Spółka nie otrzymała 20% płatności końcowej. Zgodnie z otrzymanymi informacjami, raport końcowy z realizacji projektu został przez Komisję Europejską pozytywnie zaakceptowany, stąd Wnioskodawca oczekuje na jej otrzymanie. Ponadto zgodnie z ustaloną przez władze polskie wspólnie z KE korektą systemową w wysokości 2% dla wszystkich projektów finansowanych ze środków Funduszu Spójności, Spółka nie otrzyma płatności końcowej w pełnej planowanej wysokości. Nie są również na dzień dzisiejszy znane Spółce możliwości procedowania o pokrycie środków objętych korektą z rezerwy celowej przez Skarb Państwa. Środki płatności końcowej zostaną przekazane na wyodrębnionych rachunek Spółki w walucie EUR.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym kwota otrzymanego dofinansowania z płatności końcowej Funduszu Spójności do realizacji projektu „ ...” będzie powodować konieczność skorygowania dokonanych odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych na bieżąco, w momencie jej otrzymania na rachunek bankowy?

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowym jest jego stanowisko, że w momencie otrzymania części lub całości płatności końcowej ze środków Funduszu Spójności, Spółka będzie zobowiązana do dokonania korekty dotychczas naliczonych odpisów amortyzacyjnych od części wartości środków trwałych pokrytych otrzymanym dofinansowaniem. Korekta ta powinna nastąpić w momencie otrzymania powyższych środków, gdyż wówczas nastąpi spełnienie warunku określonego art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Jak wskazano na wstępie, Spółka dokonuje odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych wytworzonych/nabytych w ramach realizacji projektu „ ...” od kwietnia 2010 r. zgodnie z zasadami określonymi w art. 16a-16m ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto uwzględniając regulacje określone art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka wyłącza odpowiednio z kosztów uzyskania przychodów część amortyzacji od tych środków trwałych odpowiadającą otrzymanemu na rachunek bankowy dofinansowaniu (80% przyznanego dofinansowania), zgodnie z zasadą, że nie stanowią kosztów uzyskania przychodów odpisy z tytułu zużycia środków trwałych od tej części wartości środków trwałych, która odpowiada wydatkom na nabycie lub wytworzenie tych środków poniesionym we własnym zakresie, zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie. W pozostałej części odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych zaliczane są do kosztów uzyskania przychodów, gdyż sfinansowane zostały środkami własnymi Spółki oraz zaciągniętymi pożyczkami. Stan ten ulegnie zmianie w momencie otrzymania przez Spółkę pozostałych środków z przyznanego dofinansowania w postaci płatności końcowej ze środków Funduszu Spójności.

Zdaniem Wnioskodawcy, w momencie otrzymania pozostałych środków dotacyjnych Spółka zobowiązana zostanie do dokonania korekty dotychczas naliczonych odpisów amortyzacyjnych od części wartości środków trwałych odpowiadającej otrzymanemu dofinansowaniu, jednorazowo, w momencie otrzymania tych środków na rachunek Spółki. Za prawidłowy należy uznać pogląd, że do momentu wpływu tych środków Spółka dokonywała prawidłowo odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych. Stan faktyczny (winno być „zdarzenie przyszłe” powodujący konieczność korekty odpisów o dodatkowo otrzymane środki z płatności końcowej nastąpi dopiero w momencie faktycznego wpływu środków do Spółki.

Zdaniem Spółki, nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami dokonywanie korekty odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych w części otrzymanego dofinansowania wstecz, tj. od kwietnia 2010 r., gdyż na ten czas odpisy amortyzacyjne były dokonywane zgodnie z zaistniałym stanem faktycznym oraz uregulowaniami prawnymi.

Przepis art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, znajduje zastosowanie do środków „otrzymanych”, tak więc dopiero w momencie otrzymania środków z FS, Spółka zobowiązana zostanie do korekty dokonanych odpisów. Żaden przepis prawa nie przewiduje obowiązku wyłączania z kosztów uzyskania przychodów części odpisów amortyzacyjnych od środków, które „hipotetycznie” lub „zgodnie z obietnicą” miałyby zostać podatnikowi w jakiejkolwiek formie zwrócone, stąd dokonywanie korekt odpisów amortyzacyjnych wstecz byłoby nielogiczne, niezgodne z przepisami oraz sprzeczne z treścią ekonomiczną podejmowanych przez Spółkę decyzji. Równowartość wydatków poniesionych przez Spółkę na wytworzenie/nabycie środków trwałych w części odpowiadającej 20% płatności końcowej FS została pokryta pożyczką płatniczą z NFOŚiGW zaciągniętą w walucie EUR oraz oprocentowaną 4,8% w skali roku, czyli środkami własnymi Spółki pozyskanymi z obcych źródeł. Za cały ten okres, aż do momentu otrzymania dotacji Spółka ponosi koszt pozyskania tego kapitału w postaci odsetek. Dopiero w momencie otrzymania płatności końcowej nastąpi spłata zaciągniętej pożyczki i ulegnie zmianie stan faktyczny powodujący odpowiednio obowiązek korekty odpisów amortyzacyjnych, gdyż w tej części środki zostaną Spółce zwrócone.

W ocenie Wnioskodawcy brak jest podstaw do korygowania kosztów wstecz, ponieważ w okresie tym ustalone były one prawidłowo, w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami. Spółka korygując koszty wstecz doprowadziłaby do powstania zaległości podatkowej skutkującej obowiązkiem zapłacenia „zaległego” podatku wraz z odsetkami zwłoki, co stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym.

Spółka nigdy nie miała możliwości określenia nawet przybliżonej wartości „hipotetycznego” dofinansowania, które ma otrzymać, gdyż:

nie znana jest ostateczna wysokość przyznanej płatności końcowej, z tym ewentualnych korekt systemowych oraz w stosunku do samego projektu,
dotacja przyznana jest w walucie EUR, stąd nie można z wyprzedzeniem określić kursu po jakim zostanie ona przeliczona na PLN.

W świetle obowiązujących przepisów art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka była uprawniona do dokonywania odpisów amortyzacyjnych w ciężar kosztów uzyskania przychodów od tej części wydatków, które zostały sfinansowane jej środkami własnymi. Tak więc, w sytuacji kiedy odpisy te dokonywane były prawidłowo, Wnioskodawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji w postaci zaległości podatkowej oraz odsetek od zdarzeń, które miały miejsce po dniu oddania środków trwałych do użytkowania oraz rozpoczęciu dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Dopiero w momencie zmiany stanu faktycznego (winno być „zdarzenia przyszłego”) oraz zwrotu części poniesionych wydatków Spółka jest obowiązana do dokonania korekty dokonanych odpisów, na bieżąco w miesiącu otrzymania środków dotacyjnych.

Poniżej Wnioskodawca podaje stanowiska potwierdzające prezentowaną powyżej opinię:

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie sygn. akt I SA/Lu 640/12,
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu sygn. akt I SA/Op 274/12,
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu sygn. akt I SA/Wr 166/12,
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy sygn. akt I SA/Bd 968/10.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego, stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 updop, mogą stanowić koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są zatem wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie przychodów bądź zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów i to zarówno w zakresie kosztów bezpośrednio, jak i pośrednio związanych z uzyskiwanymi przychodami.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że zgodnie z decyzją z dnia 27 grudnia 2007 r. nr K(2007)6916 dotyczącą przyznania pomocy dla Projektu ... Spółce zostało przyznane dofinansowanie z Funduszu Spójności na rozbudowę i modernizację oczyszczalni ścieków. Zgodnie z aneksem nr 4/24 z dnia 14 maja 2008 r. do porozumienia o realizacji grupy projektów Funduszu Spójności „ ...” z dnia 25 października 2004 r. zawartego z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - Instytucją Pośredniczącą II szczebla oraz w oparciu o umowę o współdziałaniu z dnia 30 czerwca 2006 r. zawartą pomiędzy Związkiem Międzygminnym ds. Ekologii w Ż., Wnioskodawcą oraz B. E. Sp. z o.o. zawartą w celu realizacji Projektu Grupowego „...”, Spółka otrzymała dofinansowanie w formie płatności pośrednich, będących refundacją poniesionych wydatków do wysokości 80% przyznanego decyzją KE dofinansowania. 20% płatność końcowa została zatrzymana do czasu pozytywnej akceptacji raportu z wykonania Projektu przez Komisję Europejską.

W ramach ww. Projektu zrealizowana została w latach 2008-2010 rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków w Ż. Jej oddanie do użytkowania nastąpiło w marcu 2010 roku. W 2011 r. został złożony do Komisji Europejskiej raport końcowy z realizacji Projektu i obecnie Spółka oczekuje na otrzymanie 20% płatności końcowej przyznanego dofinansowania z Funduszu Spójności. Środki FS z płatności pośrednich wpływały na wyodrębniony rachunek bankowy Spółki w walucie EUR oraz następnie przeliczane były na PLN zgodnie z zasadami przyjętymi w zakładowej polityce rachunkowości. Spółka dokonała rozliczenia poniesionych nakładów oraz przyjęła do użytkowania środki trwałe wytworzone w ramach rozbudowy i modernizacji. W kwietniu 2010 roku rozpoczęto naliczanie odpisów amortyzacyjnych od przedmiotowych środków trwałych. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka dokonuje wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów amortyzacji od części nakładów pokrytych otrzymanym dofinansowaniem z Funduszu Spójności (80% przyznanego dofinansowania). W pozostałej części nakłady zostały sfinansowane pożyczkami z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach oraz środkami własnymi Spółki. Do dnia dzisiejszego Spółka nie otrzymała 20% płatności końcowej. Zgodnie z otrzymanymi informacjami, raport końcowy z realizacji projektu został przez Komisję Europejską pozytywnie zaakceptowany, stąd Wnioskodawca oczekuje na jej otrzymanie. Ponadto zgodnie z ustaloną przez władze polskie wspólnie z KE korektą systemową w wysokości 2% dla wszystkich projektów finansowanych ze środków Funduszu Spójności, Spółka nie otrzyma płatności końcowej w pełnej planowanej wysokości. Nie są również na dzisiejszy znane Spółce możliwości procedowania o pokrycie środków objętych korektą z rezerwy celowej przez Skarb Państwa.

Na podstawie art. 15 ust. 6 updop, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Pojęcie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych określone zostało w art. 16a i 16b updop.

Zgodnie z art. 16a ust. 1 updop, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
maszyny, urządzenia i środki transportu,
inne przedmioty

-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

W art. 16c updop wymieniono składniki majątku uznane za środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, które amortyzacji nie podlegają.

Stosownie do art. 16h ust. 1 pkt 1 updop, odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem art. 16k, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość wprowadzono do ewidencji, z zastrzeżeniem art. 16e, do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór; suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których zgodnie z art. 16 ust. 1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Natomiast w myśl art. 16 ust. 1 pkt 48 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Z przytoczonego przepisu wynika, że nie stanowią kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne z tytułu zużycia środków trwałych od tej części, która m.in. została podatnikowi w jakiejkolwiek formie zwrócona. Zatem wszelkie dotacje, subwencje, dopłaty, otrzymane środki pieniężne stanowiące zwrot poniesionych wydatków na nabycie lub wytworzenie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych objęte są zakresem przedmiotowym cyt. powyżej art. 16 ust. 1 pkt 48 updop.

Przepisy updop nie określają szczególnych zasad dokonywania korekt kosztów uzyskania przychodów. Należy zauważyć, że otrzymanie dotacji nie zmienia momentu poniesienia i potrącenia kosztu, a jedynie wpływa na wysokość kosztu, bądź też całkowite wykluczenie wydatku z kosztów podatkowych. Zatem, korekty kosztów powinny odnosić się do tych okresów rozliczeniowych, w których koszty te były pierwotnie ujęte w rachunku podatkowym. Zasady te odnoszą się zarówno do wydatków zaliczanych bezpośrednio w ciężar kosztów uzyskania przychodów, jak i podlegających ujęciu w tych kosztach w sposób pośredni tj. w postaci odpisów amortyzacyjnych.

Biorąc powyższe pod uwagę, w sytuacji gdy wartość poniesionych przez Spółkę wydatków na nabycie lub wytworzenie środków trwałych została (zostanie) częściowo zrefundowana (zwrócona), to stosownie do treści art. 16 ust. 1 pkt 48 updop, dotyczące ich odpisy amortyzacyjne (których podstawę stanowi ustalona zgodnie z przepisami wartość początkowa, która nie ulega korekcie w związku z otrzymaniem dotacji) podlegają – w odpowiedniej części – wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów w okresach rozliczeniowych, w których odpisy te były zaliczane do kosztów uzyskania przychodów.

Stanowisko Wnioskodawcy jest zatem nieprawidłowe.

Odnosząc się do powołanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyroków – wspierających argumentację Wnioskodawcy – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, ze względów wskazanych w powyższym uzasadnieniu, nie podziela prezentowanego w nich stanowiska. Zauważyć również należy, że postępowanie w sprawie dot. wydania interpretacji indywidualnej jest postępowaniem szczególnym, mającym charakter uproszczony, odrębny od postępowania podatkowego, uregulowanego w dziale IV Ordynacji podatkowej. W jego wyniku, organ udzielając interpretacji, przedstawia swój pogląd dotyczący rozumienia treści przepisów prawa podatkowego i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do sytuacji indywidualnej wskazanej przez Wnioskodawcę. Nie można zatem utożsamiać „trybu interpretacji” z postępowaniem podatkowym, a w konsekwencji żądać, aby wydając interpretacje organ, odnosił się osobno do każdego powołanego we wniosku wyroku sądowego, czy też prowadził szeroko rozumianą polemikę z każdym poglądem Wnioskodawcy. Powołane przez Wnioskodawcę wyroki zostały potraktowane jako element stanowiska w sprawie, którego ze względów wskazanych w niniejszej interpretacji tut. Organ nie podziela.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin