Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPP4/443-252/14-3/ISN
z 11 sierpnia 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 16 maja 2014 r. (data wpływu 21 maja 2014 r.) uzupełnionym pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. (data wpływu 9 czerwca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych w ramach systemu cash pooling – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 maja 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych w ramach systemu cash pooling. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. (data wpływu 9 czerwca 2014 r.) o informacje doprecyzowujące opis sprawy.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) jest podatnikiem VAT czynnym i prowadzi zarówno działalność podlegającą opodatkowaniu VAT, jak i zwolnioną z opodatkowania.

Wnioskodawca zamierza zawrzeć z bankiem mającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Bank) Umowę Systemu Zarządzania Środkami Pieniężnymi w Grupie Rachunków (dalej: Umowa). Stronami Umowy będą podmioty, które wraz ze Spółką wchodzą w skład jednej grupy kapitałowej (dalej: Uczestnicy) i są polskimi rezydentami podatkowymi.

System Zarządzania Środkami Pieniężnymi w Grupie Rachunków (dalej: System) jest jednym z produktów bankowych, polegających na umożliwieniu przez Bank grupie kapitałowej do której należy Spółka, bardziej efektywnego, codziennego zarządzania rachunkami pieniężnymi i limitami zadłużenia oraz korzystania przez poszczególne spółki z grupy ze wspólnej płynności finansowej całej grupy kapitałowej. W szczególności, zarządzanie środkami pieniężnymi oferowane w ramach Systemu przez Bank pozwala na obniżenie kosztów finansowania poszczególnych Uczestników poprzez uzyskanie niższego oprocentowania zadłużenia, przy jednoczesnej możliwości korzystniejszego lokowania nadwyżek finansowych (Uczestnik ma możliwość uzyskania wyższego oprocentowania, niż standardowe oprocentowanie lokat bankowych).

Zgodnie z postanowieniami Umowy, Wnioskodawca będzie pełnił funkcje zarówno Uczestnika, jak i jednostki koordynującej w Systemie (dalej: Koordynujący). Jako Koordynujący będzie upoważniony do zawierania aneksów, wyłączenia Rachunku Głównego z Systemu w imieniu Uczestnika, zmiany lub zastępowania treści zleceń lub załączników Umowy, negocjowania z Bankiem wysokości oprocentowania, wysokości opłat i kosztów oraz reprezentowania Uczestników we wszelkich sprawach dotyczących Umowy. W związku z tymi czynnościami nie będzie pobierał wynagrodzenia od innych Uczestników.

Rozliczenia w ramach Systemu dokonywane będą za pomocą prowadzonych w PLN rachunków bankowych poszczególnych Uczestników, w tym Koordynującego (dalej: Rachunki Główne) oraz rachunku bieżącego Koordynującego (dalej: Rachunek Pomocniczy), na którym na koniec każdego dnia roboczego wskazywane będzie saldo netto wszystkich Rachunków Głównych Uczestników Systemu i Rachunku Pomocniczego Koordynującego. Bank będzie wypłacał poszczególnym Uczestnikom lub pobierał od nich odsetki, które naliczane będą od dziennych sald środków pieniężnych zgromadzonych na Rachunku Głównym odpowiedniego Uczestnika Systemu, w pierwszym dniu roboczym kolejnego miesiąca. Ponadto, na Rachunkach Uczestników Bank udostępni określone w umowie dzienne limity zadłużenia.

Struktura cash poolingu, którego wdrożenie rozważa Spółka, oparta będzie o mechanizm prawny zdefiniowany w prawie cywilnym, jako subrogacja, tj. wstąpienie osoby trzeciej w prawa zaspokojonego wierzyciela za zgodą dłużnika (art. 518 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny; dalej: Kc). Wobec tego Uczestnik, którego Rachunek Główny wykaże saldo ujemne na koniec dnia roboczego, będzie spłacany przez Koordynującego przy wykorzystaniu salda Rachunku Głównego. Tym samym pierwotny wierzyciel (Bank) zostanie zastąpiony w stosunku zobowiązaniowym przez Koordynującego. Ponadto, jeżeli w konsekwencji powyższej operacji saldo na Rachunku Głównym Koordynującego będzie ujemne, wówczas obciążone zostaną wszystkie Rachunki Główne Uczestników wykazujące saldo dodatnie. Tym samym pierwotny wierzyciel (Bank) zostanie zastąpiony w stosunku zobowiązaniowym przez Uczestnika.

Ponadto, niezależnie od mechanizmu automatycznych przepływów pieniężnych przeprowadzanych na koniec każdego dnia roboczego oraz na początku dnia następnego, Umowa dopuszcza możliwość bieżących spłat dziennego limitu zadłużenia jednego Uczestnika przez innego Uczestnika. W związku z tym, z chwilą spłaty zobowiązania wobec Banku, Uczestnik nabywać będzie wobec spłaconego przez niego Uczestnika roszczenie o spłatę świadczenia równe nabytej wierzytelności wraz z odsetkami. Rzeczona kwota roszczenia podlegać będzie oprocentowaniu według tej samej stopy procentowej, która przysługuje Bankowi z tytułu wykorzystania limitu zadłużenia w Rachunku przez Uczestnika, a powstałe w ten sposób odsetki będą płatne miesięcznie, w pierwszym dniu roboczym następnego miesiąca.

Zgodnie z Umową, na początku następnego dnia roboczego po przeprowadzeniu operacji opisanych powyżej zostaną przeprowadzone transakcje zwrotne w celu spłaty wzajemnych zobowiązań. Nastąpi zatem powrót do pierwotnego stanu sald na Rachunkach Uczestników.

Czynności związane z obsługą cash poolingu, w szczególności naliczanie odsetek od powstałych zobowiązań, dokonywanie transferów pieniężnych, obciążanie i uznawanie poszczególnych Rachunków bankowych, będą realizowane przez Bank.

Zgodnie z Umową, z tytułu uczestnictwa w strukturze cash poolingowej Bank będzie pobierał w ciężar Rachunku Pomocniczego różnego rodzaju płatności stanowiące jego wynagrodzenie z tytułu obsługi Systemu, w tym: opłatę miesięczną, jednorazową opłatę z tytułu wdrożenia Systemu, opłatę z tytułu wdrożenia zmian konfiguracji Systemu na wniosek Koordynującego, ewentualnie inne opłaty o podobnym charakterze. Koszty te Spółka zamierza refakturować na pozostałych Uczestników.

W złożonym uzupełnieniu Wnioskodawca poinformował, że ze względu na uzyskanie od Banku dodatkowych informacji, chciałby doprecyzować jeden z elementów zdarzenia przyszłego.

W szczególności zdanie:

„Rozliczenia w ramach systemu dokonywane będą za pomocą prowadzonych w PLN rachunków bankowych poszczególnych Uczestników, w tym Koordynującego (dalej: Rachunki Główne) oraz rachunku bieżącego Koordynującego (dalej: Rachunek Pomocniczy), na którym na koniec każdego dnia roboczego wskazywane będzie saldo netto wszystkich rachunków Głównych Uczestników Systemu i Rachunku Głównego Koordynującego”

powinno uzyskać następujące brzmienie:

„Rozliczenia w ramach systemu dokonywane będą za pomocą prowadzonych w PLN rachunków bankowych poszczególnych Uczestników, w tym Koordynującego (dalej: Rachunki Główne) oraz rachunku bieżącego Koordynującego (dalej: Rachunek Pomocniczy), na którym na koniec każdego dnia roboczego wskazywane będzie saldo netto wszystkich rachunków objętych Systemem, tj. Rachunków Głównych Uczestników, Rachunku Głównego Koordynującego i Rachunku Pomocniczego Koordynującego”.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy czynności realizowane przez Spółkę jako Uczestnika Systemu cash pooling stanowią odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) (dalej jako Ustawa o VAT)?
2. Czy czynności realizowane przez Spółkę jako Koordynującego w Systemie cash pooling stanowią odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT?
3. Czy przenoszenie kosztów uczestnictwa w Systemie cash pooling na pozostałych Uczestników w formie tzw. refaktury, będzie usługą w rozumieniu art. 8 ust. 2a Ustawy o VAT, podlegającą opodatkowaniu VAT?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy:

1. Czynności wykonywane przez Spółkę jako Uczestnika Systemu cash pooling nie stanowią odpłatnego świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT (pozostają poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT).
2. Czynności wykonywane przez Spółkę jako Koordynującego w ramach omówionej struktury cash poolingowej nie stanowią odpłatnego świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT (pozostają poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT).
3. Przenoszenie kosztów uczestnictwa w Systemie cash pooling na pozostałych Uczestników w formie tzw. refaktury, stanowi odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT, a jednocześnie zwolnione z tego opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 Ustawy o VAT.
   
   

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Ad. 1 i 2

Poniżej Spółka prezentuje łączne uzasadnienie stanowiska w zakresie pytania pierwszego i drugiego.

1. Odpłatne świadczenie usług w rozumieniu VAT

Zgodnie z art. 5 ust. 1 Ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług. Natomiast w myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 Ustawy o VAT, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 Ustawy o VAT.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że pojęcie świadczenia usług ma charakter uzupełniający definicję dostawy towarów i jest odzwierciedleniem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji dokonywanych przez podatnika w ramach jego działalności gospodarczej. Jednakże, aby dane świadczenie miało charakter usługi podlegającej opodatkowaniu VAT, muszą wystąpić łącznie następujące przesłanki:

• istnieje bezpośredni beneficjent (osoba, która jest odbiorcą świadczenia i w związku z daną transakcją osiąga korzyści),
• w konsekwencji wykonania danego świadczenia następuje świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (zapłata wynagrodzenia).
  
  

Powyższe stanowisko dotyczące kwalifikowania czynności, jako świadczenia usług w rozumieniu Ustawy o VAT znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE). Zgodnie z wyrokiem w sprawie C-16/93 Tolsma, określone świadczenie może być uznane za odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT tylko wówczas, jeżeli istnieje możliwość zidentyfikowania bezpośredniego związku pomiędzy danym świadczeniem, a należnym wynagrodzeniem. Konsekwentnie, musi istnieć jednoznacznie zidentyfikowany beneficjent korzyści płynących z wykonywanych przez usługodawcę świadczeń, który dodatkowo zgadza się zapłacić świadczącemu usługę należne z tego tytułu wynagrodzenie. Natomiast, gdy taka relacja nie ma miejsca, nie można uznać świadczeń za usługi opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Z kolei z wyroku TSUE w sprawie C-102/86 Apple and Pear Development wynika, że związek pomiędzy danym świadczeniem a odbiorcą (płatnikiem) musi mieć charakter bezpośredni, przy czym taki związek nie występuje w przypadku, gdy beneficjentem działań świadczeniodawcy (organizacji publicznej zajmującej się rozwojem upraw owoców) nie jest pojedynczy rolnik, ale branża plantatorów jako całość.

Tożsame podejście do przesłanek zaistnienia odpłatnego świadczenia usług w rozumieniu przepisów o VAT przyjmują polskie sądy administracyjne. Przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. III SA/Wa 1161/12 wskazał, że aby świadczenie było uznane za usługę w rozumieniu art. 8 Ustawy o VAT „(…) związek pomiędzy otrzymaną odpłatnością, a świadczeniami na rzecz dokonującego płatności, musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można było stwierdzić, że płatność następuje za to świadczenie”.

2. Analiza czynności wykonywanych przez poszczególne podmioty w Systemie

Odnosząc powyższe na grunt przedmiotu sprawy, należy zauważyć, że działania podejmowane przez poszczególnych Uczestników – w tym Koordynującego – zmierzają jedynie do umożliwienia prawidłowego wykonania usługi przez Bank. Do czynności tych należy udostępnianie rachunków bankowych przez Uczestników oraz wyrażenie zgody na dokonanie przez Bank odpowiednich transferów środków finansowych pomiędzy Uczestnikami w ramach struktury cash poolingowej. Warto podkreślić, że udostępnianie własnych środków pieniężnych nie wynika z relacji zobowiązaniowej istniejącej pomiędzy Spółką a pozostałymi Uczestnikami, nie stanowi ono więc odrębnego świadczenia usług przez Wnioskodawcę, lecz jest jedynie elementem niezbędnym dla efektywnego wyświadczenia przez Bank kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową grupy. Co więcej, wypłacane Uczestnikom przez Bank odsetki powstałe w wyniku realizacji umowy nie stanowią wynagrodzenia za usługę, ponieważ nie wykazują one bezpośredniego związku z żadnym konkretnym świadczeniem wzajemnym.

Natomiast zgodnie z Umową, rola Koordynującego sprowadzać się będzie jedynie do reprezentacji pozostałych Uczestników przed Bankiem, w tym do zawierania aneksów do Umowy, wyłączania Rachunku Głównego w imieniu danego Uczestnika, zmiany lub zastępowania treści zleceń lub załączników do Umowy, negocjowania wysokości oprocentowania lub wysokości opłat i kosztów. Z tego tytułu Koordynujący nie otrzyma również żadnej zapłaty ani innej korzyści. Zatem, nie zostanie spełniona przesłanka dotycząca wynagrodzenia za wykonywane czynności i nie można będzie mówić o świadczeniu wzajemnym ze strony pozostałych Uczestników. W opinii Wnioskodawcy, opisane powyżej czynności wykonywane przez Koordynatora na rzecz innych spółek nie będą więc stanowiły, świadczenia usług w myśl art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT. Działań Koordynującego nie można uznać również za nieodpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 2 Ustawy o VAT, ponieważ w strukturze cash poolingowej świadczenia takie są związane z działalnością gospodarczą Koordynatora, zatem cytowany przepis nie znajdzie zastosowania.

Pozostałe czynności związane z obsługą cash poolingu, w szczególności naliczanie odsetek od powstałych zaległości, dokonywanie transferów pieniężnych, obciążanie i uznawanie poszczególnych Rachunków bankowych, będą realizowane przez Bank. Biorąc powyższe pod uwagę, w przedmiotowej sprawie Spółka stoi na stanowisku, że podmiotem świadczącym usługę opodatkowaną VAT będzie wyłącznie Bank, który w ramach zawartej Umowy, zobowiązany będzie do wykonywania szeregu działań składających się na jedną złożoną usługę kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash pooling), której bezpośrednimi beneficjentami będą poszczególni Uczestnicy Systemu (w tym Koordynujący). Bank bowiem jest podmiotem odpowiedzialnym za realizację technicznych czynności związanych z mechanizmem automatycznych przepływów pieniężnych na koniec każdego dnia roboczego oraz za rozliczenia odsetek w ramach proponowanego Systemu. Ponadto, w ramach Systemu wszystkie świadczenia wchodzące w skład usługi zarządzania płatnościami Uczestników wykonywane będą przez Bank w zamian za należne wynagrodzenie obejmujące opłatę miesięczną oraz jednorazowe płatności związane z wdrożeniem bądź ewentualnymi zmianami struktury Systemu.

3. Stanowisko organów podatkowych

W praktyce gospodarczej występuje wiele form cash poolingu, których rozliczenia między Uczestnikami prowadzone są w oparciu o różne tytuły prawne (subrogację, solidarną odpowiedzialność dłużników, pożyczki).

Należy zauważyć, że ustawodawca nie zdecydował się na ustawowe uregulowanie konsekwencji prawnopodatkowych funkcjonowania systemów zarządzania płynnością finansową. Brak precyzyjnych przepisów podatkowych prowadzi do licznych wątpliwości, co do skutków wdrożenia poszczególnych modelów cash poolingu. W tym kontekście szczególnego znaczenia nabierają przesłanki płynące z interpretacji indywidualnych oraz wyroków sądów administracyjnych wydanych w tym zakresie.

W praktyce interpretacyjnej organów podatkowych oraz orzecznictwie sądów administracyjnych konsekwentnie prezentowany jest pogląd, że w przypadku działań wykonywanych w ramach cash poolingu usługa świadczona jest przez podmiot, organizujący przepływy środków pieniężnych, zaś pozostałe jednostki biorące udział w realizowanych operacjach finansowych za pośrednictwem podmiotu zarządzającego przepływem, będą wyłącznie odbiorcami usługi. Stanowisko, że uczestnik struktury cash poolingowej, nie świadczy usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT znajduje potwierdzenie przykładowo w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 14 stycznia 2014 r. (sygn. IPPP1/443-1254/13-2/JL). Interpretacja ta dotyczyła bardzo podobnego do przedstawionego w analizowanej sprawie systemu cash poolingu rzeczywistego, polegającego na bilansowaniu (tj. zerowaniu) sald na prowadzonych przez bank rachunkach bieżących uczestników z wykorzystaniem rachunku rozliczeniowego lidera (odpowiednika Koordynującego), opartego na mechanizmie subrogacji. W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie podniósł, że „(...) w analizowanej sprawie w roli usługodawcy będzie występował bank. (…) Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę, umożliwiające bankowi dokonywanie odpowiednich operacji związanych z wykonywaniem umowy cash poolingu, nie stanowią odpłatnego świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, lecz jedynie czynności pomocnicze, konieczne dla efektywnego wyświadczenia przez bank usługi kompleksowego zarządzania płynnością finasnową”.

Analogiczny pogląd zaprezentowany został przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 22 stycznia 2014 r. o sygn. IBPP2/443-100l/13/ICz, zgodnie z którą „Biorąc pod uwagę cechy charakterystyczne umowy cash poolingu, należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie czynności wykonywane przez Wnioskodawcę jako uczestnika na podstawie opisanej umowy, umożliwiające Bankowi dokonywanie odpowiednich transferów środków finansowych w ramach struktury cash pooling, nie stanowią odrębnego (odpłatnego) świadczenia przez Wnioskodawcę usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT”.

Wskazać można również inne interpretacje, w których Minister Finansów podzielił pogląd, że uczestnik w związku z realizacją postanowień umowy cash poolingu nie będzie wykonywał czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, w tym m.in. interpretacje wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 10 stycznia 2014 r. (sygn. IPPP1/443-l242/13-2/JL) oraz w dniu 26 października 2011 r. (IPPP3/443-1046/11-7/JF), a także interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 19 lutego 2014 r. (sygn. IPTPP2/443-909/13-5/IR), które dotyczyły podobnych do analizowanego systemów cash poolingu.

Natomiast, w zakresie kwalifikacji czynności wykonywanych przez Koordynującego Spółka pragnie zwrócić uwagę na wnioski płynące z interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (sygn. IPTPP2/443-908/13-5/JN) z dnia 19 lutego 2014 r. We wniosku spółka, będąca uczestnikiem koordynującym cash poolingu rzeczywistego opartego na instytucji subrogacji zwróciła się do Ministra Finansów z pytaniem, czy w związku z uczestnictwem w strukturze cash poolingowej będzie podatnikiem podatku od towarów i usług. Czynności realizowane przez Wnioskodawcę ograniczały się do umożliwienia bankowi realizacji umowy przy wykorzystaniu rachunku pomocniczego prowadzonego przez bank dla koordynatora, a wykorzystywanego do bilansowania (tj. zerowaniu) sald na prowadzonych przez bank rachunkach bankowych uczestników. System opisany we wniosku opierał się również na subrogacji, przy czym była ona dokonywana wyłącznie na linii koordynator – uczestnik lub odwrotnie, tzn. koordynator wstępował w prawa banku z tytułu wierzytelności banku wobec uczestnika (albo odpowiednio: uczestnik wstępował w prawa banku z tytułu wierzytelności banku wobec koordynatora). W odpowiedzi Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi stwierdził, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę pełniącego funkcję koordynatora, nie spełniają definicji odpłatnego świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT, a są jedynie elementami wspomagającymi, koniecznymi do efektywnego świadczenia przez inny podmiot (w tej sytuacji Bank) usługi cash poolingu, a w konsekwencji nie będą podlegać opodatkowaniu VAT.

Mając na uwadze powyższe interpretacje, a także charakter opisanego Systemu należy uznać, że Spółka – zarówno jako Uczestnik i Koordynujący – jest wyłącznie odbiorcą usługi oferowanej przez Bank, w związku z tym nie wykonuje w ramach Umowy czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

Ad. 3

Zgodnie z art. 8 ust. 2a Ustawy o VAT w sytuacji, gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Powyższy przepis stanowi implementację art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, poz. 1 ze zm.; zwanej dalej: Dyrektywa Rady 2006/12/WE lub Dyrektywa). Zgodnie z tym artykułem w przypadku, kiedy podatnik działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że podatnik ten nabył i wyświadczył te usługi.

W praktyce oznacza to, że podatnik VAT, dokonując tzw. refaktury kosztów nabytej uprzednio usługi na rzecz kontrahenta powinien zachować się tak, jakby sam wyświadczył tę usługę. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w interpretacji podatkowej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. (sygn. IPPP1-443-1306/l0-6/Igo), w której organ wyraża następujący pogląd dotyczący refakturowania „(...) podmiot obciążający daną usługą, zakupioną we własnym imieniu, lecz na rzecz osoby trzeciej traktowany jest najpierw jako usługobiorca, a następnie jako usługodawca tej samej usługi. Przerzucenie kosztów na inny podmiot, nie może być zatem potraktowane w żaden inny sposób niż jako świadczenie usługi w tym samym zakresie”.

W przedmiotowej sytuacji Wnioskodawca nabywając określone usługi od Banku, a następnie przenosząc ich koszt na pozostałych Uczestników świadczy usługę w rozumieniu art. 8 ust. 2a Ustawy o VAT. Jednocześnie, należy zauważyć, że na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 Ustawy o VAT, „zwalnia się od podatku usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług”.

Zdaniem Wnioskodawcy, przeniesienie na odbiorcę w drodze tzw. refaktury kosztów usługi wykonywanej przez Bank polegającej na zarządzaniu płatnościami i nadwyżkami finansowymi mieści się w zakresie powyżej powoływanego przepisu i tym samym stanowi usługę zwolnioną z opodatkowania VAT. W konsekwencji Spółka nie będzie zobowiązana do wykazania kwoty podatku należnego z tego tytułu.

Mając powyższe na względzie Spółka wnosi jak na wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.