2014.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPP3/443-362/14-2/LK
z 18 lipca 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 17 kwietnia 2014 r. (data wpływu 22 kwietnia 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług:

jest prawidłowe – w zakresie określenia czy czynności/działania podejmowane przez Spółkę z siedzibą w Singapurze na rzecz Wnioskodawcy powinny być traktowane jak świadczenie usług za wynagrodzeniem, podlegające opodatkowaniu VAT w Polsce dla których podstawa opodatkowania powinna być ustalana jako kwota TAF płacona przez Spółkę na rzecz Spółki z siedzibą w Singapurze. (pyt. 1 )
jest nieprawidłowe – w zakresie określenia czy przekazanie środków finansowych (które Spółka może potencjalnie otrzymać od Spółki z Singapuru na pokrycie kosztów operacyjnych związanych z prowadzoną przez nią działalnością na terenie Polski) będzie mieć wpływ na rozliczenia Spółki w zakresie podatku VAT w Polsce. (pyt. 2)

UZASADNIENIE

W dniu 22 kwietnia 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie rozliczenia nabywanych usług.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca, Spółka, A.) jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT w Polsce. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka wprowadza na rynek, promuje, prowadzi dystrybucję oraz sprzedaje wachlarz produktów, rozwiązań oraz usług z zakresu rozwiązań sieciowych. Na asortyment produktów składają się głównie zaawansowane technologicznie gotowe rozwiązania sieci bezprzewodowych, kompleksowe rozwiązania z zakresu zarządzania siecią oraz inne powiązane produkty (dalej: Produkty).

A. i N. Ltd. spółka z siedzibą w Singapurze (dalej „N.”) wchodzą w skład Grupy A., sieci powiązanych spółek zaangażowanych w działalność z zakresu rozwoju, produkcji, promocji, reklamy, sprzedaży oraz dystrybucji określonych zaawansowanych technologicznie systemów transmisji mikrofalowej. Grupa A. dostarcza również, kompleksowe rozwiązania z zakresu zarządzania siecią, aby umożliwić swoim klientom wdrażanie, monitorowanie i zarządzanie systemami N., jak również pełen zakres usług wsparcia.

Dla celów działalności prowadzonej w Polsce, Spółka nabywa towary oraz usługi od różnych dostawców, głównie od podmiotów należących do Grupy A. z siedzibą poza terytorium Polski (w tym również od N.). Niemniej, część zakupów może być dokonywana również lokalnie, na terytorium Polski.

W związku z faktem, iż Produkty, które są/będą dostarczone przez A. stanowią złożone rozwiązania technologiczne, kontakty z klientem, dystrybucja oraz serwisowanie Produktów wymaga dogłębnego zrozumienia zastosowanych rozwiązań technologicznych oraz zdolności do zaprezentowania tych rozwiązań klientom, ponadto, w związku z faktem, że nazwa A. jest dobrze znana wśród klientów A., A. korzysta z prawa do używania nazwy w ramach prowadzonej sprzedaży oraz marketingu. N. jest właścicielem własności intelektualnej związanej głównie z technologią, na której opierają się Produkty oraz marki „A.” i umożliwia A. korzystanie ze wspomnianej własności intelektualnej (m.in. poprzez zapewnienie dostępu do rozwiązań technicznych dotyczących konstrukcji i zastosowania Produktów oraz możliwość korzystania z marki „A.").

Zasady współpracy pomiędzy podmiotami A., jak również rozliczenia pomiędzy odpowiednimi podmiotami opierają się na modelu działalności gospodarczej stosowanym w ramach Grupy i odzwierciedlają powszechnie stosowane w praktyce międzynarodowej zasady ustalania cen transferowych, zgodnie z którymi każdy podmiot powinien być wynagradzany zgodnie z zasadą ceny rynkowej, na poziomie odzwierciedlającym jego faktyczne zaangażowanie (tj. pełnione funkcje, ponoszone ryzyko, zaangażowany majątek). Zatem, odpowiednio spółki A. zastosowały rozwiązania, które mają zapewnić warunki rynkowe współpracy dla każdego zaangażowanego podmiotu.

Mając na uwadze powyższe, w związku z faktem, iż własność intelektualna udostępniana jest przez N. na rzecz A., aby wesprzeć działalność gospodarczą A. i aby A. osiągał z tego tytułu korzyści, w przypadku, kiedy działalność A. spowoduje osiągnięcie rentowności na poziomie wyższym niż ustalony w danym okresie (zgodnie z modelem cen transferowych stosowanym przez Grupę), Spółka przekazuje tzw. „opłatę za wsparcie techniczne” (dalej: TAF) na rzecz N., obliczoną jako nadwyżka nad ustalonym poziomem rentowności Spółki. Należy przy tym wskazać, że własność intelektualna jest również udostępniana w przypadku, kiedy rentowność A. okaże się niższa niż ustalony poziom, przy czym w takim przypadku Spółka nie będzie zobowiązana do zapłaty TAF.

Ponadto, w drugim wspomnianym przypadku (tj. kiedy rentowność A. będzie niższa od ustalonego poziomu), zgodnie z modelem działalności gospodarczej stosowanym w Grupie, N. przekaże na rzecz A. środki finansowe w celu pokrycia kosztów operacyjnych Spółki - w takim zakresie jaki pozwoli A. osiągnąć docelową rentowność (środki przekazane na rzecz A. nie są traktowane jako mające wpływ, tj. obniżające ceny zakupu przez A., w szczególności ceny towarów/usług zakupionych od N. jak również od innych dostawców; jednocześnie wspomniane środki przekazywane na rzecz A. traktowane są jako niemające wpływu na ceny sprzedaży stosowane przez A.). Środki finansowe przekazywane na rzecz Spółki nie stanowią zapłaty za jakiekolwiek konkretne świadczenia/transakcje dokonywane przez A. na rzecz N. (tj. środki nie są płacone jako wynagrodzenie za jakąkolwiek dostawę towarów lub usług dokonaną przez A. na rzecz N.). W związku z powyższym, otrzymane środki finansowe wykorzystywane są jedynie do pokrycia kosztów operacyjnych A., jak wskazano powyżej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, czynności/działania podejmowane przez N. na rzecz Spółki powinny być traktowane jak świadczenie usług za wynagrodzeniem, podlegające opodatkowaniu VAT w Polsce (dla których podstawa opodatkowania powinna być ustalana jako kwota TAF płacona przez Spółkę na rzecz N.)?
Czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, przekazanie środków finansowych (które Spółka może potencjalnie otrzymać od N. na pokrycie kosztów operacyjnych związanych z prowadzoną przez nią działalnością na terenie Polski) będzie mieć wpływ na rozliczenia Spółki w zakresie podatku VAT w Polsce?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1.

Spółka stoi na stanowisku że opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym czynności/działania podejmowane przez N. na rzecz Spółki stanowią świadczenie usług w rozumieniu przepisów ustaw o VAT, podlegających opodatkowaniu VAT w Polsce (dla których podstawa opodatkowania powinna być ustalana jako kwota TAF uiszczana przez Spółkę na rzecz N.). W konsekwencji, nabycie przedmiotowych usług powinno być traktowane jako stanowiące import usług w Polsce, z tytułu którego podatnikiem jest Spółka (gdzie VAT rozliczony zostanie w oparciu o mechanizm odwrotnego obciążenia).

Ad. 2.

Spółka stoi na stanowisku, iż transfer środków finansowych (które Spółka może potencjalnie otrzymać od N. na pokrycie kosztów operacyjnych związanych z prowadzoną przez nią działalnością na terenie Polski) nie będzie mieć wpływu na rozliczenia Spółki w zakresie podatku VAT w Polsce. W szczególności, otrzymanie tych środków przez Spółkę nie powinno być traktowane jako wpływające na cenę jakiejkolwiek transakcji (sprzedaży czy zakupu) dokonywanej przez A. Poland.

Ad. 1. Uzasadnienie stanowiska Spółki

Zgodnie z art. 5 ust, 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlegają:

odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju,
eksport towarów,
import towarów na terytorium Polski,
wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju,
wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast, zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

przeniesienie praw do wartości niematerialnych (prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej
zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności tub sytuacji,
świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z kolei zgodnie z art. 28b ust. 1 ustawy o VAT miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej lub stałego miejsca zamieszkania.

Zgodnie z art. 2 pkt 9 ustawy o VAT, przez import usług rozumie się świadczenie usług z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy.

Stosownie do ww. art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników nieposiadających siedziby, stałego miejsca zamieszkania lub stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium kraju.

Jak wynika z brzmienia przywołanych powyżej przepisów, pojęcia dostawy towarów i świadczenia usług na gruncie ustawy o VAT uzupełniają się w tym sensie, iż co do zasady czynności podejmowane przez podatników należy uznać za świadczenie usług, o ile nie stanowią one dostawy towarów. Takie skonstruowanie zakresu czynności podlegających opodatkowaniu prowadzi do zapewnienia zasady powszechności opodatkowania.

Ponadto, zgodnie z konkluzjami płynącymi z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE”) aby móc uznać daną czynność za usługę opodatkowaną VAT powinny być łącznie spełnione następujące warunki:

pomiędzy daną usługą a otrzymanym w zamian za jej wykonanie wynagrodzeniem istnieje bezpośredni i ścisły związek, oparty na relacjach cywilnoprawnych pomiędzy podmiotami, gdzie stosunek prawny łączący usługodawcę i usługobiorcę opiera się na zasadzie wzajemności (przykładowo, wyrok z dnia 5 lutego 1981 r. w sprawie C-154/80 Staatssecretaris van Financien przeciwko Associetion cooperative „CooperatieveAardappelenbewaarpiaats GA lub wyrok TSUE z dnia 3 marca 1994 r. sygn. C-16/93 w sprawie R.J. Tolsma przeciwko Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden);
w ramach danego stosunku prawnego muszą istnieć co najmniej dwa podmioty, z których jeden będzie świadczył usługi, drugi zaś będzie ich bezpośrednim beneficjentem / konsumentem (przykładowo, wyrok ETS z dnia 29 lutego 1996 r. w sprawie C-215/94 - Jurgen Mohr przeciwko Finanzamt Bad Segeberg),
wynagrodzenie może być wyrażone w pieniądzu i powinno stanowić wartość faktycznie otrzymaną w zamian za wykonywaną na rzecz usługobiorcy usługę (ekwiwalentność świadczeń),

Analogiczny pogląd był wielokrotnie prezentowany przez polskie sądy administracyjne, przykładowo w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) z dnia 19 grudnia 2012 r. (sygn. I FSK 273/12) oraz w wyroku NSA z dnia 14 listopada 2012 r. (sygn. I FSK 195/12), w którym Sąd stanął na stanowisku, że: „Przyjmuje się iż, aby uznać dane świadczenie za odpłatne świadczenie usług, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie.

Związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem musi być bezpośredni, co oznacza, że z danego stosunku prawnego na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.

W ocenie Spółki w analizowanym przypadku czynności/działania podejmowane przez N. opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym powinny zostać zakwalifikowane jako świadczenie przez N. usług podlegających opodatkowaniu VAT, w związku z faktem, że wszystkie wyżej wymienione przesłanki są spełnione łącznie, tzn.:

istnieje stosunek prawny pomiędzy Spółką i N., w oparciu o który N. udziela na rzecz Spółki prawa na korzystanie z własności intelektualnej związanej głównie z technologią dotyczącą Produktów oraz marką , A.;
Spółka otrzymuje realne świadczenie (korzyść) w związku z zachowaniem / działaniem N.;
jednocześnie, Spółka uiszcza w zamian za wykonywane na jej rzecz świadczenie odpowiednie wynagrodzenie.

Tym samym należy uznać, iż omawiana transakcja stanowi świadczenie usług w rozumieniu przepisów o VAT (tj. w przypadkach, gdy N. jest uprawniona do uzyskania wynagrodzenia z tytułu świadczeń zapewnianych Spółce, to przedmiotowe świadczenia należy traktować jako świadczenie usług podlegających opodatkowaniu VAT, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o VAT).

Należy również zauważyć, że zgodnie z art. 28b ust. 1 ustawy o VAT miejscem świadczenia omawianych usług jest terytorium Polski (tj. kraj siedziby usługobiorcy).

Jednocześnie, ze względu na fakt, iż analizowane usługi są świadczone przez podmiot nieposiadający siedziby ani stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium Polski (N.), natomiast usługobiorcą jest Spółka będąca polskim podatnikiem VAT, nabycie ww. usług Spółka powinna rozpoznać jako import usług dla potrzeb VAT w Polsce (rozliczany z wykorzystaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia).

Ad. 2. Uzasadnienie stanowiska Spółki

Jak Spółka wskazała w uzasadnieniu do pytania nr 1, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o VAT opodatkowaniu VAT podlegają:

odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju,
eksport towarów,
import towarów na terytorium Polski,
wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju,
wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Ponadto, zgodnie z art. 29a ust.1 ustawy o VAT, w przypadku dokonywania dostaw towarów i świadczenia usług podstawą opodatkowania dla celów VAT jest co do zasady wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Jak Spółka wskazała w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, środki finansowe przekazywane przez N. na rzecz Spółki stanowią wsparcie finansowe przeznaczone na pokrycie kosztów operacyjnych ponoszonych przez Spółkę w sytuacjach, w których rentowność A. Poland w danym okresie okaże się niższa niż założony jej poziom. W związku z powyższym, ww. środki finansowe:

nie są wypłacane w związku z jakimkolwiek świadczeniem/ transakcją realizowaną przez Spółkę na rzecz N.

W szczególności, środki finansowe przekazywane na rzecz Spółki nie stanowią wynagrodzenia z tytułu żadnej specyficznej transakcji realizowanej przez Spółkę. Z pewnością ww. środki finansowe nie stanowią wynagrodzenia z tytułu dokonania jakiejkolwiek dostawy towarów (ponieważ brak jest jakiegokolwiek związku pomiędzy otrzymanymi środkami finansowymi, a jakąkolwiek konkretną dostawą towarów dokonaną na rzecz N.), Ponadto, przekazanie środków finansowych, o którym mowa w przedstawionym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym, nie może zostać zakwalifikowane jako wynagrodzenie za świadczenie usług przez Spółkę (brak jest bowiem konkretnych i bezpośrednich korzyści, które N. mógłby uzyskać w zamian za przekazanie tych środków finansowych, tymczasem jak Spółka wskazała w poprzedniej część wniosku, bezpośrednia korzyść stanowi jeden z niezbędnych elementów potwierdzających, że dany podatnik faktycznie świadczy usługi opodatkowane VAT).

Przekazanie środków finansowych nastąpi tylko wówczas, gdy rentowność Wnioskodawcy okaże się niższa od uzgodnionego poziomu (w związku z przekazaniem środków finansowych na rzecz Spółki, N. nie osiągnie żadnych wymiernych korzyści, które można by bezpośrednio powiązać z wartością przekazanych na rzecz Spółki środków finansowych).

W świetle powyższego, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w przypadku otrzymania środków finansowych od N., Spółka nie powinna wykazywać w składanych deklaracjach VAT żadnej dostawy towarów czy świadczenia usług opodatkowanych VAT w Polsce.

nie wpływają na (tj. nie obniżają) cenę, po których Spółka dokonuje zakupów, w szczególności cen towarów / usług nabywanych od N. (ale także od innych dostawców),

W szczególności, Spółka stoi na stanowisku, że ze względu na fakt, iż nie istnieją żadne uzgodnienia z N. jak również z innymi (krajowymi czy zagranicznymi) dostawcami towarów i usług nabywanych przez Spółkę dla potrzeb działalności gospodarczej prowadzonej w Polsce, odnośnie potencjalnej zmiany (obniżenia) cen zakupu w przypadku gdy nie zostanie osiągnięty zakładany przez Spółkę poziom rentowności, nie można twierdzić, że otrzymanie przez Spółkę środków finansowych od N. wpłynie w jakikolwiek sposób na ceny zakupu nabywanych przez nią towarów/usług.

Ponadto, środki finansowe, które Spółka może potencjalnie otrzymać od N. mogą nie być bezpośrednio związane z jakimikolwiek konkretnymi rodzajami wydatków / zakupami towarów i usług dokonywanymi przez Spółkę. Co istotne, Spółka może samodzielnie decydować, jakiego rodzaju wydatki (zafakturowane, przez których dostawców) zostaną przez nią uregulowane ze środków otrzymanych od N. (nie istnieją żadne uzgodnienia między A. Sinapur oraz A. Poland i tym samym żadne ograniczenia czy wytyczne odnośnie typów lub kwot kosztów, które mogą zostać pokryte ze środków otrzymanych przez Spółkę).

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Spółki, nie można uznać, że dla celów rozliczeń w zakresie podatku VAT w Polsce środki finansowe otrzymywane od N. w jakikolwiek sposób wpłyną na ceny (tj. zmniejsza ceny) zakupu towarów i usług nabywanych przez Spółkę w szczególności na ceny towarów / usług nabywanych od N. lub od innych dostawców. W konsekwencji, w opinii Spółki, środki finansowe otrzymywane od N. nie będą mieć wpływu na podlegające opodatkowaniu VAT transakcję zakupu towarów lub usług, które są wykazywane przez Spółkę w składanych deklaracjach VAT (np. nie będą wpływać na podstawę opodatkowania w transakcjach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, importu usług, itp.).

nie wpływają na ceny sprzedaży stosowane przez Spółkę

W szczególności, wszelkie rozliczenia w omawianym zakresie dokonywane pomiędzy Spółką i N. nie wpływają na ceny Produktów, które Spółka oferuje swoim klientom.

Jak Spółka wskazała powyżej, zgodnie art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, w przypadku dostawy towarów oraz świadczenia usług podstawą opodatkowania na gruncie VAT jest co do zasady wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, łącznie z dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów / świadczonych usług.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że zgodnie z przepisami ustawy o VAT, podstawa opodatkowania obejmuje nie tylko kwoty należne od nabywcy, ale również kwoty należne od osoby trzeciej, jednak tylko w sytuacji, gdy są one bezpośrednio związane z konkretną transakcją opodatkowaną VAT, tj. tylko w przypadku, gdy dana kwota jest wypłacana na rzecz dostawcy towarów / świadczącego usługi w zamian za wykonywane przez niego świadczenie. Biorąc pod uwagę powyższe, w opinii Spółki środki finansowe, o których mowa w opisie sprawy, nie mogą być traktowane tako wynagrodzenie za dostawy Produktów otrzymane przez Spółkę od osoby trzeciej, Powyższe stanowisko wynika z faktu, że A., dokonując uzgodnień z klientami końcowymi w kwestii cen Produktów, działa niezależnie od N.. W szczególności, środki finansowe nie są przekazywane w celu umożliwienia Spółce realizacji dostaw Produktów na rzecz klientów po niższych cenach (N. nie ma wpływu na podejmowane decyzje w zakresie warunków transakcji i ustalania cen Produktów dla klientów Spółki). Jak Spółka wskazała w opisie sprawy, gdy rentowność Spółki w danym okresie okaże się być niższa niż założony jej poziom, zgodnie z modelem biznesowym stosowanym w ramach Grupy, N. przekaże na rzecz A. Poland środki finansowe na pokrycie kosztów operacyjnych Spółki - w zakresie jaki docelowo umożliwi Spółce osiągnięcie ustalonego poziomu rentowności.

Z drugiej strony, zdaniem Spółki, nie można uznać, że środki finansowe otrzymywane przez nią od N. stanowią rodzaj dotacji lub dopłaty, która bezpośrednio wpływa na cenę sprzedawanych przez nią Produktów (lub ceny innych dostaw towarów usług, potencjalnie wykonywanych przez Spółkę).

Pomimo, że przepisy ustawy o VAT nie definiują precyzyjnie w jaki sposób należy rozumieć sformułowanie „bezpośredni wpływ m cenę”, w praktyce powszechnie przyjmuje się, że taki bezpośredni wpływ występuje np. w sytuacji (i) gdy osoba trzecia (inna niż nabywca towarów) zobowiązuje się do uregulowania części wynagrodzenia należnego z tytułu dostawy towarów, lub w przypadku (ii) gdy cena towarów jest subsydiowana. Jednocześnie, podstawa opodatkowania w rozumieniu przepisów ustawy o VAT nie powinna ulegać zwiększeniu np. w przypadku, gdy otrzymana przez dostawcę dodatkowa płatność/dotacja dotyczy ogólnych kosztów działalności gospodarczej podatnika, z uwagi na fakt, że wpływ takiej płatności na ceny towarów (lub usług), jeśli nawet istnieje, ma co najwyżej pośredni charakter.

Podobne wnioski zostały zaprezentowane np. w wyroku TSUE w sprawie C-184/00 pomiędzy Office des produits walions ASBL a Państwem Belgijskim, w którym Sąd rozstrzygnął spór, który dotyczył otrzymanych przez belgijskie stowarzyszenie dotacji związanych z wynajmem nieruchomości oraz zakupem towarów i usług związanych z działalnością stowarzyszenia (dotacje pokrywały część kosztów bieżących działalności stowarzyszenia). Belgijskie organy podatkowe stanęły na stanowisku, że dotacje te powinny zostać uznane za część wynagrodzenia należnego w związku z działalnością opodatkowaną prowadzoną przez stowarzyszenie, w konsekwencji czego powinny zostać uwzględnione w podstawie opodatkowania (oraz konsekwentnie podlegać opodatkowaniu VAT). TSUE nie zgodził się z powyższym poglądem, wskazując, że w praktyce wszystkie formy dodatkowego finansowania działalności gospodarczej podatników (w tym omawiane dotacje przeznaczone na pokrycie części kosztów bieżącej działalności) niemal zawsze mają pewien wpływ na ceny, tj. wpływają w jakiś sposób na ceny towarów i usług, które ustawiane są przez podatników. W konsekwencji. TSUE stwierdził, że pojęcie „dotacje bezpośrednio wpływające na cenę” należy interpretować w taki sposób, żeby obejmowało ono jedynie dotacje, które odzwierciedlają całkowite lub częściowe wynagrodzenie z tytułu dokonanej dostaw towarów lub usług, które jest wypłacane podatnikowi przez osoby trzecie. Jednocześnie TSUE wyjaśnił, że fakt, iż dopłata / dotacja może mieć wpływ na ostateczną cenę transakcji nie może być decydujący (nie jest wystarczającą przesłanką) dla rozstrzygnięcia czy dotacja ta powinna zwiększać podstawę opodatkowania VAT. W takim przypadku, dla określenia traktowania VAT transakcji, kluczowe znaczenie ma bowiem potwierdzenie czy otrzymane dotacje mają na celu współfinansowanie dostaw określonych towarów lub usług dokonywanych przez podatnika. Jedynie w przypadku pozytywnej odpowiedzi można stwierdzić, że dotacje / dopłaty powinny być traktowane jako część wynagrodzenia należnego podatnikowi otrzymującemu te dotacje z tytułu dokonywanych transakcji.

Spółka pragnie podkreślić, że powyższy pogląd był wielokrotnie potwierdzany w orzecznictwie (zarówno w wyrokach TSUE, jak i wyrokach polskich sądów administracyjnych) oraz w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez polskie organy podatkowe Przykładowo, w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 kwietnia 2008 r. (sygn. I SA/Łd 226/08) Sąd wskazał, że: „Dotacje, subwencje oraz dopłaty o podobnym charakterze będą powodowały obowiązek naliczania podatku VAT przez podatnika, jeżeli będzie można precyzyjnie określić ich wpływ na cenę, a który powinien wynikać z charakteru dotacji, subwencji lub dotacji”. Podobne stanowisko zostało zaprezentowane również w interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora izby Skarbowej w Łodzi z dnia 25 września 2013 r. (sygn. IPTPP1/443-559/13-4/IG) oraz Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 3 listopada 2011 r. (sygn. IBPP4/443-1482/11/KG).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Spółki, brak jest jakichkolwiek podstaw do tego aby twierdzić, że dla celów rozliczeń podatkowych Spółki w zakresie VAT, środki finansowe otrzymywane od N. mogą mieć jakikolwiek wpływ na ceny sprzedaży stosowane przez Spółkę, w szczególności na ceny Produktów (ponieważ we wszystkich przypadkach, zarówno w okresach, w których rzeczywista rentowność Spółki przekroczy zakładany poziom, jak i w okresach, w których zakładany poziom rentowności nie zostanie osiągnięty, ceny Produktów będą określane przez Spółkę z klientami na analogicznych zasadach i nie będą ulegały zmianie w przypadku gdyby rentowność A. Poland okazała się w danym okresie rozliczeniowym niższa niż zakładana).

W związku z tym, Spółka stoi na stanowisku, że otrzymywane przez nią od N. środki finansowe nie będą wpływać na dokonywane przez nią transakcje opodatkowane VAT, w szczególności na dostawy Produktów, wykazywane przez Spółkę w składanych deklaracjach VAT (tj. środki te nie będą zwiększać podstawy opodatkowania w przypadku ww. dostaw).

W świetle powyższego, w ocenie Spółki otrzymywane przez nią środki finansowe stanowią jedynie wsparcie finansowe przekazywane na pokrycie ponoszonych kosztów operacyjnych Spółki i nie powinny być traktowane jako płatności związane z konkretnymi transakcjami (sprzedaży / zakupu towarów lub usług) dokonywanymi przez A. Poland.

Podsumowując, w opinii Spółki, środki finansowe, które Spółka może potencjalnie otrzymać od N. w przypadku gdy rentowność Spółki będzie poniżej zakładanego poziomu, powinny pozostawać poza zakresem VAT, w konsekwencji czego nie będą mieć wpływu na rozliczenia Spółki na gruncie VAT w Polsce.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe – w zakresie określenia czy czynności/działania podejmowane przez Spółkę z siedzibą w Singapurze na rzecz Wnioskodawcy powinny być traktowane jak świadczenie usług za wynagrodzeniem, podlegające opodatkowaniu VAT w Polsce dla których podstawa opodatkowania powinna być ustalana jako kwota TAF płacona przez Spółkę na rzecz Spółki z siedzibą w Singapurze. (pyt. 1 ) oraz jest nieprawidłowe – w zakresie określenia czy przekazanie środków finansowych (które Spółka może potencjalnie otrzymać od Spółki z Singapuru na pokrycie kosztów operacyjnych związanych z prowadzoną przez nią działalnością na terenie Polski) będzie mieć wpływ na rozliczenia Spółki w zakresie podatku VAT w Polsce. (pyt. 2)

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
eksport towarów;
import towarów na terytorium kraju;
wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast, w myśl art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika że Wnioskodawca jest zarejestrowany jako czynny podatnik VAT w Polsce. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka wprowadza na rynek, promuje, prowadzi dystrybucję oraz sprzedaje wachlarz produktów, rozwiązań oraz usług z zakresu rozwiązań sieciowych. Na asortyment produktów składają się głównie zaawansowane technologicznie gotowe rozwiązania sieci bezprzewodowych, kompleksowe rozwiązania z zakresu zarządzania siecią oraz inne powiązane produkty. Wnioskodawca i Spółka z siedzibą w Singapurze wchodzą w skład Grupy, sieci powiązanych spółek zaangażowanych w działalność z zakresu rozwoju, produkcji, promocji, reklamy, sprzedaży oraz dystrybucji określonych zaawansowanych technologicznie systemów transmisji mikrofalowej.

W związku z faktem że nazwa Spółek z Grupy jest znana wśród klientów Wnioskodawca korzysta z prawa do używania nazwy w ramach prowadzonej sprzedaży oraz marketingu. Spółka z siedzibą w Singapurze jest właścicielem własności intelektualnej związanej głównie z technologią, na której opierają się Produkty oraz marki i umożliwia Wnioskodawcy korzystanie z własności intelektualnej (m.in, poprzez zapewnienie dostępu do rozwiązań technicznych dotyczących konstrukcji i zastosowania Produktów oraz możliwość korzystania z marki). Zasady współpracy pomiędzy podmiotami Spółek z Grupy, jak również rozliczenia pomiędzy odpowiednimi podmiotami opierają się na modelu działalności gospodarczej stosowanym w ramach Grupy i odzwierciedlają powszechnie stosowane w praktyce międzynarodowej zasady ustalania cen transferowych, zgodnie z którymi każdy podmiot powinien być wynagradzany zgodnie z zasadą ceny rynkowej, na poziomie odzwierciedlającym jego faktyczne zaangażowanie (tj. pełnione funkcje, ponoszone ryzyko, zaangażowany majątek). Zatem odpowiednio Spółki z Grupy zastosowały rozwiązania, które mają zapewnić warunki rynkowe współpracy dla każdego zaangażowanego podmiotu.

W związku z tym, że własność intelektualna udostępniana jest przez Spółkę z siedzibą w Singapurze na rzecz Wnioskodawcy, aby wesprzeć działalność gospodarczą Wnioskodawcy by osiągał z tego tytułu korzyści, w przypadku, kiedy działalność Wnioskodawcy spowoduje osiągnięcie rentowności na poziomie wyższym niż ustalony w danym okresie (zgodnie z modelem cen transferowych stosowanym przez Grupę), Spółka przekazuje tzw. „opłatę za wsparcie techniczne” (dalej: TAF) na rzecz Spółki z Singapuru, obliczoną jako nadwyżka nad ustalonym poziomem rentowności Wnioskodawcy. Wnioskodawca wskazuje że własność intelektualna jest również udostępniana w przypadku, kiedy jego rentowność okaże się niższa niż ustalony poziom, przy czym w takim przypadku Spółka nie będzie zobowiązana do zapłaty TAF.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą tego czy czynności/działania podejmowane przez Spółkę z siedzibą w Singapurze na rzecz Wnioskodawcy powinny być traktowane jak świadczenie usług za wynagrodzeniem, podlegające opodatkowaniu VAT w Polsce dla których podstawa opodatkowania powinna być ustalana jako kwota TAF płacona przez Spółkę na rzecz Spółki z siedzibą w Singapurze.

W sytuacji, kiedy Spółka korzysta z własności intelektualnej (m.in. poprzez zapewnienie dostępu do rozwiązań technicznych dotyczących konstrukcji i zastosowania Produktów oraz możliwość korzystania z marki) od Spółki z siedzibą w Singapurze za odpłatnością w sposób ustalony przez Strony, wypełnia to przesłanki art. 8 ust. 1 ustawy i stanowi usługę zgodnie z tym artykułem.

W przypadku świadczenia usług, istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie miejsca świadczenia danej usługi. Od poprawności określenia miejsca świadczenia zależeć będzie, czy dana usługa podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, czy też nie.

W art. 28a ustawy wskazano, że na potrzeby stosowania przepisów regulujących miejsce świadczenia przy świadczeniu usług:

ilekroć jest mowa o podatniku - rozumie się przez to:
1. podmioty, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2, lub działalność gospodarczą odpowiadającą tej działalności, bez względu na cel czy rezultat takiej działalności, z uwzględnieniem art. 15 ust. 6,
2. osobę prawną niebędącą podatnikiem na podstawie lit. a, która jest zidentyfikowana lub zobowiązana do identyfikacji do celów podatku lub podatku od wartości dodanej;
podatnika, który prowadzi również działalność lub dokonuje transakcji nieuznawanych za podlegające opodatkowaniu dostawy towarów lub świadczenia usług zgodnie z art. 5 ust. 1, uznaje się za podatnika w odniesieniu do wszystkich świadczonych na jego rzecz usług.

W oparciu o zasadę ogólną zawartą w art. 28b ust. 1 ustawy, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, 28j ust. 1 i 2 oraz art. 28n.

Wskazane regulacje dotyczą określenia miejsca świadczenia usług dla podmiotu posiadającego status podatnika i określają jako miejsce opodatkowania terytorium kraju, w którym usługobiorca posiada siedzibę.

W myśl art. 2 pkt 9 ustawy, przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy.

Wymieniony w powyższym przepisie art. 17 ust. 1 pkt 4 stanowi, że podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające usługi, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

usługodawcą jest podatnik nieposiadający siedziby działalności gospodarczej oraz stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju, a w przypadku usług, do których stosuje się art. 28e, podatnik ten nie jest zarejestrowany zgodnie z art. 96 ust. 4,
usługobiorcą jest:
- w przypadku usług, do których stosuje się art. 28b - podatnik, o którym mowa w art. 15, lub osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa w art. 15, zarejestrowana lub obowiązana do zarejestrowania zgodnie z art. 97 ust. 4,
- w pozostałych przypadkach - podatnik, o którym mowa w art. 15, posiadający siedzibę działalności gospodarczej lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju lub osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa w art. 15, posiadająca siedzibę na terytorium kraju i zarejestrowana lub obowiązana do zarejestrowania zgodnie z art. 97 ust. 4.

W przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 8, usługodawca lub dokonujący dostawy towarów nie rozlicza podatku należnego (art. 17 ust. 2 ustawy).

W niniejszej sprawie podmiotem świadczącym usługi własności intelektualnej na rzecz Wnioskodawcy jest podatnik z siedzibą w Singapurze a świadczone przez niego usługi nie mieszczą się w wyłączeniach wskazanym w art. 28b ust. 1 ustawy. Zatem, dla ustalenia miejsca świadczenia tych usług zastosowanie znajdzie ogólna zasada wyrażona w tym przepisie. Tym samym, Wnioskodawca jako nabywca usług, winien rozpoznać po swojej stronie import usług podlegający opodatkowaniu na terytorium kraju zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. będzie zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług z tytułu importu usług.

Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Stosownie do art. 29a ust. 6 ustawy, podstawa opodatkowania obejmuje:

podatki, cła, opłaty i inne należności o podobnym charakterze, z wyjątkiem kwoty podatku;
koszty dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia, pobierane przez dokonującego dostawy lub usługodawcę od nabywcy lub usługobiorcy.

Natomiast, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r. poz. 385) stanowi, że cena oznacza wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie tego czy czynności/działania podejmowane przez Spółkę z siedzibą w Singapurze na rzecz Wnioskodawcy powinny być traktowane jak świadczenie usług za wynagrodzeniem, podlegające opodatkowaniu VAT w Polsce dla których podstawa opodatkowania powinna być ustalana jako kwota TAF płacona przez Spółkę na rzecz Spółki z siedzibą w Singapurze jest prawidłowe.

Natomiast w odniesieniu do pytania nr 2 dotyczącego tego czy przekazanie środków finansowych (które Spółka może potencjalnie otrzymać od Spółki z Singapuru na pokrycie kosztów operacyjnych związanych z prowadzoną przez nią działalnością na terenie Polski) będzie mieć wpływ na rozliczenia Spółki w zakresie podatku VAT w Polsce wskazać należy że aby dana czynność podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, musi istnieć bezpośredni związek o charakterze przyczynowym, pomiędzy świadczoną usługą a otrzymanym świadczeniem wzajemnym, w ten sposób, że zapłacone kwoty stanowią rzeczywiste wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych. Otrzymana zapłata powinna być konsekwencją wykonania świadczenia. Wynagrodzenie musi być należne za wykonanie tego świadczenia.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika że Wnioskodawca nabywa usługę polegającą na możliwości korzystania z własności intelektualnej Spółki z siedzibą w Singapurze.

Własność intelektualna udostępniana jest by wesprzeć działalność gospodarczą Wnioskodawcy i aby Wnioskodawca osiągał z tego tytułu korzyści, w przypadku, kiedy działalność jego spowoduje osiągnięcie rentowności na poziomie wyższym niż ustalony w danym okresie (zgodnie z modelem cen transferowych stosowanym przez Grupę), Spółka przekazuje tzw. „opłatę za wsparcie techniczne” (dalej: TAF) na rzecz Spółki z Singapuru, obliczoną jako nadwyżka nad ustalonym poziomem rentowności Wnioskodawcy. Należy przy tym wskazać, że własność intelektualna jest również udostępniana w przypadku, kiedy rentowność Wnioskodawcy okaże się niższa niż ustalony poziom, przy czym w takim przypadku Spółka nie będzie zobowiązana do zapłaty TAF.

W sytuacji gdy rentowność Spółki będzie niższa od ustalonego poziomu, zgodnie z modelem działalności gospodarczej stosowanym w Grupie, Spółka z Singapuru przekaże na rzecz Wnioskodawcy środki finansowe w celu pokrycia kosztów operacyjnych Spółki - w takim zakresie jaki pozwoli Wnioskodawcy osiągnąć docelową rentowność. Otrzymane środki finansowe wykorzystywane są jedynie do pokrycia kosztów operacyjnych Wnioskodawcy.

W tym miejscu należy wskazać że art. 29a ust. 1 ustawy, stanowi że, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Wnioskodawca we własnym stanowisku wskazuje że środki finansowe jakie może otrzymać stanowią wsparcie finansowe przeznaczone na pokrycie kosztów które to nie stanowią dopłaty do ceny po których Spółka dokonuje zakupów.

Jednakże to czy dane dofinansowanie jest, czy nie jest opodatkowane istotne są szczegółowe warunki jego przyznawania. Z treści cytowanych wyżej przepisów wynika, że w sytuacji gdy podatnik, w związku z konkretną dostawą towarów lub świadczeniem usług, otrzymuje dofinansowanie (dotacje, subwencje), stanowiące dopłatę do ceny towaru lub usługi, tego rodzaju dofinansowanie stanowi obok ceny, uzupełniający element podstawy opodatkowania z tytułu danej dostawy lub świadczenia. Kryterium uznania dotacji za zwiększającą obrót stanowi zatem stwierdzenie, iż dotacja dokonywana jest w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Natomiast dotacje niedające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie stanowią obrotu w rozumieniu przepisu art. 29a ust. 1 ustawy, czyli nie zwiększają podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Z okoliczności przedstawionej sprawy wynika, że wypłata środków finansowych przez Spółkę z Singapuru na rzecz Wnioskodawcy ściśle wiąże się z nabywaną usługą polegającą na korzystaniu z własności intelektualnej należącej do Spółki z Singapuru. W zależności od wysokości uzyskiwanych przychodów Wnioskodawca bądź Spółka z Singapuru będzie wypłacać określoną kwotę.

Uwzględniając zatem przytoczoną na wstępie szeroką definicję usług, obejmującą swoim zakresem zarówno faktyczne wykonanie czynności, jak również zobowiązanie się do ich wykonania lub do tolerowania czynności bądź sytuacji, stwierdzić należy, iż w ocenie tut. Organu, w przedmiotowej sprawie wypłata świadczenia przez Spółkę z Singapuru na rzecz Wnioskodawcy spełnia przesłanki wzajemnego świadczenia usług. I tak Spółka z Singapuru aby wesprzeć działalność gospodarczą Wnioskodawcy udostępnia własność intelektualną, a Wnioskodawca zobowiązuje się do przekazania „opłaty za wsparcie techniczne” w sytuacji gdy osiągnie rentowność na poziomie wyższym od ustalonego. Natomiast w momencie gdy Wnioskodawca nie osiągnie rentowności na poziomie niższym niż ustalony to wówczas Spółka z Singapuru przekazuje na rzecz Wnioskodawcy środki finansowe w wysokości pozwalające osiągalność docelowa rentowność.

Zatem w związku z takim modelem współpracy dochodzi do korzyści zarówno po stronie Wnioskodawcy jak i Spółki z siedzibą w Singapurze, Wnioskodawca ma zagwarantowane uzyskanie środków pieniężnych na odpowiednim poziomie, co przyczynia się bezpośrednio do zachowania płynności finansowej Spółki, natomiast Spółka z Singapuru otrzymuje korzyść w postaci wynagrodzenia za świadczoną usługę na rzecz Wnioskodawcy. Tym samym usługa ta będzie podlegała opodatkowaniu na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy, a otrzymaną kwotę środków finansowych należy uwzględnić w podstawie opodatkowania zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pyt. 2 dotyczącego tego czy, przekazanie środków finansowych (które Spółka może potencjalnie otrzymać od Spółki z Singapuru na pokrycie kosztów operacyjnych związanych z prowadzoną przez nią działalnością na terenie Polski) będzie mieć wpływ na rozliczenia Spółki w zakresie podatku VAT w Polsce należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 2012, poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin