Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB2/415-574/14-2/AS
z 17 września 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 28 lipca 2014 r. (data wpływu 29 lipca 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie wypełniania obowiązków płatnika w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu w związku z zamianą certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu na certyfikaty inwestycyjne innego subfunduszu w ramach tego samego zamkniętego funduszu parasolowego – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 lipca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie wypełniania obowiązków płatnika w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu w związku z zamianą certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu na certyfikaty inwestycyjne innego subfunduszu w ramach tego samego zamkniętego funduszu parasolowego.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka S.A. (zwane dalej „Wnioskodawcą”) jest towarzystwem funduszy inwestycyjnych, działającym zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 z póżn. zm., dalej: Ustawa o FI).

Na mocy art. 45 ust. 1 Ustawy o FI, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca tworzy fundusze inwestycyjne, którymi następnie zarządza i które, zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy o FI, reprezentuje w stosunkach z osobami trzecimi, w tym w stosunkach z administracją podatkową. Jednocześnie, na mocy art. 41 ust 4 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za każdym razem, gdy zarządzany przez Wnioskodawcę fundusz pośredniczy w wypłacie do osób fizycznych dochodów z udziału w funduszach kapitałowych działa on w tym zakresie jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych (art. 30a ust. 1 pkt 5 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Wszelkie niezbędne w tym zakresie czynności, a w tym wyliczenie należnego podatku, jego odprowadzenie i przygotowanie deklaracji podatkowej dokonywane jest przez Wnioskodawcę jako reprezentanta funduszu.

W ramach wspomnianej działalności Wnioskodawca zamierza podjąć działania zmierzające do utworzenia funduszu inwestycyjnego zamkniętego z wydzielonymi subfunduszami (dalej: fundusz parasolowy). Zgodnie z art. 159 Ustawy o FI każdy z subfunduszy w ramach funduszu parasolowego będzie stosować inną politykę inwestycyjną. Poszczególne subfundusze nie będą posiadały osobowości prawnej. Poprzez fakt, że subfundusze będą stosować różną politykę inwestycyjną inwestor, nabywając certyfikaty inwestycyjne kilku subfunduszy w łamach tego samego funduszu parasolowego, będzie mógł zdywersyfikować swój portfel inwestycyjny w ramach jednego funduszu inwestycyjnego.

Wpłaty do funduszu parasolowego będą dokonywane między innymi przez osoby fizyczne, do których zostanie skierowana emisja certyfikatów inwestycyjnych, a Wnioskodawca utworzy portfele inwestycyjne subfunduszy.

Ze względu na fakt, że każdy z subfunduszy działających w ramach jednego funduszu parasolowego będzie dedykowany innej inwestycji, wyniki z działalności subfunduszy będą odmienne. Nie można wykluczyć, że w przyszłości klienci Wnioskodawcy (inwestorzy), którzy nabędą certyfikaty inwestycyjne w jednym lub kilku subfunduszach zdecydują się na zmianę portfela inwestycyjnego w ramach funduszu parasolowego, i w związku z tym dokonają zamiany certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu na certyfikaty innego subfunduszu, nadal jednak w ramach tego samego funduszu parasolowego. Zamiana ta polegałaby na umorzeniu posiadanych przez klienta certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu, a następnie na objęciu, za środki uzyskane z umorzenia, certyfikatów inwestycyjnych innego subfunduszu tego samego funduszu parasolowego. W żadnym jednak przypadku nie dojdzie do wypłaty środków finansowych do właściciela certyfikatów, klient bowiem nie kończy swojej inwestycji, tylko zmienia jej charakter.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy umorzenie certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu związane z zamianą certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu na certyfikaty inwestycyjne innego subfunduszu w ramach tego samego zamkniętego funduszu parasolowego spowoduje powstanie po stronie osoby fizycznej przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a po stronie funduszu, reprezentowanego w stosunkach z administracją podatkową przez Wnioskodawcę, obowiązek działania jako płatnik tego podatku od dochodu osiągniętego z inwestycji kapitałowej?

Zdaniem Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy, umorzenie certyfikatów inwestycyjnych związane z zamianą certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu na certyfikaty inwestycyjne wyemitowane przez inny subfundusz prowadzony w ramach tego samego funduszu parasolowego nie prowadzi do powstania po stronie osoby fizycznej dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a tym samym po stronie Wnioskodawcy nie powstanie obowiązek pobrania podatku z tego tytułu.

Zgodnie z art. 159 Ustawy o FI, fundusz inwestycyjny może prowadzić działalność jako fundusz składający się z subfunduszy różniących się w szczególności tym, że każdy może stosować inną politykę inwestycyjną. Na podstawie Ustawy o FI fundusz parasolowy z wydzielonymi subfunduszami może być zarówno utworzony jako fundusz inwestycyjny otwarty, specjalistyczny fundusz inwestycyjny otwarty, jak i fundusz inwestycyjny zamknięty. W przypadku przystąpienia do subfunduszu zorganizowanego w ramach otwartego funduszu parasolowego objęcie jednostek uczestnictwa następuje poprzez dokonanie wpłaty na wyznaczony rachunek bankowy, a w przypadku funduszu zamkniętego objęcie wymaga emisji skierowanej do wyznaczonego podmiotu lub podmiotów. Procedura objęcia determinuje w następstwie sposób, w jaki w praktyce dokonywana jest zamiana dowodów uczestnictwa w jednym subfunduszu zorganizowanym w ramach funduszu parasolowego na dowody uczestnictwa w innym subfunduszu działającym w ramach tego samego funduszu parasolowego.

Jak przewiduje art. 162 ust. 1 pkt 5 Ustawy o FI, w odniesieniu do funduszy inwestycyjnych otwartych lub specjalistycznych funduszy inwestycyjnych otwartych z wydzielonymi subfunduszami, jednostki uczestnictwa subfunduszu mogą być zamieniane na jednostki uczestnictwa innych subfunduszy funduszu, na zasadach określonych w statucie. Ustawodawca, w art. 162 ust. 3 Ustawy o FI, zdefiniował zamianę, o której mowa powyżej, jako jednoczesne umorzenie jednostek uczestnictwa subfunduszu funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami i jednoczesne nabycie, za środki pieniężne uzyskane z tego umorzenia, jednostek uczestnictwa innego subfunduszu tego funduszu inwestycyjnego. W przypadku zamkniętego funduszu inwestycyjnego, w ramach którego zorganizowane są wydzielone subfundusze, proces zamiany certyfikatów wygląda bardzo podobnie.

W procesie tym również dochodzi do jednoczesnego umorzenia jednostek uczestnictwa subfunduszu funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami i jednocześnie ma miejsce skierowana do właściciela umarzanych certyfikatów emisja nowych certyfikatów, tj. dowodów uczestnictwa w innym subfunduszu w ramach tego samego funduszu inwestycyjnego.

Należy zauważyć, że bez względu na to, czy zamiana dotyczy funduszu inwestycyjnego otwartego, specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, czy funduszu inwestycyjnego zamkniętego uczestnicy na żadnym etapie przenoszenia aktywów między subfunduszami nie otrzymują środków pieniężnych z umorzenia na indywidualne konto. W związku z tym nie można mówić o tym, że uzyskują oni przychód.

Co więcej, w żadnym momencie realizacji zlecenia zamiany osoby te nie wycofują się z inwestycji. Nie można więc powiedzieć, że poprzez umorzenie, będące elementem zamiany certyfikatów inwestycyjnych czy jednostek uczestnictwa w ramach funduszu parasolowego, zaprzestają inwestycji w funduszu inwestycyjnym (nie następuje przekazanie na rachunek bankowy takiego inwestora środków pieniężnych z tytułu umorzenia certyfikatów i „wyjście” inwestora z funduszu parasolowego). Klient podejmuje jedynie decyzję o zmianie strategii inwestycyjnej, nie rezygnując z inwestowania w certyfikaty inwestycyjne tego samego funduszu parasolowego.

Zdaniem Wnioskodawcy, ponieważ zamiana certyfikatów inwestycyjnych pomiędzy subfunduszami nie wiąże się z wypłatą środków pieniężnych na konto uczestnika funduszu parasolowego, po stronie tego uczestnika nie powstaje przychód definitywny podlegający opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 5 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (opodatkowanie dochodów z tytułu udziału w funduszach kapitałowych 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym). Zdaniem Wnioskodawcy zasady opodatkowania wynikające z tego przepisu dotyczą sytuacji, kiedy po stronie uczestnika funduszu parasolowego, w momencie gdy uczestnik funduszu podejmuje decyzję o zaprzestaniu inwestowania poprzez umorzenie posiadanych certyfikatów inwestycyjnych lub jednostek uczestnictwa, pojawi się na jego rachunku bankowym dochód będący zwrotem zainwestowanych środków pieniężnych wraz z wygenerowanym zyskiem. Powołany przepis odwołuje się więc do opodatkowania przychodu na zasadzie kasowej, a więc z chwilą otrzymania wypłaty z funduszu inwestycyjnego.

Tymczasem sytuację realizacji zamiany certyfikatów jednego subfunduszu na certyfikaty innego subfunduszu, a więc zlecenia jednoczesnego umorzenia certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu i nabycia, ze środków uzyskanych z umorzenia, certyfikatów inwestycyjnych innego subfunduszu tego samego funduszu parasolowego należy, zdaniem Wnioskodawcy, rozważać przez pryzmat art. 17 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten stanowi, że nie ustala się przychodu z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa subfunduszu funduszu inwestycyjnego z wydzielonymi subfunduszami, w przypadku zamiany jednostek uczestnictwa subfunduszu na jednostki uczestnictwa innego subfunduszu tego samego funduszu inwestycyjnego, dokonanej na podstawie Ustawy o FI.

W związku z powyższym należy zauważyć, że zamiana jednostek uczestnictwa w subfunduszach jest neutralna pod względem podatkowym. Na moment zamiany / przenoszenia aktywów między subfunduszami, w związku z tym, że nie dochodzi do faktycznej realizacji dochodu z nabytego wcześniej instrumentu finansowego, nie dochodzi również do powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych. Taka interpretacja przywołanego powyżej przepisu jest zgodna z intencją ustawodawcy. Jak wynika bowiem z uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. 2005, Nr 183, poz. 1538 z późn. zm.), na podstawie której do art. 17 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych został dodany ustęp 1c, intencją ustawodawcy było opodatkowanie faktycznie uzyskanego dochodu z tytułu udziału w funduszu inwestycyjnym z wydzielonymi subfunduszami dopiero na moment wyjścia z funduszu inwestycyjnego. Wobec powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, umorzenie certyfikatów inwestycyjnych subfunduszu związane z zamianą certyfikatów inwestycyjnych danego subfunduszu na certyfikaty inwestycyjne innego subfunduszu zorganizowanego w ramach tego samego funduszu parasolowego nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie podatnika (osoby fizycznej), a w konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciąży obowiązek pobrania ryczałtowego podatku z tego tytułu.

Podobne do powyższego stanowisko w zakresie zamiany jednostek uczestnictwa zostało potwierdzone przez Ministra Finansów w interpretacji z dnia 12 listopada 2009 r. o sygnaturze IPPB2/415-550/09-3/MS wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie i interpretacji z dnia 27 maja 2013 o sygnaturze IPPB2/415-237/13-4/AS również Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Na szczególne przywołanie zasługuje również Interpretacja indywidualna z 2 kwietnia 2013 r., sygn. (PPB2/415-168/13-2/EL wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, w której Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w pełni podzielił przedstawione w niniejszym wniosku stanowisko Wnioskodawcy w zakresie braku opodatkowania zamiany certyfikatów inwestycyjnych. W przywołanej interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej odstąpił od uzasadnienia i w pełni zgodził się ze stanowiskiem prezentowanym przez wnioskującego, że „z punktu widzenia przepisów o PIT, przychód z tytułu udziału w funduszach inwestycyjnych powstanie dopiero w momencie, gdy uczestnik funduszu podejmuje decyzję o zaprzestaniu inwestowania poprzez umorzenie posiadanych certyfikatów inwestycyjnych lub jednostek uczestnictwa i zwrotem zainwestowanych środków pieniężnych wraz z wygenerowanym zyskiem na konto podatnika. Wobec powyższego Wnioskodawca stoi na stanowisku, że zamiana certyfikatów inwestycyjnych nie rodzi po stronie Funduszu parasolowego obowiązku pobrania podatku z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych.”

Podobnie prezentuje się konkluzja w interpretacji podatkowej z 7 marca 2014 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB2/415-12/14-2/PW.

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, umorzenie certyfikatów inwestycyjnych związane z zamianą certyfikatów inwestycyjnych jednego subfunduszu na certyfikaty inwestycyjne wyemitowane przez inny subfundusz prowadzony w ramach tego samego funduszu parasolowego nie prowadzi do powstania po stronie osoby fizycznej dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Konsekwentnie, po stronie Wnioskodawcy działającego w imieniu funduszu parasolowego nie powstanie obowiązek pobrania podatku z tego tytułu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Końcowo - odnosząc się do przywołanego przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej organów podatkowych wskazać należy, że orzeczenia te dotyczą konkretnych spraw podatników osądzonych w określonych stanach faktycznych i w tych sprawach rozstrzygnięcie w nich zawarte są wiążące. Natomiast Organy podatkowe mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, iż nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.