Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
2461-IBPB-1-2.4510.850.2016.2.MS
z 16 grudnia 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z 23 września 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 28 września 2016 r.), uzupełnionym 23 listopada 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

• koszty wytworzenia prototypów, które uległy zniszczeniu w trakcie przeprowadzania na nich testów/ekspertyz są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
• koszty badań wykonywanych przez podmiot niebędący jednostką naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach dofinansowania nauki

- jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

• koszty wytworzenia prototypów, które uległy zniszczeniu w trakcie przeprowadzania na nich testów/ekspertyz są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
• koszty badań wykonywanych przez podmiot niebędący jednostką naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach dofinansowania nauki.
  
  

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 16 listopada 2016 r. Znak: 2461-IBPB-1-2.4510.850.2016.1.MS wezwano do jego uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 23 listopada 2016 r.

We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką, która wprowadza na rynek polski oraz na rynki zagraniczne różnego rodzaju innowacyjne produkty z branży fasad na budynki lub rolet okiennych. Proces tworzenia nowego rozwiązania fasadowego lub roletowego polega na opracowaniu koncepcji, opracowaniu prototypu rozwiązania, poddaniu prototypu różnym testom i ekspertyzom, które to mają sprawdzić lub potwierdzić jego parametry oraz spełnianie specyficznych wymagań wytrzymałościowych, termicznych czy ognioodpornościowych.

Powyższe wymagania wynikają z przepisów budowlano-architektonicznych.

Aby móc sprzedawać danego rodzaju rozwiązanie fasadowe lub roletowe na rynku konkretnego kraju Spółka musi uzyskać odpowiednie certyfikaty i dopuszczenia wymagane przepisami branżowymi w danym kraju. W celu uzyskania tego typu certyfikatów lub dopuszczeń Spółka wykonuje prototyp fasady lub rolety oraz zleca wyspecjalizowanej jednostce akredytowanej przez dany kraj przeprowadzenie testów/badań weryfikujących parametry wytrzymałościowe, termiczne czy ognioodpornościowe. W celu wykonania prototypu Spółka zużywa materiały niezbędne do jego wykonania oraz ponosi koszty prac (wynagrodzenia) pracowników wykonujących prototyp.

W wyniku przeprowadzanych testów lub ekspertyz prototyp może ulec zniszczeniu. W związku z przeprowadzaniem przedmiotowych testów, Spółka ponosi również koszty wynagrodzenia płaconego firmie wykonującej testy/ekspertyzy i wydającej certyfikat lub dopuszczenie do stosowania. Podmiot wykonujący testy nie jest jednostką naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach dofinansowania nauki. Wniosek dotyczy zdarzeń przyszłych które będą miały dopiero miejsce.

W uzupełnieniu wniosku z 21 listopada 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 23 listopada 2016 r.) Spółka wskazała, że w roku podatkowym, w którym poniesie koszty wytworzenia prototypów, na których będą przeprowadzane testy/ekspertyzy nie będzie prowadziła działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia. Wytworzenie prototypów, o których mowa we wniosku będzie służyło uzyskaniu certyfikatów umożliwiających wprowadzenie nowych już wcześniej opracowanych produktów na rynki zagraniczne.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy opisane we wniosku koszty wytworzenia prototypów, które uległy zniszczeniu w trakcie przeprowadzania na nich testów/ekspertyz oraz badań przez jednostkę wydającą certyfikat czy też dopuszczenie do stosowania w danego typu obiektach są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2, 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane we wniosku koszty zużycia materiałów oraz robocizny niezbędne do wykonania prototypu, który będzie podlegał badaniom oraz koszty wynagrodzenia płaconego jednostce przeprowadzającej badania są kosztami kwalifikowanymi, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2, 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Powyższe zdanie wynika z faktu, że 18d ust. 2 pkt 2 wprost wymienia jako koszty kwalifikowane nabycie materiałów i surowców związanych z działalnością badawczo-rozwojową. Natomiast wykonanie prototypu fasady czy rolety właśnie służy działalności badawczo-rozwojowej, której celem jest stworzenie produktu spełniającego wymogi techniczno-prawne konkretnego rynku.

Natomiast w zakresie ekspertyzy, art. 18d ust. 2 pkt 3 stanowi, że kosztami kwalifikowanymi są ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, a także nabycie wyników badań naukowych, świadczonych lub wykonywanych na podstawie umowy przez jednostkę naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. z 2014 r. poz. 1620 oraz z 2015 r. poz. 249 i 1268) na potrzeby prowadzonej działalności badawczo- rozwojowej.

Analizując powyższy przepis prawa stwierdzić należy, że określony w nim wymóg skorzystania z usług jednostki naukowej dotyczy wyłącznie świadczonych lub nabywanych na podstawie umowy wyników badań naukowych. Natomiast pierwszy człon przepisu stanowi, że kosztem kwalifikowanym są ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne bez zastrzeżenia że nabywane wyłącznie od jednostek naukowych.

W związku z powyższym stanowisko Spółki należy uznać za prawidłowe.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje:

Ustawą z dnia 25 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem innowacyjności (Dz.U. z 2015 r., poz. 1767) do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1888; dalej: „updop”) zostały wprowadzone zmiany, które odnoszą się do tzw. ulgi badawczo-rozwojowej.

I tak, w art. 4a pkt 26 updop wskazano, że ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 4a pkt 27 updop, przez badania naukowe należy rozumieć:

1. badania podstawowe - oryginalne prace badawcze, eksperymentalne lub teoretyczne podejmowane przede wszystkim w celu zdobywania nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne,
2. badania stosowane - prace badawcze podejmowane w celu zdobycia nowej wiedzy, zorientowane przede wszystkim na zastosowanie w praktyce,
3. badania przemysłowe - badania mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowywania nowych produktów, procesów i usług lub wprowadzania znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów i usług; badania te uwzględniają tworzenie elementów składowych systemów złożonych, budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub w środowisku symulującym istniejące systemy, szczególnie do oceny przydatności danych rodzajów technologii, a także budowę niezbędnych w tych badaniach linii pilotażowych, w tym do uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych.
   
   

Z treści art. 4a pkt 28 updop wynika natomiast, że ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych – oznacza to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

1. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,
2. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.
   
   

Zasady kwalifikowania wydatków jako kosztów uzyskania przychodów określają przepisy art. 15 i 16 updop. Art. 15 ust. 1 updop stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku pomiędzy poniesionym kosztem, a powstaniem przychodu lub zabezpieczeniem źródła uzyskiwania przychodów. Kosztem uzyskania przychodów będą przy tym zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia.

A zatem, warunkiem uznania wydatku poniesionego przez podatnika za koszt uzyskania przychodów, jest by wydatek łącznie spełniał następujące przesłanki:

• został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),
• jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
• pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
• poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
• został właściwie udokumentowany,
• nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
  
  

W związku z powyższym należy stwierdzić, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów, które nie są wymienione w art. 16 ust. 1 updop. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku musi mieć wpływ na powstanie, zwiększenie lub zabezpieczenie tego przychodu.

W tym miejscu należy podkreślić, że to obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego ewentualną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie, w oparciu o zgromadzone dowody, związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu (w tym zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów), zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 updop).

W myśl art. 9 ust. 1b updop, podatnicy prowadzący działalność badawczo - rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo - rozwojowej.

Zgodnie z art. 18d ust. 1 updop od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się koszty uzyskania przychodów poniesione przez podatnika na działalność badawczo - rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”.

Ustawodawca w art. 18d ust. 2 updop doprecyzował, że kosztami kwalifikowanymi są:

1. należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w części finansowanej przez płatnika składek, jeżeli te należności i składki dotyczą pracowników zatrudnionych w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej;
2. nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową;
3. ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, a także nabycie wyników badań naukowych, świadczonych lub wykonywanych na podstawie umowy przez jednostkę naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. z 2014 r. poz. 1620 oraz z 2015 r. poz. 249 i 1268) na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej;
4. odpłatne korzystanie z aparatury naukowo-badawczej wykorzystywanej wyłącznie w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli to korzystanie nie wynika z umowy zawartej z podmiotem powiązanym z podatnikiem w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4.
   
   

Jednocześnie w art. 18d ust. 4 updop, ustawodawca dokonał zastrzeżenia, że koszty kwalifikowane ponoszone w ramach badań podstawowych podlegają odliczeniu wyłącznie pod warunkiem, że badania te są prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki.

Natomiast w art. 18d ust. 5 updop, ustawodawca wskazał, że koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie. W rezultacie, kosztami kwalifikowanymi będą mogły być wyłącznie koszty uzyskania przychodów, które nie zostały pokryte ze środków innych niż środki własne podatnika, w szczególności dotacji, subwencji, wynagrodzeń etc. Tym samym, kosztami kwalifikowanymi będą mogły być wyłącznie te koszty uzyskania przychodów, które zostały pokryte z majątku podatnika. W tym kontekście, podatnicy realizując działalność badawczo - rozwojową obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań mogą skorzystać z omawianego odliczenia w zakresie tych wydatków, które nie zostały im zwrócone w jakiejkolwiek formie.

Mając na uwadze powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny być łącznie spełnione następujące warunki:

1. podatnik poniósł koszty na działalność badawczo - rozwojową,
2. koszty na działalność badawczo - rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu updop,
3. ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu updop, przy czym jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,
4. podatnik nie prowadził w roku podatkowym działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia,
5. w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b updop, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo - rozwojowej,
6. podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,
7. kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w updop,
8. koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiekolwiek formie.
   
   

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest Spółką, która wprowadza na rynek polski oraz na rynki zagraniczne produkty z branży fasad na budynki lub rolet okiennych. Aby móc sprzedawać swoje produkty Spółka musi uzyskać odpowiednie certyfikaty i dopuszczenia wymagane przepisami branżowymi w danym kraju. W tym celu Spółka wykonuje prototyp oraz zleca wyspecjalizowanej jednostce akredytowanej przeprowadzenie testów/badań. W celu wykonania prototypu Spółka zużywa materiały oraz ponosi koszty wynagrodzenia pracowników. W wyniku przeprowadzanych testów lub ekspertyz prototyp może ulec zniszczeniu. W związku z przeprowadzaniem przedmiotowych testów, Spółka ponosi również koszty wynagrodzenia płaconego firmie wykonującej testy/ekspertyzy i wydającej certyfikat lub dopuszczenie do stosowania. Podmiot wykonujący testy nie jest jednostką naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach dofinansowania nauki. W roku podatkowym, w którym Spółka poniesie koszty wytworzenia prototypów nie będzie prowadziła działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia. Wytworzenie prototypów będzie służyło uzyskaniu certyfikatów umożliwiających wprowadzenie nowych już wcześniej opracowanych produktów na rynki zagraniczne.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na zakup materiałów niezbędnych do wykonania prototypów, które w trakcie przeprowadzania na nich testów/ekspertyz mogą ulec zniszczeniu oraz koszty wynagrodzeń pracowników wykonujących prototypy, nie będą stanowiły kosztów kwalifikowanych w myśl art. 18d ust. 2 pkt 2 updop. Jak sam Wnioskodawca wskazał w uzupełnieniu wniosku, wytworzenie prototypów będzie służyło uzyskaniu certyfikatów umożliwiających wprowadzenie nowych, już wcześniej opracowanych produktów na rynki zagraniczne. Wobec powyższego wytworzenie przedmiotowych prototypów nie będzie służyło tworzeniu lub projektowaniu nowych, zmienianych lub ulepszanych produktów, a tym samym nie będzie spełniało przesłanek kwalifikujących je do uznania za działalność badawczo-rozwojową. Zatem koszty wytworzenia ww. prototypów nie mogą być uznane za „koszty kwalifikowane”, które podatnik może odliczyć od podstawy opodatkowania, gdyż koszty te nie zostały poniesione w związku z prowadzoną działalnością badawczo – rozwojową.

Dodatkowo należy wskazać, że ustawodawca w art. 18d ust. 2 pkt 3 updop wyraźnie wskazał, że za koszty kwalifikowane uznaje się ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, a także nabycie wyników badań naukowych, świadczonych lub wykonywanych na podstawie umowy przez jednostkę naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. z 2014 r. poz. 1620 oraz z 2015 r. poz. 249 i 1268) na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 2 pkt 9 ww. ustawy o zasadach finansowania nauki za użyte w ustawie określenie „jednostki naukowe” należy rozumieć jednostki prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe:

1. podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni,
2. jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz.U. Nr 96, poz. 619 z późn. zm.),
3. instytuty badawcze w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz.U. Nr 96, poz. 618, z późn. zm.),
4. międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów, działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
5. Polską Akademię Umiejętności;
6. inne jednostki organizacyjne niewymienione w lit. a-e, posiadające siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będące organizacjami prowadzącymi badania i upowszechniającymi wiedzę w rozumieniu art. 2 pkt 83 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 18 Traktatu (Dz.Urz. UE L 187 z 26.6.214, str. 1).
   
   

Przytoczony powyżej art. 18d ust. 2 pkt 3 updop wskazuje, że za koszty kwalifikowane należy uznać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, nabycie wyników badań naukowych, które są świadczone lub wykonywane jednocześnie:

• na podstawie umowy przez jednostkę naukową w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki oraz
• na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.
  
  

Ponadto tut. Organ uznał za zasadne odwołanie się do etymologii terminu „także”. Wyraz „także” jest synonimem słowa „również”; „i”; „też” wg „Słownika języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego” (http://sjp.pwn.pl). Użycie łącznika „a także” wskazuje, że konstrukcja powyżej przytoczonego przepisu, podkreśla że konieczność otrzymania świadczenia na podstawie umowy z jednostką naukową dotyczy zarówno ekspertyz, opinii, usług doradczych, usług równorzędnych jak i nabycia wyników badań naukowych na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Wobec powyższego, za koszty kwalifikowane, uznaje się ekspertyzy, opinie, usługi doradcze, usługi równorzędne i nabycie wyników badań naukowych na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej tylko i wyłącznie wtedy, gdy zostaną one nabyte na podstawie umowy od jednostek naukowych w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki.

Tym samym, za koszty kwalifikowane opisane w art. 18d ust. 2 pkt 3 updop nie można uznać wydatków na zakup ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych, świadczonych lub wykonywanych przez podmioty inne niż jednostki naukowe w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki.

Podsumowując, stanowisko Spółki w zakresie ustalenia czy:

• koszty wytworzenia prototypów, które uległy zniszczeniu w trakcie przeprowadzania na nich testów/ekspertyz są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
• koszty badań wykonywanych przez podmiot niebędący jednostką naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach dofinansowania nauki

– jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy opisanego zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.