Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB2/4511-1-1129/15-2/MK
z 12 lutego 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 5 listopada 2015 r. (data wpływu 12 listopada 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu ustalenia przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 listopada 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu ustalenia przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny.

We wniosku przedstawiono następujące trzy zdarzenia przyszłe.

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym w rozumieniu przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.; dalej jako „ustawa o PIT”).

Wnioskodawca jest udziałowcem w spółce kapitałowej (dalej jako: „Spółka”), która jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 851 ze zm., dalej jako: „ustawa o CIT”).

Spółka prowadzi inwestycje, w ramach których dokonywane są prace remontowo-budowlane na terenie zespołu parkowo-pałacowego oraz na nieruchomościach sąsiednich. Inwestycje dokonywane są m.in. na nieruchomościach gruntowych zabudowanych i niezabudowanych, które stanowią własność Wnioskodawcy, a użytkowane są przez Spółkę na podstawie zawartej z nim umowy najmu (dalej jako: „Teren Wynajmowany”). Prace remontowo-budowlane prowadzone przez Spółkę dotyczą zarówno składników majątku będących jej własnością, jak i Terenu Wynajmowanego. W ramach tych prac ponoszone są przez Spółkę nakłady:

• na nabycie / wytworzenie składników majątku,
• dotyczące remontu, ulepszenia własnych oraz najmowanych składników majątku, a także
• wznoszenia od podstaw budynków i budowli na obcym oraz / lub własnym gruncie.
  
  

Wnioskodawca nabył prawo własności Terenu Wynajmowanego w sposób odpłatny. Cena nabycia Terenu Wynajmowanego nie została przez Wnioskodawcę ujęta jako koszt uzyskania przychodu.

W momencie nabycia Terenu Wynajmowanego Wnioskodawca pozostawał w związku małżeńskim, jednak pomiędzy małżonkami ustanowiona została rozdzielność majątkowa w konsekwencji Wnioskodawca sfinansował zakup Terenu Wynajmowanego z majątku osobistego oraz nabył Teren Wynajmowany do majątku osobistego.

Wnioskodawca nie amortyzuje składników majątku wchodzących w skład Terenu Wynajmowanego dla celów podatkowych. Ponadto, Wnioskodawca nie jest wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą. Przychód osiągany z tytułu najmu podlega opodatkowaniu 8,5% stawką podatku zgodnie z art. 12 pkt 3 pkt a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

W celu ułatwienia procesu prowadzenia dalszych inwestycji, planowane jest wniesienie Terenu Wynajmowanego do Spółki w formie wkładu niepieniężnego. Jednocześnie na moment złożenia niniejszego wniosku nie została jeszcze podjęta decyzja, czy całość wartości aportowanego Terenu Wynajmowanego przekazana zostanie na kapitał zakładowy Spółki czy może wystąpić sytuacja, w której objęcie udziałów w kapitale zakładowym Spółki przez Wnioskodawcę nastąpi po cenie wyższej od wartości nominalnej wyemitowanych udziałów. W takim przypadku nadwyżka pomiędzy wartością wkładu a wartością nominalną objętych udziałów (tzw. agio) zostanie przekazana na kapitał zapasowy Spółki.

Wartość wnoszonego aportem majątku dla celów aportu zostanie ustalona uwzględniając fakt poniesienia przez Spółkę określonych nakładów na Teren Wynajmowany. Umowa najmu pomiędzy Wnioskodawcą i Spółką nie wskazuje na sposób rozliczenia nakładów między stronami kontraktu, a jednocześnie Wnioskodawca nie podjął decyzji, co do wyboru sposobu rozliczenia nakładów, zgodnie z rozwiązaniami proponowanymi przez ustawodawcę w art. 676 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.).

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii ustalenia przychodu i kosztów podatkowych na gruncie ustawy o PIT w związku z planowaną transakcją wniesienia wkładu niepieniężnego do Spółki w postaci Terenu Wynajmowanego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca, w przypadku wniesienia aportem Terenu Wynajmowanego do Spółki, powinien rozpoznać jako przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych wartość nominalną udziałów Spółki objętych w zamian za wkład niepieniężny, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT?
2. Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym, w stosunku do planowanej transakcji aportu Terenu Wynajmowanego, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej będzie mógł określić wartość przychodu Wnioskodawcy w innej wysokości niż wartość nominalna obejmowanych udziałów w szczególności poprzez zastosowanie art. 19 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 19 ust. 3 i ust 4 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy o PIT?
3. Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca, w przypadku wniesienia aportem Terenu Wynajmowanego do Spółki i rozpoznania przychodu zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT będzie uprawniony do potrącenia kosztu uzyskania tego przychodu w wysokości ceny nabycia Terenu Wynajmowanego?
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy w odniesieniu do pytań nr 1 i nr 2, natomiast w zakresie wynikającym z pytania nr 3 w dniu 12 lutego 2016 r. została wydania interpretacja indywidualna nr ILPB2/4511-1-1129/15-3/MK.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku wniesienia aportem Terenu Wynajmowanego do Spółki, powinien on rozpoznać jako przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych wartość nominalną udziałów Spółki objętych w zamian za wkład niepieniężny, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT.

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawcy, w stosunku do planowanej transakcji aportu Terenu Wynajmowanego, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej nie będzie mógł określić wartość przychodu Wnioskodawcy w innej wysokości niż wartość nominalna obejmowanych udziałów w szczególności poprzez zastosowanie art. 19 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 19 ust. 3 i ust. 4 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy o PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

W art. 10 ust. 1 ustawy o PIT ustawodawca wprowadził katalog źródeł przychodów. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7, źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c.

Natomiast w myśl art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni, objętych w zamian za wkład niepieniężny.

Stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy o PIT, przy ustalaniu wartości przychodów, o których mowa w ust. 1 pkt 4 lit. c), pkt 6, 7 i 9-10, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19. Jak stanowi art. 19 ustawy o PIT:

1. Przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynnowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokości wartości rynkowej. Przepis art. 14 ust. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio.
2. Przychodem z odpłatnego zbycia w drodze zamiany nieruchomości lub praw majątkowych, a także innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, u każdej ze stron umowy przenoszącej własność jest wartość nieruchomości, rzeczy, lub prawa zbywanego w drodze zamiany. Przepisy ust. 1, 3 i 4 stosuje się odpowiednio.
3. Wartość rynkową, o której mowa w ust. 1, rzeczy lub praw majątkowych określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia.
4. Jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie odpłatnego zbycia znacznie odbiega od wartości rynkowej nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podatnie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej określi wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych. Jeżeli wartość ustalona w ten sposób odbiega co najmniej o 33% od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi zbywający.
   
   

W ocenie Wnioskodawcy, w przedstawionym we wniosku zdarzeniu przyszłym, po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód w wysokości wartości nominalnej objętych przez niego udziałów określony w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT i nie będzie możliwe ustalenie przychodu w innej wysokości na podstawie art. 19 ustawy o PIT.

Należy wskazać, iż mając na uwadze ingerencyjny charakter prawa podatkowego, przyjmuje się, że wykładnia literalna przepisów prawa podatkowego powinna być wykładnią dominującą. Tak np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 5 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 908/14, w którym stwierdzone zostało, że: W obrębie prawa podatkowego jako dominujący rodzaj wykładni przepisów prawa wskazuje się wykładnię literalną (uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 13 lipca 2009 r., sygn. akt I FPS 4/09; zob. B. Brzeziński, Podstawy wykładni prawa podatkowego, ODDK Gdańsk 2008, str.22). Przepisy prawa podatkowego winny być przede wszystkich interpretowane ściśle zgodnie z ich językowym rozumieniem.

Jak wskazuje się także w doktrynie prawa podatkowego: (…) punktem wyjścia dla wszelkiej wykładni jest wykładnia językowa. Podstawową rolę w formułowania prawa odgrywa bowiem język, zważywszy na powszechność pisemnej formy prawa. Prawodawca poprzez słowa określa, co zamierza osiągnąć. Należy więc przyjąć, że wykładnia językowa zakreśla granice interpretacji prawa w ramach możliwego sensu słów zawartych w tekście prawnym (R. Mastalski, Stosowanie prawa podatkowego, Oficyna 2008, Lex).

Ponadto, z bogatego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, iż pozostałe rodzaje wykładni przepisów podatkowych (np. systemowa) nie mogą wykraczać poza granice wyznaczone przez wykładnię gramatyczną. Wykładnia językowa bowiem nie tylko jest punktem wyjścia dla wszelkiej wykładni prawa, lecz także zakreśla jej granice w ramach możliwego sensu użytych słów (por. uchwała siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 marca 2000 r., sygn. akt FPS 14/99).

Odnosząc się do wykładni przepisu art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT należy wskazać, że z jego literalnego brzmienia wynika wprost, że w przypadku dokonania wkładu niepieniężnego do spółki, przychodem wspólnika jest wartość nominalna objętych w zamian za aport udziałów. Ustawodawca jednoznacznie zatem wskazał, jaka powinna być wartość przychodu podatnika wnoszącego aport. Omawiany przepis nie zawiera ponadto żadnych odesłań czy wyjątków – nie jest to także przepis o charakterze dyspozytywnym.

Jak podkreśla się natomiast w orzecznictwie mając na uwadze również przepisy ustawy Kodeks spółek handlowych wartość nominalna jest wielkością stałą wynikającą z umowy bądź statutu spółki, a zmiana jej wysokości może nastąpić wyłącznie w drodze stosownej decyzji w tym zakresie organu spółki, tj. zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenie akcjonariuszy spółki, nie zaś decyzji organu podatkowego (wyrok WSA w Poznaniu z 23 września 2011 r., sygn. akt. I SA/Po 522/11).

W konsekwencji powyższego, w ocenie Wnioskodawcy w przypadku dokonania aportu do Spółki, wartość rozpoznanego przychodu może być determinowana wyłącznie wartością nominalną udziałów wynikającą z uchwały o podwyższeniu jej kapitału zakładowego.

W ocenie Wnioskodawcy, przepis art. 17 ust. 2 ustawy o PIT, nakazujący odpowiednie stosowanie przepisów art. 19 ustawy o PIT przy określaniu wysokości przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce w zamian za wkład niepieniężny należy interpretować w ten sposób, że odesłanie to obejmuje wyłącznie zdanie pierwsze powołanego przepisu, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Brzmienie art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT wyklucza bowiem możliwość zastosowania pozostałej części art. 19 ustawy o PIT. Należy podkreślić, że odpowiednie stosowanie danej regulacji musi dać się pogodzić z charakterem prawnym instytucji uregulowanej w przepisie odsyłającym. Odpowiednie stosowanie nie nakazuje zatem stosowania danej regulacji wprost oraz bezpośrednio.

Skoro natomiast w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT ustawodawca precyzyjnie określił przychód, jaki uzyskują podatnicy, nie jest możliwym przyjęcie interpretacji, która pozwala organowi podatkowemu lub organowi kontroli skarbowej na kwestionowanie wysokości przychodu uzyskanego w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego. Jak wskazywał już Wnioskodawca, wartość nominalna stanowi określoną wartość stałą – jej potencjalna modyfikacja przez organ podatkowy sprawiłaby, że przychód nie zostałby określony w wysokości wartości nominalnej, a w jakiejś nowej, innej wielkości.

Takie rozumowanie byłoby zatem wewnętrznie sprzeczne i prowadziłoby do nieuprawnionej wykładni rozszerzającej przedmiotowego przepisu.

Wnioskodawca nie będzie odnosić się w swojej analizie do art. 19 ust. 2 ustawy o PIT, bowiem przepis ten dotyczy sytuacji faktycznych, w których doszło do transakcji zamiany, a zatem zdarzenie przyszłe opisane we wniosku pozostaje poza zakresem tej regulacji.

Wnioskodawca zwraca również uwagę na fakt, że zaprezentowane we wniosku stanowisko jest spójne z wykładnią systemową przepisów ustawy o PIT, w szczególności w świetle określenia skutków podatkowych potencjalnego zbycia objętych udziałów w przyszłości. Zgodnie z art. 22 ust. lf pkt 1 ustawy o PIT, w przypadku odpłatnego zbycia udziałów (akcji) w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny, na dzień zbycia tych udziałów (akcji), koszt uzyskania przychodów ustała się w wysokości określonej zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 albo 9a – jeżeli te udziały (akcje) zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, w tym również za wkład w postaci komercjalizowanej własności intelektualnej.

W świetle powyższej regulacji, gdyby na moment wniesienia przez Wnioskodawcę aportem Terenu Wynajmowanego w zamian za udziały, przychód Wnioskodawcy mógłby zostać określony w wartości innej niż wartość nominalna objętych udziałów (np. w wysokości wartości rynkowej aktywów oszacowanej przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej), wówczas na moment sprzedaży udziałów objętych w zamian za aport, różnica między wartością rynkową przedmiotu aportu a wartością nominalną wyemitowanych udziałów mogłaby potencjalnie zostać opodatkowana po raz drugi. Ustawodawca określił bowiem w art. 22 ust. 1f pkt 1 ustawy o PIT wysokość kosztu uzyskania przychodu wprost jako wartość nominalną zbywanych udziałów, bez możliwości jakiejkolwiek jej modyfikacji (np. poprzez podwyższenie do wartości rynkowej udziałów na moment ich objęcia). W szczególności problem ten wystąpić mógłby w przypadku objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny, którego część wartości przekazana została na kapitał zapasowy spółki (wystąpi tzw. agio).

Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku wkładu niepieniężnego, podatnik uzyskuje przychód z kapitałów pieniężnych w wysokości wartości nominalnej udziałów objętych w zamian za ten aport, a organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej nie ma prawa do ustalenia tej wartości w innej wysokości, znajduje potwierdzenie w wydawanych interpretacjach indywidulanych, m.in. w:

• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 14 sierpnia 2015 r., sygn. IPTPB1/4511-260/15-4/AP, w której organ stwierdził, że: Wobec powyższego stwierdzić należy, że prawodawca w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z kapitałów pieniężnych uznał nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny. Przez nominalną wartość należy rozumieć wartość istniejącą tylko z nazwy, tytularną, formalną. Takiego rozumienia analizowanego przepisu nie zmienia art. 17 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który w zakresie ustalania wartości przychodów odsyła do odpowiedniego stosowania art. 19 tej ustawy. Słowo >>odpowiednie<< oznacza, że do ustalenia wartości przychodu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 9 ma zastosowanie wyłącznie zdanie pierwsze art. 19 ust. 1 ustawy. Uzasadnieniem do odpowiedniego zastosowania tylko ust. 1 jest to, że przepis, do którego odwołano się może zostać zastosowany jedynie w zakresie, jaki da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym.;
• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 26 marca 2015 r., sygn. IBPBII/2/4l5-1192/l4/JG, w której organ, odstępując od uzasadnienia, zgodził się ze stanowiskiem podatnika, zgodnie z którym: „Sformułowanie >>odpowiednie stosowanie<< oznacza bowiem stosowanie wyłącznie w takim zakresie, w jakim da się pogodzić z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym (…). W rezultacie, ponieważ art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przewiduje określenie przychodu wyłącznie w wysokości wartości nominalnej obejmowanych udziałów, czyli w wysokości określonej przez strony w umowie, nie jest możliwe ustalenie tego przychodu poprzez zastosowanie art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.;
• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 18 marca 2015 r., sygn. ILPB2/415-1259/14-2/JK, w której organ stwierdził, że: Przenosząc powyższe uregulowania prawne na grunt przedmiotowej sprawy, należy stwierdzić, że jeżeli wniesienie aportem udziałów i/lub akcji w polskich spółkach kapitałowych w tym Pakietu Akcji do spółki kapitałowej polskiej lub do spółki kapitałowej z siedzibą w innym Państwie Członkowskim w zamian za udziały tej spółki kapitałowej polskiej lub spółki zagranicznej, nastąpi w warunkach, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to u wnoszącego taki wkład powstanie przychód podatkowy w wysokości nominalnej wartości udziałów objętych w zamian za taki wkład. Wysokość ww. przychodu nie będzie mogła zostać ustalona w jakiejkolwiek innej wysokości niż wartość nominalna obejmowanych udziałów.;
• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 26 lutego 2015 r., sygn. ILPB1/415-1349/14-2/AP, w której organ stwierdził, że: Odnosząc powyższe uwarunkowania prawne do przedstawionego zdarzenia przyszłego, w którym cena emisyjna udziałów/akcji odzwierciedlać będzie rynkową wartość przedmiotu aportu, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 powoływanej ustawy, przychodem podatkowym dla Wnioskodawcy będzie wartość nominalna objętych udziałów/akcji w spółce kapitałowej, a art. 19 znajdzie zastosowanie jedynie w zakresie zdania pierwszego ust 1.
  
  

Powyżej zaprezentowane stanowisko Wnioskodawcy znajduje także potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego wydawanych przez następujące organy podatkowe:

• Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach: z 10 lutego 2015 r., sygn. IPPB2/415-932/14-2/MK1, z 24 października 2013 r., sygn. IPPB1/415-901/13-2/IF;
• Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 14 marca 2014 r., sygn. IBPBII/2/415-1247/13/MMa;
• Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 27 stycznia 2015 r., sygn. ILPB2/415-1060/14-2/JK;
• Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacjach: z 4 lipca 2014 r., sygn. ITPBI/415-398/14/KW, z 25 czerwca 2014 r., sygn. ITPBI/415-436/14/WM;
• Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacjach: z 8 maja 2013 r., sygn. IPTPB2/415-105/13-7/KR, z 30 października 2012 r., sygn. IPTPB2/415-588/12-2/AKr.
  
  

Ponadto, Wnioskodawca pragnie wskazać, że powyższe stanowisko znajduje także aprobatę w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, w szczególności:

• w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 maja 2011 r., sygn. II FSK 2186/09, w którym stwierdzone zostało, że: Brak jest więc podstaw prawnych do ustalania tej wartości w oparciu o ceny rynkowe w sytuacji, gdy cena nominalna udziałów objętych za wniesiony wkład niepieniężny (aport) w jakikolwiek sposób odbiega od wartości rynkowej. Dopuszczenie, w ramach odpowiedniego stosowania, do weryfikowania wartości nominalnej wynikającej z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy, poprzez ustalenia wartości rynkowej udziałów, zgodnie z art. 19 ust. 4 ustawy czyniłoby zbędnym istnienie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 9 cyt. ustawy. Takie stanowisko, przyjęte w wydanej interpretacji Ministra Finansów i uznane za zgodne z obowiązującym stanem prawnym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, jest nie do przyjęcia.;
• w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 22 sierpnia 2013 r., sygn. I SA/Po 938/12, w którym stwierdzone zostało, że: Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela w związku z tym dominujący w orzecznictwie podgląd, że do ustalenia wartości przychodu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. ma zastosowanie wyłącznie zdanie pierwsze art. 19 ust. 1 u.p.d.o.f., zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia, przy czym w przypadku przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce w zamian za wkład niepieniężny jest to wartość nominalna tych udziałów określona w umowie, pomniejszona o koszty nabycia wkładu niepieniężnego.;
• w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 6 lipca 2012 r., sygn. I SA/Kr 667/12, w którym stwierdzone zostało, że: Podsumowując Sąd stwierdza, że użycie w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy podatkowej określenia „wartość nominalna” powoduje, że ustawodawca w procesie wykładni treści tego przepisu prawa podatkowego jednoznacznie określił sposób ustalania wartości przychodu z kapitałów pieniężnych i wykluczył tym samym możliwość ustalania wartości tego przychodu w oparciu o inne kryteria, a więc np. w oparciu o ceny rynkowe. Jeśli bowiem wartość nominalna jest wartością wskazaną (określoną), to równocześnie nie można dopuszczać możliwości oceny tejże wartości w stosunku do wartości określonej w jakikolwiek inny sposób, a w szczególności jako wartości rynkowej. Stosowanie, nawet „odpowiednie” postanowień art. 19 cyt. ustawy w zakresie ustalania wartości rynkowej nie może w tej sytuacji mieć miejsca, bo wówczas istnienie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f byłoby albo zbędne, albo przepis ten musiałby mieć inną treść (…).
  
  

Ponadto, Wnioskodawca pragnie wskazać, że w jego opinii do oceny konsekwencji podatkowych wniesienia wkładem zastosowania nie znajdzie art. 12 ust. 10 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. W myśl powołanego przepisu w przypadku odpłatnego zbycia praw majątkowych lub nieruchomości będących:

1. środkami trwałymi albo wartościami niematerialnymi i prawnymi, podlegającymi ujęciu w wykazie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
2. składnikami majątku, o których mowa w art. 22d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym, z wyłączeniem składników, których wartość początkowa, ustalona zgodnie z art. 22g ustawy o podatku dochodowym, nie przekracza 1500 zł;
3. składnikami majątku, które ze względu na przewidywany okres używania równy lub krótszy niż rok nie zostały zaliczone do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych;
4. składnikami majątku stanowiącymi spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego lub udział w takim prawie, które nie podlegają ujęciu w wykazie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych

– bez względu na okres ich nabycia – ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 10% uzyskanego przychodu, nawet jeżeli przed zbyciem zostały wycofane z pozarolniczej działalności gospodarczej, a pomiędzy pierwszym dniem miesiąca następującego po miesiącu, w którym składnik majątku został wycofany z działalności, i dniem jego zbycia nie upłynęło sześć lat.

Powołany przepis reguluje kwestie dotyczące odpłatnego zbycia określonego składnika majątku zryczałtowanym podatkiem dochodowym, podczas gdy na gruncie przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego dojdzie do specyficznej transakcji jaką jest wniesienie Terenu Wynajmowanego w drodze wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej. W konsekwencji, dla celów określenia skutków podatkowych zbycia Terenu Wynajmowanego w drodze aportu zastosowanie będą miały wyłącznie odpowiednie przepisy ustawy o PIT – w szczególności art. 17 ust. 1 pkt 9 oraz art. 22 ww. ustawy.

Na prawidłowość przedstawionej powyżej interpretacji wskazuje wykładnia systemowa ustawy o PIT oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Skoro bowiem na gruncie ustawy o PIT:

• zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o PIT – źródłem przychodu jest odpłatne zbycie m.in. nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, a jednocześnie
• w myśl art. 10 ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT, powołanego powyżej przepisu nie stosuje się do odpłatnego zbycia m.in. w formie wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki lub spółdzielni środków obrotowych, środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, a zatem
• zbycie w formie wniesienia wkładu niepieniężnego określonych składników kwalifikowane powinno być do źródła przychodów – kapitały pieniężne i prawa majątkowe (art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT) i podlegało opodatkowaniu zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT,

to w konsekwencji przepis art. 12 ust. 10 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym należałoby interpretować w sposób analogiczny – a zatem przepis ten nie powinien mieć zastosowania do zbycia składników majątku w drodze ich wniesienia wkładem niepieniężnym.

Reasumując, w zakresie pytania nr 1, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w przypadku wniesienia aportem Terenu Wynajmowanego do Spółki, powinien on rozpoznać przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości wartości nominalnej udziałów Spółki objętych w zamian za wkład niepieniężny, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT.

Natomiast w zakresie pytania nr 2, Wnioskodawca uważa, że w związku z planowaną transakcją aportu organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej nie będzie mógł określić przychodu Wnioskodawcy w innej wysokości niż wartość nominalna obejmowanych udziałów w szczególności poprzez zastosowanie art. 19 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 19 ust. 3 i ust. 4 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy o PIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych zdarzeń przyszłych jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzeń przyszłych przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.