Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-3.4010.163.2018.2.BM
z 4 czerwca 2018 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 28 marca 2018 r. (data wpływu 4 kwietnia 2018 r.), uzupełnionym 2 maja 2018 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy prowadzone przez Wnioskodawcę prace spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, która uprawnia do zastosowania ulgi opisanej w art. 18d ustawy o CIT – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 kwietnia 2018 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy prowadzone przez Wnioskodawcę prace spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, która uprawnia do zastosowania ulgi opisanej w art. 18d ustawy o CIT.

Ww. wniosek został uzupełniony 2 maja 2018 r., w odpowiedzi na wezwanie tut. organu z 20 kwietnia 2018 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.163.2018.1.BM.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca (dalej: „Spółka”) jest podmiotem funkcjonującym w ramach grupy, który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji oraz sprzedaży opakowań stalowych dla branży chemicznej oraz spożywczej. Swoją działalność produkcyjną Spółka prowadzi w zakładach w D. oraz w B.

W ramach wskazanej wyżej działalności, Spółka prowadzi również prace mające na celu wdrażanie nowych wyrobów, półfabrykatów, surowców oraz materiałów, jak również podejmuje aktywności skierowane na poszukiwanie nowych rozwiązań technologicznych i maszynowych (dalej: „Działalność Rozwojowa”). Działania te wpływają na poprawę jakości końcowych produktów oferowanych przez Spółkę oraz mają na celu tworzenie nowych, innowacyjnych produktów, które Spółka będzie w stanie zaoferować swoim Klientom.

Opisana działalność prowadzona jest w głównej mierze w ramach wydzielonego organizacyjnie Biura Rozwoju (dalej: „BR”). W związku z prowadzoną Działalnością Rozwojową, Spółka ponosi koszty związane z nabyciem materiałów i surowców oraz środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w pracach BR, jak również wydatki związane z wynagrodzeniami dla pracowników realizujących Działalność Rozwojową oraz koszty ogólne funkcjonowania BR.

Wyżej wymienione koszty związane są z prowadzonymi w Spółce procesami badawczymi, których celem jest polepszenie parametrów wytwarzanych produktów.

Pracownicy BR zatrudnieni są w ramach umów o pracę na stanowiskach m.in. Specjalistów ds. Badań i Wdrożeń, Asystentów ds. Badań i Wdrożeń oraz Asystentów ds. Badań i Analiz. Pracownicy zatrudnieni w BR podejmują zadania wyłącznie związane z Działalnością Rozwojową.

W zakresie obowiązków wskazanych pracowników znajdują się m.in.:

• zadania dotyczące opracowywania nowych technologii opakowań,
  
• analizy i prowadzenie wdrożeń nowych materiałów wykorzystywanych do produkcji,
  
• projektowanie nowych narzędzi i rozwiązań w realizacji procesu produkcyjnego,
  
• działania nakierowane na rozwój wyrobów, podnoszenie jakości i niezawodności poprzez unowocześnianie stosowanej technologii,
  
• dokumentowanie prowadzonych prac,
  
• prowadzenie badań jakościowych,
  
• działania nakierowane na tworzenie nowych wzorów przemysłowych.
  
  

BR składa się z Działu Wdrożeń, Działu Analiz i Projektów oraz Sekcji Kreatywnej. Koszty BR są wydzielone na MPK głównym dedykowanym dla BR oraz MPK-ach pomocniczych czyli MPK Działu Wdrożeń, MPK Działu Analiz i Projektów, MPK Sekcji Kreatywnej oraz na MPK tzw. kosztów wspólnych. Koszty na MPK-ach pomocniczych są w całości kosztami BR.

W uzupełnieniu wniosku z 26 kwietnia 2018 r. (data wpływu 2 maja 2018 r.) Wnioskodawca doprecyzował, że jak zostało wskazane w stanie faktycznym, Spółka w ramach wykonywanej działalności prowadzi również prace mające na celu wdrażanie nowych wyrobów, półfabrykatów, surowców oraz materiałów, jak również podejmuje aktywności skierowane na poszukiwanie nowych rozwiązań technologicznych i maszynowych (dalej: „Działalność Rozwojowa”).

Opisana działalność prowadzona jest w głównej mierze w ramach wydzielonego organizacyjnie Biura Rozwoju (dalej: BR).

Zgodnie z wezwaniem Organu Wnioskodawca poinformował, że BR realizuje projekty m.in. w następujących obszarach:

1. Rozwój materiałów i narzędzi produkcyjnych oraz produktów końcowych. W ramach projektów realizowanych w tym obszarze Spółka prowadzi prace w zakresie udoskonalania funkcji oraz cech materiałów i narzędzi produkcyjnych oraz produktów końcowych.
2. Rozwój oprogramowania wspierającego działalność Spółki i/lub jej klientów.
3. Opracowywanie innowacyjnych koncepcji rozpoczęcia/rozwoju produkcji prowadzonej przez klientów Spółki.
4. Prace badawcze związane z przewidywaniem trendów rynkowych i prognozowaniem przyszłych kierunków rozwoju produktów.
   
   

Szczegółowe działania BR związane z prowadzoną Działalnością Rozwojową (w szczególności w ramach wskazanych obszarów) obejmują m.in.:

• przygotowywanie materiałów i narzędzi produkcyjnych oraz produktów końcowych do testów,
• badanie parametrów (cech) testowanych materiałów,
• projektowanie nowych rodzajów opakowań,
• projektowanie zmian konstrukcyjnych opakowań,
• projektowanie maszyn, urządzeń i wyposażenia do produkcji nowych rodzajów opakowań,
• projektowanie systemów narzędziowych do produkcji opakowań,
• wykonanie testów,
• przeprowadzenie produkcji testowej,
• ocena produktów testowych,
• opracowywanie raportów z przeprowadzonych testów,
• analiza wyników przeprowadzonych testów,
• opracowanie specyfikacji ulepszonych materiałów i produktów końcowych,
• przeprowadzenie próbnej produkcji produktów końcowych,
• wykonanie testów u klienta,
• przygotowanie raportów końcowych,
• podjęcie decyzji w zakresie wdrożenia nowych rozwiązań,
• opracowywanie kodów tworzonych aplikacji,
• opracowywanie treści komunikatów wyświetlających się w aplikacji,
• testowanie aplikacji,
• przenoszenie aplikacji na serwer produkcyjny,
• wdrażanie aplikacji,
• przeprowadzanie badań w zakresie bezpieczeństwa produkcji opakowań,
• współpraca z jednostkami zewnętrznymi (uczelniami, instytutami),
• opracowywanie wzorów użytkowych, patentów,
• optymalizowanie procesów produkcyjnych (robotyzacja),
• opracowywanie innowacyjnych koncepcji rozpoczęcia oraz rozwoju produkcji prowadzonej przez klientów Spółki.
  
  

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy opisana w stanie faktycznym działalność Wnioskodawcy spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, która uprawnia do zastosowania ulgi opisanej w art. 18d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2343 z późn. zm., dalej: „ustawa o CIT”)?

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane w stanie faktycznym procesy związane z prowadzoną przez Spółkę działalnością spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej przewidzianą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, która uprawnia do zastosowania ulgi opisanej w art. 18d tej ustawy.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Biorąc pod uwagę przytoczoną definicję, w ocenie Wnioskodawcy, uznanie określonej działalności za badawczo-rozwojową uwarunkowane jest spełnieniem przez nią łącznie następujących kryteriów:

• działalność stanowi badania naukowe lub prace rozwojowe;
• działalność stanowi działalność twórczą;
• działalność podejmowana jest w sposób systematyczny;
• celem działalności jest zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
  
  

Działalność Rozwojowa jako prace rozwojowe.

Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, prace rozwojowe to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

1. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,
2. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.
   
   

Wnioskodawca zaznacza, że zgodnie z powołanymi przepisami ustawy o CIT, ustawodawca przyjął bardzo szeroką definicję prac rozwojowych. W szczególności należy uznać, że w myśl powołanego przepisu za prace rozwojowe powinny zostać uznane wszelkie prace związane z wykorzystywaniem aktualnej wiedzy i umiejętności do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług – z wyłączeniem prac rutynowych i okresowych.

Niewątpliwie działalność prowadzona przez Wnioskodawcę związana jest z wykorzystywaniem specjalistycznej wiedzy technicznej do tworzenia ulepszonych produktów. W szczególności, wskazane w stanie faktycznym procesy nakierowane na poprawienie jakości produktów oraz stały rozwój wykorzystywanych narzędzi i technologii, w ocenie Wnioskodawcy wpisują się w definicję przewidzianą w ustawie o CIT.

Dla potwierdzenia swojego stanowiska Wnioskodawca zaznacza, że także powszechne rozumienie sformułowań zawartych w ustawie nie pozwala na zawężenie pojęcia działalności, uznawanej za prace rozwojowe.

W tym kontekście Wnioskodawca zaznacza, że w podobnym tonie wypowiedział się Dyrektor Izby Skarbowej (dalej: „DIS”) w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 16 sierpnia 2016 r. (sygn. IPPB5/4510-641/16-3/MR), w której stwierdzono, że: „Odnosząc się do znaczenia tego pojęcia funkcjonującego w języku powszechnym, należy jednak wskazać, że ,,prace”- w kontekście omawianego przypadku - to ogół czynności wykonywanych przez grupę ludzi realizujących jakieś zadanie, celowa działalność człowieka zmierzająca do wytworzenia określonych dóbr, a badawczo-rozwojowe to związane z badaniami, z rozwojem, planowaniem badań i rozwoju; „rozwój” natomiast oznacza proces zmian, przechodzenia do form bądź stanów bardziej złożonych lub pod pewnymi względami doskonalszych.”

Jak zostało wskazane w stanie faktycznym, Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności wykorzystuje pracę BR do opracowania rozwiązań technologicznych pozwalających na uzyskanie lepszych jakościowo produktów końcowych, a także wdrażanie nowych technologii i narzędzi wpływających na unowocześnienie procesu produkcyjnego.

Procesy te prowadzone są przez pracowników zatrudnionych w BR, którzy zajmują się wyłącznie aktywnościami skierowanymi na poszukiwanie nowych rozwiązań technologicznych i maszynowych przy wykorzystaniu aktualnej wiedzy i umiejętności.

W ocenie Wnioskodawcy, nie ulega wątpliwości, że powyższe działania skutkujące polepszeniem jakości produktów oraz sprawności stosowanej technologii, oparte na przeprowadzanych analizach, sporządzanej dokumentacji i badaniach jakościowych, powinny być uznane jako wykorzystywanie aktualnej wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki i technologii.

Co więcej, zdaniem Wnioskodawcy, skutek działań prowadzonych w BR w postaci polepszenia jakości produktów pozwala na uznanie ich jako prac rozwojowych.

Podkreślenia wymaga fakt, iż wykonywane przez Spółkę prace z całą pewnością nie mogą być uznane za rutynowe i okresowe wprowadzanie zmian. Wynika to z faktu, iż bieżąca działalność BR pozwala na wdrażanie coraz to nowych rozwiązań technologicznych, których skutkiem jest poprawa jakości produktów końcowych oferowanych przez Wnioskodawcę. Tym samym rezultatem działalności prowadzonej przez BR nie jest jedynie utrzymanie dotychczasowego poziomu oferowanych wyrobów.

Ponadto, zgodnie z definicją zawartą w słowniku języka polskiego termin rutynowy oznacza „wykonywany często i niemal automatycznie” natomiast termin okresowy znaczy tyle, co „powtarzający się, cykliczny”. Biorąc pod uwagę przytoczone definicje, w ocenie Wnioskodawcy, nie sposób uznać, że skomplikowane prace przeprowadzane w BR dotyczące opracowywania nowych technologii oraz analizy nowych materiałów wykorzystywanych do produkcji wykonywane są w sposób rutynowy tj. w zasadzie automatycznie. Wymagana przy wskazanej działalności wiedza, w zasadzie wyklucza jakikolwiek automatyzm, a same analizy i prowadzenia wdrożeń nowych materiałów noszą cechy innowacyjności oraz pozwalają na wprowadzenie na rynek konkurencyjnych i wyróżniających się produktów.

Biorąc pod uwagę przytoczone argumenty oraz brzmienie art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, w ocenie Wnioskodawcy, opisana w stanie faktycznym działalność Spółki stanowi prace rozwojowe.

Twórczy charakter Działalności Rozwojowej.

Zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej pojęcie twórczości nie zostało szczegółowo określone na gruncie uregulowań ustawy o CIT. W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, dla uznania określonych czynności za twórcze konieczne jest posiłkowanie się definicjami zawartymi w innych aktach prawa.

Wnioskodawca pragnie przytoczyć pogląd wyrażony w interpretacji indywidulanej z 16 sierpnia 2016 r. (sygn. IPPB5/4510-641/16-3/MR) DIS w Warszawie, zgodnie z którym: „W zakresie pierwszego z pojęć [tj. twórczości - przyp. Wnioskodawcy] można wspierać się ustawą z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. nr 90 poz. 631 ze zm.). która definiuje pojęcie utworu”.

Art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych stanowi, iż utwór to każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia. Mając na względzie powyższe, rodzaj działalności, który może stanowić utwór jest bardzo szeroki.

W ocenie Wnioskodawcy, przygotowanie, na podstawie wyników prac przeprowadzanych w BR, rozwiązań technicznych pozwalających na ulepszenie produktów oraz stosowanych technologii jest działalnością twórczą, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Jednocześnie przeprowadzane w Spółce analizy i dokonywane wdrożenia nowych materiałów wykorzystywanych do produkcji niewątpliwie spełniają opisaną powyżej cześć ustawowej definicji działalności badawczo-rozwojowej będąc wynikiem twórczych działań zatrudnionych w Spółce pracowników.

Systematyczność Działalności Rozwojowej.

Również pojęcie systematyczności nie zostało zdefiniowane w ustawie o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w tym zakresie warto przytoczyć stanowisko akceptowane przez organy podatkowe np. DIS w Warszawie w interpretacji indywidulanej z 16 sierpnia 2016 r. (sygn. IPPB5/4510-641/16-3/MR) stwierdził, że: „Odnosząc się do przewidzianego w pkt 26 art. 4a u.p.d.o.p. warunku „systematyczności” wydaje się, że powinno się przez to rozumieć nie tylko bieżące prowadzenie prac badawczo-rozwojowych rozpoczętych w przeszłości, ale także rozpoczęcie działalności w tym zakresie przy założeniu, iż podatnik w przyszłości planuje wykonywać tego rodzaju prace.”

Porównując wskazaną przez organy podatkowe definicję systematyczności do przedstawionego stanu faktycznego, w ocenie Wnioskodawcy, prowadzona na bieżąco oraz stale dokumentowana i weryfikowana badaniami jakościowymi działalność BR, polegająca na regularnym opracowywaniu analiz oraz projektów nowych rozwiązań dotyczących procesu produkcji, która skutkuje zapewnieniem powtarzalności oraz poprawy jakości oferowanych produktów końcowych nosi znamiona systematyczności. Wnioskodawca zaznacza, iż podejmowane prace nie są okazjonalne. Wręcz przeciwnie, Spółka wyodrębniła oddzielną jednostkę wewnętrzną -BR, w której wyspecjalizowani pracownicy w sposób ciągły i zorganizowany prowadzą aktywności nakierowane na uzyskanie innowacyjnych rozwiązań.

Wnioskodawca podkreślił, że jak zaznaczono powyżej, systematyczne prace prowadzone przez pracowników Spółki nie są nakierowane na wprowadzenie rutynowych i okresowych zmian w produktach. Końcowy efekt aktywności w postaci wdrażania nowych wyrobów, półfabrykatów, surowców i materiałów oraz opracowywanie nowych rozwiązań technologicznych i maszynowych cechuje innowacyjność pozwalająca na znaczne ulepszenie oferowanych produktów.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, prowadzona działalność również w aspekcie systematyczności wpisuje się w definicję ujętą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Cel prac podejmowanych przez Spółkę w ramach Działalności Rozwojowej.

W ocenie Wnioskodawcy, również ostateczny cel prowadzonej przez Spółkę Działalności Rozwojowej spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

W szczególności, zwiększane są zasoby wiedzy wykorzystywane przez Spółkę do tworzenia nowych zastosowań tj. rozwiązań pozwalających na osiągnięcie wyższej jakości produktów. Prowadzoną działalność cechuje wysoka innowacyjność umożliwiająca oferowanie przez Spółkę produktów konkurencyjnych na rynku. Taki efekt nie byłby możliwy bez ponoszenia nakładów na prowadzoną Działalność Rozwojową.

Ponadto, dzięki podejmowanym działaniom związanym z projektowaniem nowych rozwiązań w realizacji procesu produkcyjnego, Wnioskodawca jest w stanie w znaczącym stopniu rozszerzyć posiadaną wiedzę na temat organizacji tego procesu, dzięki czemu może implementować nowe rozwiązania ograniczające czas potrzebny na wyprodukowanie końcowego produktu przy zachowaniu wysokiej jakości, co jest niewątpliwie wykorzystywaniem zebranych zasobów wiedzy w tworzeniu nowych rozwiązań produkcyjnych.

Mając na względzie wszystkie przedstawione argumenty, w ocenie Wnioskodawcy należy uznać, że działalność Spółki w analizowanym zakresie:

• może zostać uznana za prace rozwojowe w rozumieniu ustawy o CIT,
• możliwe jest przypisanie jej twórczego charakteru,
• prowadzona jest w sposób systematyczny,
• jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy, które zostaną wykorzystane do tworzenia nowych zastosowań.
  
  

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy przedstawiona przez niego w stanie faktycznym działalność powinna zostać uznana za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, która uprawnia do zastosowania ulgi opisanej w art. 18d tej ustawy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.