Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT1-2.4012.780.2020.1.IR
z 4 stycznia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020, poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 października 2020 r. (data wpływu 10 listopada 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku możliwości odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu „…” – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10 listopada 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku możliwości odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu „…”.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Samodzielny ………. Zakład Opieki Zdrowotnej w …… jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej utworzonym przez jednostkę samorządu terytorialnego. Podstawowym celem statutowym jest prowadzenie działalności leczniczej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, przy czym podstawowym obszarem udzielania świadczeń zdrowotnych jest Gmina…... Podmiot leczniczy udziela świadczeń zdrowotnych w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, stomatologii, profilaktyki na podstawie umów z Narodowym Funduszem Zdrowia.

W ostatnich pięciu latach ponad 95% przychodów stanowią przychody z tytułu sprzedaży usług w zakresie opieki medycznej. Pozostałe przychody Wnioskodawca osiąga z tytułu:

• sprzedaży usług niemedycznych, tj. z tytułu wynajmu aparatury medycznej, z tytułu wynajmu gabinetów lekarskich, z tytułu opłat za udostępnianie dokumentacji medycznej:2015 r. - 1 655,45 zł; 2016 r. - 2 044,40 zł; 2017 r. - 2 517,55 zł; 2018 r. - 1 355,80 zł; 2019 r. – 1 696,15 zł.
  

• uzyskanych odsetek na rachunkach bankowych:2015 r. - 2 428,52 zł; 2016 r. - 2 979,21 zł; 2017 r. - 7 381,33 zł; 2018 r. - 5 480,21 zł; 2019 r. - 13 465,23 zł.
  
  

• otrzymanych dotacji od jednostki samorządu terytorialnego oraz dofinansowania projektów Unii Europejskiej: 2015 r. - 3 536,45 zł; 2016 r. - 23 690,00 zł, 2017 r. - 58 125,28 zł; 2018 r. - 117 329,50 zł; 2019 r. - 196 272,32 zł.
  
  

Łącznie pozostałe przychody w ostatnich pięciu latach: 2015 r. - 7 620,42 zł - 0,44% przychodu ogółem; 2016 r. - 28 713,61 zł - 1,51% przychodu ogółem; 2017 r. - 68 024,16 zł - 3,11%; 2018 r. - 124 165,51 zł - 5,23%; 2019 r. - 211 433,71 zł - 7,91% przychodu ogółem.

W związku z powyższym Zakład nie jest „podatnikiem VAT czynnym” korzystając ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a oraz zwolnienia podatkowego na podstawie art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług.

W dniu 19 października 2020 r. Wnioskodawca podpisał umowę o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego …. na lata 2014-2020, Oś priorytetowa 9 Dostęp do wysokiej jakości usług publicznych, Działanie 9.1 Infrastruktura ochrony zdrowia, Poddziałanie 9.1.1 Rozwój specjalistycznych usług medycznych, projektu: „….”. Całkowita wartość projektu: 56 349,30 zł; wydatki kwalifikowane: 56 349,30 zł, dofinansowanie w wysokości 85% - 47 896,90 zł.

W ramach projektu Wnioskodawca zakupił: Środki ochrony indywidulanej (kombinezony ochrony biologicznej, maseczki filtrujące FPP2, maseczki chirurgiczne, fartuchy ochronne flizelinowe, ochraniacze na buty, gogle ochronne), lampy bakteriobójcze - 7 sztuk oraz sterylizator parowy. Celem projektu jest zminimalizowanie zagrożenia zakażeniem COVID-19 i stworzenie maksymalnie bezpiecznych warunków udzielania świadczeń zdrowotnych w Ośrodku Zdrowia w …… dla pacjentów i personelu poprzez wyposażenie w środki ochrony indywidualnej, oczyszczanie powietrza z drobnoustrojów chorobotwórczych i sterylizację sprzętu medycznego.

W związku z tym, iż podmiot leczniczy nie ma możliwości odliczenia naliczonego podatku VAT Wnioskodawca uznał w ww. projekcie podatek VAT jako koszt kwalifikowany projektu.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

Czy w odniesieniu do realizowanego projektu Samodzielny ….. Zakład Opieki Zdrowotnej ….. ma możliwość odliczenia podatku VAT i czy koszty podatku VAT od zakupionych środków ochrony indywidulanej (kombinezony ochrony biologicznej, maseczki filtrujące FPP2, maseczki chirurgiczne, fartuchy ochronne flizelinowe, ochraniacze na buty, gogle ochronne), lamp bakteriobójczych oraz sterylizatora parowego są wydatkiem kwalifikowanym?

Zdaniem Wnioskodawcy, Samodzielny …. Zakład Opieki Zdrowotnej ….. jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej utworzonym przez jednostkę samorządu terytorialnego. Ze względu na świadczenie usług w zakresie opieki medycznej Zakład korzysta ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy. Wartość sprzedanych usług pozostałych nie przekracza kwoty określonej w art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług.

W ocenie Zainteresowanego, nie będąc podatnikiem VAT czynnym nie ma możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony, a tym samym wydatki w ramach realizacji projektu o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego są kosztami kwalifikowanymi w wartości brutto.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Na wstępie tut. Organ zaznacza, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie kwestii braku możliwości odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu „…..”.

Zgodnie z przepisem art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Z art. 87 ust. 1 ustawy wynika, że w przypadku, gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy.

W świetle art. 88 ust. 4 ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7.

Stosownie do cytowanych wyżej przepisów prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje zarejestrowany czynny podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona powyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z usługami i towarami, które nie są w ogóle wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Pod pojęciem działalności gospodarczej, na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy, rozumie się wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Mając na uwadze powołane powyżej przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że rozliczenie podatku naliczonego na zasadach określonych w art. 86 ust. 1 ustawy, uwarunkowane jest tym, aby nabywane towary i usługi były wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Ponadto art. 88 ust. 4 ustawy wyklucza odliczenie w odniesieniu do podmiotów niebędących zarejestrowanymi, czynnymi podatnikami podatku VAT. W omawianej sprawie warunki uprawniające do odliczenia nie są spełnione, ponieważ – jak wynika z okoliczności sprawy – Wnioskodawca nie jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług oraz wydatki poniesione w ramach realizowanego projektu nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. W związku z powyższym, Wnioskodawca nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od wydatków ponoszonych z tytułu realizacji ww. projektu. Tym samym Zainteresowanemu z tego tytułu nie przysługuje prawo do zwrotu podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy.

Reasumując, Wnioskodawca nie ma możliwości odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu „…”, ponieważ – jak wynika z okoliczności sprawy – wydatki poniesione w ramach ww. projektu nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, a ponadto Wnioskodawca nie jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.

Należy zauważyć, iż pojęcie „kosztu kwalifikowalnego” nie jest pojęciem podatkowym i organy podatkowe nie są właściwe do rozstrzygania wątpliwości podatników odnośnie możliwości zaliczania wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowalnych. Kwestię tę rozstrzygają bowiem przepisy regulujące zasady korzystania ze środków pomocowych. Zasady i przepisy podatkowe przywołane w uzasadnieniu niniejszej interpretacji mogą być jedynie pomocne przy dokonywaniu oceny, czy podatek VAT w tej sytuacji powinien być kosztem kwalifikowalnym. W związku z powyższym nie zajęto stanowiska w tej sprawie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione we wniosku, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem Organu, który ją wydał (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.