Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB3-2.4012.738.2020.1.DK
z 11 grudnia 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 15 września 2020 r. (data wpływu 21 września 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

• uznania, że czynności podejmowane przez Gminę w ramach wykonywania opisanego w stanie faktycznym zadania, w części, na którą poniesione wydatki pokrywane są ze środków własnych Gminy nie są czynnościami zrównanymi ze sprzedażą opodatkowaną na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o VAT,
• opodatkowania na podstawie art. 29a ust.1 ustawy o VAT dotacji uzyskanej przez Wnioskodawcę z WFOŚiGW oraz braku opodatkowania kwoty finansowanej przez Gminę ze środków własnych,
• momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu świadczenia usług podejmowanych w ramach zadania przedstawionego w opisie stanu faktycznego,
• prawa do obniżenia kwoty VAT należnego o pełną kwotę VAT naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki związane z realizacją czynności w zakresie usuwania azbestu wykonanych przez Wykonawcę dla Gminy,

w związku z realizacją inwestycji pn. „(…)”– jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 września 2020 r. do Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

• uznania, że czynności podejmowane przez Gminę w ramach wykonywania opisanego w stanie faktycznym zadania, w części, na którą poniesione wydatki pokrywane są ze środków własnych Gminy nie są czynnościami zrównanymi ze sprzedażą opodatkowaną na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o VAT,
• opodatkowania na podstawie art. 29a ust.1 ustawy o VAT dotacji uzyskanej przez Wnioskodawcę z WFOŚiGW oraz braku opodatkowania kwoty finansowanej przez Gminę ze środków własnych,
• momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu świadczenia usług podejmowanych w ramach zadania przedstawionego w opisie stanu faktycznego,
• prawa do obniżenia kwoty VAT należnego o pełną kwotę VAT naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki związane z realizacją czynności w zakresie usuwania azbestu wykonanych przez Wykonawcę dla Gminy,

w związku z realizacją inwestycji pn. „(…)”.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Gmina Z. (dalej: „Gmina” lub „Wnioskodawca”) jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT. Stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 506, dalej: „ustawa o samorządzie gminnym”) do zadań własnych Gminy należą m.in. sprawy ochrony środowiska oraz unieszkodliwiania odpadów komunalnych.

W ramach wykonywania ww. zadań własnych Gminy, w 2008 roku został dla niej opracowany dokument pn. „(…)”, który został przyjęty przez Radę Gminy uchwałą nr XXII/166/09 z dnia 23 kwietnia 2009 r.

Łącznie na terenie Gminy stwierdzono 18 792 m2 wyrobów zawierających azbest. Biorąc pod uwagę rodzaj budynków, na których umieszczony jest azbest, największa ilość azbestu znajduje się na budynkach gospodarczych - ponad 50% wszystkich zinwentaryzowanych wyrobów azbestowych.

Gmina Z. w 2016, 2017, 2018 i 2019 roku wzięła udział w konkursowym naborze wniosków ogłoszonych przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: WFOŚiGW) p.n. „SYSTEM - Wspieranie działań ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Część 1) Usuwanie wyrobów zawierających azbest”.

W wyniku realizacji przedsięwzięcia został osiągnięty efekt rzeczowy i ekologiczny polegający na usunięciu wyrobów zawierających azbest, odpowiednio w roku 2016 w ilości 62,863 Mg z 36 posesji, w roku 2017 w ilości 34,731 Mg z 23 posesji, w roku 2018 w ilości 27,17 Mg , w roku 2019 w ilości 18.849 Mg.

Celem kontynuacji wyżej opisanego przedsięwzięcia mającego na celu usunięcie wyrobów azbestowych z Gminy Z., Gmina złożyła do WFOŚiGW wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację zadania pn. „(…)”, które będzie polegało na usuwaniu, unieszkodliwianiu i transporcie materiałów zawierających azbest z terenu Gminy Z. (dalej: „usuwanie azbestu” lub „Zadanie”).

Mieszkańcy Gminy Z. za pośrednictwem jednostki obsługującej Gminę - Urząd Gminy - mieli możliwość złożenia deklaracji przystąpienia do programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest na terenie Gminy (dalej: „Właściciele” lub „Mieszkańcy”).

Deklaracje składali Właściciele nieruchomości na terenie, których znajdują się wyroby zawierające azbest, wyrażający chęć przystąpienia do przedsięwzięcia polegającego na demontażu, odbiorze i utylizacji tych wyrobów.

Gmina nabyła przedmiotowe usługi od wyspecjalizowanego podmiotu zajmującego się usuwaniem tego typu odpadów i posiadającego przewidziane przepisami prawa stosowne uprawnienia (dalej: „Wykonawca”). Z tego tytułu, Gmina otrzyma od Wykonawcy faktury VAT z wykazanym podatkiem naliczonym z dnia 18 sierpnia 2020 r. z terminem płatności do dnia 8 września 2020 r.

Zadanie zostało zrealizowane na posesjach prywatnych w terminie do dnia 6 sierpnia 2020 r.

Zadanie realizowane zostało na posesjach ww. Mieszkańców Gminy.

Gmina zawarła umowy z Właścicielami nieruchomości, zgodnie z którymi uczestniczyli oni w kosztach usuwania azbestu z nieruchomości będących ich własnością (dalej: „umowy”). Stosownie do ww. umów, poszczególni Mieszkańcy zobowiązali się do współfinansowania zadania w wysokości 30% kosztów brutto. Dofinansowanie nie obejmuje wykonania nowego pokrycia dachowego, koszty z tym związane poszczególni Mieszkańcy pokrywają we własnym zakresie i na własny rachunek. 70% kosztów pokryte zostanie z dotacji uzyskanej z WFOŚiGW. Jednakże w przypadku, gdy koszt usunięcia 1 Mg odpadu przekroczy 700 zł, wydatki powyżej tej wartości pokryje Gmina ze środków własnych.

Innymi słowy, Gmina nabyła usługę usuwania azbestu z nieruchomości stanowiących własność prywatną od Wykonawcy, a następnie obciąży Mieszkańców częścią poniesionych kosztów. Jednostkowy koszt usunięcia przedmiotowych odpadów, który poniesie Gmina będzie wyższy niż zwrot kosztów, które pobierze Gmina od Właścicieli.

Gmina pragnie zaznaczyć, że udział Mieszkańców w przedsięwzięciu jest dobrowolny i uzależniony od podpisania umowy, w której zobowiązali się do poniesienia części kosztów usunięcia azbestu. Mieszkańcy, którzy nie zgłosili chęci udziału w projekcie a tym samym nie zdecydowali się na partycypację w kosztach usuwania azbestu, nie brali udziału w niniejszym projekcie tj. z ich posesji nie usunięto azbestu.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

1. Czy czynności podejmowane przez Gminę w ramach wykonywania opisanego w stanie faktycznym zadania, w części, na którą poniesione wydatki pokrywane są ze środków własnych Gminy są czynnościami zrównanymi ze sprzedażą opodatkowaną na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o VAT?
2. Czy uzyskana przez Wnioskodawcę dotacja z WFOŚiGW oraz kwota finansowana przez Gminę ze środków własnych podnoszą podstawę opodatkowania VAT na podstawie art. 29a ust. l ustawy o VAT?
3. W jakim momencie Gmina powinna rozpoznać obowiązek podatkowy z tytułu świadczenia usług podejmowanych w ramach zadania przedstawionego w opisie stanu faktycznego?
4. Czy Gminie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty VAT należnego o pełną kwotę VAT naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki związane z realizacją czynności w zakresie usuwania azbestu wykonanych przez Wykonawcę dla Gminy?
   
   

Stanowisko Wnioskodawcy:

Ad. l.

Zdaniem Wnioskodawcy czynności podejmowane przez Gminę w ramach wykonywania opisanego w stanie faktycznym zadania, w części, na którą poniesione wydatki pokrywane są ze środków własnych Gminy nie są czynnościami zrównanymi ze sprzedażą opodatkowaną na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o VAT, za odpłatne świadczenie usług uznaje się również nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika.

Zatem, ww. przepis nie ma zastosowania do sytuacji, gdy podatnik VAT świadczy nieodpłatne usługi do celów działalności gospodarczej. W przedstawionym we wniosku opisie zdarzenia przyszłego Wnioskodawca wskazał, że czynności podejmowane w celu realizacji zadania własnego Gminy służą wykonaniu świadczenia na rzecz mieszkańca jakim jest usunięcie za odpłatnością azbestu, które to dokonywane jest na podstawie zawieranej umowy cywilno-prawnej, a więc do działalności gospodarczej.

Zatem, część finansowana ze środków własnych Gminy nie stanowi czynności zrównanej ze sprzedażą opodatkowaną.

W związku z powyższym czynności podejmowane przez Gminę w ramach wykonywania opisanego w stanie faktycznym zadania, w części, w której poniesione wydatki pokrywane są ze środków własnych Gminy nie są czynnościami zrównanymi ze sprzedażą opodatkowaną na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o VAT.

Ad.2.

Zdaniem Wnioskodawcy, podstawę opodatkowanie będzie stanowić część kosztów usługi pokrywanych przez Mieszkańców, jak i część kosztów pokrywanych z dotacji z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, natomiast podstawy opodatkowania nie będzie podnosić część kosztów usługi pokrywanych ze środków własnych Gminy.

Stosownie do art. 29a ust. 1 ustawy o VAT podstawą opodatkowania jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Mając na uwadze wskazany wyżej przepis, należy niewątpliwie stwierdzić, że podstawą opodatkowania podatkiem VAT w zakresie świadczenia przez Gminę będzie opłata dokonywana przez mieszkańca na rzecz Gminy, pomniejszona o kwotę podatku należnego. Wypłaty te będą wynagrodzeniem, które Gmina otrzyma bezpośrednio w związku z wyświadczeniem na rzecz poszczególnych mieszkańców (tutaj usługobiorców) usługi, związanej z usuwaniem azbestu.

Biorąc pod uwagę ww. art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, należy wskazać jednocześnie, że podstawa opodatkowania powinna zostać zwiększona o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze - jednak tylko o takie, które mają bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Podobne uregulowanie wypływa z art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE. L z 2006 r., 347 s. 1 z późn. zm.; dalej: „Dyrektywa VAT”), zgodnie z którym podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.

Celem wyjaśnienia tego, w jakich sytuacjach otrzymane dofinansowanie, w tym w formie dotacji, powinno być uwzględnione w podstawie opodatkowania VAT, istotne znaczenie ma także orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE”). Kwestia ta została omówiona m.in. w wyroku w sprawie C-184/00 (Office des products wallons ASBL v. Belgian State).

TSUE podkreślił, że pojęcie subwencji (dotacji), które są bezpośrednio związane z ceną należy interpretować jako obejmujące wyłącznie takie subwencje, które stanowią całość lub część wynagrodzenia za dostawę towarów lub świadczenie usług, a które jednocześnie są wypłacane przez podmiot trzeci w stosunku do sprzedawcy lub świadczącego. Trybunał uzasadniał to w ten sposób, że w celu ustalenia, czy dotacja stanowi wynagrodzenie, cena towarów i usług musi, co do zasady, być ustalana nie później, niż w momencie zdarzenia podlegającego opodatkowaniu. Zobowiązanie do zapłaty dotacji dokonane przez osobę, która jej udziela, rodzi korelat, jakim jest prawo beneficjenta do jej otrzymania, ponieważ dokonał on dostawy podlegającej opodatkowaniu. Ten związek pomiędzy dotacją a ceną musi być jednoznacznie widoczny na podstawie indywidualnej analizy okoliczności stanowiących podstawę wypłaty tego wynagrodzenia.

W opisanym zdarzeniu przyszłym Mieszkańcy pokryją jedynie 30% ceny usługi, zaś 70% pokrywane jest z dotacji z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ponadto wydatki na usuwanie azbestu w wysokości przekraczającej 700 zł za usunięcie 1 Mg azbestu pokryje Gmina ze środków własnych.

W związku z tym nie ulega wątpliwości, że dotacja będzie miała bezpośredni wpływ na cenę usług świadczonych przez Gminę, gdyż Mieszkańcy, którzy są ostatecznymi odbiorcami usługi, nie będą musieli z powodu przyznanego dofinansowania pokrywać całości kosztów usługi.

W związku z powyższym, podstawę opodatkowanie będzie stanowić część kosztów usługi pokrywanych przez Mieszkańców, jak i część kosztów pokrywanych z dotacji z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.

Prawidłowość powyższego stanowiska potwierdzają liczne interpretacje indywidualnej organów podatkowych.

Przykładowo:

• Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 20 września 2019 r., sygn. 0115-KDIT1- 2.4012.403.2019.3.AD:
  „Tym samym dotacja przyznana Gminie z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na realizację ww. zadania w zakresie, w jakim stanowi ona pokrycie ceny usług świadczonych na rzecz mieszkańców Gminy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, stanowiąc na podstawie art. 29a ust. 1 w związku z art. 29a ust. 6 ustawy, po pomniejszeniu o należny podatek podstawę opodatkowania z tytułu wykonania przez Gminę usług polegających na demontażu, transporcie i unieszkodliwieniu wyrobów zawierających azbest”.
  
• Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. 0112- KDIL4.4012.542.2018.2.NK:
  „Podstawą opodatkowania otrzymanej dotacji będzie jej wartość pomniejszona - zgodnie z art. 29a ust. 6 ustawy - o podatek. Zatem w kwocie dotacji powinna zostać zawarta kwota podatku. W konsekwencji, podstawę opodatkowania dla usług usuwania azbestu, świadczonych przez Gminę, stanowi kwota dotacji otrzymana WFOŚiGW, pomniejszona o kwotę VAT należnego (tzn. kwotę dotacji należy uznać jako wartość brutto).”
  
• Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 11 czerwca 2018 r., sygn. 0112-KDIL2- 1.4012.216.2018.1.MG:
  „Przedmiotowa dotacja będzie miała charakter cenotwórczy, który wynika z jej wpływu na cenę jaką będzie zobowiązany zapłacić za przedmiotową usługę Właściciel. Dotacja ta stanowi dofinansowanie otrzymane przez Gminę na pokrycie części ceny usługi, która byłaby wyższa, gdyby nie to dofinansowanie, a zatem będzie miała bezpośredni wpływ na cenę tej usługi. W konsekwencji należy uznać, że oprócz wpłat, które zostaną wniesione przez Właścicieli, na podstawę opodatkowania będzie miało dofinansowanie otrzymane przez Gminę na realizację przedmiotowego zadania”.
  
  
  

Ad. 3.

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do zapłaty otrzymanej przez Wnioskodawcę obowiązek podatkowy w zakresie podatku VAT powstał z chwilą wykonania usługi na rzecz Mieszkańców, zaś w odniesieniu do części pokrytej z otrzymanej dotacji, obowiązek podatkowy powstał w chwili otrzymania dotacji.

Schemat funkcjonowania podatku od towarów i usług wynika, że podatnik, który wykonuje czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, zobowiązany jest opodatkować daną czynność w momencie powstania obowiązku podatkowego.

Art. 19a ust. 1 ustawy o VAT wprowadza zasadę ogólną, stosownie do której obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dokonania dostawy towaru bądź wykonania usługi, a co za tym idzie, podatek staje się wymagalny w rozliczeniu za okres, w którym dokonana została dostawa towarów bądź świadczenie usług. W związku z tym podatek ten powinien być rozliczony za ten okres.

Powyższe oznacza, że w odniesieniu do zapłaty otrzymanej przez Wnioskodawcę obowiązek podatkowy w zakresie podatku VAT powstał z chwilą wykonania usługi na rzecz Mieszkańców.

Natomiast jak stanowi art. 19a ust. 8 ustawy - jeżeli przed dokonaniem dostawy towaru lub wykonaniem usługi otrzymano całość lub część zapłaty, w szczególności: przedpłatę, zaliczkę, zadatek, ratę, wkład budowlany lub mieszkaniowy przed ustanowieniem spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą jej otrzymania w odniesieniu do otrzymanej kwoty, z zastrzeżeniem ust. 5 pkt 4.

Zatem, biorąc pod uwagę powyższe przepisy należy stwierdzić, że w przypadku uzyskania przez podatnika dotacji mających bezpośredni wpływ na cenę towarów lub usług świadczonych przez podatnika tak, jak to ma miejsce w przedstawionym stanie faktycznym, obowiązek podatkowy powstał z chwilą otrzymania dotacji.

Ad. 4.

Na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

W związku z powyższym, prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przysługuje przy łącznym spełnieniu dwóch przesłanek, tj.:

1. nabywcą towarów/usług jest podatnik VAT oraz
2. nabywane towary/usługi są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności opodatkowanych VAT.
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanym zdarzeniu przyszłym zostaną spełnione przesłanki wskazane w powyższym przepisie, a co za tym idzie, będzie miał on prawo do pełnego odliczenia podatku VAT naliczonego od wydatku na nabycie usług usuwania azbestu z nieruchomości należących do Mieszkańców Gminy.

Niewątpliwie wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę celem unieszkodliwienia wyrobów azbestowych, będące zadaniem własnym Gminy mieszczącym się w zakresie działalności gospodarczej Gminy opodatkowanej VAT, bowiem Gmina uzyska wynagrodzenie od beneficjenta świadczenia - mieszkańca któremu wykonano świadczenie usunięcia azbestu oraz w zakresie dotacji wpływającej na wartość ww. przychodu, podnoszącej wartość podstawy opodatkowania z tytułu wykonania ww. świadczenia.

Wobec powyższego w ocenie Wnioskodawcy wydatki poniesione na opisaną we wniosku inwestycję wykorzystywane będą do celów działalności gospodarczej opodatkowanej VAT tym samym Gminie przysługiwało pełne prawo do odliczenia VAT.

Prawidłowość takiego stanowiska potwierdzają liczne interpretacje organów podatkowych.

Przykładowo:

• Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 18 marca 2020 r., sygn. 0113-K.DIPT1- 3.4012.44.2020.2.OS:
  „Mając zatem na uwadze powołane przepisy oraz opis sprawy należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie warunki, o których mowa w art. 86 ust. 1 ustawy, są spełnione, ponieważ Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT, a towary i usługi nabywane w ramach realizacji projektu na nieruchomościach należących do SM - jak wskazał Wnioskodawca - są wykorzystywane wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Wobec powyższego, Wnioskodawca ma prawo do pełnego odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu pn.:”…” na nieruchomościach należących do SM”.
  
• Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 25 stycznia 2019 r., sygn. 0115-KDIT1- 3.4012.782.2018.3.BJ:
  „Analiza opisu sprawy oraz przywołanych przepisów prowadzi do wniosku, że w analizowanej sprawie został/zostanie spełniony podstawowy warunek uprawniający do odliczenia podatku od towarów i usług - ponoszone wydatki na usługi, o których mowa we wniosku, związane są/będą z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług. Zatem Gmina, będąca czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług - jak słusznie stwierdziła - ma/będzie miała prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o pełną kwotę podatku naliczonego w związku z ponoszeniem ww. wydatków, pod warunkiem niezaistnienia innych przesłanek negatywnych wymienionych w art. 88 ustawy”.
  
• Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 stycznia 2019 r., sygn. 0112-KDIL2-1.4012.623.2018.1.AS:
  „Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy w kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem usług usuwania azbestu z nieruchomości stanowiących własność mieszkańców należy stwierdzić, że w analizowanej sprawie zostaną spełnione przesłanki, o których mowa w art. 86 ust. 1 ustawy, warunkujące prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony. Powyższe wynika z faktu, że Gmina jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT, a nabywane przez Gminę usługi są/będą wykorzystywane przez Wnioskodawcę do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, tj. odpłatnego świadczenia usług usunięcia azbestu”.
  
• Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 października 2019 r., sygn. 0113-KDIPT 1-2.4012.508.2019.2.KW:
  „Wobec powyższego stwierdzić należy, że Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do odliczenia pełnej kwoty podatku naliczonego od wydatków poniesionych w ramach realizowanego zadania. Powyższe wynika z faktu, że w analizowanym przypadku będą spełnione - wskazane w art. 86 ust. 1 ustawy - przesłanki warunkujące prawo do odliczenia podatku naliczonego, tj. Zainteresowany jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT, a nabywane towary i usługi w związku z realizacją zadania polegającego na usuwaniu wyrobów zawierających azbest z terenu Gminy będą wykorzystywane wyłącznie do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług”.
  
  
  
  
  
  

Reasumując, Gminie przysługiwało prawo do odliczenia pełnych kwot podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących wydatki związane z realizacją czynności w zakresie usuwania azbestu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Ponadto tut. Organ informuje, że w dniu 23 stycznia 2020 r. ogłoszony został tekst jednolity ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, opublikowany w Dz. U. z 2020 r., poz. 106.

Zaznacza się, że na podstawie art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Odnośnie natomiast powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych, należy zauważyć, że interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach podatników i niewątpliwie kształtują sytuację prawną tych podatników w sprawach będących przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz dotyczą konkretnych stanów faktycznych i nie mają mocy prawa powszechnie obowiązującego co oznacza, że należy je traktować indywidualnie.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.