Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB4/423-141/10-7/MC
z 18 listopada 2010 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
ILPB4/423-141/10-7/MC
Data
2010.11.18
Referencje
Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Temat
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodów
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Wartość początkowa środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
Słowa kluczowe
amortyzacja
amortyzacja
cena
cena
cena nabycia
cena nabycia
koszty uzyskania przychodów
koszty uzyskania przychodów
licencja
licencja
odpisy amortyzacyjne
odpisy amortyzacyjne
przekazanie do używania
przekazanie do używania
umowa
umowa
wartości niematerialne i prawne
wartości niematerialne i prawne
wartość początkowa
wartość początkowa
Istota interpretacji
Jak kwalifikować wydatki, które będą poniesione w związku z wdrożeniem systemu (umowa nr 4 i umowa nr 5)? Czy mogą one stanowić koszt uzyskania przychodu w dacie poniesienia, czy też będą powiększać wartość początkową licencji na system, który będzie wdrożony i licencje te będą stanowiły wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji?
Wniosek ORD-IN 764 kB
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez Pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 05 sierpnia 2010 r. (data wpływu 16 sierpnia 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków związanych z wdrożeniem systemu – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 16 sierpnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny. Wnioskodawca rozważał wdrożenie nowego zintegrowanego systemu informatycznego. W związku z tym, zawarł szereg umów, które generują różnego rodzaju koszty. Prace nad rozstrzygnięciem, czy istnieje potrzeba wprowadzenia nowego systemu w środowisku teleinformatycznym istniejącym w Spółce, następnie wyborem odpowiedniego programu komputerowego oraz w ostatniej fazie nad wdrożeniem wybranego programu komputerowego przebiegały w kilku etapach:
Kolejnym krokiem będzie wdrożenie zakupionego programu komputerowego. W związku z taką procedurą, Spółka zawarła następujące umowy dotyczące:
W pierwszej kolejności, Spółka zawarła umowę z firmą doradczą (umowa nr 1). Umowa, która miała odpowiedzieć na kilka pytań, w tym dotyczących tego, czy istnieje możliwość wdrożenia nowego zintegrowanego systemu informatycznego, przewidywała następujące etapy:
Na podstawie tej umowy, firma m.in.:
W umowie o doradztwo w wyborze systemu przy realizacji poszczególnych etapów zostały wyodrębnione wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich. W większości prawa autorskie nie przekraczały 3.500 PLN. W jednym przypadku przygotowania map procesów prawa te wyniosły 7.580 PLN. Ponadto, Spółka zawarła oddzielną umowę z ekspertem (dalej Ekspert) (umowa nr 2), której przedmiotem było opracowanie autorskiego raportu oceny oferentów zintegrowanego systemu do zarządzania przedsiębiorstwem. Była to niezależna umowa, której przedmiotem była ocena ofert, które wpłynęły do Spółki. Po dokonaniu wnikliwej oceny ofert oraz negocjacjach, ostatecznie została wybrana konkretna oferta i została zawarta umowa o analizę wdrożeniową (umowa nr 3). Przedmiotem umowy było sporządzenie analizy przedwdrożeniowej systemu w zakresie procesów biznesowych realizowanych w Spółce niezbędnych do wdrożenia funkcjonalności systemu. W trakcie tej części prac, dostawca systemu przeprowadził analizę potrzeb firmy i zaproponował w jaki sposób potrzeby te będą realizowane w systemie. W czasie szkoleń – warsztatów użytkownicy kluczowi zostali zapoznani z funkcjonowaniem systemu w wersji standardowej. Efektem końcowym tych prac jest koncepcja wdrożenia obejmująca m.in.:
Umowa przewiduje trzy płatności:
Wraz z nią, Spółka uzgodniła treść umowy o udzielenie licencji oraz świadczenie usług wdrożenia systemu, serwisowej itp. Kolejną umową jest umowa o kierowanie projektem wdrożeniowym systemu (umowa nr 4). Firma ta dostarczyła Wnioskodawcy kierownika projektu, który organizuje projekt, reprezentuje Spółkę, raportuje przebieg prac, kontaktuje się z Wykonawcą, koordynuje wszelkie prace, pilnuje harmonogramu, dba o to, by rozwiązania pokrywały się z przyjętym zakresem wdrożenia, zadba o prawidłową migrację danych i walidację systemu itp. Spółka zawarła również umowę na udzielenie licencji oraz świadczenie usług wdrożenia systemu (umowa nr 5). Przedmiotem Umowy jest: 1.1. Udzielenie licencji. Etap ten obejmuje następujące procesy: 1.3.1.1. Implementowanie systemu. Umowa przewiduje płatności wynagrodzenia za:
Wykonawca udzielił Spółce następujących licencji (załącznik nr 17 do umowy nr 5):
Kolejną umową jest umowa o korzystanie z 3 letniego maintenance (umowa nr 6). Umowa ta daje Spółce prawo do korzystania z następujących świadczeń producenta oprogramowania:
Umowa została zawarta na 3 lata począwszy od 30.06.2010 r. Abonament jest płatny corocznie za każdy rok z góry. Pierwszy okres roczny trwa od 30.06.2010 r., czyli jeszcze przed rozpoczęciem użytkowania licencji. W związku z powyższym zadano następujące pytania.
Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie czwarte. Wniosek Spółki w zakresie pozostałych pytań został rozpatrzony odrębnymi rozstrzygnięciami, i tak:
Zdaniem Wnioskodawcy, niewątpliwie licencje na program komputerowy to wartości niematerialne i prawne, które podlegają amortyzacji, jeśli przewidywany okres ich używania przekracza 1 rok. Jeżeli wartość początkowa wartości niematerialnej i prawnej nie przekracza 3.500 zł, wówczas podatnik może wybrać jedno z następujących rozwiązań:
Na podstawie art. 16g ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2 - 14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia. Zgodnie z art. 16g ust. 3 ww. ustawy, za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji. Jak wynika z powołanych przepisów, do wartości początkowej nabytej licencji zalicza się nie tylko kwotę należną sprzedającemu, ale także inne wydatki związane z zakupem, naliczone do dnia przekazania składnika majątku do używania. Wobec tego, co do zasady, wydatki, które powodują, iż licencja nadaje się do gospodarczego wykorzystania (np. wydatki związane z instalacją programu komputerowego), poniesione do dnia oddania licencji do użytkowania, powinny zwiększać jej wartość początkową. Kwestią ustalenia wartości początkowej licencji zajmował się m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 19 grudnia 2008 r. nr ILPB3/423-613/08-2/ŁM. Wyjaśnił, że wdrożenie systemu stanowi pewien proces, na który składa się zespół czynności dostosowawczych, takich jak: zaprojektowanie, budowa i wdrożenie oprogramowania, dostarczenie i udzielenie przez wykonawcę licencji na korzystanie z oprogramowania czy wykonanie migracji danych z wcześniejszego systemu do dostarczonego oprogramowania. Wszystkie te czynności umożliwiają użytkowanie systemu komputerowego. Z tego względu, ustalając wartość początkową nabytej wartości niematerialnej i prawnej, tj. licencji, trzeba uwzględnić cenę jej nabycia, którą jest kwota należna zbywcy, powiększona o koszty związane z zaprojektowaniem, budową i wdrożeniem oprogramowania, dostarczeniem i udzieleniem przez wykonawcę licencji na korzystanie z oprogramowania, czy wykonanie migracji danych z wcześniejszego systemu do dostarczonego oprogramowania, poniesione do dnia przyjęcia do użytkowania i wprowadzenia do ewidencji wartości środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Tym samym, Spółka obliczając wartość początkową nabytych wartości niematerialnych i prawnych, tj. licencji na system informatyczny, winna uwzględnić cenę ich nabycia, którą jest kwota należna zbywcy, powiększona o:
Potwierdza to także Izba Skarbowa w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 12 lutego 2009 r. nr IBPBI/2/423-1077/08/BG. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy. Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. W odniesieniu do powołanego przez Wnioskodawcę pisma stwierdzić należy, że zostało ono wydane w indywidualnej sprawie konkretnego podatnika i w oparciu o przedstawiony przez niego stan faktyczny. Ponadto, tut. Organ podatkowy informuje, że załączniki dołączone do wniosku, nie były przedmiotem oceny. Dlatego też nie podlegają interpretacji indywidualnej. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno. Referencje
|
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.