Interpretacje do przepisu
art. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

2808/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94

2007.06.18 - Trzeci Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście - 1449/1CF/415/IP-65/2007/EW
     ∟Czy przychód ze sprzdaży lokalu mieszkalnego nalężącego do majątku odrębnego przed upływem pięciu lat od daty jego nabycia wydatkowany w części na nabycie lokalu jest zwolniony z opodatkowania? POSTANOWINIENa podstawie art. 14.a par. 1 i par. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. OP po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie interpretacji co do zakrsu i sposobu zastosowania prawa podatkowegodot. zwolnienia z opodatkowania 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych, w którym wnioskodawca prezentuje stanowisko, iż:przychód uzyskany w roku 2007 z odpłatnego zbycia lokalu mieszkalnego nalężącego do majątku odrębnego przed upływem 5 lat od daty jego nabycia wydatkowany w części na nabycie lokalu mieszkalnego do wspólnego majątku małżeńskiego i w części n...

2007.06.15 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-415/18/07/AT
     ∟ Czy Spółka ma obowiązek obliczenia i pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od należności wypłacanych spółce komandytowej za wykonywanie przez nią usług zarządzania i administrowania ?Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi, działając na podstawie przepisów art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie uznania, że usługi zarządzania i administrowania Spółką, wykonywane przez spółkę komandytową, nie rodzą obowiązku obliczania i pobierania od należności wypłacanych z tego tytułu zaliczek na podatek dochodowy, stosownie do art. 41 ust. 1 i u...

2007.05.23 - Urząd Skarbowy w Kartuzach - DF/415-17/07/MT
     ∟Czy podatek od spadku można pomniejszyć o ulgę uczniowską?

2007.04.12 - Urząd Skarbowy w Zamościu - POIII/415-2/07
     ∟Prośba o udzielenie pisemnej interpretacji w odniesieniu do przychodów które uzyskano z tytułu zbycia akcji nabytych przed 1 stycznia 2004 roku. Na wstępie wniosku zaznacza strona, że opisana sprawa dotyczy sytuacji w jakiej może się strona znaleźć.Strona jest właścicielem akcji imiennych nabytych w 2002 roku w obrocie pozagiełdowym. Akcje te nie są notowane na giełdzie. Akcje szacuje, że są o warości 15.000 zł. Akcje posiada strona od dłuższego czasu i nie zamierza ich zbywać. Akcje te jednak zostają zajęte przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym, które toczy się wobec strony. W piśmie zaznacza strona, że: "akcje zabrane są wbrew mojej woli i nie zgadzam się na ich utratę".Dług wynosi 5.000,00 zł. W wyniku postępowania komorniczego, z odebran...

2007.03.05 - Urząd Skarbowy Poznań-Nowe Miasto - ZF/415-7/06
     ∟Czy zwolnione są z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych koszty postępowania sądowego zwrócone w wyniku zawartej ugody sądowej? Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Podatnik wystąpił przeciw pracodawcy z powództwem o wynagrodzenie. Postępowanie sądowe zakończono zawarciem ugody, w wyniku której Powód zrezygnował z dalszego dochodzenia swoich roszczeń (cofnął pozew i zrzekł się roszczenia), a Pozwany zwrócił mu kwotę poniesionych wydatków związanych z tą sprawą. Wnioskujący zwraca się z zapytaniem czy w związku z zaistniałym stanem faktycznym koniecznym jest opodatkować podatkiem dochodowym uzyskaną w ten sposób kwotę. Zdaniem Podatnika w omawianej sytuacji nie jest on zobligowany do opodatkowania uzyskanej kwoty, z uwagi na ...

2007.03.02 - Urząd Skarbowy w Złotowie - ZD/415-28/06
     ∟Czy całkowity dziesięcioletni okres zwolnienia dochodu, uzyskiwanego przez Spółkę jawną z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej na terenie Suwalskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej, przypadający wspólnikom spółki w udziałach określonych w umowie spółki, z podatku dochodowego od osób fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63a ww. ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy podanym stanie faktycznym, liczy się od 21 sierpnia 1997 r., tj. od daty wystawienia pierwszej faktury przez Spółkę, do dnia 21 sierpnia 2007 roku, w związku z przepisami ropozrządzenia Rady Ministrów z dnia 14.09.2004 roku w sprawie Suwalskiej specjalnej Strefy ekonomicznej ( Dz.U. z 14.09.2004 roku, Nr 224, poz. 2271, z późn. zm...

2007.02.16 - Urząd Skarbowy w Zgierzu - I-3/415/3/07
     ∟Czy wniesienie przedsiębiorstwa w drodze aportu do spółki komandytowej spowoduje powstanie przychodu i obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych ? Czy na dzień likwidacji prowadzonej działalności w niesienia aportem do sp. komandytowej składników objętych remanentem należy złożyć zaświadczenie właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego oraz dokonać ustalenia dochodu z tytułu likwidacji podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych ? Czy w przypadku skorzystania przez Panią jako wspólnika sp. komandytowej z możliwości wyboru liniowej stawki podatkowej, przychód z tytułu udziału w zyskach spółki komandytowej będzie opodatkowany w/g stawki liniowej w wysokości 19%? W dniu 30.11.2006r. złożyła Pani do tutejszego organu p...

2007.01.28 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-50/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-50/07Data2007.01.28AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnychSłowa kluczowedywidendyobowiązek płatnikazryczałtowany podatek dochodowyPytanie podatnikaZapytanie Podatnika dotyczy obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii. DECYZJA Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. Z ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia ... o. o. z siedzibą w .. przy ..., z dnia 15 listopada 2007 roku na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 15.10.2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, w sprawie obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie odmawia zmiany postanowienia organu I instancji uznając, że zażalenie Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 marca 2006r. ... Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie interpretacji w zakresie stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 roku nr 54 poz. 654 z późn. zm.). W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny : 100% udziałowcem Spółki jest spółka komandytowa prawa austriackiego. Wspólnikami tej spółki komandytowej są będące podatnikami podatku dochodowego dwie spółki kapitałowe mające siedzibę w Austrii, przy czym spółka będąca komandytariuszem partycypuje w zyskach spółki komandytowej w 100%, a udział spółki będącej komplementariuszem w zyskach spółki wynosi 0%. Wskazano, iż spółka komandytowa zgodnie z austriackim prawem podatkowym jest spółką osobową i nie jest traktowana w Austrii w zakresie opodatkowania od osób prawnych, jako osoba prawna. Spółka zwróciła się z zapytaniami, czy wypłata dywidendy na rzecz udziałowca, którym jest spółka komandytowa z siedzibą w Austrii, podlega opodatkowaniu w Polsce, a jeśli tak, to jaką stawką oraz jakie obowiązki ciążą w tym zakresie na Spółce jako płatniku podatku. Zdaniem Podatnika, spółki osobowe nie są w Polsce podatnikami podatku dochodowego, a wypłacana przez Spółkę dywidenda na rzecz spółki osobowej nie podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Tym samym dochody udziałowca z tytułu wypłaty dywidendy przez Spółkę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie ustawy o podatku dochodowym. Ponadto stwierdziła, iż w Jej ocenie spółki osobowe nie są podatnikami w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka powołała się na dyrektywę w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek z różnych Państw członkowskich (90/435/EWG) oraz na stanowisko właściwych ministrów do spraw finansów publicznych w Austrii, Czechach i Holandii, którzy zaakceptowali pozytywnie zapytania Spółki w analogicznych sprawach. Ww. wniosek za pismem z dnia 07.04.2006 roku został przekazany przez Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie do załatwienia przez Ministra Finansów jako organu według Jego opinii właściwego na podstawie art. 14 e cytowanej wyżej ustawy Ordynacja podatkowa. W dniu 29.09.2006 roku Minister Finansów wydał postanowienie sygn. DDS/7-033-19/121/AK/06/5206, podtrzymane następnie decyzją ww. Organu podatkowego z dnia 18.12. 2006 roku sygn. DDS/DD7-8211-38/326/06/MB7-7543, w którym stanowisko Wnioskodawcy uznał za nieprawidłowe. W rezultacie wniesionej skargi na ww. decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Ministra Finansów z dnia 29.09. 2006 r. i stwierdził, że uchylona decyzja i postanowienie nie mogą być wykonane w całości. Minister Finansów za pismem z dnia 25.09.2007 r., które wpłynęło do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w dniu 01.10.2007 r., przesłał ww. wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z dnia 17.03.2006 roku do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwego w sprawie. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego jest właściwy (na podstawie art. 14 a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust.l ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw) do odpowiedzi na drugie zapytanie zawarte we wniosku (w zakresie pierwszego właściwy jest Minister Finansów), a także, że odpowiedź na drugie zadane przez Spółkę pytanie może być udzielona niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze. Mając na uwadze orzeczenie Sądu pismem z dnia 05.10.2007 roku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wezwał Spółkę o usunięcie braków ww. wniosku poprzez przedstawienie własnego stanowiska w sprawie w odniesieniu do zapytania drugiego zawartego we wniosku tj. odnoszącego się do kwestii : jeżeli wypłata ww. dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, jakie obowiązki ciążą na Spółce jako płatniku podatku. W piśmie z dnia 15.10.2007 roku (data wpływu w dniu 19.10.2007 roku) Spółka przedstawiła stanowisko zgodnie, z którym na Spółce nie ciążą żadne obowiązki płatnika, gdyż wypłata dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, lecz jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie zdaniem Spółki, stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17.03.2006 r. należy uznać za kompletne i jednoznaczne. Odnosząc się do przedłożonego wniosku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wydał postanowienie z dnia 02.11.2007 r. nr P02/423-152/07/86693, w którym przyjęto jako tezę wyjściową do dalszych rozważań, zgodnie z treścią pytania, że wypłata dywidendy, o której mowa we wniosku podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, tj. zastosowanie znajduje art. 22 ust.l cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stanowisko organu podatkowego nie odnosi się do postanowień umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 13 stycznia 2004 r., jako kwestii zastrzeżonej do właściwości Ministra Finansów oraz mającej związek z zapytaniem pierwszym zawartym we wniosku. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie ocenił, że w przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym, stanowisko prezentowane przez Spółkę nie jest prawidłowe i przedmiotowa dywidenda nie podlega zwolnieniu od podatku na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w konsekwencji na Spółce ciążą obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób prawnych określone w art 26 ww. ustawy. Pismem z dnia 16 listopada 2007r. ... Spółka z o. o., wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 02.11.2007r. Nr P02/423-152/07/86693 stwierdzając, że powyższemu postanowieniu organu I instancji zarzuca naruszenie przepisów:- art.14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007r.,- art.9, art. 87 ust. 1, art 90 ust. 1 i art.91. ust.l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02.04.1997 r.,- art. 1, art. 5, art. 22 ust. 4 oraz art.26 ust 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych,- art. 1 ust. 1, art.3 ust. 1, art.4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 Dyrektywy Rady z dnia 23.07.1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych w różnych państwach członkowskich w związku z art. 53 i 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej,- art. 8 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto Spółka wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości . Zarzuty Strony zawarte w uzasadnieniu zażalenia można podzielić na trzy grupy 1.) Dotyczące naruszenia art 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007 r. Strona wskazuje, że organ I instancji naruszając przepisy o właściwości przekazał sprawę Ministrowi Finansów, efektem czego było wydanie postanowienia w przedmiocie interpretacji prawa podatkowego po upływie ponad roku od złożenia wniosku. W opinii Strony za fikcyjne i godzące w podstawową zasadę prowadzenia postępowania tj. w sposób budzący zaufanie Podatnika do organów podatkowych należy uznać stanowisko organu I instancji, że stanowisko podatnika wymagało uzupełnienia.2.) Dotyczące naruszenia przepisów art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Dyrektywy i wskazanych przepisów Konstytucji RP. Strona wskazuje na odpowiednie przepisy Dyrektywy Rady 90/435/EWG i podnosi, że z art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych interpretowanego zgodnie z dyrektywą 90/435/EWG wynika, że w opisanym stanie faktycznym dywidendy wypłacane przez polską spółkę kapitałową poprzez transparentną podatkowy austriacką spółkę osobową na rzecz austriackiego komandytariusza, będącego austriacką spółką kapitałową, będą na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy, zwolnione w całości z opodatkowania u źródła polskim podatkiem dochodowym. Strona wywodzi swe prawo do powoływania się na przepisy dyrektywy z ich, w Jej opinii, bezwarunkowego charakteru i wystarczającej precyzji. W ocenie Strony organ podatkowy bezpodstawnie uchyla się od stosowania prawa wspólnotowego naruszając zasadę pierwszeństwa prawa wspólnotowego o bezpośrednim skutku w stosunku do prawa krajowego, przez co naruszone zostały wskazane wyżej przepisy Konstytucji RP. Według Strony na wspomniane wyżej przepisy Dyrektywy może się ona powołać także w postępowaniu przed organem administracji.3.) Dotyczące naruszenia art.8 ustawy Ordynacja podatkowa oraz przepisów art.l, 5 i 26 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Strony przepis art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ustanawia obowiązku pobrania podatku od osób nie będących podatnikami. Płatnik może pobrać podatek jedynie wówczas gdy wypłaca należność na rzecz podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a konkretny przepis nakazuje mu pobranie podatku dochodowego od osób prawnych od wypłat dokonywanych na rzecz podatnika takiego podatku. Tymczasem według Strony udziałowiec Spółki nie jest objęty zakresem podmiotowym ani ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (co wynika z art. 1 tej ustawy), ani ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym jego dochody z tytułu wypłaty dywidendy przez Stronę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie tych ustaw, a zatem wypłata dywidendy na rzecz udziałowca Strony nie podlega opodatkowaniu podatkami dochodowymi w Polsce. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie po przeanalizowaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, potwierdza stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693 i stwierdza co następuje. Odnosząc się do zarzutów zaliczonych przez organ odwoławczy do grupy 1.) należy zwrócić uwagę, że dla właściwego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy konieczne jest ustalenie zakresu właściwości organów podatkowych, uprawnionych do dokonania interpretacji przepisów podatkowych objętych wnioskiem Strony. Tę kwestię w sposób jednoznaczny rozstrzygnął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07. W uzasadnieniu ww. wyroku WSA w Warszawie czytamy : „(...) Odpowiedź na pierwsze z powyższych pytań wymagała udzielenia interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 13 stycznia 2004 roku między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, w szczególności art. 10 ww. umowy. Natomiast na kolejne pytania Skarżącego należało odpowiedzieć na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bez powoływania się na umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Reasumując należy stwierdzić, iż Minister Finansów udzielając interpretacji na ściśle ze sobą związane pytania Skarżącego odnośnie pytania , na które należało udzielić odpowiedzi na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przekroczył swe uprawnienia, czym naruszył art. 14 e O.p. (...)". Wydana przez organ podatkowy interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest więc następstwem powołanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.06.2007 r., w którym Sąd stwierdził naruszenie kompetencji przez Ministra Finansów, poprzez wydanie interpretacji odnoszącej się także do zapytania drugiego przedłożonego przez Spółkę. Sąd jednocześnie nie orzekł w tym wyroku o związaniu organu podatkowego stanowiskiem przedstawionym w zapytaniu, co zdecydowanie przeczy zarzutom, zaliczonym przez organ odwoławczy do grupy 1.), odnośnie naruszenia art.l4b § 3 Ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy zgadza się również z oceną organu I instancji, zawartą w przedmiotowym postanowieniu, iż w tej sprawie do wniosku Spółki nie ma zastosowania dyspozycja art. 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r., gdyż nie wystąpiła zwłoka organu podatkowego w wydaniu interpretacji. Minister Finansów w terminie 6 miesięcy udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku Spółki z dnia 17.03.2006 roku, dotrzymując tym samym termin określony w art. 14 e Ordynacji podatkowej. Natomiast z tej racji, że jak orzekł Sąd, Minister Finansów naruszył swe kompetencje udzielając odpowiedzi na drugie pytanie, wniosek został przekazany Naczelnikowi Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwemu w sprawie. Dopiero taki stan faktyczny nałożył bowiem na organ I instancji obowiązek załatwienia wniosku Spółki w części, w jakiej jest on właściwy w sprawie. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego wydał przedmiotową interpretację przepisów prawa podatkowego nie tylko w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania ww. wniosku przesłanego mu przez Ministra Finansów, tj. od dnia 01.10.2007 r., ale również w terminie 3 miesięcy od doręczenia Ministrowi Finansów odpisu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie tj. od dnia 13.09

2007.01.24 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DF-1/415-210/336/06/07/AG
     ∟Pytanie podatnika dotyczy konieczności opodatkowania przekazanej podatnikowi przez pracodawcę kwoty przeznaczonej na opłacenie ciążących na pracodawcy składek emerytalno-rentowych, ubezpieczenia wypadkowego i Funduszu Pracy.

2007.01.15 - Urząd Skarbowy w Krośnie - Pdf-415/44/06
     ∟Czy przychód uzyskany ze sprzedaży mieszkania przed upływem pięciu lat od jego nabycia, przeznaczony na spłatę kredytu zaciągniętego na jego zakup przy równoczesnym korzystaniu z ulgi odsetkowej na podstawie art. 26b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przeznaczony na budowę własnego budynku mieszkalnego będzie wolny od podatku dochodowego? Naczelnik Urzędu Skarbowego w Krośnie działając na podstawie przepisów art. 14a §1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.), art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217 poz. 1588), art. 10 ust. 1 pkt 8, art. 28 ust. 2, art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ...

2006.11.30 - Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek - 1437/ZI/423/387/JS/06
     ∟1. Czy zaliczki przyjmowane od przyszłych nabywców lokali mieszkalnych stanowią przychód spółki komandytowo-akcyjnej (jej wspólników)2. Czy przychody akcjonariusza z akcji w spółce komandytowo-akcyjnej (dywidendy) podlegają zryczałtowanemu 19% podatkowi od przychodu - zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 926 z późniejszymi zmianami; dalej updof)

2006.10.10 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-68/06/PK
     ∟Czy zwrot kosztów używania samochodu prywatnego do celów służbowych stanowi przychód pracownika? Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka zwraca swoim pracownikom koszty poniesione przez nich z tytułu używania dla potrzeb Spółki w jazdach lokalnych samochodu osobowego stanowiącego własność pracownika. Kwotę zwrotu tych kosztów ustalono na podstawie przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy.Spółka stoi na stanowisku, iż do kwoty zwrotu ko...

2006.10.06 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-78/1/PIT/06
     ∟Czy przychody odsetkowe funduszu zdefiniowane w § 2 ust. 25 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 8 października 2004 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości funduszy inwestycyjnych są tożsame z przychodami odsetkowymi, o których mowa w art. 42c ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w szczególności, czy przychody uzyskane z inwestowania aktywów funduszu w dłużne papiery wartościowe, przynoszące przychody z odpisu dyskonta, są przychodami odsetkowymi w rozumieniu art. 42c ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca jest funduszem inwestycyjnym otwartym. Stosownie do art. 5a u...

2006.08.07 - Urząd Skarbowy w Płocku - 1419/UPO-415-114/06/GS
     ∟Czy opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych będzie podlegała całość zwróconego majątku, czy też będzie miała zastosowanie zasada wyrażona w art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. dochodem będzie nadwyżka pomiędzy wartością majątku otrzymanego w związku z likwidacją spółki nad kosztami nabycia udziałów w likwidowanej spółce.

2006.08.03 - Świętokrzyski Urząd Skarbowy - RO/423-42/06
     ∟1) Czy po rozwiązaniu umów leasingu Spółka powinna skorygować koszty uzyskania przychodów o kwotę opłat płaconych na rzecz leasingodawcy w trakcie trwania umów leasingu ? 2) Czy Spółka prawidłowo ustaliła wartość początkową środków trwałych będących uprzednio przedmiotem leasingu ? 3) Czy Spółka ma prawo do zastosowania przyjętych indywidualnych stawek amortyzacyjnych ?

2006.05.19 - Urząd Skarbowy w Kościerzynie - DF/415-17/06/MS
     ∟Czy można skorzystać z ulgi na remont i modernizację budynku mieszkalnego w przypadku, gdy brak jest pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego?

2006.03.07 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku - RO-XV/415/PDOF-14/ 133/JS/06
     ∟1. Czy majątek po likwidacji spółki może Pan przyjąć do Pańskiej działalności gospodarczej remanentem początkowym? 2. Czy będzie Pan opodatkowany podatkiem od dochodu z remanentu likwidacyjnego? 3. Czy będzie Pan mógł kontynuować amortyzację? Prowadzi Pan wraz z żoną działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej - mają Państwo dwa oddzielne wpisy do ewidencji działalności gospodarczej. Postanowili Państwo zrezygnować z prowadzenia spółki cywilnej, a Pan kontynuować będzie działalność gospodarczą jako osoba fizyczna, przy czym nazwa, logo i adres firmy nie ulegną zmianie, zmienione zostaną natomiast NIP i REGON. Działalność, którą podejmie Pan ...

2006.02.22 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-70/PIT/05
     ∟Czy do kwoty wypłaconej pracownikowi z przeznaczeniem na pokrycie kosztów leczenia, przyznanej uchwałą Zarządu spółki na podstawie dokumentu "Zasady przyznawania darowizn przez Zarząd S.A." zastosowanie ma art. 21 ust.1 pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Zarząd Spółki uchwałą z dnia 21 listopada 2005r. przyznał pracownikowi darowiznę pieniężną w kwocie 12.500,00 zł (brutto) z przeznaczeniem na koszty leczenia. Przyznanie środków odbyło się w oparciu o zatwierdzony przez Zarząd S.A. dokument ?Zasady przyznawania darowizn przez Zarząd S.A.?. Wnioskodawca informuje, że na podstawie tego dokumentu ś...

2006.02.09 - Urząd Skarbowy w Kartuzach - DF/415-70/05/JM
     ∟Czy poniesione w 2005 r. wydatki na remont budynku mieszkalnego, w którym podatnicy nie zamieszkują można odliczyć od podatku dochodowego w ramach ulgi na remont i modernizację budynku mieszkalnego?

2006.01.05 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/406-211/1/CIT/05
     ∟Czy dochód Komplementariusza (spółki z o. o. z siedzibą w Polsce) podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym? W jakim kraju winien być opodatkowany podatkiem dochodowym dochód uzyskany przez Komplementariusza? W dniu 7.10.2005r. do tutejszego organu podatkowego wpłynął wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, że wspólnikami spółki komandytowej z siedzibą w Poznaniu są: - Wnioskująca, spółka z o. o. z siedzibą w Poznaniu - Komplementariusz,- spółka X GmbH, z siedzibą na terytorium Niemiec - Komandytariusz. Na gruncie ww. stanu faktycznego pows...

2005.12.19 - Urząd Skarbowy Warszawa-Bielany - 1432/IPDG2/415/428/76/68/05
     ∟W 2000 roku została rozpoczeta inwestycja polegająca na rozbudowie i modernizacji budynku mieszkalnego i na mocy obowiazujących wówczas przepisów nabyto prawo do dużej ulgi budowlanej. Czy zostały nabyte prawa do czsu zakończenia procesu inwestycyjnego?

2005.12.15 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-82/05/PK
     ∟Czy z tytułu przekazywania pracownikom klientów lub klientom (przedsiębiorcom) świadczeń rzeczowych w ramach sprzedaży premiowej podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka prowadzi sprzedaż hurtową części komputerowych i oprogramowania na terenie Polski. Odbiorcami towarów są osoby prawne i osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. W ramach uatrakcyjniania sprzedaży Spółka organizuje sprzedaż premiową. Za zakup określonego towaru klient otrzymuje prezent w postaci plecaka. Prezent ten jest dołączany do paczki z zamówionym towarem i przekazywany na adres odbiorcy. Adresa...

2005.12.09 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/415-81/05/PK
     ∟Czy w wyniku zwrotu osobom fizycznym kosztów usług medycznych do świadczenia których zobowiązała się spółka powstaje przychód u osób fizycznych? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka świadczy usługi medyczne na rzecz klientów indywidualnych i korporacyjnych. Usługi medyczne świadczone są w ramach umów z klientami we własnych placówkach jak również w placówkach firm współpracujących w miastach, gdzie Spółka nie posiada własnych klinik. Ze względu na fakt, że pracownicy klientów Spółki (firm) korzystają czasami z usług zakładów medycznych niemających stałych umów ze Spółką zostało przyjęte rozwiązanie zapłaty przez d...

2005.12.07 - Izba Skarbowa w Katowicach Ośrodek Zamiejscowy w Bielsku-Białej - PBB1-421/1-9/05
     ∟Czy w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki jawnej wynagrodzenie wypłacone wspólnikowi tej spółki stanowi dla innego wspólnika koszt uzyskania przychodu?

2005.10.06 - Opolski Urząd Skarbowy - PD-423-70/GC/05
     ∟Pytanie dotyczące uznania niemieckiej spółki komandytowej za osobę prawną. Postanowienie

2005.09.08 - Drugi Urząd Skarbowy w Toruniu - PDD/415-16/05
     ∟Czy dotację otrzymaną z Kancelarii Senatu RP należy doliczyć do przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Postanowienie

2005.08.11 - Urząd Skarbowy w Nowym Tomyślu - ZD/415-4/05
     ∟Czy istnieją prawne możliwości odliczenia (kompensaty) zwrotu lub refundacji podatku naliczonego związanego z realizacją inwestycji (modernizacja kurnika) oraz czy podatek naliczony od tej inwestycji może zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 ze zm.)? Podatnik zwraca się z zapytaniem o prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur za modernizację kurnika przeprowadzoną w 2003r. Wnioskodawca jest rolnikiem ryczałtowym i prowadzi działy specjalne produkcji rolnej – hodowla drobiu.Podatnik zwraca się z prośbą o udzielenie inter...

2005.08.03 - Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku - II US pb IB / 415 - 42 / 221a/44 / 05 / KSz
     ∟Czy dla rolnika prowadzącego indywidualne gospodarstwo rolne, otrzymującego nagrodę rzeczową w konkursie - będzie to przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Czy od wartości tej nagrody należy odprowadzić 19%-wy podatek dochodowy i wystawić PIT-8C lub też odprowadzić inny podatek ?Stan faktyczny Z pism płatnika wynika, że jako współorganizator konkursu „Bezpieczne Gospodarstwo Rolne 2005” /razem z Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego/ zakupił w maju 2005 r. dla najlepszych rolników - którzy wzięli udział w regionalnym i wojewódzkim etapie tego konkursu - dwie gaśnice proszkowe. Płatnik zaznacza, że przedmiotowy konkurs był og...

2005.07.22 - Urząd Skarbowy w Wyszkowie - 1443PD415/216/11/05
     ∟Czy sprzedaż akcji Mostostal Siedlce S.A. , Polimex-Cekpol S.A korzysta ze zwolnienia zgodnie z art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ?

2005.06.29 - Izba Skarbowa we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Legnicy - PD/0091-1/05/F
     ∟Czy wydatki poniesione na zakup i montaż markizy balkonowej podlegają odliczeniu w ramach ulgi na remont i modernizację lokalu mieszkalnego ?

83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94