Interpretacje do przepisu
art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług

19430/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług

607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627

2007.10.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-248/07/EŁ
     ∟Czy Urząd Gminy nie może odzyskać w żaden sposób poniesionego kosztu podatku VAT z ww. inwestycji

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Opolu - PP-II-005/64/BT/06/KLM
     ∟Dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży działek budowlanych.

2007.10.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-57/07-5/SJ
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego przez małżonków, z których każdy prowadzi odrębnie działalność gospodarczą, z jednej współnej faktury VAT wystrawionej na obojga małżonków.

2007.10.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-139/07-02/KCH
     ∟Sprzedaż niezabudowanego gruntu nabytego w drodze spadku w 1970 roku, który stanowi majątek osobisty wnioskodawcy, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług

2007.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-244/07/BK
     ∟Opodatkowanie sprzedaży działek budowlanych.

2007.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-83/07/PS
     ∟Czy zamiana dwóch działek budowlanych na działkę rolną opodatkowana będzie podatkiem od towarów i usług

2007.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-6/07/AW
     ∟zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży gruntów

2007.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-33/07/AW
     ∟opodatkowanie podatkiem VAT dostawy działek budowlanych

2007.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-59/07-2/IM
     ∟Sprzedaż gruntów budowlanych, stanowiących majątek osobisty podatnika, wykorzystywanych wcześniej w działalności rolniczej.

2007.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-16/07/JP
     ∟prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przy zakupie nieruchomości w miesiącu jej sprzedaży.

2007.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-13a/07/AW
     ∟Opodatkowanie podatkiem VAT dostawy terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane oraz przeznaczone pod zabudowę

2007.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-35/07-2/IM
     ∟Obowiązek opodatkowania podatkiem od towarów i usług przyszłej sprzedaży działek budowlanych, nabytych w drodze spadku, będących własnością osoby fizycznej, nie związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.

2007.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-48/07-2-AZ
     ∟Czy zwrot podatku VAT może być dokonywany na rachunek bankowy przedstawiciela podatkowego ustanowionego przez spółkę zagraniczną?

2007.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-109/07-4/JF
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży działek

2007.09.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-72/07/BK
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym nie prowadzi Pan wraz z współmałżonką działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) w związku z czym sprzedaż w/w działek jest zwolniona z podatku od towarów i usług ?

2007.09.27 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZP/443-134/1/07
     ∟W związku z powyższym, Spółka zwróciła się z następującymi zapytaniami:1) Czy w przypadku opisanej powyżej transakcji ma miejsce wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów przez Spółkę (B), a u dostawcy niemieckiego (A) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów?2) Czy jeśli nie występuje nabycie wewnątrzwspólnotowe, ma miejsce sprzedaż wysyłkowa z terytorium Niemiec i czy podmiotem dokonującym sprzedaży jest dostawca z Niemiec (A) czy też Spółka (B), która musiałaby w tym celu zarejestrować się w Niemczech jako podatnik VAT?3) Czy w opisanej transakcji ma miejsce sprzedaż krajowa między podmiotem (B) i podmiotem (C)?4) Jak należy rozliczyć dla celów podatku VAT koszty transportu w przypadku wystawienia refaktury przez dostawcę (A) i w przypadk...

2007.09.27 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Rzeszowie - I US-II/443/41/07
     ∟Czy w związku ze sprzedażą gruntów, nieruchomości i zawieraniem umów cywilnoprawnych przez województwo może ono stosować dla celów podatkowych w rozliczeniu podatku od towarów i usług jeden numer identyfikacji podatkowej przyznany dla urzędu marszałkowskiego województwa oraz czy województwo i urząd marszałkowski stosując jednakowe oznaczenie NIP (urzędu) powinno wystawiać jedno rozliczenie deklaracyjne (przez urząd)? Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie – działając na podstawie art. 14a § 1, § 3 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art.4 ust.1 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 217 poz. 1590), art. 15 us...

2007.09.25 - Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek - 1437/ZI/443/62/JS/07
     ∟Czy odsprzedaż zakupionej nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym podlega opodatkowaniu podatkiem VAT biorąc pod uwagę, że odsprzedaż będzie częstotliwa?Czy odsprzedaż zakupionej nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym podlega opodatkowaniu podatkiem PCC?

2007.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-25/07/EJ
     ∟sprzedaż dwóch nieruchomości gruntowych przez podmiot niebędący podatnikiem VAT (nieprowadzący działalności gosp.). Nieruchomości są uzależnione od siebie funkcjonalnie, zostały nabyte celem połączenia w jedną całość z działką, na której wnioskodawca obecnie mieszka.

2007.09.18 - Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek - 1437/ZI/443/70-B/JS/07
     ∟Czy transakcja sprzedaży gruntu nabytego w drodze darowizny, którą planuje Pan zawrzeć w tym roku będzie obciążona podatkiem VAT?Rozbieżny z1437/ZI/443/369/DJW/07

2007.09.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-17/RSz/07
     ∟- wyłączenie spod działania ustawy sprzedaży budynku mieszkalnego, - brak możliwości zastosowania przepisu art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od towarów i usług, regulującego zwolnienie od podatku dostawy obiektu budownictwa mieszkaniowego

2007.09.10 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/SPC/436-45/07/PK
     ∟Czy pożyczka od krajowego podatnika VAT podlega PCC? W przedstawionym we wniosku stanie faktycznym, Spółka będąca podatnikiem podatku od towarów i usług otrzymała na potrzeby swojej działalności pożyczkę od podmiotu krajowego. Pożyczkodawca nie jest udziałowcem Spółki i jest podatnikiem podatku od wartości dodanej. Pożyczka ma charakter odpłatny. Umowa została podpisana w Polsce i dotyczyła środków znajdujących się w Polsce. Pożyczkodawca udzielał pożyczek w przeszłości i zamierza dokonywać takie czynności w przyszłości.W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Spółka stoi na stanowisku, iż umowa ta nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.Naczelnik Drugiego Mazo...

2007.09.04 - Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek - 1437/ZP/443/53B/BK/07
     ∟Strona zwróciła się z pytaniem czy od sprzedaży działek należy zapłacić VAT?.

2007.08.31 - Urząd Skarbowy w Piasecznie - 1418/ZT/T/443-57/07/SG
     ∟W przedstawionym stanie faktycznym wyjaśnienia wymaga kwestia opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży wskazanych działek.Wnioskiem z dnia 11.06.2007r Pan X reprezentowany przez Pana Y na mocy udzielonego pełnomocnictwa , zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w następującym stanie faktycznym :od 1975 r pan X jest właścicielem gospodarstwa rolnego położonego we wsi W . Gospodarstwo zostało nabyte na podstawie ustawy z 26 października 1971 r o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych . W skład gospodarstwa wchodziły niezabudowane działki oznaczone numerami ........... o łącznej powierzchni 6h 22...

2007.08.29 - Izba Skarbowa w Gdańsku - PI/443-33/07/Z/08
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPI/443-33/07/Z/08Data2007.08.29AutorIzba Skarbowa w GdańskuTematPodatek od towarów i usług --> Podatnicy i płatnicy --> PodatnicySłowa kluczoweobrona z urzędupodatek od towarów i usługradcowie prawniPytanie podatnikaCzy podatnikiem VAT z tytułu pomocy prawnej z urzędu świadczonych na zlecenie sądu jest radca prawny czy spółka cywilna w ramach, której wykonuje swój zawód Decyzja Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku działając na podstawie:art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U nr 8, poz. 60 z 2005r.),po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego pismem z dnia 19 czerwca 2007r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pucku znak NV/443-1-8/05/07/KM z dnia 11 czerwca 2007r. zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii kto powinien wystawić fakturę z tytułu wynagrodzenia dla radcy prawnego wyznaczonego pełnomocnikiem z urzędu w sprawie z zakresu prawa pracy w przypadku, gdy radca ten nie prowadzi własnej kancelarii, a działa w ramach spółki cywilnej odmawia zmiany postanowienia będącego przedmiotem zażalenia.UZASADNIENIE Pismem z dnia 8 maja 2007r. Podatnik zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pucku z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w kwestii kto powinien wystawić fakturę z tytułu wynagrodzenia dla radcy prawnego wyznaczonego pełnomocnikiem z urzędu w sprawie z zakresu prawa pracy w przypadku, gdy radca ten nie prowadzi własnej kancelarii, a działa w ramach spółki cywilnej.W złożonym zapytaniu Podatnik wskazał następujący stan faktyczny: Podatnik wykonuje zawód radcy prawnego w ramach spółki cywilnej oraz na zlecenie sądu jest pełnomocnikiem z urzędu w sprawie z zakresu prawa pracy. W związku z zawarciem przez strony procesu ugody sąd wydał postanowienie, w którym umorzył postępowanie oraz przyznał Podatnikowi określoną kwotę tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Wypłata kosztów nastąpi na podstawie przedłożonej faktury VAT po uprawomocnieniu się w/w postanowienia sądu.Jednocześnie Podatnik przedstawił własne stanowisko zgodnie z którym w związku z faktem, iż wykonuje on zawód radcy prawnego w formie spółki cywilnej, fakturę VAT na kwotę zasądzonych kosztów powinna wystawić spółka, a nie on osobiście.Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pucku postanowieniem znak NV/443-1-8/05/07/KM z dnia 11 czerwca 2007r. uznał, iż w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego stanowisko zawarte w przedmiotowym wniosku, zgodnie z którym Wnioskujący uważa, iż związku z faktem, iż wykonuje on zawód radcy prawnego w formie spółki cywilnej, fakturę VAT na kwotę zasądzonych kosztów powinna wystawić spółka, a nie on osobiście, jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pucku wskazał, iż w zaprezentowanym stanie faktycznym Podatnik decyzją sądu został wyznaczony jako pełnomocnik w sprawie z zakresu prawa pracy. To Wnioskujący świadczył usługę pomocy prawnej z urzędu, a nie spółka cywilna w ramach której Podatnik wykonuje swój zawód. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pucku stwierdził zatem, iż w oparciu o art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług, podatnikiem podatku VAT z tytułu świadczenia w/w usługi jest Podatnik. Wnioskujący jest obowiązany rozliczyć podatek od towarów i usług, wystawić fakturę VAT dokumentującą wykonanie przedmiotowej czynności oraz dopełnić obowiązków w zakresie rejestracji. Na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pucku Podatnik pismem z dnia 19 czerwca 2007r. złożył zażalenie zarzucając błędną ocenę stanu faktycznego i prawnego, polegającą na pominięciu zasad wykonywania zawodu radcy prawnego wynikających z przepisów korporacyjnych, a w rezultacie błędnej wykładni art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług oraz wnosząc o zmianę postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pucku.W uzasadnieniu zażalenia Wnioskujący wskazał, iż przepisu art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług nie można interpretować w oderwaniu od regulacji systemowych, w tym przypadku w oderwaniu od przepisów korporacyjnych. Podatnik zwrócił uwagę, iż przepis art. 8 ust. 1 ustawy o radcach prawnych określa w jakiej formie może być wykonywany zawód radcy prawnego. Wybór natomiast samej już formy wykonywania zawodu należy do radcy prawnego. Podatnik wykonuje zawód w ramach spółki cywilnej, stanowiącej samodzielnie rozliczający się podmiot, posiadający odrębny NIP oraz status podatnika podatku od towarów i usług. Powyższe występuje niezależnie od faktu, iż na gruncie podatku dochodowego podatnikami są poszczególni wspólnicy, a nie spółka jako odrębny podmiot. W ocenie Wnioskującego jeżeli świadczenie pomocy prawnej z urzędu następuje w ramach formy organizacyjno-prawnej spółki cywilnej, to również podatkowe konsekwencje takiego wykonywania działalności winny być rozliczane w ramach tej samej formy. Podatnik zwrócił również uwagę, iż udzielenie pomocy prawnej z urzędu nie było w danym przypadku objęte jakimkolwiek „zamiarem”. Podatnik, z uwagi na ilość obowiązków związanych z zatrudnieniem w ramach umowy o pracę, zwrócił się do Sądu z wnioskiem o zwolnienie z tego obowiązku. Jednocześnie, w związku z nie uwzględnieniem powyższego wniosku, Podatnik udzielił substytucji radcy prawnemu, drugiemu ze wspólników spółki cywilnej. Wnioskujący zwrócił również uwagę, iż pomoc prawna z urzędu nie musi być świadczona osobiście przez wyznaczonego radcę prawnego, a wykonanie jej przez pełnomocnika substytucyjnego nie ma wpływu na charakter pomocy jako udzielanej z urzędu. Ponadto, zgodnie z art. 117 w zw. z art. 119 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego sąd ustanawia dla strony adwokata lub radcę prawnego, przy czym w postępowaniu cywilnym sąd postanowieniem jedynie ustanawia dla strony radcę prawnego, natomiast wyznaczenie konkretnej osoby, która ma świadczyć stronie pomoc prawną, należy do właściwej okręgowej izby radców prawnych. Zdaniem Podatnika w/w regulacja uniemożliwia przyjęcie stanowiska, iż radca prawny świadczący pomoc prawną z urzędu działa na zlecenie sądu, zarówno w cywilistycznym rozumieniu zlecenia, jak i zleceniu rozumianym jako nakaz, polecenie. Pomiędzy pełnomocnikiem a sądem nie powstaje ani stosunek cywilnoprawny, ani o charakterze publicznoprawnym. Wnioskujący zwrócił również uwagę, iż wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 8 maja 2007r. zawierał również pytanie dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pucku nie odniósł się jednakże do wątpliwości Wnioskującego w tym zakresie. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, po weryfikacji przedmiotowego postanowienia, stwierdza co następuje.Zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.) podatnikami podatku od towarów i usług są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności i która obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Natomiast w świetle art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2 - 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności, wobec osób trzecich.Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku wskazuje, iż sąd nie ponosi odpowiedzialności za wykonywanie przez radców prawnych czynności zastępstwa procesowego z urzędu. Usługi pomocy prawnej z urzędu podlegają zatem opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych. W zaprezentowanym stanie faktycznym Podatnik wykonuje zawód radcy prawnego w ramach spółki cywilnej oraz na zlecenie sądu jest pełnomocnikiem z urzędu. W celu wskazania podmiotu obowiązanego do rozliczenia w zakresie podatku od towarów i usług wykonanej na zlecenie sądu usługi (radca prawny czy spółka w ramach której wykonuje zawód), należy odnieść się do przepisów korporacyjnych określających zasady wykonywania zawodu radcy prawnego.Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 6.07.1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1059 ze zm.) radca prawny wykonuje zawód w ramach stosunku pracy, na podstawie umowy cywilnoprawnej, w kancelarii radcy prawnego oraz w spółce cywilnej, jawnej, partnerskiej lub komandytowej, przy czym wspólnikami w spółkach cywilnej, jawnej i partnerskiej oraz komplementariuszami w spółce komandytowej mogą być wyłącznie radcowie prawni lub radcowie prawni i adwokaci, a także prawnicy zagraniczni wykonujący stałą praktykę na podstawie ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 126, poz. 1069), a wyłącznym przedmiotem działalności takich spółek jest świadczenie pomocy prawnej. Powyżej wskazane formy są środkami pomocniczymi do prowadzenia działalności polegającej na świadczeniu pomocy prawnej. Radcy prawni mają prawo dokonać wyboru formy prowadzenia działalności gospodarczej, ale w wyborze tym są jednocześnie ograniczeni tylko do takich form, które zostały przewidziane w/w przepisem ustawy. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku zgadza się tym samym z zawartym w zażaleniu twierdzeniem Podatnika, iż wybór formy wykonywania zawodu należy do radcy prawnego, natomiast spółka cywilna stanowi samodzielnie rozliczający się podmiot, posiadający odrębny NIP. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.) reguluje szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 3 rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa stanowią udokumentowane wydatki radcy prawnego.Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku zwraca uwagę, iż treść w/w przepisów odnosi się podmiotowo do wykonującego zawód radcy prawnego, bez względu na wybraną przez niego formę wykonywania zawodu. Dyrektor tut. Izby podkreśla jednocześnie, iż w przypadku świadczenia pomocy prawnej z urzędu to radca prawny, a nie spółka w ramach której wykonuje zawód jest wyznaczany na obrońcę z urzędu. Również to wyznaczony radca prawny, a nie spółka, świadczy osobiście usługę pomocy prawnej z urzędu, ponosi odpowiedzialność za postępowanie sprzeczne z prawem, bądź za naruszenie swych obowiązków zawodowych. Ponadto koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa stanowią udokumentowane wydatki radcy prawnego, a nie spółki, w formie której prowadzi działalność. W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku wskazuje, iż w przypadku świadczenia pomocy prawnej z urzędu nie ma znaczenia fakt, czy radca prawny jest wspólnikiem np. spółki cywilnej, jawnej, czy komandytowej, gdyż to on osobiście świadczy pomoc prawną z urzędu i z tego właśnie tytułu to on, a nie spółka staje się podatnikiem podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 15 ustawy o podatku VAT. Dyrektor tut. Izby zauważa jednocześnie, iż to właśnie przepisy korporacyjne na które Podatnik powołuje się w złożonym zażaleniu potwierdzają stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pucku w przedmiotowej sprawie. Podatnik wskazał również, iż z uwagi na ilość obowiązków związanych z zatrudnieniem w ramach umowy o pracę, zwrócił się do sądu z wnioskiem o zwolnienie z obowiązku obrony z urzędu. Jednocześnie, w związku z nie uwzględnieniem powyższego wniosku, Wnioskujący udzielił substytucji radcy prawnemu, drugiemu ze wspólników spółki cywilnej. Dyrektor tut. Izby zauważa, iż także w przypadku udzielenia substytucji w oparciu o art. 21 ust.1 ustawy o radcach prawnych, pomoc prawną osobiście świadczy radca prawny, któremu udzielono substytucji, a nie radca prawny zastępowany. Kwestia udzielenia substytucji dla innego radcy prawnego nie zmienia faktu, iż pomocy prawnej udziela wyznaczony radca prawny, a nie spółka w ramach której wykonuje zawód. Pomocy prawnej z urzędu na zlecenie sądu udziela bowiem osobiście radca prawny, bądź osobiście wyznaczony przez niego zastępca, po udzieleniu substytucji. W złożonym zażaleniu Podatnik wskazał, iż zgodnie z art. 117 w zw. z art. 119 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego to okręgowa izba radców prawnych wyznacza radcę prawnego, który ma świadczyć pomoc prawną z urzędu. Dyrektor tut. Izby zwraca jednakże uwagę, iż to sąd postanowieniem ustanawia dla strony pełnomocnika z urzędu, a wyznaczony radca prawny działa na jego zlecenie.Mając na uwadze powyższe Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku wskazuje, iż podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu świadczonej usługi obrony z urzędu jest Podatnik, a nie spółka cywilna, w ramach której wykonuje zawód. Wnioskujący jest obowiązany rozliczyć podatek od towarów i usług z tytułu wykonanej usługi, w tym wystawić fakturę VAT zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy.Odnosząc się natomiast do zarzutu Podatnika, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pucku nie odpowiedział na pytania dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych, Dyrektor tut. Izby wskazuje, że stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pucku w tym zakresie zostało zawarte w postanowieniu znak ZD/415-23/07/MDK z dnia 29 czerwca 2007r., doręczonym Podatnikowi w dniu 4 lipca 2007r. Zarzut Wnioskującego należy zatem uznać za bezzasadny.W świetle powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pucku dokonał prawidłowej oceny stanowiska Wnioskującego w odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego. Stąd – zgodnie z przepisem art. 14 b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku uznając, iż zażalenie Podatnika nie zasługuje na uwzględnienie orzekł jak w sentencji decyzji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w toku instancji.

2007.08.29 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/VAT2/443-75/07/238-91/MP
     ∟Pytanie dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży działki powstałej z podziału innej nieruchomości.

2007.08.23 - Izba Skarbowa w Opolu - PP-II/44071-29/07/ISZ
     ∟Dotyczy opodatkowania sprzedaży działki budowlanej przez osobę fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej.

2007.08.17 - Urząd Skarbowy Poznań-Jeżyce - TP/443-24/07
     ∟Czy Spółka powinna korygować , na podstawie wystawionych przez Urząd Miasta Poznania faktur korygujących za lata 2005 i 2006 dotyczacych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego gruntu, podatku naliczonego odliczonego przez Spółkę w ww. okresie.

2007.08.10 - Urząd Skarbowy w Legionowie - 1409/PP/443/31/07/EC
     ∟Strona zwróciła się z prośbą o interpretację przepisów prawa podatkowego dotyczącego prawa do zastosowania obniżonej do wysokości 0% stawki podatku VAT przy sprzedaży towaru ze składu celnego. W dniu 01.08.2007r. wpłynęło do tutejszego Urzędu uzupełnienie w/w wniosku w zakresie przedstawienia własnego stanowiska w sprawie. Zdaniem wnioskującego w opisanym stanie faktycznym, zgodnie z § 7 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 97, poz. 970 z późn. zm.), Spółka ma prawo do zastosowania preferencyjnej stawki podatku w wysokości 0%. Pismem z dnia 13.06.2007r. Strona zwróciła się z prośbą o interpretację przepisów prawa podatkowego d...

2007.08.10 - Urząd Skarbowy Wrocław-Krzyki - PP/443/1/90/78/07
     ∟Czy podatnik VAT wynajmujący lokal mieszkalny na cele prowadzenia działalności jest zobowiązany do wystawiania faktur VAT najemcy?Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, że podatnik wynajmuje lokal mieszkalny w budynku mieszkalno-użytkowym firmie na cele prowadzenia działalności. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku VAT, odprowadzającym co miesiąc podatek VAT od wynajmu lokalu. Na potrzeby udokumentowania dochodów z tytułu wynajmu podatnik prowadzi ewidencję sprzedaży VAT oraz ewidencję ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych od wynajmu (po przekroczeniu granicy ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych 8,5 % wpłaca ryczałt w wysokości 20 %. przychodów). Wątpliwości Podatnika dotyczą kwestii : czy jest zobowiązany do wystawiania faktur VAT naje...

607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627