Interpretacje do przepisu
art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

8163/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254

2008.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-933./08/JS
     ∟W zakresie momentu zaliczenia wydatków poniesionych na wydanie książki i kalendarzy na 2009r do kosztów uzyskania przychodów oraz momentu zaliczenia wydatków poniesionych w związku z wydaniem kalendarzy na 2009r. wydanych pracownikom do kosztów uzyskania przychodów.

2008.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1110/08-2/GJ
     ∟ uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z pozyskaniem kredytu lub pożyczki na zabezpieczenie płynności finansowej , w tym na wypłatę dywidendy

2008.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-642/08/JS
     ∟w zakresie momentu poniesienia kosztów uzyskania przychodów innych niż koszty bezpośrednie w sytuacji otrzymania w 2008 roku faktur za usługi doradcze dotyczące roku 2007.

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1073/08-2/MS
     ∟Jak należy ustalić koszt uzyskania przychodu Spółki, jeżeli spółka komndytowo-akcyjna, do której Spółka niosła aport dokona sprzedaży otrzymanego przez tę spółkę w formie aportu Gruntu?

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-381/08/AM
     ∟Czy wydatki związane z procesem aplikacji wniosku o dotację mogą zostać zaliczone do kosztów podatkowych? Jeżeli tak, to czy koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, dotyczące: - pomocy doradców w zakresie przygotowania i rozliczenia wniosku o dotację unijną, - opłat bankowych związanych z wnioskiem kredytowym składanym o kredyt dotyczący tej inwestycji, - opłat za wydanie opinii dotyczących wpływu inwestycji na środowisko,mogą być potrącane w dacie ich poniesienia?

2008.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-383/08/MK
     ∟Czy podwyższona pierwsza rata leasingu może, jako koszt w podatku dochodowym od osób prawnych, być zaksięgowana jednorazowo w momencie poniesienia?

2008.10.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-2/08/ZO
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-2/08/ZOData2008.10.15AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówodsetki od pożyczkipodatek dochodowy od osób prawnychPytanie podatnikaCzy w sytuacji zaciągniętej u spółki holenderskiej, pożyczki Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Wnioskiem z dnia 07.05.2007 r. E. Sp. z o.o. (zwana dalej Spółką E) zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o udzielenie interpretacji w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka pytała, czy w przedstawionym niżej stanie faktycznym jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Z opisanego stanu faktycznego wynikało, że Spółka E w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarła umowy pożyczek odnawialnych ze Spółką X – rezydentem podatkowym Holandii. W ramach tych umów Spółka jako pożyczkobiorca była zobowiązana do zapłaty na rzecz pożyczkodawcy odsetek od pożyczonych kwot. Ponadto, w umowach pożyczek zawarto postanowienie, zgodnie z którym wszelkich płatności odsetek Spółka winna dokonać bez umniejszania o jakiekolwiek istniejące lub przyszłe kwoty podatków, opłat, obciążeń, z wyjątkiem podatków nałożonych na dochód Spółki X oraz podatku koncesyjnego. Jeśli więc Spółka byłaby zobowiązana do odprowadzenia innych podatków i opłat lub odliczenia ich od kwoty płatności dla Spółki X, powinna tak podwyższyć kwotę płatności, aby po dokonaniu niezbędnych potrąceń, Spółka X otrzymała kwotę równą kwocie, którą by otrzymała, gdyby przedmiotowe odliczenie nie miało miejsca. Spółka wyjaśniła, że zapisy powyższe (tzw. klauzula „net of taxes”) odpowiadają standardom na rynku finansowym w umowach kredytowych zawieranych, m. in. przez banki. Ponieważ zgodnie z traktatem o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartym pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Królestwem Niderlandów zryczałtowany podatek dochodowy od wypłaconych Spółce X odsetek wynosi 5%, w przypadku wystąpienia w danym okresie rozrachunkowym zapłaty na rzecz Spółki X odsetek w kwocie np. 100 zł, Spółka ponosiła łączny koszt w kwocie 105 zł, tj. płaciła odsetki oraz dodatkowy element kosztowy (5 zł) w postaci równowartości podatku u źródła obciążającego holenderskiego pożyczkodawcę- Spółkę X, zgodnie z w/w umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. Spółka stała na stanowisku, iż w tej sytuacji jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zarówno odsetek płatnych na rzecz Spółki X, jak i dodatkowego elementu kosztowego o równowartości kwoty podatku u źródła, którego ciężar poniesienia zgodnie z umowami pożyczek spoczywał na Spółce E. Zdaniem Spółki, wydatek taki nie został wyłączony z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 w/w ustawy, a równowartość tego podatku u źródła jako ubocznego kosztu pożyczonego kapitału jest dodatkowym (obok odsetek) kosztem – analogicznym do prowizji bankowej za każdorazowe uruchomienie danej transzy pożyczki – którego poniesienie warunkuje możliwość skorzystania z przedmiotowej pożyczki. Tym bardziej, że zaciągnięte u spółki holenderskiej pożyczki Spółka wykorzystuje do finansowania swojej bieżącej działalności gospodarczej. Innymi słowy, środki finansowe pochodzące z pożyczek służyły polskiej Spółce do uzyskiwania przychodów. W dniu 17.07.2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., w odpowiedzi na wniosek Spółki wydał dwa postanowienia. Postanowieniem Nr 1472/ROP1/423-177/07/KM uznał stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconych odsetek od pożyczek za prawidłowe. Natomiast w drugim postanowieniu Nr 1472/ROP1/423-315/07/KM stwierdził, że stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku o równowartości podatku u źródła – jest nieprawidłowe. Uzasadnił to tym, iż na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. To oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy stanowić będą koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą również zachowaniu lub zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Obowiązkiem zaś podatników, jako odnoszących ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodu, jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 w/w ustawy. W ocenie organu I instancji, pomimo stosownych zapisów w umowach pożyczek zobowiązujących Spółkę do zapłaty na rzecz Spółki X odsetek, jak i ciężaru podatku u źródła (ubocznego kosztu pożyczonego kapitału porównywalnego z prowizją bankową za każdorazowe uruchomienie kolejnej transzy pożyczki), wydatku na uregulowanie zobowiązań podatkowych z tytułu podatku u źródła ponoszonego z własnych środków Spółki w żaden sposób nie można powiązać z jej przychodami. W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, wydatki z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego (należnego) zgodnie z art. 21 ustawy błędnie utożsamiane są z integralnymi kosztami wykonawstwa zawartych umów. Kwoty zryczałtowanego podatku dochodowego odprowadzane są przez Spółkę do budżetu państwa i nie mogą skutkować dla niej uzyskaniem przychodów, albo mieć jakikolwiek wpływ na zachowanie albo zabezpieczenie jej źródła przychodów. W konsekwencji, wydatki z tego tytułu nie stanowią dla Spółki kosztu uzyskania przychodów w myśl art. 15 ust. 1 ustawy. Naczelnik Urzędu Skarbowego zauważył ponadto, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 15 w/w ustawy, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów podatku dochodowego. Ustawodawca wyłączył więc z kosztów uzyskania przychodów podatek dochodowy. Niewątpliwie jest nim także zryczałtowany podatek dochodowy. Zatem Spółka nieprawidłowo postępuje, zaliczając do kosztów uzyskania przychodów opłacony zryczałtowany podatek, który niewątpliwie jest podatkiem dochodowym i jako taki nie może – zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 15 tej ustawy, podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Na postanowienie to Spółka złożyła zażalenie z dnia 27.07.2007 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w W. Wniosła o jego zmianę przez uznanie za prawidłowe stanowiska wyrażonego we wniosku o interpretację. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podniosła między innymi, że zapisy zawartych umów pożyczek zobowiązują ją do poniesienia określonych wydatków tytułem "wynagrodzenia" za pożyczone jej środki finansowe. Oba rodzaje wydatków, tj. w formie odsetek i równowartość podatku u źródła uiszczane są przez nią z własnych środków finansowych, powodując uszczuplenie jej majątku. Spółka ponowiła argumentację o zbliżonym do prowizji charakterze spornego wydatku i podkreśliła, że jest płatnikiem podatku u źródła. Statusu tego nie zmienia fakt, że podatek ten płaci z własnych środków, a nie potrąca z kwot odsetek od pożyczek wypłacanych Spółki X. Wpłata podatku na rachunek urzędu skarbowego nie jest wypełnieniem ciążących na niej obowiązków podatnika, lecz płatnika, co powoduje wygaśnięcie zobowiązania spółki holenderskiej. Spółka podkreśliła, że możliwość uzyskania przychodów nie jest uzależniona od tego, że wpłaci ona podatek u źródła na rachunek urzędu skarbowego, ale od tego, że wpłata ta zostanie dokonana w "zastępstwie” Spółki X. Oznacza to, że Spółka oczekuje uzyskania przychodów dzięki temu, iż otrzyma pożyczkę od Spółki X. Pożyczkę zaś może Spółka otrzymać wyłącznie wtedy, gdy zobowiąże się do zapłaty dodatkowego kosztu pozyskania kapitału, będącego równowartością podatku u źródła. To powoduje, że istnieje nierozerwalny i oczywisty związek przyczynowo-skutkowy między poniesieniem wydatku a uzyskaniem (możliwością uzyskania) przychodów. Decyzją z dnia 01.10.2007 r. Nr 1401/BP-II/4210-58/07/ZO Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił zmiany postanowienia organu I instancji. Stwierdził m. in., że w świetle art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy, podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Ustawodawca nie rozróżnia sytuacji, czy chodzi o "własny", czy może o "cudzy" podatek. Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy, co do zasady wydatek ten musi być pokrywany przez podatnika z jego przychodu. Z definicji obowiązku podatkowego wynika jego obiektywny i przymusowy charakter dla osoby zobowiązanej (podatnika). Sam fakt zapłaty podatku przez Spółkę za inną osobę prawną i umowne nazwanie go elementem wynagrodzenia za korzystanie z pożyczonego kapitału nie powoduje, że zapłacony "cudzy" podatek staje się automatycznie kosztem działalności gospodarczej Spółki poniesionym w celu zabezpieczenia źródła przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy. Przede wszystkim w opisanym stanie faktycznym, stosownie do treści art. 8 Ordynacji podatkowej polska Spółka jako płatnik miała wykonać za swojego zagranicznego pożyczkodawcę (podatnika wskazanego w art. 3 ust. 2 ustawy) czynności dotyczące wywiązywania się przez niego ze zobowiązań podatkowych od dochodów, których źródło położone jest na terytorium Polski (tzw. ograniczony obowiązek podatkowy). Jej zadanie polegać miało na wykonaniu trzech materialno-technicznych operacji: obliczeniu należnego od podatnika podatku, pobraniu obliczonego podatku z jego środków i wpłaceniu w wyznaczonym terminie do właściwego urzędu skarbowego. Stosowanie instytucji płatnika ma na celu pobór podatku u źródła, co znacznie zmniejsza możliwości podatników w unikaniu płacenia podatków. Także zwolnienie z obowiązków płatnika może nastąpić tylko w drodze ustawy. Płatnika podatku nie można ustanowić w drodze umowy cywilnej. Relację pomiędzy płatnikiem a podatnikiem ilustruje zapadły już po wejściu w życie Ordynacji podatkowej wyrok NSA w Warszawie z 27.10.1998 r., sygn. akt III SA 826/97, w którym Sąd stwierdził, że ani w czasie obowiązywania ustawy o zobowiązaniach podatkowych, ani pod rządami Ordynacji podatkowej nie ma wątpliwości, że płatnik przekazuje organowi podatkowemu cudze (podatnika) pieniądze, niejako „w imieniu” podatnika. Na mocy art. 59 §1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatnika wygasa (w całości lub w części) między innymi wskutek pobrania podatku przez płatnika. Tak więc tylko w przypadku, gdy Spółka jako płatnik potrąci z wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi sumy kwotę ryczałtowego (należnego) podatku – na zagranicznym kontrahencie – podatniku nie ciąży już zobowiązanie zapłacenia na rzecz budżetu państwa podatku od otrzymanych należności. Z kolei zobowiązanie Spółki jako płatnika wygasa (w całości lub części) zgodnie z art. 59 §2 Ordynacji podatkowej między innymi w momencie dokonania wpłaty do właściwego urzędu skarbowego pobranego podatku. Zastosowanie klauzuli umownej zobowiązującej Spółkę (płatnika) do wpłaty podatku u źródła na rachunek urzędu skarbowego „w zastępstwie” podatnika nie spowoduje, iż wpłacony podatek nie jest już kosztem wyłączonym z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy (vide pkt. 15), lecz wydatkiem w celu uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15 ust. 1. Zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zapłacony podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Zatem komentowany przepis uniemożliwia zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego podatku dochodowego – nawet w sytuacji, gdy Spółka uregulowała za podatnika ten podatek z własnych środków, nazywając go kosztem obsługi zadłużenia zbliżonym do prowizji bankowej, czy też kosztem niezbędnym do uzyskania środków finansowych na prowadzenie działalności gospodarczej. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej odmienne stanowisko w tej kwestii narusza prawo. Gdy kwota wynagrodzenia za uzyskane środki pieniężne zawarta w umowie pożyczki jest wypłacana w całości, to należy uznać, iż jest to kwota netto, czyli kwota należności już po pobraniu należnego podatku dochodowego od osób prawnych, ale płatnik i tak jest obowiązany obliczyć właściwą kwotę należnego podatku od dokonanej wypłaty poprzez jej ubruttowienie oraz odprowadzić zryczałtowany podatek dochodowy do urzędu skarbowego. W informacji IFT-2/IFT-2R, która jest sporządzona według określonego wzoru, płatnik wykazuje zawsze cały przychód podatnika w kwocie brutto, stawkę podatku oraz kwotę pobranego od tego przychodu podatku jako dane niezbędne do obliczenia kwoty należnego podatku. W przypadku, gdy Spółka dokonuje zapłaty podatku za podatnika ze środków własnych, to ta kwota powiększa przychód podatnika z tytułu danej transakcji, który należy wykazać w informacji IFT-2/IFT-2R, tak aby po odjęciu od niego podatku wynik był równy wypłaconej kwocie.Spółka zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. W skardze złożonej na tę decyzję Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych polegającą na uznaniu, iż wydatek będący równowartością podatku u źródła nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, a także naruszenie prawa procesowego przez uchybienie obowiązkom wynikającym z art. 122 i art. 187 §1 Ordynacji podatkowej na skutek nierzetelnego ustalenia i oceny stanu faktycznego. Spółka podnosiła, że organ odwoławczy ocenił sprawę jednostronnie koncentrując się głównie na tym, iż dokonuje ona zapłaty podatku u źródła z własnych środków. Świadczył o tym w szczególności wywód dotyczący wygasania zobowiązania podatnika w przypadku poboru podatku przez płatnika. Jednak zdaniem Spółki, w niniejszej sprawie wywód ten nie miał znaczenia. Wbrew temu co przyjął Dyrektor Izby Skarbowej, ani w umowach pożyczek, ani w opisie stanu faktycznego nie było zapisu, że Spółka była zobowiązana do zapłaty podatku w z

2008.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-387/08/MK
     ∟1. Czy koszty związane z wyszukaniem najlepszej oferty zakupu statku (jednostki pływającej), w tym: koszty delegacji do określonych portów, koszty ekspertów i inne koszty związane z oglądem tych jednostek (np. pięciu jednostek, z których jedna została zakupiona) stanowią w całości (koszty wszystkich pięciu oglądanych ofert) koszty nabycia zakupionej jednostki, czy jednak - z wyjątkiem wybranej do zakupu jednostki - są kosztem uzyskania przychodu w dacie ich poniesienia? 2. Czy może poniesione koszty dotyczące pozostałych oglądanych jednostek - jednak nie zakupionych - są inwestycjami zaniechanymi?

2008.10.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1023/08-4/IŚ
     ∟Czy uwzględniając fakt, że rok podatkowy Spółki trwa od 1 września do 31 sierpnia Spółka może zaliczyć w koszty uzyskania przychodów danego roku kwoty środków przelewanych na konto ZFŚS 30 września i 31 maja w momencie dokonania tych przelewów, mimo że dotyczą one różnych lat podatkowych?

2008.10.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-786/08/AM
     ∟Czy dokonanie przewalutowania pożyczek z euro na polskie złote wg kursu niższego niż kurs, po jakim przedmiotowe zobowiązanie zostało przeliczone na polskie złote w księgach Spółki w dacie zaciągnięcia tego zobowiązania spowoduje powstanie w którymkolwiek momencie dodatnich różnic kursowych stanowiących przychód na gruncie updop?

2008.10.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-605/08/MO
     ∟1. Czy odszkodowanie za szkodę poniesioną przez zleceniodawcę, odsetki od tego odszkodowania i koszty sądowe będą kosztem uzyskania przychodu? 2. W których miesiącach powinny być uznane za koszty uzyskania przychodu poszczególne raty odszkodowania, odsetki i koszty postępowania sądowego ?

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1029/08-2/AS
     ∟Wskazanie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowizji z tytułu udzielenia kredytu przez bank.

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-870/08/AM
     ∟Czy na ustalenie dochodu z tytułu działalności prowadzonej na podstawie zezwolenia i korzystającego ze zwolnienia z podatku wpływają:• ujemne różnice kursowe z tytułu należności i zobowiązań wyrażonych w walucie obcej i wynikających z działalności prowadzonej przed uzyskaniem zezwolenia;• ujemne różnice kursowe z tytułu należności i zobowiązań wyrażonych w walucie obcej powstałych w okresie obowiązywania zezwolenia i związanych z działalnością objętą zezwoleniem;• odsetki zapłacone kontrahentom z tytułu nieterminowego regulowania należności związane ze zobowiązaniami powstałymi przed objęciem działalności Wnioskodawcy zezwoleniem;• odsetki zapłacone kontrahentom z tytułu nieterminowego regulowania należności powstałych w związku z działalnością objętą zezwoleniem i w okresie jego obowiązywania:• koszty finansowe (koszty prowizji bankowych, odsetki bankowe itp.) od kredytów i pożyczek zaciągniętych na finansowanie zakupu maszyn, urządzeń oraz modernizację i rozbudowę nieruchomości na terenie strefy?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 7)

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1044/08-4/ER
     ∟Czy przewalutowanie pożyczek z USD na PLN spowoduje powstanie po stronie Spółki przychodu z tytułu różnic kursowych w rozumieniu art. 15a ust. 2 Ustawy o pdop lub innych przychodów w rozumieniu art. 12 Ustawy o pdop w momencie przewalutowania lub w momencie spłaty pożyczek - w przypadku, gdy wartość pożyczek w walucie obcej w dniu ich otrzymania będzie wyższa od wartości tych pożyczek w dniu przewalutowania lub spłaty w PLN? Czy przewalutowanie pożyczek z USD na PLN będzie skutkowało realizacją ujemnych różnic kursowych w rozumieniu art. 15a ust. 3 Ustawy o pdop lub innych kosztów podatkowych w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy o pdop w momencie przewalutowania lub w momencie spłaty pożyczek - w przypadku, gdy wartość pożyczek w walucie obcej w dniu ich otrzymania będzie niższa od wartości tych pożyczek w dniu przewalutowania lub spłaty w PLN?

2008.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-596/08/AK
     ∟Spółka wnosi o wyjaśnienie, czy na gruncie przepisu art. 15 ust. 4d i ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2008 r., ponoszone przez Spółkę wydatki na remonty pieców będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo, tzn. w całości w roku wykonania remontu, czy też powinny być odnoszone w koszty uzyskania przychodów sukcesywnie, w tych samych miesiącach i w tej samej wysokości, jak dla celów bilansowych?

2008.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-428/08-2/MM
     ∟Czy w okresie sprzedaży energii do odbiorcy końcowego, a więc rozpoznania przychodu podatkowego, Spółka jest uprawniona do rozpoznania jako kosztu uzyskania przychodów, kosztów dotyczących nabycia świadectw pochodzenia lub opłaty zastępczej - w części w jakiej zobowiązana będzie przedstawić te świadectwa do umorzenia (lub uiścić opłatę zastępczą), również w przypadku, gdy faktura dokumentująca zakup świadectw wystawiana jest w miesiącach następujących po okresie sprzedaży energii lecz przed datą zamknięcia ksiąg rachunkowych za ten okres?

2008.10.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-357/08/AW
     ∟Czy pierwsza rata leasingowa – nawet jeśli będzie wyższa od pozostałych rat – będzie stanowić koszt uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.10.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-560/08/JS
     ∟zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na zorganizowanie imprezy plenerowej w formie biesiadno-piknikowej.

2008.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-407/08-3/ŁM
     ∟Czy koszty takie jak:1) amortyzacja budynków i budowli,2) podatek od nieruchomości,3) opłaty z tytułu użytkowania wieczystegoponoszone w związku z posiadaniem nieruchomości, które ze względu na rozwiązanie umów dzierżawy nie są w chwili obecnej przedmiotem dzierżawy (nieruchomości zlokalizowane w A, B, C oraz częściowo w D) stanowią koszt uzyskania przychodu spółki stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: „Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1” oraz stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: „Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a – 16m, z uwzględnieniem art. 16”?

2008.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/415-1016/08-2/AJ
     ∟W jaki sposób ustala się wskaźnik (stosunek), o którym mowa w art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz stosuje się go do rozdziału kosztów uzyskania przychodów, których nie da się ściśle powiązać z danym źródłem przychodów ?

2008.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-1033/08-2/AJ
     ∟Czy zakupione prawa należy traktować jako towary, czy jako wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji w okresie 2 lat ? W którym momencie w spółce powstaje przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych ? W którym momencie w spółce powstaje koszt uzyskania przychodu ?

2008.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-987/08-4/ER
     ∟Czy słuszne jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym kosztem sprzedaży Nieruchomości będzie jej wartość określona w Umowie S bez zmniejszenia tej wartości o kwotę hipoteki obciążającej Nieruchomość ze względu na fakt zastrzeżenia prawa regresu na rzecz S w umowie regulującej wniesienie Aportu? Czy koszt uzyskania przychodu przy zbyciu Nieruchomości zostanie uwzględniony zgodnie z udziałem w zyskach i stratach S, wynikającym z Umowy S? Czy częściowy zwrot wkładu wniesionego do S wynikający ze zmniejszenia wartości wkładów, jak również całkowity zwrot wkładu wynikający z wystąpienia wspólnika z S lub rozwiązania S nie stanowi dochodu dla wnioskodawcy do wysokości odpowiadającej wartości wkładu określonego w Umowie S? Czy kosztem sprzedaży ogółu praw i obowiązków wspólnika w S będzie wartość wkładu określona w Umowie S, tj. że kosztem sprzedaży w tym wypadku będzie wartość Nieruchomości określona w Umowie S bez zmniejszenia tej wartości o kwotę hipoteki obciążającej nieruchomość?

2008.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-973/08-2/MS
     ∟Czy kosztem sprzedaży nieruchomości będzie jej wartość określona w Umowie SPK? Czy koszt uzyskania przychodu przy zbyciu nieruchomości zostanie uwzględniony zgodnie z udziałem w zyskach i stratach SPK, wynikającym z Umowy SPK? Czy częściowy zwrot wkładu wniesionego do SPK wynikający ze zmniejszenia wartości wkładów, jak również całkowity zwrot wkładu wynikający z wystąpienia wspólnika z SPK lub rozwiązania SPK nie stanowi dochodu dla Wnioskodawcy do wysokości odpowiadającej wartości wkładu określonego w Umowie SPK? Czy kosztem sprzedaży ogółu praw i obowiązków wspólnika w SPK będzie wartość wkładu określona w Umowie SPK, tj. że kosztem sprzedaży w tym wypadku będzie wartość nieruchomości określona w Umowie SPK?

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-892/08-2/KR
     ∟przepisy ustawy o rachunkowości pozwalają zaewidencjonować dany wydatek na podstawie innego niż faktura (rachunek) dokumentu księgowego to zgodnie z treścią art. 15 ust. 4e możliwe jest uznanie za dzień poniesienia kosztu, dnia na który L Sp. k. zaksięguje koszty na podstawie wewnętrznego dokumentu księgowego

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-862/08-2/MŚ
     ∟Czy wydatki poniesione przez Spółkę na rzecz Spółki dominującej w związku z wykonywaniem na jej rzecz tzw. usług wsparcia, są kosztami uzyskania przychodów w dacie poniesienia, tj. w następstwie fakturowania usługi przez Spółkę dominującą co miesiąc w ciągu roku?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-849/08-2/DG
     ∟Czy za koszty bezpośrednio związane z przychodami można uznać koszty marketingowo-reklamowe, które są ponoszone w związku z realizacją konkretnego projektu deweloperskiego?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-367/08-5/ŁM
     ∟Czy odsetki od pożyczki przeznaczonej na sfinansowanie wypłaty dywidendy stanowić będą dla Spółki koszt uzyskania przychodów?

2008.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-371/08-4/DS
     ∟1. Czy wydatki ponoszone przez „X” w związku z usunięciem kolizji energetycznych powinny być kapitalizowane, jako wydatki na wytworzenie środków trwałych lub też traktowane jako zwiększenie wartości użytkowej istniejących środków trwałych (ulepszenie)?2. Czy odpisy amortyzacyjne dokonywane od nowo powstałych środków trwałych bądź też od zwiększonej wartości początkowej ulepszonych środków trwałych będą stanowiły koszt uzyskania przychodów dla Spółki?

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-750/08-4/KR
     ∟Czy wydatki poniesione przez Spółkę na dokonanie szczepień ochronnych w celu zapobieżenia zachorowaniu na tropikalne choroby zakaźne pracowników Spółki, odbywających podróż służbową do kraju azjatyckiego, w którym występuje realne i poważne ryzyko zachorowalności na jedną z zakaźnych chorób tropikalnych, stanowią koszt uzyskania przychodu przez Spółkę.

2008.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-519/08/JS
     ∟w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów usług cateringowych.

234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254