Interpretacje do przepisu
art. 169 Ordynacji podatkowej

1385/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 169 Ordynacji podatkowej

34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

2011.07.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-503/11/MW
     ∟Czy dochody uzyskane przez wnioskodawcę w wyniku umorzenia klas udziałów w spółce kapitałowej z siedzibą Wielkim Księstwie Luksemburga podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce?

2011.07.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-502/11/MW
     ∟Czy dochody uzyskane przez wnioskodawcę w wyniku umorzenia klas udziałów w spółce kapitałowej z siedzibą Wielkim Księstwie Luksemburga podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce?

2011.07.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-501/11/MW
     ∟Czy dochody uzyskane przez wnioskodawczynię w wyniku likwidacji spółki z siedzibą w Wielkim Księstwie Luksemburga podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce?

2011.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-8/11/DG
     ∟Czy samochód klasyfikowany do kodu CN 8704 podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym?Czy zmiany wprowadzone po jego rejestracji powodują obowiązek zapłaty podatku

2011.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-427/11/DG
     ∟Czy od samochodu spełniającego warunki, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 1-4 znowelizowanej ustawy z 16 grudnia 2010r. o podatku od towarów i usług, przysługuje pełne odliczenie VAT?Czy zmiany wprowadzone w pojeździe powodujące, że pojazd przestanie spełniać warunki, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 1-4 ww. ustawy skutkują zwrotem odliczonego podatku VAT?

2011.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-664/09/11-6/S/MM
     ∟1. Czy Wnioskodawca będzie miał prawo do odliczenia całości Podatku naliczonego (VAT) z faktur dokumentujących uiszczane przez niego zaliczki na poczet ceny kupna lokalu wykorzystywanego jednocześnie dla celów działalności gospodarczej oraz zaspokajania potrzeb mieszkaniowych własnych oraz jego rodziny?2. Czy Wnioskodawca będzie miał obowiązek dokonywania korekty odliczenia podatku naliczonego (VAT) związanego z nabywanym lokalem?3. Czy czynność polegająca na wykorzystywaniu lokalu dla własnych (oraz rodziny) potrzeb mieszkaniowych będzie doliczana do mianownika proporcji odliczenia zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o VAT?4. Czy w przypadku trwałego zaprzestania wykonywa czynności opodatkowanych po zgłoszeniu tego faktu do urzędu skarbowego, Podatnik będzie miał obowiązek opodatkowania lokalu według zasad wskazanych w art. 14 ustawy o ustawy VAT? W jaki sposób określić podstawę opodatkowania takiego lokalu dla potrzeb opodatkowania zgodnie z art. 14 ustawy o VAT?

2011.02.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/4441-3/11/IK
     ∟uznanie zbywanych składników za zorganizowaną część przedsiębiorstwa i wyłączenia tej transakcji z opodatkowania.

2010.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-738/10/BW
     ∟Czy na skutek wyżej opisanego podziału, część przedsiębiorstwa przeniesiona do spółki nowo zawiązanej, stanowi zorganizowaną części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług, a przez to zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, transakcja ta nie podlegała podatkowi od towarów i usług?

2010.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1118/10/PC
     ∟Czy na skutek wyżej opisanego podziału, zarówno część przedsiębiorstwa przeniesiona do spółki nowo zawiązanej, jak i część przedsiębiorstwa pozostawiona w spółce dzielonej, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa?

2010.08.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/436-109-10-4/AJ
     ∟Czy jeżeli sprzedaż przedmiotowych lokali jest zwolniona z podatku od towarów i usług, to czy należy naliczyć podatek od czynności cywilnoprawnych?

2010.08.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-672/10/MM
     ∟Czy można dokonać aneksem do aktu notarialnego z dnia 06 grudnia 2007r. urealnienia wartości zamienianych lokali do cen rynkowych ustalonych według stanu na 06 grudnia 2007r. przez rzeczoznawcę majątkowego prowadzącego biuro nieruchomości i jakie będą skutki podatkowy powyższej czynności?

2010.08.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-539/10-4/ES
     ∟Obowiązek opodatkowania odsetek od zasądzonej wyrokiem sądowym renty wyrównawczej z tytułu doznanej szkody w związku z wypadkiem przy pracy.

2010.03.04 - Minister Finansów - DD2/033/105/KOI/09/PK-552
     ∟Zwolnienia od opodatkowania przychodu ze zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w części wydatkowanej na spłatę kredytu.

2010.01.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1101/09-4/AN/KOM
     ∟VAT - sporządzania faktur korygujących oraz duplikatów faktur w odniesieniu do faktur sporządzonych w formie elektronicznej

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-684/09/MR
     ∟Amortyzacja lokalu użytkowego wniesionego do spółki cywilnej.

2009.05.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-45/09/ZG
     ∟Przepisy dotyczące zwrotu podatku akcyzowego od dokonanej dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych, nie precyzują podmiotu uprawnionego do wydania dokumentu potwierdzającego, że akcyza w tym państwie nie jest wymagana. Jednak dokument ten należy załączyć każdorazowo do składanego wniosku o zwrot podatku.

2009.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1818/08-4/ASi
     ∟wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie dokumentowania otrzymywanych premii pieniężnych

2009.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1819/08-4/ASi
     ∟wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawianych przez odbiorców premii.

2008.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-725/08-4/MG
     ∟Czy otrzymywane wynagrodzenie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy?

2008.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-239W/08-6/AZ
     ∟Rozliczenie podatku dochodowego w związku z przeniesieniem wnioskodawcy na stałe do Cypru

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DB
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DBData2008.02.06AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematOrdynacja podatkowa --> Postępowanie podatkowe --> Wszczęcie postępowania --> Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowaniaSłowa kluczowefaktura elektronicznaodmowaponowny wniosekprzechowywanie dokumentówPytanie podatnikaWnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Pismem z dnia ... 2007r. P. wystąpiła w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.), dalej Ordynacja podatkowa, z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Naczelnik Urzędu Skarbowego, po analizie złożonego wniosku stwierdził, iż stanowi on powtórzenie zapytania P. z dnia ...2005r. złożonego w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej. Pierwotne zapytanie z dnia...2005r. zostało rozpatrzone postanowieniem z dnia 10.11.2005r.,nr 1472/RPP1/443-618/05/AW, w którym Naczelnik Urzędu uznał stanowisko zaprezentowane przez Podatnika za nieprawidłowe. Stwierdził, iż przechowywanie faktur jedynie w formie elektronicznej jest niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i może funkcjonować tylko dodatkowo, oprócz równolegle funkcjonującego obowiązkowego przechowywania dokumentów w formie zmaterializowanej papierowej. W wyniku złożonego zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzją z dnia 20.10.2006r., nr 1401/PHII/4407/14-184/05/MR odmówił uchylenia lub zmiany postanowienia organu I instancji. Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Strona złożyła skargę do WSA. Postanowieniem z dnia 27.02.2007r., sygn. akt III SA/Wa 4374/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę P. Na w/w postanowienie Podatnik złożył skargę kasacyjną, która z uwagi na brak uiszczonego wpisu została odrzucona postanowieniem z dnia.....2007r. W związku z powyższym postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 10.11.2005r., nr 1472/RPP1/443-618/05/AW stało się ostateczne. Ze względu na fakt, iż wniosek Strony z dnia ...2007r., stanowi powtórzenie zapytania z dnia ....2005r., w przedmiocie którego organ podatkowy wydał ostateczne postanowienie w trybie art. 14 a Ordynacji podatkowej, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 05.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-258/07/SZL odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Naczelnik Urzędu stwierdził, iż pismo P. z dnia ....2007r. oraz z dnia ...2005r. dotyczą tego samego stanu faktycznego i prawnego. W związku z powyższym organ podatkowy nie może wydać postanowienia interpretacyjnego, które dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej innym postanowieniem ostatecznym. W obrocie prawnym nie może być bowiem dwóch postanowień organu podatkowego w tej samej sprawie i stosunku do tej samej strony postępowania. Na przedmiotowe postanowienie Strona złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie w całości postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 5 września 2007r. uznające za nieprawidłowe stanowisko P. wyrażone we wniosku z dnia ...2007r. „w zakresie interpretacji art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm. ) oraz § 21 i § 23 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług ( Dz. U. Nr 95, poz. 798 z późn. zm. ), do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz o potwierdzenie interpretacji przedstawionej przez P.”. Podatnik zarzucił wydanemu postanowieniu naruszenie przepisów art. 14a – e Ordynacji podatkowej w części dotyczącej postępowania w sprawie indywidualnych interpretacji prawa podatkowego. P. argumentuje, że postępowanie w sprawie indywidualnych interpretacji co do zakresu i zastosowania przepisów prawa podatkowego jest odrębnym rodzajem postępowania od ogólnego postępowania podatkowego normowanego postanowieniami Działu IV Ordynacji podatkowej. P. podnosi, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. W treści art. 14a § 5 Ordynacji podatkowej ustawodawca powołuje się wyłącznie na odpowiednie zastosowanie przepisów art. 169 i § 2 oraz art. 170 § 1. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze zarzuty Strony zawarte w zażaleniu stwierdza co następuje: Przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest ocena zasadności odmowy wszczęcia postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w oparciu o przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Przede wszystkim odniesienia wymaga podnoszony przez Stronę zarzut, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje, jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację, tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. Zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Wprawdzie przepis art. 14a Ordynacji podatkowej nie odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów Działu IV, z wyjątkiem art. 14a § 5, który w zakresie dotyczącym załatwienia wniosku o interpretację odsyła do odpowiedniego stosowania art. 169 § 1 i 2 oraz art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej. Należy jednak uznać, iż wykładnia systemowa przemawia za przyjęciem, że w ramach procedury załatwiania wniosków o interpretację, w zakresie nieuregulowanym odrębnie, należy stosować odpowiednio przepisy Działu IV Ordynacji podatkowej. Powyższe stanowisko prezentowane jest zarówno przez doktrynę prawa, jak i przez sądownictwo administracyjne. W wyroku z dnia 08.11.2005r., sygn. akt I SA/Bk 228/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż stosując prawo należy system prawny traktować jako zupełny w tym znaczeniu, że dla każdego, które domaga się rozstrzygnięcia na gruncie prawnym, należy wskazać regułę postępowania. Dlatego też do postępowania w przedmiocie udzielenia pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego mogą mieć zastosowanie przepisy regulujące zasady prowadzenia postępowania podatkowego. Potwierdzeniem takiej wykładni jest również stanowisko zaprezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym przez P. wyroku z dnia 14.09.2007r., sygn. akt II FSK 700/07. NSA uznał, iż do postanowień, o których mowa w art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 i 2 i § 7 Ordynacji podatkowej, mimo braku odesłania zawartego w treści art. 14a § 5, należy stosować odpowiednio, ale w bardzo ograniczonym zakresie przepisy działu IV Ordynacji podatkowej. Skład orzekający zaznaczył, iż stosowanie przepisów winno być odpowiednie, zakładające pominięcie niektórych z nich, zwłaszcza wówczas, gdy dane zagadnienie zostało uregulowane w przepisach zawierających odesłania.Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iż pomimo braku wyraźnego odesłania, w stosunku do interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, ma zastosowanie przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz ( prezydent miasta ), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej składając wniosek, podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Wnioskiem z dnia ...2005r. Strona wystąpiła z zapytaniem dotyczącym przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. Postanowieniem z dnia 10.11.2005r., Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Powyższe postanowienie stało się ostateczne i korzysta z ochrony przewidzianej w art. 128 Ordynacji podatkowej. Pismem z dnia ....2007r. P. ponownie wystąpiła z zapytaniem o udzielenie interpretacji odnośnie możliwości przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. W związku z powyższym organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie, ze względu na fakt, iż została ona rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym. Przepis art. 128 Ordynacji podatkowej statuuje zasadę trwałości decyzji podatkowej, która znajduje również zastosowanie do ostatecznych postanowień. Zasada ta służy przede wszystkim ochronie ogólnego porządku prawnego. Organ podatkowy nie może wydać powtórnie interpretacji w tożsamej sprawie, która została już poprzednio rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym, gdyż naruszałoby to istniejący porządek prawny. O tożsamości spraw możemy mówić, gdy występuje w nich ten sam podmiot, taki sam jest przedmiot sprawy, jest w nich identyczny stan prawny oraz taki sam stan faktyczny ( wyrok NSA z dnia 28.11.2000r., sygn. akt I SA/Ka 1458/99 ). W przypadku wydania powtórnego postanowienia w tym samym stanie faktycznym i prawnym, doprowadziłoby do takiej sytuacji, że w obrocie prawnym pozostawałyby dwa rozstrzygnięcia w tej samej sprawie. Należy zaakcentować, że w przypadku, gdyby w sprawie doszło do wydania kolejnego postanowienia, wówczas musiałoby ono zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako postanowienie późniejsze wydane w tej samej sprawie i dotyczące tej samej osoby, w celu przywrócenia porządku prawnego ( wyrok WSA z dnia 26 lutego 2007r., sygn. akt III SA/Wa 3434/06 ).Biorąc pod uwagę fakt, iż Strona powtórnie wystąpiła z tym samym pod względem prawnym i faktycznym zapytaniem, Naczelnik Urzędu Skarbowego zasadnie odmówił, na podstawie art. 165 a Ordynacji podatkowej, wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego. Jak słusznie zauważono w postanowieniu w niniejszej sprawie negatywną przesłanką do skorzystania z uprawnienia do złożenia wniosku wszczynającego postępowanie jest fakt, iż strona powtórnie występuje z tym samym pod względem prawnym i faktycznym wnioskiem odnoszącym się do tego samego przedmiotu sprawy. W związku z powyższym organ I instancji nie dopuścił się naruszenia art. 14a - e Ordynacji podatkowej. Spółka uzyskała bowiem od organu podatkowego postanowienie dotyczące interpretacji we wnioskowanym przez nią zakresie, które stało się ostateczne. Biorąc powyższe pod uwagę postanowiono jak w sentencji.

2008.01.22 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - L.IS.I/1-4150/5/2007
     ∟Czy prawidłowym jest działanie polegające na przeznaczeniu nabytych udziałów na towary handlowe w ich wartości rynkowej, a w momencie ich sprzedaży - ustalenie przychodu z działalności gospodarczej w wartości ceny sprzedaży i kosztu uzyskania przychodu w wartości rynkowej udziałów? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr.8, poz. 60 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia Pani G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Leżajsku z dnia 24.09.2007 r. znak PDM/415-9/07 w sprawie interp...

2007.12.14 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS I/1/4151/40/2007
     ∟Dot. potwierdzenia prawidłowości rozliczenia rocznego za 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1590) uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Strzyżowie z dnia 24.07.2007 r. znak US-I-PB-415/8/2007 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 23.04.2007 r., uzupełnionym następnie pismami: z dnia 30.05.2007 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego w Strzyżowie) oraz z dnia 11.06.2007 r., Pan M. zwr

2007.12.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-168/07-3/MŚ
     ∟Czy wypłaconą przez dewelopera nabywcy kwotę umowną można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu czy też należy obniżyć cenę mieszkania wystawiając fakturę VAT korygującą

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-76/07/ICh/PP-I
     ∟dot. możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na opłacenie kosztów sądowych zarówno w sytuacji występowania w charakterze wierzyciela, jak i dłużnika.

2007.10.09 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-II/415-130/07/KK/OF-II
     ∟Jakie są przesłanki do pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych?

2007.08.13 - Izba Skarbowa w Szczecinie Ośrodek Zamiejscowy w Koszalinie - DPO-1.15-423-43/07
     ∟Wspólnota Mieszkaniowa zwróciła się z zapytaniem czy jako jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych powinna od dokonanej wpłaty na fundusz remontowy zapłacić podatek dochodowy od kwoty wpłaty dokonanej przez Gminę K oraz właścicieli lokalu nr.?Na podstawie art. 14b § 5 pkt I ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r., w związku z art. 4 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1590), Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej w K z dnia 19.06.2007 r., uchyla pos...

2007.07.06 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS I/1/4151/25/2007
     ∟dot. skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych powstałych w konsekwencji zwrotu przez ZUS składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 217, poz. 1590) uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Strzyżowie z dnia 20.12.2006 r. znak US-I-PB-415/14/2006 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 22.09.2006 r. Pan M. zwrócił się z wnioskiem o u...

2007.06.27 - Urząd Skarbowy w Nowym Dworze Mazowieckim - 1414/DP/415-735/07/WK
     ∟Czy należy zapłacić podatek dochodowy od sprzedaży lokalu mieszkalnego nabytego w drodze darowizny przez męża a następnie sporządzono między małżonkami umowę rozszerzającą wspólność majątkową o darowany lokal.

2007.06.22 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS I/1/4151/18/2007
     ∟1. czy jest możliwy zakup waluty obcej w kantorze wymiany walut na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej przez osobę fizyczną,2. jakie dokumenty będą respektowane wraz z fakturą za zakup pochodzącą z krajów wspólnoty europejskiej? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) uchyla postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Strzyżowie z dnia 10.01.2007 r. znak US-I-PB-415/16/2006 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 25.10.2006 r. Pan W. zwrócił się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowe...

34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47