Interpretacje do przepisu
art. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1100/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

2016.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.985.2016.1.RS
     ∟W przypadku utraty statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych przez podatkową grupę kapitałową ze względu na naruszenie warunków innych niż te, o których mowa w art. la ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy o CIT, Spółka będzie mogła przystąpić ponownie do innej podatkowej grupy kapitałowej w najbliższym możliwym czasie po rozwiązaniu dotychczasowej podatkowej grupy kapitałowej, przy uwzględnieniu spełnienia warunku określonego w art. la ust. 4 ustawy.

2016.11.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.897.2016.1.BC
     ∟w zakresie skutków podatkowych przekazywania środków pieniężnych w związku z rozliczaniem zaliczek na podatek dochodowy oraz podatku dochodowego w ramach podatkowej grupy kapitałowej

2016.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - 2461-IBPB-1-2.4510.775.2016.1.BG
     ∟ustalenia, czy w sytuacji, gdy którakolwiek ze Spółek Zagranicznych będzie spełniać warunki do uznania ją za zagraniczną spółkę kontrolowaną w rozumieniu art. 24a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnikiem, o którym mowa w art. 24a ust. 1 tej ustawy, obowiązanym m.in. do prowadzenia ewidencji zdarzeń określonej w art. 24a ust. 13 ww. ustawy, złożenia zeznania, o którym mowa w art. 27 ust. 2a wskazanej ustawy oraz zapłaty podatku od dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej, będzie PGK, a nie Spółka reprezentująca lub poszczególne spółki z PGK

2016.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - 2461-IBPB-1-3.4510.772.2016.1.TS
     ∟Czy w sytuacji, gdy którakolwiek ze Spółek Zagranicznych będzie spełniać warunki do uznania ją za zagraniczną spółkę kontrolowaną w rozumieniu art. 24a ustawy o CIT, podatnikiem, o którym mowa w art. 24a ust. 1 ustawy o CIT obowiązanym m.in. do prowadzenia ewidencji zdarzeń określonej w art. 24a ust. 13 ustawy o CIT, złożenia zeznania, o którym mowa w art. 27 ust. 2a ustawy o CIT oraz zapłaty podatku od dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej, będzie PGK, a nie Wnioskodawca

2016.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - 2461-IBPB-1-3.4510.771.2016.1.TS
     ∟Czy w sytuacji, gdy którakolwiek ze Spółek Zagranicznych będzie spełniać warunki do uznania ją za zagraniczną spółkę kontrolowaną w rozumieniu art. 24a ustawy o CIT, podatnikiem, o którym mowa w art. 24a ust. 1 ustawy o CIT obowiązanym m.in. do prowadzenia ewidencji zdarzeń określonej w art. 24a ust. 13 ustawy o CIT, złożenia zeznania, o którym mowa w art. 27 ust. 2a ustawy o CIT oraz zapłaty podatku od dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej, będzie PGK, a nie Wnioskodawca

2016.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.896.2016.1.BC
     ∟Czy po upływie okresu obowiązywania umowy o utworzeniu PGK lub po utracie przez PGK statusu podatnika CIT, Wnioskodawca będzie miał prawo do rozliczenia strat na warunkach określonych w art. 7 ust. 5 ustawy o CIT (tj. lata podatkowe PGK nie będą wliczały się do okresu najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu lat podatkowych, o których mowa w art. 7 ust. 5 ustawy o CIT, w których Wnioskodawca ma prawo rozliczyć stratę)?

2016.11.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-424/16-1/DK
     ∟Kwestia opodatkowania spółki z siedzibą w Wielkiej Brytanii.

2016.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.919.2016.1.RS
     ∟Czy po upływie okresu obowiązywania Umowy PKG / rozwiązaniu Umowy PGK / utracie przez PGK statusu podatnika pdop, Wnioskodawca będzie uprawniony do rozliczenia strat podatkowych poniesionych przed utworzeniem PGK i w konsekwencji w jaki sposób należy ustalić okres „najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu lat podatkowych” w rozumieniu przepisu art. 7 ust. 5 updop?

2016.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - 0461-ITPB3.4510.472.2016.1.MJ
     ∟1. Czy do podatkowych kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o CIT należy zaliczyć wartość Wierzytelności Nieściągalnych w kwocie brutto (tj. wraz z podatkiem od towarów i usług; pytanie odnosi się do zaistniałego stanu faktycznego) 2. Czy do podatkowych kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o CIT należy zaliczyć wartość Wierzytelności Nieściągalnych w kwocie brutto (tj. wraz z podatkiem od towarów i usług; pytanie odnosi się do zdarzenia przyszłego)3. Czy do podatkowych kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o CIT należy zaliczyć wartość Wierzytelności Umorzonych w kwocie brutto (tj. wraz z podatkiem od towarów i usług; pytanie odnosi się do zaistniałego stanu faktycznego)4. Czy do podatkowych kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o CIT należy zaliczyć wartość Wierzytelności Umorzonych w kwocie brutto (tj. wraz z podatkiem od towarów i usług; pytanie odnosi się do zdarzenia przyszłego)

2016.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-758/16-2/JC
     ∟w zakresie skutków podatkowych rozwiązania Umowy przez Spółkę dominującą i Spółki zależne poprzez zgodne oświadczenie stron złożone w formie aktu notarialnego

2016.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - 0461-ITPB3.4510.472.2016.2.MJ
     ∟Czy w sytuacji zbycia Wierzytelności Nieściągalnych, należy rozpoznać przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o CIT w wysokości ceny ustalonej w umowie sprzedaży (pytanie odnosi się do zaistniałego stanu faktycznego) oraz czy w sytuacji zbycia w przyszłości Wierzytelności Nieściągalnych, należy rozpoznać przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o CIT w wysokości ceny ustalonej w umowie sprzedaży (pytanie odnosi się do zdarzenia przyszłego).

2016.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-759/16-2/JC
     ∟1. Czy rozwiązanie Umowy przez Spółkę dominującą i Spółki zależne poprzez zgodne oświadczenie stron złożone w formie aktu notarialnego w okresie istnienia PGK (tj. po rozpoczęciu pierwszego roku podatkowego PGK), będzie skutkowało utratą, w dniu rozwiązania Umowy PGK, statusu podatnika pdop przez PGK oraz zakończeniem w tym dniu roku podatkowego PGK? 2. Czy rozwiązanie Umowy przez Spółkę dominującą i Spółki zależne poprzez zgodne oświadczenie stron złożone w formie aktu notarialnego, w okresie pomiędzy złożeniem Umowy do właściwego naczelnika urzędu skarbowego (w rozumieniu art. 1a ust. 4 updop) a rozpoczęciem pierwszego roku podatkowego PGK, będzie skutkowało brakiem uzyskania przez PGK statusu podatnika pdop oraz brakiem rozpoczęcia roku podatkowego przez PGK? 3. Czy w przypadku rozwiązania Umowy przez Spółkę dominującą i Spółki zależne poprzez zgodne oświadczenie stron złożone w formie aktu notarialnego w okresie istnienia PGK (tj. po rozpoczęciu pierwszego roku podatkowego PGK) nie znajdzie zastosowania ograniczenie przewidziane w art. 1a ust. 13 updop, wobec czego Wnioskodawca będzie mógł przystąpić do innej PGK przed upływem swojego roku podatkowego następującego po roku, w którym PGK utraci prawo do uznania jej za podatnika pdop? 4. Czy w przypadku rozwiązania Umowy przez Spółkę dominującą i Spółki zależne poprzez zgodne oświadczenie stron złożone w formie aktu notarialnego, w okresie pomiędzy złożeniem Umowy do właściwego naczelnika urzędu skarbowego (w rozumieniu art. 1a ust. 4 updop) a rozpoczęciem pierwszego roku podatkowego PGK, nie znajdzie zastosowania ograniczenie przewidziane w art. 1a ust. 13 updop, wobec czego Wnioskodawca będzie mógł przystąpić do innej PGK przed upływem swojego roku podatkowego następującego po roku, w którym PGK utraci prawo do uznania jej za podatnika pdop?

2016.10.20 - Minister Finansów - DD5.8221.39.2016.SOH
     ∟Nie można podzielić stanowiska PGK, co do istnienia w updop systemowego rozwiązania odnoszącego się do rozliczeń podatkowych PGK, a opierającego się na neutralności w kosztach i przychodach spółek tworzących taką grupę. Gdyby bowiem taką neutralność ustawodawca chciał faktycznie zachować, zrezygnowałby w ogóle z podatkowego rozliczania transakcji dokonywanych wewnątrz grupy, tj. między spółkami tworzącymi PGK. Skoro takie rozwiązanie nie zostało przyjęte, ale dochód podatkowy PGK ustala się na poziomie sumy jednostkowych dochodów i strat (ustalanych zgodnie z ustawą) poszczególnych spółek tworzących PGK to stanowisko PGK w tym zakresie, nie znajduje uzasadnienia na gruncie updop. W świetle przedstawionych wyjaśnień nie ma uzasadnienia do uznania za prawidłowe stanowiska PGK, dotyczącego niestosowania do transakcji pomiędzy uczestnikami podatkowej grupy kapitałowej regulacji art. 12 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 12 ust. 5a i art. 14 updop.

2016.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPP1.4512.799.2016.1.AW
     ∟w zakresie opodatkowania przepływów finansowych związanych ze zobowiązaniami podatkowymi realizowanych w ramach podatkowej grupy kapitałowej

2016.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-725/16-4/AJ
     ∟w zakresie uznania luksemburskiej spółki SCSp za podatnika (podatku dochodowego w Polsce)

2016.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-724/16-4/AJ
     ∟w zakresie uznania luksemburskiej spółki SCSp za podatnika (podatku dochodowego w Polsce)

2016.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-723/16-4/AJ
     ∟w zakresie uznania luksemburskiej spółki SCSp za podatnika (podatku dochodowego w Polsce)

2016.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-726/16-4/AJ
     ∟w zakresie uznania luksemburskiej spółki SCSp za podatnika (podatku dochodowego w Polsce)

2016.10.13 - Minister Finansów - DD5.8221.36.2016.SOH
     ∟Niestosowanie do transakcji we wzajemnych rozliczeniach pomiędzy spółkami tworzącymi PGK, art. 12 ust. 1 pkt 2, ust. 5 i 5a oraz art. 14 ustawy CIT skutkowałoby de facto zniekształcaniem dochodów (strat) obliczanych przez poszczególne spółki tworzące PGK, w celu dokonania rozliczenia z budżetem z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych przez spółkę określoną jako podatnika podatku dochodowego PGK, w porównaniu do innych podatników również ustalających dochody/straty podatkowe w oparciu o art. 7 ustawy CIT, do którego wprost odwołuje się przytoczony wcześniej art. 7a tej ustawy. Dodatkowo nie można podzielić stanowiska P., co do istnienia w ustawie CIT systemowego rozwiązania odnoszącego się do rozliczeń podatkowych PGK, a opierającego się na neutralności w kosztach i przychodach spółek tworzących taką grupę. Gdyby bowiem taką neutralność ustawodawca chciał faktycznie zachować, zrezygnowałby w ogóle z podatkowego rozliczenia transakcji dokonywanych wewnątrz grupy, tj. między spółkami tworzącymi PGK. Skoro takie rozwiązanie nie zostało przyjęte, ale dochód podatkowy PGK ustala się na poziomie sumy jednostkowych dochodów i strat (ustalanych zgodnie z ustawą) poszczególnych spółek to oznacza, że argumentacja P. podzielona przez Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 14 lipca 2015 r. w interpretacji indywidualnej Nr IPPB5-4510-470/15-4/RS, w tym zakresie, nie znajduje uzasadnienia na gruncie ustawy CIT.

2016.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.864.2016.1.RS
     ∟w zakresie opodatkowania Wnioskodawcy (niemieckiej spółki osobowej) w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych w związku z prowadzoną działalnością najmu na rzecz przedsiębiorstw zlokalizowanych w Polsce.

2016.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.899.2016.1.RS
     ∟w zakresie obowiązku składania przez Wnioskodawcę (niemiecką spółkę osobową) rocznego zeznania CIT-8 w związku z prowadzoną działalnością najmu na rzecz przedsiębiorstw zlokalizowanych w Polsce.

2016.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.863.2016.1.RS
     ∟CIT - w zakresie opodatkowania Wnioskodawcy (niemieckiej spółki osobowej) w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych w związku z prowadzoną działalnością najmu na rzecz przedsiębiorstw zlokalizowanych w Polsce.

2016.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.893.2016.1.RS
     ∟CIT - w zakresie obowiązku składania przez Wnioskodawcę (niemiecką spółkę osobową) rocznego zeznania CIT-8 w związku z prowadzoną działalnością najmu na rzecz przedsiębiorstw zlokalizowanych w Polsce.

2016.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.898.2016.1.RS
     ∟W zakresie obowiązku składania przez Wnioskodawcę (niemiecką spółkę osobową) rocznego zeznania CIT-8 w związku z prowadzoną działalnością najmu na rzecz przedsiębiorstw zlokalizowanych w Polsce

2016.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.900.2016.1.RS
     ∟w zakresie obowiązku składania przez Wnioskodawcę (niemiecką spółkę osobową) rocznego zeznania CIT-8 w związku z prowadzoną działalnością najmu na rzecz przedsiębiorstw zlokalizowanych w Polsce

2016.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.862.2016.1.RS
     ∟w zakresie opodatkowania Wnioskodawcy (niemieckiej spółki osobowej) w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych w związku z prowadzoną działalnością najmu na rzecz przedsiębiorstw zlokalizowanych w Polsce

2016.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPB5.4510.865.2016.1.RS
     ∟w zakresie opodatkowania Wnioskodawcy (niemieckiej spółki osobowej) w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych w związku z prowadzoną działalnością najmu na rzecz przedsiębiorstw zlokalizowanych w Polsce

2016.09.29 - Minister Finansów - DD5.8221.37.2016.SOH
     ∟Niestosowanie, do transakcji we wzajemnych rozliczeniach pomiędzy spółkami tworzącymi PGK, art. 12 ust. 1 pkt 2 i art. 14 updop skutkowałoby de facto zniekształcaniem dochodów (strat) obliczanych przez poszczególne spółki tworzące PGK, w celu dokonania rozliczenia z budżetem z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych przez spółkę określoną jako podatnika tego podatku dochodowego PGK, w porównaniu do innych podatników również ustalających dochody/straty podatkowe w oparciu o art. 7 updop, do którego wprost odwołuje się art. 7a updop.

2016.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-760/16-2/RS
     ∟w zakresie możliwości przystąpienia do nowej podatkowej grupy kapitałowej w przypadku utraty statusu podatnika przez poprzednią podatkową grupę kapitałową po rozpoczęciu pierwszego roku podatkowego PGK wskutek naruszenia warunków, o których mowa w art. 1a ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz w zakresie określenia, czy, jeśli w okresie po złożeniu Umowy do właściwego naczelnika urzędu skarbowego, ale jeszcze przed rozpoczęciem pierwszego roku podatkowego PGK, dojdzie do naruszenia warunków, o których mowa w art. 1a ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie znajdą zastosowania ograniczenia przewidziane art. 1a ust. 13 ww. ustawy, wobec czego Wnioskodawca będzie mógł przystąpić do innej podatkowej grupy kapitałowej przed upływem swojego roku podatkowego następującego po roku, w którym PGK utraci prawo do uznania jej za podatnika podatku dochodowego od osób prawnych.

2016.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-757/16-2/RS
     ∟w zakresie określenia, czy, jeśli w okresie po złożeniu Umowy do właściwego naczelnika urzędu skarbowego, ale jeszcze przed rozpoczęciem pierwszego roku podatkowego PGK, dojdzie do naruszenia warunków, o których mowa w art. 1a ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie znajdą zastosowania ograniczenia przewidziane art. 1a ust. 13 ww. ustawy, wobec czego Wnioskodawca będzie mógł przystąpić do innej podatkowej grupy kapitałowej przed upływem swojego roku podatkowego następującego po roku, w którym PGK utraci prawo do uznania jej za podatnika podatku dochodowego od osób prawnych.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18