Interpretacje do przepisu
art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

946/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

2021.04.07 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.70.2021.1.JKU
     ∟w zakresie ustalenia, czy m.in. wskazane we wniosku koszty wynagrodzeń i składek na ubezpieczenia społeczne oraz wydatki pracownicze, koszty na nabycie materiałów i surowców oraz wyposażenia, wydatki na nabycie niebędącego środkami trwałymi sprzętu specjalistycznego, wydatki na zakup ekspertyz, opinii i usług doradczych od podmiotów, które są wpisane do zintegrowanego systemu informacji o szkolnictwie wyższym i nauce POL-ON, wydatki na odpłatne korzystanie z aparatury naukowo-badawczej oraz nabycie usługi wykorzystania aparatury naukowo-badawczej, wydatki na przygotowanie i złożenie wniosków patentowych oraz prawa ochronnego na wzór użytkowy (jak i jego odnowienia) w tym wydatki związane z obsługą kancelarii patentowej stanowią koszty kwalifikowane działalności badawczo-rozwojowej objęte ulgą określoną w art. 18d ust. 1 u.p.d.o.p.

2021.04.06 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.4.2021.1.JKT
     ∟preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box)

2021.04.06 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.30.2021.2.IM
     ∟w zakresie ustalenia czy: - projekt prowadzony przez Spółkę, związany z Oprogramowaniem, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 i 28 updop i czy w związku z tym Oprogramowanie (i ew. nowe funkcjonalności do niego), będący efektem ww. projektu Spółki powinno zostać uznane za wytworzone w ramach tej działalności, - Oprogramowanie stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 updop (jako autorskie prawo do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 updop), - dochód z Oprogramowania stanowi kwalifikowany dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 updop.

2021.04.02 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.37.2021.2.APO
     ∟1. Czy czynności podejmowane przez Spółkę w ramach obszarów B+R (prace badawczo-rozwojowe), tj. tworzenie nowych produktów oraz ulepszanie istniejących w dziedzinach: robotów mobilnych, stacji ładowania pojazdów, modułów oraz akcesoriów dedykowanych robotom mobilnym, urządzeń automatyki przemysłowej, modułów pomiarowych i kontrolnych - stanowią działalność badawczo-rozwojową, w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT, a w konsekwencji Wnioskodawcy przysługuje prawo do skorzystania z dodatkowego odliczenia w ramach tzw. ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d Ustawy o CIT? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym poniesione przez Wnioskodawcę, na rzecz pracowników zaangażowanych w realizację Projektu koszty pracownicze oraz inne koszty wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, w tym koszty materiałów i surowców, stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy o CIT, i art. 18d ust. 3 ustawy o CIT? 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym fakt posiadania wyodrębnionej ewidencji kosztów kwalifikowanych, prowadzonej w sposób opisany w zdarzeniu przyszłym, spełnia warunki prowadzenia ewidencji określone art. 9 ust. 1b ustawy o CIT, i tym samym uprawnia do skorzystania z ulgi B+R, tj. odliczenia o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT?

2021.04.02 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.53.2021.1.PC
     ∟1. Czy opisane prace w zakresie Projektu 1 można zakwalifikować jako działalność badawczo- rozwojową, której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, która uprawnia do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT? 2. Czy opisane prace w zakresie Projektu 2 można zakwalifikować jako działalność badawczo- rozwojową, której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, która uprawnia do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT? 3. Czy przedstawione koszty wynagrodzenia zasadniczego pracowników wraz ze składkami ZUS obciążającymi Wnioskodawcę będą stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT? 4. Czy przedstawione koszty wynagrodzenia osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych, stanowiące należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT, wraz ze składkami ZUS obciążającymi Wnioskodawcę będą stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT? 5. Czy przedstawione koszty materiałów i surowców wykorzystywanych bezpośrednio w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej będą stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT, a w szczególności czy fakt późniejszej sprzedaży nieudanych wyrobów będących efektem prowadzonych w ramach projektów prac wyklucza możliwość zaliczenia całości kosztów materiałów i surowców wykorzystanych do produkcji tych wyrobów do wydatków kwalifikowanych w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT? 6. Czy przedstawione koszty usług badawczych wykonywanych na podstawie umowy przez Politechnikę ... będą stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT? 7. Czy przedstawione koszty korzystania z aparatury naukowo-badawczej będą stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT?

2021.04.02 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.7.2021.3.APO
     ∟Czy prace realizowane w ramach działalności Wnioskodawcy, opisane w przedmiotowym wniosku, stanowią działalność badawczo-rozwojową, w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT (dalej: „działalność B+R”, „prace B+R”), a w konsekwencji czy koszty kwalifikowane tych prac objęte są ulgą opisaną w art. 18 ust. 1 ustawy o CIT?

2021.03.31 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-1.4010.455.2020.3.JS/MR
     ∟w zakresie ustalenia czy: 1. działalność w zakresie tworzenia oprogramowania, prowadzona przez Wnioskodawcę, stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 UPDOP i tym samym, czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z tzw. ulgi B+R, zgodnie z art. 18d ust. 1 UPDOP (Pytanie 1) – jest prawidłowe, 2. ponoszone przez Spółkę koszty wynagrodzeń pracowników stanowią i będą stanowić koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 oraz art. 18d ust. 2 pkt 1a UPDOP i czy w ramach tzw. ulgi B+R mogą zostać odliczone od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 UPDOP w odniesieniu do pracowników spółki (Pytanie 2): • zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych w 2017 r. – jest nieprawidłowe, • w pozostałej części – jest prawidłowe, 3. ponoszone przez Spółkę koszty składek z tytułu należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - w części finansowanej przez Spółkę jako płatnika składek stanowią i będą stanowić koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a UPDOP i czy w ramach tzw. ulgi B+R mogą zostać odliczone od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 UPDOP (Pytanie 3): •w przypadku pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych w 2017 r. – jest nieprawidłowe • w pozostałej części – jest prawidłowe, 4. dokonane przez Spółkę odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych, które są wykorzystywane w toku realizacji projektów (opracowywania oprogramowania), stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 3 UPDOP i czy mogą zostać odliczone od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 UPDOP (Pytanie 4) - jest prawidłowe.

2021.03.30 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.34.2021.1.AN
     ∟Ulga badawczo – rozwojowa w zakresie ustalenia, czy: - prowadzona przez Spółkę działalność w zakresie opracowywania nowych wyrobów stanowi działalność badawczo-rozwojową w postaci prac rozwojowych w myśl art. 4a pkt 26 w związku z pkt 28 ustawy o CIT; - fakt uwzględnienia kosztów działalności B+R w kalkulacji wynagrodzenia za wykonane usługi/towary dostarczone na rzecz klientów Spółki wpływa na możliwość rozliczenie tych wydatków jako kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 18d ust. 1 ustawy o CIT; - część odpisu amortyzacyjnego od przedstawionych we wniosku środków trwałych, w proporcji w jakiej są one wykorzystywane do opisanej działalności badawczo-rozwojowej, stanowi koszt kwalifikowany Wnioskodawcy w rozumieniu art. 18d ust. 3 ustawy o CIT; - koszty nabycia materiałów i surowców niezbędnych do wykonania opisanych narzędzi formierskich (model, rdzennice, rdzenie) wykorzystanych zarówno do partii próbnej nowego wyrobu jak i do produkcji seryjnej, stanowią dla Wnioskodawcy koszty kwalifikowane w myśl art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT; - koszt wykonania partii próbnych nowych wyrobów związany z powstaniem tzw. złomu obiegowego, stanowi dla Wnioskodawcy koszt kwalifikowany jako koszt nabycia materiałów i surowców w myśl art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT.

2021.03.29 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-1.4010.8.2021.2.BS
     ∟w zakresie zastosowania preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – „IP BOX”, o którym mowa w art. 24d-24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2021.03.26 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.28.2021.2.IZ
     ∟W zakresie spełnienia definicji działalności badawczo-rozwojowej oraz uznania poniesionych wydatków za koszty kwalifikowane na potrzeby stosowania ulgi B+R.

2021.03.25 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-1.4010.453.2020.2.MR
     ∟w zakresie ustalenia, czy część działalności Spółki, dotycząca usług w zakresie badań klinicznych (realizowana w ramach projektów Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT - w związku z czym Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT- jest nieprawidłowe.

2021.03.24 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.611.2020.2.PC
     ∟1. Czy działalność Wnioskodawcy dotycząca Projektów B+R przedstawiona w opisie stanu faktycznego, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 27 i 28 Ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym zarówno do końca września 2018 r., jak i od 1 października 2018 r., uprawniającą Spółkę do zastosowania ulgi określonej w art. 18d Ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2018 r.? 2. Czy rozliczenie na zasadzie bazy kosztowej powiększonej o procentowy narzut na kosztach należnego Spółce wynagrodzenia od Podmiotu powiązanego, które obejmuje wykonywanie Projektów B+R, będzie uprawniało Spółkę do zastosowania ulgi opisanej w art. 18d Ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2018 r.? 3. Czy ponoszone przez Spółkę koszty w ramach prowadzonej działalności dotyczącej Projektów B+R opisane w stanie faktycznym spełniają warunki do uznania ich za koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 1 i ust. 2 Ustawy o CIT w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2018 r.?

2021.03.23 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.565.2020.4.IM
     ∟w zakresie możliwości zastosowania ulgi badawczo-rozwojowej.

2021.03.23 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT2-3.4011.1082.2020.4.AC
     ∟Możliwość zastosowania ulgi badawczo-rozwojowej

2021.03.23 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-1.4010.433.2020.3.JS/MR
     ∟Działalność badawczo-rozwojowa: definicja, koszty kwalifikowane

2021.03.22 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.557.2020.5.JKT
     ∟opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP BOX)

2021.03.19 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.11.2021.2.AN
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym prowadzona przez Spółkę działalność badawczo-rozwojowa stanowi działalność w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co będzie uprawniało Spółkę do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową na podstawie art. 18d ustawy o CIT.

2021.03.18 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.14.2021.2.MBD
     ∟W zakresie ulgi badawczo-rozwojowej.

2021.03.18 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-1.4010.534.2020.2.MMU
     ∟- czy KPWI w postaci Serwisu wraz z opisanymi funkcjonalnościami stanowi kwalifikowane prawa własności intelektualnej - w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT (autorskie prawo do programu komputerowego) – jest prawidłowe, - jeśli na pytanie pierwsze zostanie odpowiedź twierdzącą to czy tym samym Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży usług, w cenie których uwzględnione jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci KPWI (art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy CIT) – jest nieprawidłowe, - czy opisany we wniosku sposób ustalania kosztów w zakresie dochodu IP Box (koszty bezpośrednie oraz część kosztów pośrednich określonych zgodnie ze Współczynnikiem KPWI) jest prawidłowy – jest prawidłowe, - czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów programistów we współczynniku Nexus – t.j. w zakresie Kosztów bezpośrednich oraz w zakresie wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na umowę o pracę oraz umowę o dzieło/zlecenie oraz pozostałych kosztów nabywanych od podmiotów niepowiązanych wchodzących w skład: -kosztów bezpośrednich oznaczonych we wniosku pod lit. „a” – jest prawidłowe, -kosztów pośrednich oznaczonych we wniosku pod lit. „a” – jest nieprawidłowe, - czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów programistów we współczynniku Nexus – t.j. czy w zakresie usług podmiotów współpracujących (prowadzących własną działalność gospodarczą) powinny być rozliczone pod lit.: „b” (w wypadku podmiotów niepowiązanych) oraz „c” (w wypadku podmiotów powiązanych) w przypadku: -kosztów oznaczonych we wniosku jako bezpośrednie – jest prawidłowe, -kosztów oznaczonych we wniosku jako pośrednie – jest nieprawidłowe.

2021.03.15 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.540.2020.2.PC
     ∟1. Czy utwory wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach Umowy, a opisane w stanie faktycznym, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej? 2. Czy w tak przedstawionym stanie faktycznym, Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP z pobieranych opłat licencyjnych od aplikacji oraz sprzedaży kwalifikowanych praw autorskich? 3. Czy koszty wskazane przez Wnioskodawcę mogą stanowić koszty mogące być zaliczone w literze „a” wskaźnika Nexus? 4. Czy w przypadku jeśli Wnioskodawca uzyska w danym roku podatkowym dochody z wytworzonego przez siebie kwalifikowanego IP, a nie poniesienie w tym roku kosztów związanych z tym kwalifikowanym IP, będzie mógł uwzględniać do kalkulacji wskaźnika nexus koszty związane z tymi kwalifikowanymi IP poniesione w latach poprzednich, po dniu 31 grudnia 2012 r.? 5. Czy Wnioskodawca może skorzystać z preferencji podatkowej IP Box w zakresie rozliczenia za rok 2019, a w sytuacji otrzymania pozytywnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dokonać korekty rozliczenia za rok 2019 zgodnie z odpowiedzią udzieloną na niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego?

2021.03.15 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.22.2021.1.AN
     ∟Czy Wnioskodawca może do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2a uCIT, zaliczyć koszty realizacji prac badawczo-rozwojowych, które stanowią koszty kwalifikowane wymienione w art. 18d ust. 2 pkt 1-4a uCIT, w takiej części w jakiej koszty te zostały ujęte w wartości odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od środków trwałych, których wartość została zwiększona w ramach realizacji prac badawczo-rozwojowych.

2021.03.15 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.576.2020.2.BM
     ∟czy Wnioskodawca będzie mógł zastosować stawkę podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu udzielania licencji, udzielania licencji na wykonywanie praw zależnych i przenoszenia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Spółkę

2021.03.12 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.17.2021.1.IM
     ∟w ulgi badawczo-rozwojowej.

2021.03.12 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.585.2020.3.AN
     ∟- Czy prace realizowane w ramach opisanych Projektów stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, - Czy koszty kwalifikowane prac związanych z Projektami objęte są ulgą opisaną w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

2021.03.11 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.560.2020.2.AN
     ∟- Czy działalność prowadzona przez Spółkę przedstawiona w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w ramach Obszarów B+R, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 updop, w brzmieniu obowiązującym zarówno od dnia 1 października 2018 r., jak i również przed dniem 1 października 2018 r., która uprawnia Wnioskodawcę do zastosowania ulgi określonej w art. 18d updop, w części odpowiadającej udziałowi Wnioskodawcy w zysku Spółki, - Czy koszty Projektów ponoszone przez Spółkę opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowią/będą stanowiły koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 i ust. 3 updop.

2021.03.10 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-1.4010.528.2020.2.ŚS
     ∟w zakresie ustalenia: czy: - prawo autorskie do oprogramowania komputerowego wytwarzanego samodzielnie przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - dochód z opłat lub należności wynikających z umów zawieranych z klientami w modelu SaaS, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 24d ust. 4 w zw. z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania stawki 5% podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do dochodu uzyskiwanego z tytułu opłat lub należności wynikających z umów zawieranych z klientami w modelu SaaS, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, - wskazane w opisie wydatki, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ust. 7 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2021.03.09 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-1.4010.419.2020.2.MR
     ∟w zakresie ustalenia, czy: 1. utwory wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach Umowy, a opisane w stanie faktycznym, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej (Pytanie 1), 2. Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP z pobieranych opłat licencyjnych od aplikacji oraz sprzedaży kwalifikowanych praw autorskich, czy też kwalifikowanych praw wliczonych w cenę usługi (Pytanie 2), 3. poniesione koszty wskazane przez Wnioskodawcę we wniosku mogą zostać zaliczone do wskaźnika Nexus (Pytanie 3), 4. w przypadku jeśli Wnioskodawca uzyska w danym roku podatkowym dochody z wytworzonego przez siebie kwalifikowanego IP, a nie poniesienie w tym roku kosztów związanych z tym kwalifikowanym IP, będzie mógł uwzględniać do kalkulacji wskaźnika nexus koszty związane z tymi kwalifikowanymi IP poniesione w latach poprzednich, po dniu 31 grudnia 2012 r. (Pytanie 4), 5. Wnioskodawca może skorzystać z preferencji podatkowej IP Box w zakresie rozliczenia za rok 2019, oraz dokonać korekty rozliczenia za rok 2019 (Pytanie 5).

2021.03.09 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.599.2020.2.BM
     ∟czy wydatki na ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, a także nabycie wyników badań naukowych, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez CBR, można uznać za wydatki kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ustawy o CIT

2021.03.08 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-1.4010.503.2020.2.AW
     ∟w zakresie ustalenia czy: • gry tworzone przez Wnioskodawcę, w ramach jego działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej - w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (autorskie prawo do programu komputerowego), • Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z Przedpłaty, • Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży licencji na ww. kwalifikowane prawa własności intelektualnej, • ulepszenie stanowić będzie odrębne od „podstawowej” wersji gry kwalifikowane prawo własności intelektualnej (tj. autorskie prawo do programu komputerowego, w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), • koszty uzupełniające będą podlegać rozliczeniu w ramach reżimu „IP Box”, • koszty uzupełniające powinny być uwzględniane przy kalkulacji współczynnika nexus, • koszty wynagrodzenia programistów zatrudnionych na umowę o dzieło powinny być rozliczone pod lit. a, • koszty programistów współpracujących (prowadzących własną działalność gospodarczą), koszty nabycia modułu programistycznego oraz nabycie licencji do elementów gotowych (np. dźwięk, elementy grafiki) powinny być rozliczone pod lit. b (w wypadku podmiotów niepowiązanych) oraz lit. c (w wypadku podmiotów powiązanych)

2021.03.04 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.527.2020.2.IM
     ∟w ulgi badawczo-rozwojowej.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15