Interpretacje do przepisu
art. 8 Ordynacji podatkowej

4331/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 8 Ordynacji podatkowej

130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

2007.02.07 - Urząd Skarbowy w Sieradzu - III/443/33/06/AO (1021_POS_143_147_182
     ∟Czy na Komorniku Sądowym przy Sądzie Rejonowym w S.... spoczywa obowiązek płatnika podatku VAT w przypadku sprzedaży nieruchomości dokonanej na zasadach i w trybie art. 921 (i następnych) Kodeksu postępowania cywilnego, pomimo że przeniesienia własności (dostawy) dokonuje inny organ ?Jak bez naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisow Kodeksu postepowania cywilnego dokonać obliczenia i pobrania podatku od sprzedaży nieruchomości w trybie egzekucji ? W dniu 12 grudnia 2006 r. Pan A.... J..... będący Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w S.... wystąpił z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego. Podatnik prosi o rozstrzygnięcie problemu przepisu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów ...

2007.02.07 - Urząd Skarbowy w Chorzowie - US PDF-II/415-3/2007
     ∟Czy komornik sądowy jest płatnikiem podatku dochodowego w przypadku zajęcia, na podstawie tytułu egzekucyjnego, równowartości sprzedanych akcji? Wnioskiem z dnia 28.11.2006r. (data wpływu 04.12.2006r.) uzupełnionym pismem z dnia 19.12.2006r. (data wpływu 27.12.2006r.) Komornik Sądowy zwrócił się do

2007.02.05 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-32/07/RM
     ∟Czy składki na ubezpieczenie społeczne finansowane przez pracodawcę, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych są kosztem podatkowym w momencie zapłaty do ZUS i US? Czy złożenie dyspozycji przelewu wynagrodzeń na konta pracowników i zejście pieniędzy z rachunku Spółki jest równoznaczne z pojęceim zapłacone, czy daje prawo do zaliczenia wynagrodzeń do kosztów tego okresu?

2007.02.05 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-373/06/RM
     ∟Czy prawidłowym jest przyjęcie przez Spółkę stanowiska, iż składki na na ubezpieczenie społeczne, składki zdrowotne oraz zaliczki na podatek dochodowy finansowane przez pracownika, a potrącane przez płatnika z wynagrodzeń pracownika, są kosztem podatkowym w dacie zapłaty ich do US i ZUS i w kwocie zapłaconej, czyli nie są one jeszcze kosztem podatkowym w dacie zapłaty pracownikowi wynagrodzenia netto z którego pobrane?

2007.02.02 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-415/36/06/JB
     ∟Dotyczy bowiązku Spółki - emitenta dłużnych papierów wartościowych za pośrednictwem banku, jako płatnika do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w rozumieniu art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.)Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie obowiązku Spółki - emitenta dłużnych papierów wartościowych za pośrednictwem banku, jako płatnika do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w rozumieniu art. 41 ust.4 ustawy z dnia...

2007.02.01 - Drugi Urząd Skarbowy w Katowicach - PP/443-5/07/06
     ∟Moment powstania obowiązku podatkowego oraz termin zapłaty podatku przez Komornika, z tytułu sprzedaży nieruchomości w drodze licytacji.

2007.01.28 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-50/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-50/07Data2007.01.28AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnychSłowa kluczowedywidendyobowiązek płatnikazryczałtowany podatek dochodowyPytanie podatnikaZapytanie Podatnika dotyczy obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii. DECYZJA Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. Z ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia ... o. o. z siedzibą w .. przy ..., z dnia 15 listopada 2007 roku na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 15.10.2007 r. o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, w sprawie obowiązków ciążących na płatniku w przypadku wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca, który jest spółką komandytową z siedzibą w Austrii, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie odmawia zmiany postanowienia organu I instancji uznając, że zażalenie Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 marca 2006r. ... Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie interpretacji w zakresie stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 roku nr 54 poz. 654 z późn. zm.). W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny : 100% udziałowcem Spółki jest spółka komandytowa prawa austriackiego. Wspólnikami tej spółki komandytowej są będące podatnikami podatku dochodowego dwie spółki kapitałowe mające siedzibę w Austrii, przy czym spółka będąca komandytariuszem partycypuje w zyskach spółki komandytowej w 100%, a udział spółki będącej komplementariuszem w zyskach spółki wynosi 0%. Wskazano, iż spółka komandytowa zgodnie z austriackim prawem podatkowym jest spółką osobową i nie jest traktowana w Austrii w zakresie opodatkowania od osób prawnych, jako osoba prawna. Spółka zwróciła się z zapytaniami, czy wypłata dywidendy na rzecz udziałowca, którym jest spółka komandytowa z siedzibą w Austrii, podlega opodatkowaniu w Polsce, a jeśli tak, to jaką stawką oraz jakie obowiązki ciążą w tym zakresie na Spółce jako płatniku podatku. Zdaniem Podatnika, spółki osobowe nie są w Polsce podatnikami podatku dochodowego, a wypłacana przez Spółkę dywidenda na rzecz spółki osobowej nie podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Tym samym dochody udziałowca z tytułu wypłaty dywidendy przez Spółkę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie ustawy o podatku dochodowym. Ponadto stwierdziła, iż w Jej ocenie spółki osobowe nie są podatnikami w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka powołała się na dyrektywę w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek z różnych Państw członkowskich (90/435/EWG) oraz na stanowisko właściwych ministrów do spraw finansów publicznych w Austrii, Czechach i Holandii, którzy zaakceptowali pozytywnie zapytania Spółki w analogicznych sprawach. Ww. wniosek za pismem z dnia 07.04.2006 roku został przekazany przez Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie do załatwienia przez Ministra Finansów jako organu według Jego opinii właściwego na podstawie art. 14 e cytowanej wyżej ustawy Ordynacja podatkowa. W dniu 29.09.2006 roku Minister Finansów wydał postanowienie sygn. DDS/7-033-19/121/AK/06/5206, podtrzymane następnie decyzją ww. Organu podatkowego z dnia 18.12. 2006 roku sygn. DDS/DD7-8211-38/326/06/MB7-7543, w którym stanowisko Wnioskodawcy uznał za nieprawidłowe. W rezultacie wniesionej skargi na ww. decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Ministra Finansów z dnia 29.09. 2006 r. i stwierdził, że uchylona decyzja i postanowienie nie mogą być wykonane w całości. Minister Finansów za pismem z dnia 25.09.2007 r., które wpłynęło do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w dniu 01.10.2007 r., przesłał ww. wniosek w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z dnia 17.03.2006 roku do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwego w sprawie. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego jest właściwy (na podstawie art. 14 a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust.l ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw) do odpowiedzi na drugie zapytanie zawarte we wniosku (w zakresie pierwszego właściwy jest Minister Finansów), a także, że odpowiedź na drugie zadane przez Spółkę pytanie może być udzielona niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze. Mając na uwadze orzeczenie Sądu pismem z dnia 05.10.2007 roku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wezwał Spółkę o usunięcie braków ww. wniosku poprzez przedstawienie własnego stanowiska w sprawie w odniesieniu do zapytania drugiego zawartego we wniosku tj. odnoszącego się do kwestii : jeżeli wypłata ww. dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, jakie obowiązki ciążą na Spółce jako płatniku podatku. W piśmie z dnia 15.10.2007 roku (data wpływu w dniu 19.10.2007 roku) Spółka przedstawiła stanowisko zgodnie, z którym na Spółce nie ciążą żadne obowiązki płatnika, gdyż wypłata dywidendy podlega opodatkowaniu w Polsce, lecz jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie zdaniem Spółki, stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17.03.2006 r. należy uznać za kompletne i jednoznaczne. Odnosząc się do przedłożonego wniosku Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wydał postanowienie z dnia 02.11.2007 r. nr P02/423-152/07/86693, w którym przyjęto jako tezę wyjściową do dalszych rozważań, zgodnie z treścią pytania, że wypłata dywidendy, o której mowa we wniosku podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, tj. zastosowanie znajduje art. 22 ust.l cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stanowisko organu podatkowego nie odnosi się do postanowień umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 13 stycznia 2004 r., jako kwestii zastrzeżonej do właściwości Ministra Finansów oraz mającej związek z zapytaniem pierwszym zawartym we wniosku. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie ocenił, że w przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym, stanowisko prezentowane przez Spółkę nie jest prawidłowe i przedmiotowa dywidenda nie podlega zwolnieniu od podatku na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w konsekwencji na Spółce ciążą obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób prawnych określone w art 26 ww. ustawy. Pismem z dnia 16 listopada 2007r. ... Spółka z o. o., wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 02.11.2007r. Nr P02/423-152/07/86693 stwierdzając, że powyższemu postanowieniu organu I instancji zarzuca naruszenie przepisów:- art.14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007r.,- art.9, art. 87 ust. 1, art 90 ust. 1 i art.91. ust.l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02.04.1997 r.,- art. 1, art. 5, art. 22 ust. 4 oraz art.26 ust 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych,- art. 1 ust. 1, art.3 ust. 1, art.4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 Dyrektywy Rady z dnia 23.07.1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych w różnych państwach członkowskich w związku z art. 53 i 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej,- art. 8 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto Spółka wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości . Zarzuty Strony zawarte w uzasadnieniu zażalenia można podzielić na trzy grupy 1.) Dotyczące naruszenia art 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007 r. Strona wskazuje, że organ I instancji naruszając przepisy o właściwości przekazał sprawę Ministrowi Finansów, efektem czego było wydanie postanowienia w przedmiocie interpretacji prawa podatkowego po upływie ponad roku od złożenia wniosku. W opinii Strony za fikcyjne i godzące w podstawową zasadę prowadzenia postępowania tj. w sposób budzący zaufanie Podatnika do organów podatkowych należy uznać stanowisko organu I instancji, że stanowisko podatnika wymagało uzupełnienia.2.) Dotyczące naruszenia przepisów art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Dyrektywy i wskazanych przepisów Konstytucji RP. Strona wskazuje na odpowiednie przepisy Dyrektywy Rady 90/435/EWG i podnosi, że z art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych interpretowanego zgodnie z dyrektywą 90/435/EWG wynika, że w opisanym stanie faktycznym dywidendy wypłacane przez polską spółkę kapitałową poprzez transparentną podatkowy austriacką spółkę osobową na rzecz austriackiego komandytariusza, będącego austriacką spółką kapitałową, będą na mocy art. 5 ust. 1 dyrektywy, zwolnione w całości z opodatkowania u źródła polskim podatkiem dochodowym. Strona wywodzi swe prawo do powoływania się na przepisy dyrektywy z ich, w Jej opinii, bezwarunkowego charakteru i wystarczającej precyzji. W ocenie Strony organ podatkowy bezpodstawnie uchyla się od stosowania prawa wspólnotowego naruszając zasadę pierwszeństwa prawa wspólnotowego o bezpośrednim skutku w stosunku do prawa krajowego, przez co naruszone zostały wskazane wyżej przepisy Konstytucji RP. Według Strony na wspomniane wyżej przepisy Dyrektywy może się ona powołać także w postępowaniu przed organem administracji.3.) Dotyczące naruszenia art.8 ustawy Ordynacja podatkowa oraz przepisów art.l, 5 i 26 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Strony przepis art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ustanawia obowiązku pobrania podatku od osób nie będących podatnikami. Płatnik może pobrać podatek jedynie wówczas gdy wypłaca należność na rzecz podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a konkretny przepis nakazuje mu pobranie podatku dochodowego od osób prawnych od wypłat dokonywanych na rzecz podatnika takiego podatku. Tymczasem według Strony udziałowiec Spółki nie jest objęty zakresem podmiotowym ani ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (co wynika z art. 1 tej ustawy), ani ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym jego dochody z tytułu wypłaty dywidendy przez Stronę nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie tych ustaw, a zatem wypłata dywidendy na rzecz udziałowca Strony nie podlega opodatkowaniu podatkami dochodowymi w Polsce. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie po przeanalizowaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, potwierdza stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia 2 listopada 2007r. Nr P02/423-152/07/86693 i stwierdza co następuje. Odnosząc się do zarzutów zaliczonych przez organ odwoławczy do grupy 1.) należy zwrócić uwagę, że dla właściwego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy konieczne jest ustalenie zakresu właściwości organów podatkowych, uprawnionych do dokonania interpretacji przepisów podatkowych objętych wnioskiem Strony. Tę kwestię w sposób jednoznaczny rozstrzygnął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19.06.2007 r. sygn. III SA/WA 589/07. W uzasadnieniu ww. wyroku WSA w Warszawie czytamy : „(...) Odpowiedź na pierwsze z powyższych pytań wymagała udzielenia interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 13 stycznia 2004 roku między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, w szczególności art. 10 ww. umowy. Natomiast na kolejne pytania Skarżącego należało odpowiedzieć na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bez powoływania się na umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Reasumując należy stwierdzić, iż Minister Finansów udzielając interpretacji na ściśle ze sobą związane pytania Skarżącego odnośnie pytania , na które należało udzielić odpowiedzi na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przekroczył swe uprawnienia, czym naruszył art. 14 e O.p. (...)". Wydana przez organ podatkowy interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego jest więc następstwem powołanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.06.2007 r., w którym Sąd stwierdził naruszenie kompetencji przez Ministra Finansów, poprzez wydanie interpretacji odnoszącej się także do zapytania drugiego przedłożonego przez Spółkę. Sąd jednocześnie nie orzekł w tym wyroku o związaniu organu podatkowego stanowiskiem przedstawionym w zapytaniu, co zdecydowanie przeczy zarzutom, zaliczonym przez organ odwoławczy do grupy 1.), odnośnie naruszenia art.l4b § 3 Ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy zgadza się również z oceną organu I instancji, zawartą w przedmiotowym postanowieniu, iż w tej sprawie do wniosku Spółki nie ma zastosowania dyspozycja art. 14 b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r., gdyż nie wystąpiła zwłoka organu podatkowego w wydaniu interpretacji. Minister Finansów w terminie 6 miesięcy udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku Spółki z dnia 17.03.2006 roku, dotrzymując tym samym termin określony w art. 14 e Ordynacji podatkowej. Natomiast z tej racji, że jak orzekł Sąd, Minister Finansów naruszył swe kompetencje udzielając odpowiedzi na drugie pytanie, wniosek został przekazany Naczelnikowi Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie jako właściwemu w sprawie. Dopiero taki stan faktyczny nałożył bowiem na organ I instancji obowiązek załatwienia wniosku Spółki w części, w jakiej jest on właściwy w sprawie. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego wydał przedmiotową interpretację przepisów prawa podatkowego nie tylko w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania ww. wniosku przesłanego mu przez Ministra Finansów, tj. od dnia 01.10.2007 r., ale również w terminie 3 miesięcy od doręczenia Ministrowi Finansów odpisu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie tj. od dnia 13.09

2007.01.25 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DF2/415-209/338/06/AZ
     ∟Czy wykonując usługi polegające na korekcie i redakcji tekstów w języku polskim, sklasyfikowane pod numerem 74.85.Z PKD (działalność związana z tłumaczeniami i usługami sekretarskimi) podatnik będzie mógł skorzystać z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5% ?

2007.01.22 - Urząd Skarbowy w Siedlcach - 1426/US300/AD/423-07/06-07
     ∟Czy Urząd Gminy prowadzący wspólną obsługę administracyjną, finansową i organizacyjną w stosunku do osób zatrudnionych w obsługiwanych jednostkach tj. szkołach i przedszkolu, może pełnić obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych? Czy z poszczególnych typów szkół zaliczki na podatek mają być odprowadzane pod odpowiednimi numerami NIP, czy też mogą być przekazywane zbiorczo na deklaracji PIT-4 jako Urząd Gminy? Jak powinien być wystawiany PIT11/8B w sytuacji gdy nauczyciel jest zatrudniony w dwóch szkołach?

2006.12.22 - Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku - DF/415-924/06/FW
     ∟Czy płatnik może zrezygnować z przysługującego mu zryczałtowanego wynagrodzenia z tytułu terminowego wpłacania podatków, pobranych na rzecz budżetu państwa?

2006.12.13 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Katowicach - PP/443-105/06
     ∟Czy w przypadku licytacyjnej sprzedaży nieruchomości komornik jako organ egzekucyjny zobowiązany jest do ustalenia wysokości podatku VAT, a jeżeli tak to czy winien wysokość podatku odprowadzić od ceny nabycia czy wliczyć podatek do tej ceny?Występując z wnioskiem o udzielenie interpretacji Wnioskodawca podał, iż jako Komornik Sądowy Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Katowicach w postępowaniu egzekucyjnym dokona sprzedaży licytacyjnej działki gruntu w wieczystym użytkowaniu oraz budynku mieszkalnego.

2006.12.05 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPZ/423/34/06/TG
     ∟- czy wynagrodzenie płatnika może zostać potrącone przez Bank w dowolnym momencie do czasu upływu terminu przedawnienia roszczenia płatnika o zapłatę wynagrodzenia, o którym mowa w art. 28 Ordynacji podatkowej,- czy wynagrodzenie płatnika może zostać potrącone przez płatnika z dowolnej wpłaty podatków pobranych od jakiegokolwiek podatnika dokonywanej przez tego płatnika,- czy wynagrodzenie płatnika przysługuje również od części podatku wpłaconej w terminie określonym w odrębnych przepisach, nie przysługuje natomiast od części podatku wpłaconej po terminie,- czy w przypadku nadpłaty (podatek pobrany nienależnie bądź w wysokości wyższej od nale...

2006.11.23 - Drugi Urząd Skarbowy w Kielcach - OG-005/174/PP/443/89/2006
     ∟Ustalenie płatnika podatku VAT z tytułu dostawy nieruchomości w osobie komornika sądowego.

2006.11.06 - Urząd Skarbowy w Namysłowie - PM/436-2/06
     ∟Czy należy dostraczyć płatnikowi podatku od czynności cywilnoprawnych dokumenty potwierdzające przysługujące podatnikowi zwolnienie od podatku od czynności cywilnoprawnych umowy sprzedaży gruntu rolnego o powierzchni 3160 m 2 w sytuacji, gdy nabywca posiada - na podstawie umowy dzierżawy - ponad 1 ha użytków rolnych ?

2006.10.24 - Urząd Skarbowy w Obornikach Wielkopolskich - ZB/415-25/2006
     ∟Czy poprzedni pracodawca ma obowiązek wystawienia informacji o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT-11/8B pracownikom przekazanym na podstawie art. 23 Kodeksu Pracy wraz z częścią zakładu pracy innemu pracodawcy? Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego Szpital z dniem 1 lipca 2006r. został włączony w strukturę organizacyjną innego Szpitala, który z dniem przekształcenia stał się w trybie art. 23 Kodeksu Pracy pracodawcą dla pracowników przejętego Szpitala. Stanowisko Wnioskodawcy: Zdaniem Szpitala - poprzedniego pracodawcy, powinien on sporządzić i przekazać informacje PIT-11 pracownikom i urzędowi skarbowemu. Ocena prawna stanowiska Wnio...

2006.10.13 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/DF2/415-167/261/06/AZ
     ∟Czy wykonując usługi sklasyfikowane pod numerami 74.86 PKD (działalność centrów telefonicznych) oraz 74.87B PKD (działalność komercyjna gdzie indziej niesklasyfikowana) podatnik będzie mógł skorzystać z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%?

2006.10.10 - Urząd Skarbowy w Puławach - US.VI/406/1/06/PCC
     ∟Czy, jako podatnik podatku VAT, podlegam obowiązkowi podatkowemu w podatku od czynności cywilnoprawnych od zakupu pojazdów samochodowych, czy też czynności te nie podlegają podatkowi na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy.W dniu 20.09.2006 r. podatnik zwrócił się do

2006.10.03 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - WP/415-140/06/2
     ∟Czy podmiot ma obowiązek wystawienia uczestnikom szkolenia imiennych informacji o dochodach, w których zostają ujęte świadczenia pieniężne wypłacone uczestnikom za dojazd na szkolenia?

2006.10.03 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - WP/415-140/06/1
     ∟Czy Podmiot ma obowiązek wystawienia uczestnikom wystawy imiennych informacji o dochodach, w których zostają ujęte świadczenia pieniężne wypłacone uczestnikom za dowóz zwierząt?

2006.09.20 - Urząd Skarbowy w Trzebnicy - PP 443/1/37/06
     ∟Wnioskodawca, wykonujący czynności komornika sądowego ma wątpliwość, czy dla ustalenia występowania obowiązku podatkowego wystarczy samo oświadczenia dłużnika, czy też komornik ma dokonywać ustalenia stanu faktycznego z urzędu. W dniu 30.06.2006 r. do

2006.09.15 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPF/415/76/06/PP
     ∟Czy podmiot zagraniczny nieposiadający na terytorium Polski siedziby zatrudniający w Polsce pracownika i opłacający składki na ubezpieczenie społeczne może być płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych?

2006.09.14 - Urząd Skarbowy w Oleśnie - PP/443-10/06/JKA
     ∟I. Czy komornik sądowy obowiązany jest do obliczenia i poboru podatku VAT, czy też obowiązek ten spoczywa na sądzie, jako organie egzekucyjnym? Jeśli za organ egzekucyjny obowiązany do naliczenia i poboru podatku VAT zostanie uznany komornik sądowy proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:1) Który z etapów egzekucji z nieruchomości skutkuje powstaniem czynności opodatkowanej podatkiem VAT ?2) Jak kształtuje się odpowiedzialność komornika jako organu egzekucyjnego za nie odprowadzenie podatku lub jego nieterminowe odprowadzenie, jeśli sąd jako organ egzekucyjny nie powiadomi komornika o terminie uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu i nie przeka

2006.09.13 - Urząd Skarbowy w Głubczycach - POIII-443/18/KP/06
     ∟Czy komornik sądowy jest obowiązany do obliczenia i poboru podatku VAT, czy też obowiązek ten spoczywa na sądzie, jako organie egzekucyjnym? Który z etapów egzekucji z nieruchomości skutkuje powstaniem czynności opodatkowanej podatkiem VAT?Jak kształtuje się odpowiedzialność komornika jako organu egzekucyjnego za nie odprowadzenie podatku lub jego nieterminowe odprowadzenie, jeśli sąd jako organ egzekucyjny nie powiadomi komornika o terminie uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu i nie przekaże w terminie środków na opłacenie podatku VAT?Jeśli w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego ze względu na brak kontaktu z dłużnikiem lub nie udzielenie przez ...

2006.09.12 - Urząd Skarbowy w Sopocie - PDDW/415-22/06
     ∟Kto jest płatnikiem w zakresie wypłaty wynagrodzenia z tyt. pełnienia funkcji prezesa zarządu czy spółka na rzecz, której świadczono usługi czy też spółka wypłacająca należności za te usługi?

2006.09.06 - Podlaski Urząd Skarbowy - P-I/423/47/AMK/06
     ∟Czy należy ubruttowić w celu naliczenia podatku zryczałtowanego w przypadku, gdy Spółka nie potrąciła podatku zryczałtowanego od nierezydenta a podatek odprowadzia z własnych środków ? Wnioskiem Nr PK/16/2006 z 02.06.2006 r. (data wpływu 06.06.2006 r.) Spółka zwrócił się z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do następującego stanu faktycznego:Spółka świadczy usługi budowlane na terenie państw Unii Europejskiej. Posiada oddziały w Niemczech, Irlandii i Wielkiej Brytanii, które w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania spełniają definic...

2006.09.01 - Urząd Skarbowy w Polkowicach - PD415/1/34/15/06
     ∟Czy wykonywana działalność polegająca na wynajmowaniu własnej pracy jako kierowcy samochodu na rzecz jednego podmiotu kwalifikuje do opodatkowania 17 % stawką zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych i czy sprzedaż działek z majątku osobistego małżonków nabytego w drodze darowizny nie wyłącza z opodatkowania ryczałtem?

2006.08.28 - Urząd Skarbowy w Kluczborku - PP/443-19/06/O/IR
     ∟Czy komornik sądowy obowiązany jest do obliczenia i poboru podatku VAT, czy też obowiązek ten spoczywa na sądzie, jako organie egzekucyjnym? Jeżeli za organ egzekucyjny obowiązany do naliczenia i poboru podatku VAT zostanie uznany komornik sądowy proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:1)Który z etapów egzekucji z nieruchomości skutkuje powstaniem czynności opodatkowanej podatkiem VAT?2)Jak kształtuje się odpowiedzialność komornika jako organu egzekucyjnego za nie odprowadzenie podatku lub jego nieterminowe odprowadzenie, jeśli sąd jako organ egzekucyjny nie powiadomi komornika o terminie uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu i nie przekaże w ...

2006.08.22 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD?406-35/1/PIT/06
     ∟1. Czy na Spółkę może zostać nałożona odpowiedzialność płatnika, o której mowa w art.30 §1 Ordynacji podatkowej z tytułu niepobranej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od kwoty wypłaconej z tytułu zapłaty części ceny za Znaki Towarowe, jeżeli przed upływem terminu do zapłaty zaliczki podatnik zapłacił zaliczkę na podatek dochodowy z w/w tytułu i to w wysokości przewyższającej zaliczkę, jaką obowiązana byłaby pobrać Spółka jako płatnik?2. Czy na Spółkę może zostać nałożona odpowiedzialność płatnika, o której mowa w art.30 §1 Ordynacji podatkowej z tytułu niepobranej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od kwoty wyp

2006.08.08 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPF/415/48/06/PP
     ∟Czy na Banku pełniącym rolę agenta płatniczego wypłacającego odsetki od dłużnych papierów wartościowych (obligacji) emitowanych przez inne podmioty, ciąży obowiązek płatnika w rozumieniu art. 41 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2006.07.27 - Urząd Skarbowy w Nowym Sączu - PD-1-415-35-06
     ∟Kto przekazanym pracownikom powinien wystawić informację PIT - 11/8B o uzyskanych dochodach w 2006 r.?Kto powinien sporządzić informację PIT - 11/8B za 2006 r. bezrobotnymzamieszkującym na terenie Powiatu N., którym z dniem 01.06.2006 r. zmienił się organ zatrudnienia?

130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145