Interpretacje do przepisu
art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług

7001/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług

206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-471/08/AL
     ∟Dotyczy możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących zakupy towarów i usług nabyte w związku z realizacją projektu pn.: „Poprawa jakości usług medycznych oferowanych przez ZOZ w J.”

2008.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-556/08-2/AS
     ∟opodatkowanie bonusów

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-306/08-2/HW
     ∟Dotacja na działalność dydaktyczną i pomoc materialną dla studentów a wyliczenie proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o VAT.

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-460/08/LSz
     ∟Zwolnienie z opodatkowania sprzedaży budynku użytkowego jako towaru używanego oraz sposób rozliczenia sprzedaży tego budynku.

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-219/08/UH
     ∟Czy podatek naliczony wynikający z faktur VAT na zakup sprzętu rehabilitacyjnego służącego do świadczenia usług zwolnionych od podatku od towarów i usług podlega odliczeniu.

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-293/08-3/BD
     ∟Czy ustalając proporcję za rok 2005 na podstawie art. 90 ustawy o VAT, należy jednolicie dla całego obrotu 2005 roku stosować wyłączenie dotacji nie wpływających bezpośrednio na cenę towarów i usług świadczonych przez podatnika?

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-269/08-2/BP
     ∟Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z nabyciem lokali mieszkalnych nie zaliczanych do środków trwałych.

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-269/08-3/BP
     ∟Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z nabyciem lokali mieszkalnych zaliczanych do środków trwałych.

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-386/08/LSz
     ∟Odliczenia podatku VAT naliczonego w sytuacji gdy proporcja ustalona na 2008r. wynosi 2%.

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-391/08/JP
     ∟Czy przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 91 ustawy o VAT, należy uwzględniać sprzedaż nieruchomości stanowiącą środek trwały, używany na potrzeby działalności i dokonaną sporadycznie?

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-449/08-2/MS
     ∟Wnioskujący postępował nieprawidłowo uwzględniając dla obliczenia proporcji za 2005 rok dotacje otrzymane w okresie od 1 czerwca do 31 grudnia 2005 roku. Natomiast w rozliczaniach za rok 2006 i 2007 nieprawidłowe było uwzględnianie dotacji w ogóle

2008.06.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-320/08/AL
     ∟Konieczność dokonania korekty deklaracji VAT-7 w sytuacji wniesienia w formie aportu nieruchomości (środka trwałego) do spółki jawnej.

2008.06.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-258/08/PK
     ∟opodatkowania nieodpłatnej dostawy towarów oraz prowadzenia ewidencji

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-549/08-3/AK
     ∟Nieodpłatne przekazanie części terenu parku na prowadzenia kiosku z lodami nie będzie wyłączone z opodatkowania podatkiem od towarów i usług, na co wskazują uregulowania art. 8 ust. 2 ustawy o VAT; czynność ta nie będzie również korzystała ze zwolnienia, o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia MF. zatem zakupy dokonywane przez Miasto na potrzeby zagospodarowania centrum, będą częściowo związane z czynnościami opodatkowanymi i w tym zakresie Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-459/08-2/BM
     ∟obliczanie proporcji o której mowa w art. 90 ust. 3 i 4 ustawy o VAT w sytuacji wniesienia aportem do spółki zorganizowanej części przedsiębiorstwa samodzielnie sporządzającej bilans

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-811/08-2/JF
     ∟należy stwierdzić, iż przedstawione przez Spółkę zdarzenie (udzielenie i otrzymanie premii pieniężnej z tytułu realizacji odpowiedniego poziomu zakupów) jest usługą w rozumieniu przepisów ustawy i podlega opodatkowaniu. Otrzymanie premii pieniężnej należy potwierdzić fakturą VAT, natomiast otrzymana od kontrahenta faktura VAT stanowić będzie dla Spółki (odbiorcy faktury) podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony z niej wynikający, w takiej części, w jakiej będą one służyły czynnościom opodatkowanym podatkiem od towarów i usług, jeżeli poniesione wydatki będą mogły stanowić koszty uzyskania przychodów określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, uwzględniając wyżej wymienione wyjątki zawarte w ustawie o podatku od towarów i usług. Mając na uwadze powyższe stwierdza się, iż w przypadku otrzymania faktury VAT dokumentującej premię pieniężną (która jak wynika z powyższego podlega opodatkowaniu i nie podlega zwolnieniu od podatku) przepis art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy nie znajduje zastosowania

2008.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-365/08-4/AK
     ∟Czy w sytuacji opisanej powyżej, Wnioskodawca we właściwy sposób przyjmuje, iż VAT naliczony dotyczący inwestycji zrealizowanych w roku 2007, służących zwiększeniu atrakcyjności i polepszeniu warunków zwiedzania – nie stanowi kosztu kwalifikowanego, lecz Ogrodowi przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przy zakupach i wydatkach inwestycyjnych zawiązanych z budową obiektów przeznaczonych do zwiedzania?

2008.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-365/08-5/AK
     ∟Czy Wnioskodawca we właściwy sposób przyjmuje, iż VAT naliczony w roku 2008 i następnych latach od zakupów i wydatków inwestycyjnych służących zwiększeniu atrakcyjności i polepszeniu warunków zwiedzania – nie stanowi kosztu kwalifikowanego, lecz Ogrodowi przysługuje prawo do bieżącego odliczania podatku VAT naliczonego przy zakupach i wydatkach inwestycyjnych związanych z budową obiektów przeznaczonych do zwiedzania?

2008.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-185/08/EJ
     ∟import usług finansowych zwolnionych od podatku VAT, ustalanie proporcji

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-437/08/ES
     ∟możliwość odzyskania podatku naliczonego w związku z zakupami dokonanymi przy realizacji inwestycji pn. „Modernizacja Oddziałów Szpitala Powiatowego w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego (ZPORR)”

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-232/08-2/IN
     ∟Czy wniesienie przedsiębiorstwa spółdzielni w likwidacji jako wkładu niepieniężnego do Spółki z o.o. nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług), a na nabywcy przedsiębiorstwa (Wnioskodawcy) ciąży obowiązek dokonywania rocznych korekt (na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy), również w odniesieniu do odliczeń dokonanych przez zbywcę przedsiębiorstwa (na podstawie art. 91 ust. 9 ustawy)?

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-768/08-2/RK
     ∟zarówno Zbywca Oddziału jak i Nabywca wykorzystuje (będzie wykorzystywać) składniki majątkowe wyłącznie do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Zatem, ani Zbywca, ani też Nabywca Oddziału nie będzie miał obowiązku dokonania korekty podatku odliczonego.

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-214/08-2/BD
     ∟Czy będzie ciążył na Podatniku obowiązek skorygowania podatku VAT z tytułu zakupionych wcześniej towarów i usług wchodzących w skład darowanego przedsiębiorstwa.

2008.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-200/08-3/BD
     ∟1.Jakie skutki w zakresie podatku od towarów i usług niesie za sobą wniesienie aportem do spółki prawa handlowego całości przedsiębiorstwa produkcyjnego?2.Czy osoba fizyczna, wnosząca swoje przedsiębiorstwo produkcyjne do spółki prawa handlowego, która wcześniej odliczyła podatek VAT naliczony zawarty w fakturach zakupu składników majątku przedsiębiorstwa, winna dokonać korekty odliczonego wcześniej podatku?

2008.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-138B/08/AW
     ∟Ustalony-zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy-wskaźnik dla celów wyodrębnienia podatku naliczonego związanego z czynnościami opodatkowanymi, powinien zostać zmieniony w przypadku zmiany stanu faktycznego.

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-140/08/MS
     ∟prawo do odliczenia w całości lub w części podatku naliczonego wynikającego z poniesionych nakładów inwestycyjnych związanych z realizacją projektu pn. „MODIN – Modernizacja Infrastruktury....” w części dotyczącej kubaturowych obiektów dydaktycznych Uczelni

2008.05.05 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/133/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaIS.II/2-443/133/07Data2008.05.05AutorIzba Skarbowa w RzeszowieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonego --> Odliczenie częściowe podatkuPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuSłowa kluczoweinwestycjeodliczanie podatku naliczonegopodatek naliczonyrybołówstwoPytanie podatnikaWątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 w sprawie interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko podatnika w kwestii prawa odliczenia podatku naliczonego związanego z określonymi planowanymi wydatkami inwestycyjnymi, zawarte we wniosku z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), jest nieprawidłowe. Wnioskiem z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), P.Z. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Przedstawiając stan faktyczny wskazano na wstępie, że P.Z. jest stowarzyszeniem – organizacją pożytku publicznego, prowadzącą działalność w oparciu o statut. Przychody stowarzyszenia stanowią: wpisowe i składki członkowskie, dotacje, subwencje i darowizny oraz inne dochody z działalności, przeznaczone w całości na cele statutowe. Wnioskodawca podał również, że jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, a w ramach prowadzonej działalności uzyskuje obroty z czynności opodatkowanych tym podatkiem: z tytułu wynajmu pomieszczeń oraz sprzedaży materiału zarybieniowego, oraz obroty z czynności korzystających ze zwolnienia przedmiotowego w tym podatku: „odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, opłata za egzamin na kartę wędkarską, dodatkowa odpłatność od członków PZW za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie”. Wątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Zamierzone zadanie inwestycyjne ma na celu przystosowanie własnych obiektów Ośrodka Zarybieniowego w D. do hodowli materiału zarybieniowego ryb reofilnych, ze szczególnym uwzględnieniem certy (gatunku zagrożonego, którego restytucji podjął się P.Z.). Podatnik przewiduje również zakup specjalistycznych środków do transportu materiału zarybieniowego i tarlaków, a także innych urządzeń (np. mikrociągnika z osprzętem) i wyposażenia zapewniających właściwe funkcjonowanie wymienionego ośrodka zarybieniowego. Wyjaśniono, że dzięki tej inwestycji P.Z. zabezpieczy 70% własnego zapotrzebowania na materiał zarybieniowy, niezbędnego do wywiązywania się z nałożonych obowiązków zarybieniowych, podkreślając nieodpłatny charakter tych czynności (zarybiania). Przewidziano również sprzedaż wyhodowanego materiału zarybieniowego w niewielkim zakresie (podlegającą opodatkowaniu 3% stawką podatku VAT). Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie stwierdzono, że „ze względu na fakt, iż wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane, a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją, będziemy mieć prawo do odliczenia podatku naliczonego dotyczącego przedmiotowej inwestycji w całości. Równocześnie uważamy, że w sytuacji gdy wykonujemy prawie wyłącznie czynności opodatkowane do ustalenia wartości podatku naliczonego, o który mamy prawo pomniejszyć podatek należny, nie będzie miał zastosowania art. 90 Ustawy o podatku od towarów i usług.”Postanowieniem z dnia 18.05.2007r. znak: IUS-II-443/05/07, wydanym w trybie przepisów art. 14a § 1, § 3 i § 4 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uznał stanowisko jednostki za prawidłowe. Rozstrzygnięcie to nie zostało przez stronę zaskarżone. Oceniając prawidłowość wymienionego postanowienia, w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą VAT, prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przysługuje podatnikom w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Z kolei przepis art. 90 ust. 1 ustawy VAT stanowi, że w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot związanych ze sprzedażą opodatkowaną i nieopodatkowaną, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (art. 90 ust. 2 ustawy VAT). Proporcję tę ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy VAT), i określa się ją procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego ustalana jest proporcja, zaokrąglając w górę do najbliższej liczby całkowitej, z uwzględnieniem zasad określonych w art. 90 ust. 5 - 6, ust. 8 – 9 (art. 90 ust. 4 ustawy). W przypadku, gdy proporcja przekroczyła 98 % podatnik ma prawdo obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego (art. 90 ust. 10 pkt 1 ustawy VAT). Z kolei w art. 91 ustawy VAT określono zasady dokonywania korekty podatku naliczonego, wyznaczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9 ustawy VAT po zakończeniu roku. Rozpatrując na gruncie przytoczonych przepisów kwestię prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach związanych z określonymi przyszłymi wydatkami inwestycyjnymi, należy zauważyć, że na podstawie przedstawionego stanu faktycznego nie można wykluczyć związku planowanych wydatków inwestycyjnych z wykonanymi czynnościami odpłatnymi, które jak zaznaczył wnioskodawca korzystają ze zwolnienia przedmiotowego np. odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, dodatkowa odpłatność od członków P.Z. za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie. Zatem podatnik dla wyznaczenia wartości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego winien stosować zasady określone w art. 90 ustawy VAT. W przypadku, gdy proporcja wyliczona zgodnie z art. 90 ustawy VAT przekroczy 98%, podatnik będzie miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne. Samo stwierdzenie podatnika: „wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją” nie uprawnia do wnioskowania, że całość podatku naliczonego z tytułu przedmiotowych inwestycji winna podlegać odliczeniu. Zatem nie można uznać za prawidłowe stanowiska podatnika w przedstawionej kwestii. Zgodnie z regulacją art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy w drodze decyzji z urzędu zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, jeżeli rażąco narusza ono prawo. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygniecie organu I instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym lub nie budzącym wątpliwości przepisem prawa. Mając na uwadze, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 rażąco narusza art. 90 ust. 1 ustawy VAT, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie orzekł jak w sentencji decyzji.

2008.05.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-163/08-2/KG
     ∟Wyłączenie spod opodatkowania podatkiem VAT transakcji zbycia oddziału przedsiębiorstwa oraz korekta kwoty podatku naliczonego.

2008.04.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-155/08-2/BD
     ∟Czy w sytuacji likwidacji jednostki budżetowej i utworzenie w jej miejsce instytucji kultury należy objąć spisem z natury wyposażenie i środki trwałe i opodatkować je.Czy nowoutworzona jednostka kultury, zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT, jest zobowiązana dokonać korekty podatku naliczonego?

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-71/08-5/MN
     ∟Opodatkowanie transakcji zamiany nieruchomości i otrzymanej zaliczki oraz wpływu transakcji na strukturę sprzedaży VAT.

206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226