Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

Podatek dochodowy od osób prawnych → Pobór podatku 2774 / 481753  │  wszystkie tematy

48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68

2010.08.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-425/10-2/AJ
     ∟ CIT - w zakresie opodatkowania dochodów cypryjskiego rezydenta podatkowego

2010.08.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-42/10-2/ŁM
     ∟ 1. Czy powyższe usługi należą do tzw. należności licencyjnych?2. Czy zapłaty za powyższe usługi rodzą obowiązek zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego - jeśli tak to w jakiej wysokości?

2010.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-263/10-5/IŚ
     ∟ Czy Bank powinien potraktować Posiadacza rachunku jako podmiot, który osiąga przychody z odsetek od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku Escrow i powinien jako Płatnik pobrać podatek u źródła na mocy art.26 w związku z art.21 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz.654 ze zm.)?

2010.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-340/10-4/EB
     ∟ 1. Czy dla Wnioskodawcy przychodem są kwoty odsetek otrzymanych w związku z udziałem w opisanym w stanie faktycznym cash poolingu, a kosztem uzyskania przychodu są analogicznie zapłacone odsetki oraz wynagrodzenie zapłacone bankowi za świadczenie usługi cash poolingu, oraz czy pozostałe środki finansowe przelewane pomiędzy uczestnikami cash poolingu z tytułu udziału w powyższym systemie nie stanowią dla tych uczestników przychodów, ani kosztów ich uzyskania? 2. Czy odsetki płacone przez wnioskodawcę w ramach umowy cash poolingu będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów o tzw. niedostatecznej kapitalizacji? 3. Czy w przypadku, gdy wypłata odsetek w ramach cash poolingu dokonywana jest przez Bank na rzecz uczestnika posiadającego saldo dodatnie, nie będącego polskim rezydentem podatkowym, do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego (tzw. podatku u źródła) od dochodu z tytułu odsetek osiąganego przez tego nierezydenta, nie jest zobowiązany Wnioskodawca?

2010.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-307/10-4/AM
     ∟ obowiązek złożenia sprawozdania finansowego wraz z uchwałą zatwierdzającą do Naczelnika właściwego Urzędu Skarbowego.

2010.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-312/10-4/PS
     ∟ Czy dokonywane przez Spółkę płatności na rzecz zagranicznych reasekuratorów z tytułu ich udziału w składce ubezpieczeniowej podlegają w Polsce zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od osób prawnych (dalej: podatek dochodowy) o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a, a w konsekwencji czy Spółka występuje w takim przypadku w roli płatnika podatku dochodowego?

2010.08.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-297/10-4/AJ
     ∟ CIT - w zakresie obowiązku zastosowania przez Bank jako płatnika stawki wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania bądź określonej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych

2010.08.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-41/10-5/ŁM
     ∟ Czy od należności dla kontrahenta niemieckiego z tytułu zawartej umowy sprzedaży wierzytelności, tj. od kwoty dyskonta, Spółka powinna pobierać tzw. podatek u źródła, zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego o podatku dochodowym od osób prawnych oraz umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku z dnia 14 maja 2003 r. (dalej: polsko - niemiecka umowa w sprawie unikania podwójnego opodatkowania)?

2010.08.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-41/10-4/ŁM
     ∟ Czy od należności dla kontrahenta niemieckiego z tytułu zawartej umowy sprzedaży wierzytelności, tj. od kwoty dyskonta, Spółka powinna pobierać tzw. podatek u źródła, zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 15 lutego o podatku dochodowym od osób prawnych oraz umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku z dnia 14 maja 2003 r. (dalej: polsko - niemiecka umowa w sprawie unikania podwójnego opodatkowania)?

2010.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-302/10-4/PS
     ∟ Czy Spółka ma obowiązek pobierania podatku u źródła z tytułu dokonywania na rzecz na rzecz podmiotu zagranicznego opłat za użytkowanie MFACT?

2010.08.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-392/10-2/GC
     ∟ Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie opodatkowania wynagrodzenia wypłacanego na rzecz zagranicznego kontrahenta.

2010.08.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-392/10-3/GC
     ∟ Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie opodatkowania wynagrodzenia wypłacanego na rzecz zagranicznego kontrahenta.

2010.07.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-629/10/BG
     ∟ Czy Uczelnia dokonując wypłaty należności za programy komputerowe wraz z licencją na rzecz nierezydentów posiadających osobowość prawną winna zastosować postanowienia wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i stosownie do art. 26 ust. 1 tej ustawy uzyskać od kontrahenta zagranicznego certyfikat rezydencji, wydany przez właściwy organ administracji podatkowej w celu uwzględnienia odpowiednich umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania albo nie pobierania podatku zgodnie z taką umową?

2010.07.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-390/10-2/MC
     ∟ 1. Czy od należności wypłaconej spółce niemieckiej, za wynajem skanera, Spółka powinna pobrać oraz odprowadzić podatek dochodowy na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2. Jaką stawkę podatku Spółka powinna zastosować?

2010.07.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-961/10/BG
     ∟ 1. Czy w przypadku należności, które spełniają przesłanki uznania je za należności licencyjne, wypłacanych kontrahentom innego państwa przez "Zakład" Spółki położony na terenie tego państwa zachodzi konieczność pobrania w Polsce podatku u źródła? 2. Czy Spółka ma obowiązek przesyłać informacje IFT-2R i deklaracje CIT-10R tytułem wypłaconych podmiotowi zagranicznemu należności przez "Zakład" Spółki położony w innym państwie?

2010.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-570/10/MO
     ∟ Do którego organu podatkowego Spółka powinna złożyć rozliczenia roczne w podatku dochodowym od osób prawnych spółek przejmowanych (w przypadku gdy doszłoby do zamknięcia ksiąg na dzień połączenia)?Do którego organu podatkowego powinna składać korekty rozliczeń podatkowych za okresy, za które poszczególne Spółki składały deklaracje podatkowe przed dniem połączenia?Jakie dane winny widnieć na ww. deklaracjach podatkowych?

2010.07.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-929/10/CzP
     ∟ W świetle przedstawionego wyżej zdarzenia przyszłego Spółka wnosi o potwierdzenie, czy odsetki wypłacane w ramach Umowy przez Spółkę na rzecz B. AG podlegają w Polsce podatkowi u źródła zgodnie z art. 21 ustawy o PDOP z uwzględnieniem postanowień umowy zawartej miedzy Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r.? /pytanie oznaczone we wniosku nr 3/

2010.07.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/423-11/10/MW
     ∟ Czy przychód otrzymany przez wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będących zagranicznymi osobami prawnymi z siedzibami w Niemczech, wynikający z obniżenia kapitału zakładowego poprzez obniżenie wartości nominalnej udziałów będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2010.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-338/10-2/MC
     ∟ 1. Czy planowany nowy podział zysków Spółki za cały rok podatkowy 2009 pomiędzy Wspólnikami Spółki, dokonany po zakończeniu roku podatkowego, a przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego Spółki za 2009 r., będzie podatkowo neutralny dla Wnioskodawcy, jako wspólnika Spółki?2. Jeżeli wskazany w pytaniu w punkcie 1 powyżej planowany nowy podział zysków Spółki za cały rok podatkowy 2009 pomiędzy Wspólnikami Spółki nie będzie neutralny podatkowo dla Wnioskodawcy, jako wspólnika Spółki, to:a. czy Wnioskodawca powinien wówczas dokonać korekty zeznania rocznego (CIT-8) o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009, uwzględniającego nowy podział zysków Spółki za cały rok podatkowy 2009, w tym dokonać korekty zaliczek na podatek dochodowy we wszystkich miesiącach 2009 r.?b. czy w związku z dokonaniem korekt zaliczek na podatek dochodowy we wszystkich miesiącach 2009 r. oraz dokonaniem korekty zeznania rocznego (CIT-8), które to korekty wynikać będą ze zmiany podziału zysków Spółki pomiędzy Jej wspólnikami, skutkującymi zmniejszeniem udziału Wnioskodawcy w zyskach Spółki za cały 2009 r. powstanie po stronie Wnioskodawcy nadpłata podatku dochodowego, a Wnioskodawcy będzie przysługiwał zwrot nadpłaconego podatku dochodowego?

2010.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-278/10-5/IŚ
     ∟ CIT - w zakresie określenia momentu uwzględnienia w rachunku podatkowym różnic kursowych związanych ze spłatą przedmiotowej pożyczki - na moment spłaty kapitału.

2010.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-278/10-4/IŚ
     ∟ CIT w zakresie:- możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odsetek od pożyczki udzielonej w Euro przez spółkę francuską na zakup udziałów „spółki córki”, która następnie została przejęta przez Wnioskodawcę;- określenia momentu uwzględnienia w rachunku podatkowym różnic kursowych związanych ze spłatą przedmiotowej pożyczki - na moment spłaty kapitału.

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-7/DS
     ∟ Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-8/DS
     ∟ Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-9/DS
     ∟ Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-10/DS
     ∟ Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-308/10-11/DS
     ∟ Czy w przypadku, gdy Spółka posiada certyfikat rezydencji przewoźnika nieposiadającego siedziby w Polsce, a sprzedaż biletów lotniczych odbywa się według modelu pierwszego lub według modelu drugiego, Spółka powinna zostać uznana w świetle art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za płatnika i powinna pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że stosowana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta przez Polskę z krajem, w którym znajduje się siedziba (miejsce faktycznego zarządu) tego przewoźnika zawiera postanowienia, w świetle których zyski takiego przewoźnika mogą być opodatkowane tylko w kraju siedziby tego przewoźnika?Pytanie odnosi się do umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z następującymi krajami: Albania, Austria, Belgia, Białoruś, Bułgaria, Chiny, Chorwacja, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Izrael, Japonia, Kanada, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Meksyk, Niemcy, Norwegia, Nowa Zelandia, Portugalia, Rosja, RPA, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Turcja, Ukraina, USA, Węgry, Wielka Brytania, Włochy.

2010.07.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-246/10-4/PS
     ∟ 1. Czy dochód Spółki z tytułu wykupienia przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych stanowi dochód podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych? 2. Czy dochód Spółki z tytułu wykupienia przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy UPO? 3. Czy Fundusz będzie płatnikiem podatku od przychodu (dochodu), który powstanie po stronie Spółki w związku z wykupieniem przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych na mocy art. 26 UPDOP?

2010.07.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-245/10-4/PS
     ∟ W zakresie art. 10 i 13 umowy polsko – holenderska oraz przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2010.07.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-256/10-2/EB
     ∟ Czy skapitalizowane odsetki od obligacji mogą być zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich kapitalizacji?

2010.07.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-257/10-2/EB
     ∟ Czy skapitalizowane odsetki od obligacji mogą być zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich kapitalizacji?

48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68

Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.