Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: podatnik

podatnik 14007 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462

2007.02.21 - Urząd Skarbowy w Krasnymstawie - PD/415-1/07
     ∟W dniu 18.12.2006 roku podatnik zakupił środek trwały; naczepę o wartości 34.000 zł. netto, rejestracji dokonał dnia 15.01.2007 roku. W miesiącu styczniu 2007 roku środek trwały został wprowadzony do ewidencji środków trwałych. Czy istnieje mozliwość dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego?

2007.02.21 - Drugi Urząd Skarbowy Łódź-Górna - UA I-1/415-3/2007/RB
     ∟Czy diety zagraniczne i krajowe wypłacone właścicielowi - przedsiębiorcy w ramach limitów są kosztem uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych PIT ? Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Łódź - Górna, działając na podstawie art. 14a § 1, § 3 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) podziela pogląd przedstawiony w piśmie z dnia 27 grudnia 2006r. (wpływ do Urzędu w dniu 9.01.2007r.), stanowiącym wniosek w sprawie udzielenia informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, i...

2007.02.20 - Urząd Skarbowy Wrocław-Śródmieście - PD I 415-3/07
     ∟Czy posiadając status małego podatnika ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów jednorazowego odpisu amortyzacyjnego od środka trwałego wprowadzonego do ewidencji.Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Podatnik prowadzi działalność gospodarczą opodatkowaną na zasadach ogólnych polegającą na świadczeniu usług w zakresie inżynierii sanitarnej i systemów grzewczych budownictwa ogólnego. W dniu 21.12.2006 r. Podatnik zakupił wiertnicę wraz ze statywem i kotwą stalową o wartości 8.229,40 zł. Urządzenie nie jest jeszcze kompletne i zdatne do użytku, gdyż wymaga zakupu koronek wiertniczych w kwocie ok. 700 zł oraz ssawek wodnych i agregatu ciśnieniowego do zamocowania urządzenia w kwocie ok. 6.000 zł. Powyższy zakup Podatnik zamierza zre...

2007.02.14 - Urząd Skarbowy Wrocław-Krzyki - PD I 415/1/1/07
     ∟Czy dokonanie przez małego podatnika jednorazowo odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych zaliczonych do grupy 3-8 Klasyfikacji środków trwałych, których łączny koszt zakupu wyniesie około 50.000 euro, jest zgodne z obowiązującą ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku podatnik jest wspólnikiem spółki cywilnej od 15.03.2006 r., która spełnia kryteria małego podatnika tj. przychody ze sprzedaży wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług nie przekroczyły kwoty 800.000 Euro. W bieżącym roku podatkowym spółka zamierza dokonać znacznych inwestycji z tytułu zakupu sprzętu niezbędnego do prowadzenia działalności gospodarczej, którego koszt zakupu wyniesie łączni...

2007.02.14 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Kielcach - OG/500/19/PP1/443-5/5/07
     ∟Czy wykonując zawód adwokata w spółce cywilnej – Kancelarii Adwokackiej i Kancelarii Radców Prawnych – będącej czynnym podatnikiem podatku VAT i jednocześnie otrzymując zlecenia z sądów w ramach tzw. „urzędówek” powiniśmy dokonać indywidualnej rejestracji do podatku VAT ?

2007.02.02 - Urząd Skarbowy w Piasecznie - 1418/ZD/F/S/423/9/07
     ∟Czy Stowarzyszenie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych w 2007 roku (tj. Dz. U z 2000 roku Nr 54, poz. 654 z późn. zm.)? Według stanu faktycznego zawartego we wniosku ogół współwłaścicieli osiedla mieszkaniowego wchodzących w skład nieruchomości w 1994 roku założyło Stowarzyszenie,które w dniu 25 sierpnia 1994 roku zostało wpisane do rejestru stowarzyszeń pod Nr X. Z chwilą uprawomocnienia się postanowienia sądu uzyskało ono osobowość prawną. Celem Stowarzyszenia jest w szczególności zorganizowanie i prowadzenie zarządzania terenami wspólnymi oraz utrzymanie w należytym stanie technicznym infrastruktury technicznej (sieć cieplna, wodna, kanaliza...

2007.01.25 - Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku - IIUSpbIA/1/425-1/262a/122/06/BB
     ∟Czy obowiązek składania sprawozdań finansowych do Urzędu Skarbowego spoczywa wyłącznie na:- Towarzystwie ..., które obejmowałyby całość, tj. Towarzystwo ... i Hospicja,- w rozbiciu na utworzone w ramach stowarzyszenia jednostki organizacyjne - Hospicja,- czy też każdy posiadacz NIP należący do Stowarzyszenia, obowiązany jest do składania odrębnych sprawozdań finansowych? STAN FAKTYCZNY Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Towarzystwo ... jest Stowarzyszeniem wpisanym do KRS i prowadzi działalność polegającą na opiece medycznej nad ludźmi chorymi i ich rodzinami, a w szczególności nad ludźmi chorymi na chorobę nowotworową w...

2007.01.19 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-664/06/KUP
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie swojego stanowiska, zgodnie z którym w przypadku gdy importowana usługa jest przedmiotowo zwolniona z podatku od towarów i usług o Spółka wykonuje wyłącznie usługi zwolnione z tego podatku, nie powstaje obowiązek podatkowy, a w konsekwencji nie ma obowiązku składania deklaracji podatkowej w trybie art. 99 ust. 9 ww. ustawy o podatku od towarów i usług.

2007.01.17 - Izba Skarbowa w Rzeszowie Ośrodek Zamiejscowy w Krośnie - IS.IX./3-443/220/06
     ∟Wątpliwości dotyczą podmiotowości podatkowej powiatu i starostwa powiatowego. Czy należy składać dwie miesięczne deklaracje VAT-7, odrębnie dla Powiatu i Starostwa Powiatowego?

2007.01.15 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - WP/415-169/06/2007
     ∟Czy Podatnik powinien zapłacić podatek dochodowy od osób fizycznych od kwoty 10.500zł., którą otrzymał na podstawie ugody zawartej dnia 11.10.2006r.?

2007.01.11 - Urząd Skarbowy w Radzyniu Podlaskim - PPE3/443-22/06
     ∟Pytanie Podatnika dotyczy udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie wskazania, kto Gmina czy Urząd Gminy jest podatnikiem podatku od towarów i usług oraz możliwości rozliczania podatku od towarów i usług przez Urząd Gminy w imieniu Gminy?

2007.01.11 - Izba Skarbowa w Gdańsku - PI/443-1237/06/P/03
     ∟Czy dokonana przez podatnika jednorazowa sprzedaż działek gruntowych poda zabudowę podlega opodatkowaniu podatkiem VAT? Decyzja Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku działając na podstawie:art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60),w związku z naruszeniem prawa zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdyni z dnia 25 października 2006r. znak PP/443-135/TZ-235/06/AB w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług dostawy niezabudowanych działek gruntu przeznaczonych pod zabudowę.UZASADNIENIEPismem z dnia 31 sierpnia 2006r., uzupełnionym pismem z dnia 24 października 2006r. Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdyni z wnioskiem o u...

2006.12.22 - Urząd Skarbowy Wrocław-Krzyki - PP/443/1/177/157/06
     ∟Czy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług dostawa dwóch domów jednorodzinnych, których strona jest współwłaścicielem. Nieruchomości stanowią majątek prywatny.

2006.12.15 - Pierwszy Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - I USB III/436/60/2006/br
     ∟W jaki sposób podatnik powinien obliczyć kwotę do której jest zwolniony z podatku VAT ? Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź - Bałuty w Łodzi, działając na podstawie przepisów: art. 14 a § 1 i 4 oraz art. 217 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm), art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 113 ust. 1, ust. 2, ust. 8, ust. 9, ust. 10, ust. 14 pkt 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.), uznaje za nieprawidłowe stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 25.09.2006 r. uzupełnionym w dniu 08.12.2006r. - w zakresie sposobu obliczenia kwoty uprawniającej do korzystania z podmiotowego zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług dla podatnika rozpoczy...

2006.12.15 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-745/06/KUL
     ∟Spółka zwraca się z wątpliwościami dotyczącymi opodatkowania podatkiem VAT udzielanej pożyczki, stojąc na stanowisku, iż dokonaną czynność należy traktować jako usługę pośrednictwa finansowego, korzystającego ze zwolnienia na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.).

2006.12.08 - Urząd Skarbowy w Tczewie - PP/443–31/06
     ∟Czy przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakupy dokonane przez innego podatnika?

2006.11.24 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - WP/415-158/06/3
     ∟Czy podatnik w przypadku zastosowania przez płatnika niższych kosztów uzyskania ma prawo przy składaniu zeznania rocznego do zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodów.

2006.10.24 - Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku - DF/415-707/06/FW
     ∟Czy zwrot nienależnie pobranego świadczenia w kwocie netto jest możliwy w oparciu o obowiązujące przepisy oraz czy istnieje możliwość odzyskania przez podatnika części podatku wpłaconego na podstawie zeznania za 2005 rok od zwróconego pracodawcy świadczenia w kwocie netto?

2006.10.19 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Lublinie - D2-443/46/2006
     ∟Czy opisana niżej weryfikacja rocznych raportów, dokonywana przez ..... podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?

2006.10.05 - Urząd Skarbowy w Piasecznie - 1418/ZT/T/443-56/06/SG
     ∟Wnioskiem z dnia 20.07.2006 r Sp z o.o "0 "zwana dalej Spółką zwróciła się do

2006.10.04 - Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku - PP/443-49/06
     ∟Jakie kryterium należy brać pod uwagę oceniając, czy do opisanych usług należy zastosować przepisy obowiązujące do 31 maja 2005 roku, czy też po tej dacie?

2006.10.03 - Urząd Skarbowy w Oświęcimiu - PP/443-77/06
     ∟Czy podatnik ma prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczonego wynikającego z faktury VAT dokumentującej nabycie samochodu ciężarowego, w sytuacji gdy w dniu nabycia nie był zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług?

2006.09.29 - Opolski Urząd Skarbowy - PP/443-52-1-GK/06
     ∟Czy korygować błędy w danych podatnika i nabywcy umieszczone na fakturach?

2006.09.28 - Pomorski Urząd Skarbowy - VI/443-223/06/MS
     ∟Zwolnienie od podatku od towarów i usług oraz ujęcie w ewidencji oraz deklaracji dla podatku VAT (przez spółkę w upadłości) dostawy nieruchomości w przypadku gdy jej uprzednia sprzedaż (dokonana przez znajdującego się obecnie w upadłości) została uznana przez sąd za bezskuteczną (po wniesieniu tzw. "skargi pauliańskiej")

2006.09.28 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-15/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-15/06/ZData2006.09.28AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówksięgi rachunkoweksięgowanie kosztówmoment zarachowania kosztówpotrącalność kosztówPytanie podatnikaW którym okresie Podatnik ma prawo uznania za koszt uzyskania przychodu wydatków udokumentowanych fakturami dotyczącymi roku poprzedniego, otrzymanymi w nowym roku, po zamknięciu ksiąg, tj. po dniu 10 stycznia? W złożonym wniosku z dnia 7 kwietnia 2006 r. Podatnik, powołując się na art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, zwrócił się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, w którym okresie ma prawo uznania za koszt uzyskania przychodu wydatków udokumentowanych fakturami dotyczącymi roku poprzedniego, otrzymanymi w nowym roku, po zamknięciu ksiąg, tj. po dniu 10 stycznia? Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka stosując się do przepisów określonych w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, zamyka księgi rachunkowe z dniem 10 stycznia za rok poprzedni, czyli z dniem 10 stycznia 2006 r. zamknęła księgi za rok 2005. Po zamknięciu ksiąg, Spółka otrzymuje od kontrahentów (dostawców usług) faktury dotyczące usług wykonanych w poprzednim roku i dotyczące przychodów uzyskanych w roku poprzednim. Po ujęciu tych faktur w księgach bieżącego (nowego) roku, Spółka reguluje zobowiązania z tego tytułu wobec kontrahentów. Ze względu na wcześniejsze zamknięcie ksiąg, Spółka nie ma możliwości ujęcia tych faktur w księgach i sprawozdaniu finansowym roku poprzedniego. W terminie określonym w art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka sporządza zeznanie podatkowe. Zdaniem Spółki, stosownie do treści przepisu art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli zarachowanie kosztów nie było możliwe, to w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. Ponieważ Spółka zamyka księgi rachunkowe z dniem 10 stycznia, to nie ma możliwości zarachowania w księgach roku poprzedniego faktur dotyczących roku poprzedniego, otrzymanych po tej dacie. Po dniu 10 stycznia, zarachowanie tych kosztów nie jest już możliwe. W związku z tym Spółka uważa, że powinna uznać otrzymane faktury za koszt uzyskania przychodu w bieżącym (nowym) roku, tj. w okresie w którym te faktury zostały ujęte w księgach i zapłacone. Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu w postanowieniu z dnia 5 lipca 2006 r. Nr ZD/406-80/CIT/06 stwierdził, że stanowisko Podatnika jest prawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż zgodnie z regulacją art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Podatnik ma prawo do odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, iż nie zostały one wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy podatkowej oraz, że wykaże związek z prowadzoną działalnością, a ich poczynienie ma lub może mieć wpływ na możliwość powstania przychodu. Organ pierwszej instancji wskazał jednak, iż moment potrącenia wydatków uznanych za koszty podatkowe określony jest w art. 15 ust. 4 wskazanej ustawy. Dodał też, że w stosunku do niektórych przypadków, terminy uznawania ich za koszty podatkowe zostały w szczególny sposób unormowane w art. 16 ustawy podatkowej. Zgodnie z regulacją art. 15 ust. 4 tejże ustawy, koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potracalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w• tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. Podatnik może ponosić koszty, które bezpośrednio wiążą się z konkretnymi przychodami osiągniętymi w roku podatkowym lub też może ponosić koszty mające pośredni wpływ na osiągane przez Podatnika przychody. Wydatki powiązane bezpośrednio z osiągniętym przychodem należy uwzględniać w kosztach uzyskania przychodów w roku (okresie) osiągnięcia przychodu - chyba, że nie można ich zarachować w tym roku. Natomiast wydatki wpływające na przychody Spółki w sposób pośredni należy uznawać za koszty podatkowe w okresie ich poniesienia - czyli zapłaty. W zaskarżonym postanowieniu stwierdzono, iż wydatki winny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w następujących okresach rozliczeniowych: 1. w roku osiągnięcia przychodu, gdy wydatki związane są bezpośrednio z tym przychodem i w tym roku zostały poniesione, 2. w roku osiągnięcia przychodu, gdy wydatki związane są bezpośrednio z tym przychodem a zostały poniesione w okresie poprzedzającym rok uzyskania przychodu, 3. w roku osiągnięcia przychodu, gdy wydatki jeszcze nie zostały poniesione lecz związane są bezpośrednio z tym przychodem i w roku uzyskania przychodu były znane co do rodzaju i kwoty oraz zostały zarachowane, 4. w przypadku, gdy koszt związany jest co prawda bezpośrednio z przychodem danego roku podatkowego, lecz w tym roku nie było możliwe jego zarachowanie, wówczas koszt potrąca się w całości w okresie jego poniesienia, 5. w przypadku, gdy nie jest możliwe przyporządkowanie wydatku do konkretnego przychodu osiągniętego w danym roku podatkowym, koszt potrąca się w całości w okresie jego poniesienia. Jednocześnie wskazano, iż ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie określa terminów do dokonywania odpowiednich czynności związanych z prowadzeniem ksiąg rachunkowych. Przepis art. 9 ustawy wskazuje jedynie, że podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (starty), podstawy opodatkowania, i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a - 16m. Organ podatkowy pierwszej instancji wskazał również na treść przepisu art. 12 ust. 5 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.), zgodnie z którym, zamknięcie ksiąg rachunkowych polega na nieodwracalnym wyłączeniu możliwości dokonywania zapisów księgowych w zbiorach tworzących zamknięte księgi rachunkowe, z uwzględnieniem art. 13 ust. 2 i ust. 3. Natomiast przepis art. 12 ust. 4 określa, iż ostateczne zamknięcie i otwarcie ksiąg rachunkowych jednostki kontynuującej działalność powinno nastąpić najpóźniej w ciągu 15 dni od dnia zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok obrotowy. W postanowieniu zwrócono uwagę na fakt, iż pomimo wynikającego z przepisów o rachunkowości obowiązku zamknięcia ksiąg rachunkowych w określonym powyżej terminie, nie można zastrzec, że jest to jednocześnie termin do którego możliwe jest zarachowanie wydatku, który bezpośrednio związany jest z przychodem, w koszty Spółki. Organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził też, iż nie jest możliwe dokładne wskazanie terminu do którego można zarachować koszty w odniesieniu do konkretnego roku podatkowego, gdyż termin ten zależy od indywidualnej sytuacji Podatnika dokonującego ksiąg rachunkowych. Organ pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu wskazał, iż Podatnik nie ma możliwości zarachowania kosztów, wynikających z faktur wystawionych po dniu 10 stycznia do roku 2005, mimo iż są one bezpośrednio związane z przychodami tego roku. Spółka wydatkami takimi powinna obciążyć koszty uzyskania przychodu w okresie ich poniesienia. Organ pierwszej instancji potwierdził stanowisko Spółki, iż powinna Ona uznać otrzymane faktury za koszt uzyskania przychodu w bieżącym (nowym) roku, tj. w okresie w którym faktury te zostały ujęte w księgach i zapłacone. Na powyższe postanowienie Podatnik wniósł w dniu 14 lipca 2006 r. zażalenie, zarzucając błędną wykładnię przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w szczególności błędną wykładnię art. 15 ust. 4 ustawy poprzez nieprawidłową interpretację pojęcia "koszt poniesiony". Spółka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zmianę jego uzasadnienia i uznanie stanowiska Spółki w tym zakresie za prawidłowe, tj. o wskazanie, iż pojęcie "koszt poniesiony" nie obejmuje jedynie sytuacji, w której dany koszt został zapłacony, lecz również - w pierwszej kolejności: - otrzymanie przez Spółkę faktury konstytuującej po stronie Spółki obowiązek zapłaty, a także - wypełnienie przez kontrahenta Spółki zobowiązania, które powoduje powstanie po stronie Spółki obowiązku realizacji świadczenia ekwiwalentnego, co oznacza możliwość zastosowania w odniesieniu do rozliczania kosztów pośrednich również zasady memoriałowej, a nie wyłącznie zasady kasowej. Spółka podkreśla, iż w przepisach prawa podatkowego (w rozumieniu art. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej) ustawodawca nie zdefiniował pojęcia kosztów poniesionych, pomimo faktu, iż w przepisach tych wielokrotnie posługuje się tym pojęciem. Konsekwencją tego stanu rzeczy, w opinii Spółki, jest konieczność odwołania się w tym zakresie do praktyki, poglądów doktryny oraz ukształtowanej linii orzeczniczej sądów administracyjnych. Spółka wskazuje, iż w doktrynie ukształtował się pogląd, iż "koszt poniesiony" to nie tylko koszt faktycznie zrealizowany w znaczeniu kasowym (rozchód pieniężny), ale również każdy faktycznie dokonany odpis niebędący wydatkiem, powodujący zmianę w strukturze aktywów lub pasywów osoby prawnej, w tym również zmianę stanu środków pieniężnych na rachunkach bankowych. Stanowisko takie, w opinii Spółki, potwierdziło również Ministerstwo Finansów w odpowiedzi udzielonej na interpelację poselską złożoną w dniu 10 września 2003 r. w sprawie zasad potrącania kosztów uzyskania przychodów, stwierdzając, iż cyt.: ,,( ... ) należy wyjaśnić, że ewidencja pozostałych kosztów (poza zakupem materiałów podstawowych i towarów handlowych) w księdze przychodów i rozchodów następuje w dniu, w którym podatnik wszedł w posiadanie dowodu stwierdzającego zdarzenie gospodarcze, będącego podstawą zapisu w podatkowej księdze przychodów i rozchodów np. faktura za paliwo, energię elektryczną itp. Bez znaczenia pozostaje fakt, w jakiej formie następuje zapłata zobowiązań wynikających z tego dowodu księgowego (raty, kompensata, odroczony termin płatności)". Zdaniem Spółki, sposób sformułowania przez ustawodawcę treści przepisu art. 15 ust. 4 nie wskazuje, aby moment poniesienia kosztu należało rozumieć każdorazowo zgodnie z zasadą kasową. W opinii Spółki, przyjęcie takiego stanowiska prowadziłoby do uznania, iż w zakresie podatku od osób prawnych podstawową zasadą jest zasada kasowa. W takim zaś przypadku, niektóre działania ustawodawcy byłyby zupełnie nieracjonalne, np. zbędna byłaby jedna z ostatnich nowelizacji ustawy podatkowej, na mocy której zmianie poddany został przepis art. 16 ust. 1 pkt 57, zgodnie z którym nie uznaje się za koszty "niewypłaconych, niedokonanych lub niepostawionych do dyspozycji wypłat, świadczeń oraz innych należności ( ... )". Wprowadzenie powyższego przepisu nie byłoby konieczne, gdyby z ustawy podatkowej wynikała jako zasada ogólna konieczność stosowania (w odniesieniu do kosztów pośrednich) każdorazowo zasady kasowej. Spółka wskazuje także na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 573/96, w którym NSA stwierdził, iż cyt.: ,,( ... ) decyzje organów podatkowych wyłączające z kosztów uzyskania przychodów roku 1994 wydatki na prenumeratę pism oraz ubezpieczenie mienia, dotyczące okresu roku następnego nie naruszają przepisu art. 15 ust. 4 ani innych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych( ... )". Zdaniem Spółki powyższy wyrok potwierdza, że prenumerata jako koszt pośredni powinna być przyporządkowana do okresu, którego dotyczy. Spółka wskazuje także na postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie, sygn. PO-3/423/628/TB/04, w którym stwierdził on, iż momentu poniesienia kosztu nie należy wiązać z jego zapłatą. W praktyce za moment poniesienia kosztu należy uznać (jest on przyjmowany przy prowadzeniu ewidencji rachunkowej) moment powstania obowiązku świadczenia pieniężnego lub innego w związku z uzyskaniem świadczenia będącego przedmiotem zawartej umowy cywilnoprawnej lub innej albo określony obowiązującymi przepisami prawnymi. Spółka zwraca też uwagę na fragment artykułu prasowego, opublikowanego na łamach "Gazety Prawnej" (Sławomir Jakubowski, Gazeta Prawna 21-22 maja 2001 r.), w którym to stwierdzono, iż cyt.: ,,( ... ) Moment zarachowania wydatku w ciężar kosztów uzyskania przychodów nie zawsze jest uzależniony od dokonania faktycznej zapłaty ( ... ). Poniesienie kosztu oznacza, że podatnik dysponuje dowodem stwierdzającym zaistnienie w określonym czasie pewnego zdarzenia gospodarczego (nabycia usług telekomunikacyjnych, zakupu towarów), w których uczestniczył, a wynikające z tego dowodu zobowiązanie zostało przez niego uregulowane bądź nastąpi to w przyszłości. Zapłata lub jej brak nie decydują tutaj o uznaniu danego wydatku za "koszt poniesiony". Ponadto, w opinii Spółki, potwierdzeniem tego, że poniesienia kosztu nie należy utożsamiać z momentem jego zapłaty jest zapis art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej, odnoszący się do kosztów w walutach obcych. Zgodnie z zapisem tegoż przepisu, z momentem zapłaty kosztów jest związana jedynie ich korekta zwana różnicami kursowymi spowodowana różnymi kursami walut w momencie poniesienia kosztu i jego zapłaty. W opinii Spółki, na potwierdzenie, iż intencją ustawodawcy przy formułowaniu treści art. 15 ust. 4 w odniesieniu do kosztów pośrednich nie było ograniczenie treści kryjącej się pod pojęciem "kosztu poniesionego" do obowiązku stosowania w tym przypadku wyłącznie zasady kasowej, należy przywołać projekt zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Po dokonaniu wnikliwej analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych stwierdzam: Zgodnie z treścią przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursów średnich ogłaszanych przez Narodowy Bank Polski z dnia poniesienia kosztu. Jeżeli koszty wyrażone są w walutach obcych, a między dniem ich zarachowania i dniem zapłaty występują różne kurs

2006.09.15 - Drugi Urząd Skarbowy w Katowicach - PP/443-72/06/06
     ∟Czy czynności wykonywane przez członków rad nadzorczych podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT?

2006.09.14 - Urząd Skarbowy w Kartuzach - DP/423-P2/06/KF
     ∟Czy właściwe jest stosowanie przepsów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do rady rodziców?

2006.09.07 - Izba Skarbowa w Olsztynie - PPII/4407-005-19/06
     ∟- dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży działek przeznaczonych pod zabudowę oraz czy istnieje obowiązek składania deklaracji VAT-7. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 28.06.2006 r., na postanowienie

2006.08.29 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Kielcach - OG/005/129/PP2/443/30/06
     ∟Czy dokonując zakupu fortepianu w Niemczech szkoła muzyczna będzie miała obowiązek rejestracji jako podatnik VAT UE oraz naliczenia i odliczenia podatku VAT, jeżeli jednostka (szkoła) korzytsła ze zwolnienia od podatku od towarów i usług ?

2006.08.28 - Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku - DF/415-539/06/FW
     ∟Czy ekwiwalent pieniężny, który firma zamierza wypłacić pracownikom za korzystanie z internetu do celów służbowych będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób fizycznych?

442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462