Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: likwidacja środka trwałego

likwidacja środka trwałego 191 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7

2008.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-646/08/MM
     ∟Czy Wnioskodawczyni może przekazać majątek trwały (kamienicę) małżonkowi, który będzie kontynuował działalność gospodarczą i jakie wywoła to skutki w podatku VAT oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-535/08-3/ŁM
     ∟Czy poniesione nakłady (przenośne ścianki działowe, prace elektryczne i inne przystosowujące obiekt do użytku) można rozliczyć w okresie 3 lat i zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych?

2008.10.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-486/08/DP
     ∟Czy wartość budynku pomniejszona o dotychczasowe odpisy amortyzacyjne oraz koszty związane z rozbiórką budynku na dzierżawionym gruncie stanowią koszty uzyskania przychodu?

2008.06.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-204/08-2/KS
     ∟Czy niezamortyzowana część wartości początkowej inwestycji w obcym środku trwałym może być rozpoznana jako koszt podatkowy Spółki?

2008.04.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-79/08/AT
     ∟Czy niezamortyzowana część inwestycji w obcym środku trwałym stanowi koszt uzyskania przychodu?

2008.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-4/08/MR
     ∟Czy wartość rozebranego budynku (710 000 zł) oraz odsetki od zaciągniętego kredytu w momencie sprzedaży wybudowanych lokali mieszkalnych będą kosztem uzyskania przychodu w wielkości proporcjonalnej do powierzchni sprzedawanych lokali?

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-258/07-3/EK
     ∟Czy trwałe odłączenie od środka trwałego części składowej lub peryferyjnej w celu jej likwidacji powoduje w Spółce wystąpienie kosztu podatkowego w wysokości wartości niezamortyzowanej tej części składowej/peryferyjnej i jednocześnie pomniejszenie wartości początkowej środka trwałego od którego odłączono tą część?

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-258/07-2/EK
     ∟Czy w przypadku likwidacji części środka trwałego w związku z realizacją inwestycji, należy dokonać odłączenia likwidowanej części środka trwałego, a w związku z tym nieumorzoną wartość odłączonej-likwidowanej części należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów?

2007.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-259/JS
     ∟Możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów: - niezamortyzowanej części liwkidowanego środka trwałego, - wydatków związanych z rozbiórką likwidowanego środka trwałego.

2007.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-134/07/PS
     ∟1. Czy w związku z likwidacją fizyczną nieruchomości należy opodatkować podatkiem dochodowym od osób fizycznych kwotę amortyzacji zarachowaną w koszty w okresie użytkowania?2. Czy sprzedaż gruntu w związku z art. 10 ust. 1 pkt 8, ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlega temu podatkowi?

2006.03.17 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-1/06/OD
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-1/06/OD Data2006.03.17AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówlikwidacja środka trwałegonajemstrataśrodek trwałyPytanie podatnikaCzy w przypadku, gdy Spółka zrezygnowała z wynajmowanych lokali i wynajęła jeden duży lokal, wystąpiła strata w środku trwałym uznawana za koszt podatkowy? Przedmiotem postępowania odwoławczego była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, wydana w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W zaskarżonej decyzji stwierdzono, że przepis art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o dochodowym od osób prawnych nie ma zastosowania w przypadku, gdy Spółka zrezygnowała z wynajmowanych lokali i wynajęła jeden duży lokal. W tej sytuacji nie miała bowiem miejsca likwidacja środka trwałego, rozumiana jako jego zużycie (zniszczenie) i w związku z powyższym nie wystąpiła strata w środku trwałym z tytułu jego likwidacji w wysokości niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, uznawana za koszt podatkowy. Jednocześnie w przedmiotowej decyzji stwierdzono, iż w opisanym stanie faktycznym brak jest wypełnienia warunku wynikającego z art. 15 ust. 1 ww. ustawy. Od powyższej decyzji Strona wniosła w dniu 18 stycznia 2006r. odwołanie, podnosząc, iż ustalenie, że Spółka cyt. "nie może zaliczyć na poczet kosztów uzyskania przychodu strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, ponieważ nie wystąpiła strata w środku trwałym z tytułu jego likwidacji z wysokości niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, gdyż nie miała miejsca likwidacja rozumiana jako zużycie, zniszczenie, jest naruszeniem prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych." Zdaniem Odwołującej, wartość niezamortyzowanych środków trwałych, które utraciły przydatność gospodarczą dla podmiotu poprzez likwidację, spowodowaną innymi przyczynami jak przesłanka wskazana w przepisie art. 16 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy (tj. zmiana rodzaju działalności podmiotu), może być podstawą zaliczenia do kosztów podatkowych. W przedmiotowej sprawie rezygnacja Odwołującej z dalszego wynajmowania pomieszczeń miała na celu zwiększenie przychodów firmy poprzez koncentrację powierzchni biurowych a nie zmianę rodzaju prowadzonej działalności. Po dokonaniu analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, treści zaskarżonej decyzji oraz odwołania, a także obowiązujących unormowań prawnych, stwierdzam co następuje: Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka, w związku z zapotrzebowaniem na większą powierzchnię biurową skupioną w jednym miejscu oraz dążenieniem do zmniejszenia kosztów wynajmu, zrezygnowała z wynajmowanych lokali i wynajęła jeden duży lokal. Z ustaniem umowy najmu Odwołująca nie mogła dokonywać dalszych odpisów amortyzacyjnych, jednocześnie w związku z zastrzeżeniem w umowie najmu nie mogła również żądać od Wynajmującego zwrotu nakładów. Stosownie do przepisu art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność na skutek zmiany rodzaju działalności. Jednak, pomimo braku zmiany rodzaju działalności przez Odwołującą, przywołany powyżej przepis nie ma zastosowania w sprawie, ponieważ przede wszystkim dotyczy on likwidacji środków trwałych bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą osoby prawnej i stanowi pewien wyjątek od ogólnej zasady, iż likwidacja nie w pełni umorzonych środków trwałych stanowi koszt uzyskania przychodu w wysokości nie zamortyzowanej wartości tych środków. Zdaniem organu odwoławczego pojęcie "likwidacja środka trwałego" oznacza fizyczne unicestwienie danego środka, tymczasem okoliczności sprawy wskazują, że mamy do czynienia z wydaniem (zwrotem) środka trwałego właścicielowi lokalu na mocy umowy najmu. W opisanym stanie faktycznym nie miała zatem miejsca likwidacja środka trwałego rozumiana jako jego zużycie (zniszczenie) i w efekcie nie mogła wystąpić strata w środku trwałym z tytułu jego likwidacji w wysokości niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, uznawana za koszt podatkowy. Jednocześnie wskazać należy, iż skoro w wyniku rozwiązania umowy najmu Odwołująca dokonała zwrotu przedmiotu umowy właścicielowi, powinna była zaprzestać dokonywania odpisów amortyzacyjnych od następnego miesiąca, z uwagi na fakt, że po zakończeniu umowy najmu, lokal ten nie był już wykorzystywany w działalności gospodarczej Spółki. Wobec powyższego stwierdzić należy, że nie umorzona w pełni wartość inwestycji w obcym środku trwałym, nie podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ww. ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W przedstawionym stanie faktycznym, nie umorzona część wartości inwestycji w obcym środku trwałym, powstała w wyniku rozwiązania umowy na wynajem, nie spełnia podstawowego warunku zaliczenia konkretnego wydatku do kosztów uzyskania przychodów (tj. poniesienia wydatków w celu osiągnięcia przychodu). Rozwiązanie umowy spowodowało bowiem, że nie występuje już związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy kosztami wynikającymi z jej zawarcia a przychodami - środek trwały nie został zlikwidowany, a Podatnik nie uzyskał zwrotu poniesionych nakładów (w części niezamortyzowanej) od właściciela lokalu. W związku z powyższym, nie zamortyzowana w okresie trwania umowy najmu część wydatków inwestycyjnych, na podstawie wyżej przywołanego art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej, nie stanowi dla najemcy kosztów uzyskania przychodów. Niniejsza interpretacja udzielana jest w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia i dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika.

1 2 3 4 5 6 7