Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: przychód

przychód 36276 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-525/08-2/AA
     ∟Wnioskodawca w 1997 roku zaciągnął kredyt bankowy, który w wyniku trudności finansowych przestał spłacać. Bank umorzył część odsetek. Wnioskodawca pyta czy od tych umorzonych odsetek musi zapłacić podatek dochodowy?

2008.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-823/08-2/SR
     ∟Opodatkowanie przychodu z tytułu umorzenia przez bank odsetek skapitalizowanych i innych odsetek od kredytów udzielonych osobom fizycznym.

2008.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-680/08-2/MK
     ∟Czy wartość udziałów w „Spółce z o.o.” otrzymanych przez Wnioskodawcę w zamian za wniesiony do tej spółki wkład niepieniężny w postaci udziałów w spółce X Poland będzie podlegała w Polsce wyłączeniu od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, na podstawie przepisu art. 12 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-424/08/JS
     ∟w zakresie ustalenia czy osiągnięte przychody są związane z działalnością gospodarczą.

2008.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-346/08/MO
     ∟Czy Spółka w prawidłowy sposób interpretuje premie globalne otrzymane od spółki niemieckiej (pośrednika) w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-1371/08/BD
     ∟W jaki sposób należy opodatkować stypendia sportowe wypłacane osobom nie uczącym się i pracującym przez organ samorządowy?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-769/08-4/MK
     ∟1.Czy wierzyciele, którzy wpłacili w latach 2006 - 2007 na rzecz prowadzonej inwestycji znacznie większe środki niż te, będące przedmiotem ulgi w latach 1999 - 2000, zachowają prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot otrzymanych od Syndyka, czy będą zobowiązani do jej zwrotu?2.Jak należy potraktować ww. zwrot? Czy należy go potraktować jako dochód zwiększający zobowiązania podatkowe podatnika?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-768/08-6/AF
     ∟Czy bezpłatne, specjalistyczne szkolenia dla lekarzy i pielęgniarek w zakresie opieki paliatywnej, stanowią dla nich przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-400/08/PS
     ∟Czy udzielone poręczenie jest nieodpłatnym świadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-293/a/08/AM
     ∟Czy otrzymaną „dotację” należy zaliczyć do przychodów z działalności gospodarczej (art. 12 ust. 3), a datę uzyskania przychodu wskazać należy według art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-311/08/PSZ
     ∟1. Czy prawidłowe jest wystawienie przez Wnioskodawczynię noty wewnętrznej, na swoje wynagrodzenie i nie księgowanie jej w podatkowej księdze przychodów i rozchodów?2. Czy dotacja powinna być księgowana jako przychód w dacie jej wpływu na konto bankowe?

2008.08.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/OF-I/4110-14/3/08/PK
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/OF-I/4110-14/3/08/PKData2008.08.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Źródła przychodów --> Przychody ze stosunku pracy i stosunków pokrewnychSłowa kluczowepodatek dochodowy od osób fizycznychszkolenie pracowniczeulga podatkowazwolnienia podatkowePytanie podatnikaCzy opłacenie przez Spółkę uczestnictwa w szkoleniach pracownikom, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, stanowi dla pracowników przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochdowym od osób fizyczn;ych D E C Y Z J ANa podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 19.06.2007 r. wniesionego przez pełnomocnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Warszawie przy ul. ....., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, a także mając na uwadze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15.02.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1773/07, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie o r z e k a- zmienić wyżej wymienione postanowienie i uznać stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku z dnia 19.04.2007 r. za prawidłowe. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 19.04.2007 r. spółka wystąpiła do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.Z przedstawionego stanu faktycznego przez firmę ......... Sp. z o.o. wynika, iż Spółka zajmuje się produkcją różnego rodzaju zaworów oraz urządzeń pneumatycznych, która zatrudnia pracowników produkcyjnych, obsługi administracyjnej oraz służby finansowej. Spółka ta ponosi koszty szkolenia pracowników zarówno zatrudnionych przy produkcji jak i pracowników administracyjnych oraz służb finansowych. Organizatorami szkoleń, w których uczestniczą pracownicy Spółki, w większości są prywatne firmy szkoleniowe, nieposiadające akredytacji kuratorium oświaty. Spółka wskazała także, iż uczestnictwo w szkoleniach pracowników produkcyjnych oraz pracowników administracyjnych Spółki ma na celu przygotowanie pracowników do ich bieżących zadań na rzecz Spółki, w tym zwiększyć ich przydatność dla Spółki. Nabyte w trakcie szkoleń przez pracowników Spółki umiejętności są niezbędne dla wykonywania przez pracowników ich obowiązków. W związku ze stanem faktycznym, Spółka we wniosku z dnia 19.04.2007 r. przedstawiła stanowisko, iż opłacenie pracownikom przez Spółkę Uczestnictwa w szkoleniach, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, nie stanowi nieodpłatnego świadczenia dla pracowników w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK uznał stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku z dnia 19.04.2007 r. za nieprawidłowe. Organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, iż wiedza i umiejętności uzyskane przez pracownika na tych szkoleniach służą nie tylko Spółce, lecz także pracownikowi, a więc stanowią jego przychód, a na Spółce będą ciążyły obowiązki płatnika tego podatku. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, postanowienie z dnia 05.06.2007 r. Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, doręczono Spółce w dniu 11.06.2007 r. Datę tę umieściła zarówno osoba potwierdzająca odbiór pisma, jak i pracownik poczty, który je doręczył.Nie zgadzając się powyższym postanowieniem, w dniu 19.06.2007 r. pełnomocnik spółki wniósł zażalenie. W zażaleniu firma ........... Sp. z o.o. wniosła o zmianę postanowienia z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie i uznanie za prawidłowe stanowiska w/w spółki przedstawionego we wniosku. W/w spółka zarzuciła przedmiotowemu postanowieniu naruszenie:1. przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez uznanie, że ponoszone przez Spółkę wydatki związane z uczestnictwem pracowników Spółki w szkoleniach, podczas których pracownicy zdobywają wiedzę i umiejętności niezbędne do wykonywania pracy w Spółce, stanowią dla pracowników przychód, a więc Spółka – jako płatnik zobowiązana jest z tego tytułu do obliczania, pobrania i wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych,2. przepisu art. 14 § 3 w związku z art. 210 § 4 oraz art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez niewyczerpującą ocenę prawną stanowiska przedstawionego we wniosku Spółki, tj. nieodniesienie się do wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Spółkę we wniosku. Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowej sprawie ustawowo przewidziany termin, zgodnie z art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, do wniesienia zażalenia nie został zachowany, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 03.08.2007 r. Nr 1401/BF-II/415-79/07/KK stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. Na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie pełnomocnik spółki wniósł w dniu 07.09.2007 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której zarzucił błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 05.06.2007 r. Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. Do w/w skargi załączył kserokopię pisma Poczty Polskiej z dnia 13.08.2007 r. znak CSP ORJ/113/2007, oraz kserokopię książki korespondencji przychodzącej z dnia 12.06.2007 r., z których wynika, iż w/w przesyłka została doręczona do adresata w dniu 12.06.2007 r. Wojewódzki Sądu Administracyjny wyrokiem z dnia SA/Wa 1773/07, uchylił w/w postanowienie organu drugiej instancji z dnia 03.08.2007 r., oraz stwierdził, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie naruszył przepisy art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, nakładające na organy podatkowe obowiązek ustalenia okoliczności faktycznych istotnych dla podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.Po otrzymaniu prawomocnego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, wykonując dyspozycje zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 15.02.2008 r., przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie bezspornego ustalenia daty doręczenia postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. Organ odwoławczy pismem z dnia 15.07.2008r. wystąpił do Poczty Polskiej o ustalenie rzeczywistej daty odbioru przesyłki poleconej z dnia 05.06.2007 r., nadanej przez Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, skierowanej do firmy ...... Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ..........., jak również zwrócił się o wyjaśnienie, czy numer przesyłki .......... podany przez firmę ............. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ............. i numer wpisany na potwierdzeniu odbioru ............. (bez ostatniej cyfry „X”), identyfikują tę samą przesyłkę. Ponadto organ podatkowy drugiej instancji wniósł o wyjaśnienie jakie okoliczności lub dokumenty stanowiły podstawę ustalenia, iż datą doręczenia przesyłki jest 12.06.2007r. W odpowiedzi na w/w pismo, Urząd Pocztowy pismem z dnia 30.07.2008 r. Znak ....... poinformował, że reklamowana przesyłka o nr ............. została zarejestrowana i doręczona do firmy ........... Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ................, w dniu 12.06.2007 r. Ponadto poinformował, że nr ............ i ............. identyfikują tę samą przesyłkę. Ustalone w toku postępowania okoliczności stanu faktycznego pozwoliły stwierdzić, iż zażalenie na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpoznaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz okoliczności przedstawionych w zażaleniu stwierdza, co następuje:Stosownie do przepisu art. 14b § 5 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4, jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie istotą sporu jest ustalenie, czy opłacenie przez Spółkę uczestnictwa w szkoleniach pracownikom, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, stanowi dla pracowników przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) za przychody ze stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależne od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.Szkolenia organizowane przez pracodawcę lub podmiot, któremu pracodawca zlecił przeprowadzenie szkoleń, w których pracownik bierze udział, w sytuacji, gdy są one związane z prawidłowym wykonywaniem bieżącej pracy, nie stanowią przychodu ze stosunku pracy u pracownika. Pracodawca zamawia taką usługę, a firma szkoleniowa ją wykonuje na rzecz pracodawcy, a nie na rzecz pracownika. W związku z powyższym, nie można mówić w takiej sytuacji, że wystąpił przychód u pracownika. Podkreślić należy, że odnosi się to tylko do takich szkoleń, które związane są z bieżącym funkcjonowaniem podmiotu zatrudniającego. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, szkolenia związane z bieżącym wykonywaniem pracy są naturalnym składnikiem procesu zatrudnienia i wykonywanej pracy. Ponoszenie wydatków na pracowników z tytułu szkoleń potrzebnych do wykonywania należycie pracy jest, co do zasady, dokonywane w interesie samego podmiotu, który zatrudnia pracowników i w celu uzyskania przez niego przychodu. Chyba, że z umowy o pracę wynika obowiązek pracownika do odbycia wskazanych przez pracodawcę szkoleń na własny koszt, z czym w niniejszej sytuacji nie mamy do czynienia. Nie ulega także wątpliwości, że wykwalifikowana siła robocza zwiększa efektywność pracy, przyczyniając się tym samym do wzrostu efektywności całej firmy. Jak wynika z treści wniosku, nabyte w trakcie szkoleń przez pracowników Spółki umiejętności są niezbędne dla wykonywania obowiązków przez pracowników wymaganych w tym zakładzie pracy na danym stanowisku pracy. Okoliczność ta jest istotnym kryterium pozwalającym zaliczyć ponoszone przez pracodawcę wydatki do wydatków związanych z opłaceniem szkoleń podnoszących kwalifikacje zawodowe pracowników w sensie wykonywania bieżącej pracy. W konsekwencji ponoszone przez pracodawcę wydatki nie stanowią dla pracowników przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a pracodawca nie jest obowiązany do naliczania i odprowadzania podatku dochodowego od osób fizycznych z tego tytułu.Mając na względzie powyższe rozważania stanowisko Spółki zawarte we wniosku z dnia 19.04.2007 r. należało uznać za prawidłowe.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Mając na względzie powyższe rozważania stanowisko Spółki zawarte we wniosku z dnia 19.04.2007 r. należało uznać za prawidłowe. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 i art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 z późn. zm.), w przypadku uznania niniejszej decyzji za niezgodną z prawem, Stronie służy prawo wniesienia skargi, w terminie 30 dni od daty jej doręczenia, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-760/08-4/MK
     ∟Na jakiej podstawie, z jakiego tytułu Wnioskodawczyni i małżonek mają płacić odsetki od umorzonych ugodą kwot? Dlaczego uznano, że kwota, która została umorzona stanowi przychód? Dlaczego mają płacić dwukrotnie podatek, tj. raz w formie należnych odsetek, a drugi raz jako podatek od otrzymanego umorzenia?

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3/423-692/08-2/MK
     ∟Po dokonaniu ustaleń w zakresie przychodów i kosztów uzyskania przychodów możliwe będzie obliczenie dochodu, w tym dochodu zwolnionego od podatku. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 1 pkt 45 ustawy podatkowej, wolne od podatku dochodowego – z zastrzeżeniem ust. 8 – są dochody z tytułu prowadzenia szkoły w rozumieniu przepisów o systemie oświaty – w części przeznaczonej na cele szkoły. Wobec tego, że dochód Spółki może być zwolniony od podatku w związku z brzmieniem art. 17 ust. 1 pkt 45 ustawy podatkowej, należy nadmienić, iż godnie z dyspozycją art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 tej ustawy, zarówno przychody, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają podatkowaniu podatkiem dochodowym, albo są wolne od opodatkowania jak i koszty uzyskania przychodów związane z takimi dochodami, nie mogą być uwzględniane przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania (art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 omawianej ustawy

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-307/08-2/HS
     ∟Czy wniesienie przez Spółkę Nieruchomości jako wkładu niepieniężnego do spółki osobowej (np. komandytowej) spowoduje powstanie po stronie Spółki obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu dokonania tej czynności?

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-427/08/AK
     ∟Jak Spółka powinna zakwalifikować wynikłą z wyceny obecną różnicę w wysokości 514.993,00 zł? Czy jako kapitał zapasowy powstały z wyceny, czy jako pozostały przychód operacyjny do opodatkowania?

2008.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-809/08-2/IŚ
     ∟warunkiem istnienia obowiązków płatnika dla określonego podmiotu jest fakt dokonywania świadczeń przez ten podmiot na rzecz osób będących pracownikami tego podmiotu. W przedstawionym zdarzeniu na Spółce mogłyby ciążyć obowiązki płatnika jedynie w sytuacji, gdyby to ona przekazywała świadczenia w ramach Programu. Z wniosku wynika natomiast, iż podmiotem przekazującym ww. świadczenia będzie podmiot zagraniczny. Zatem, Spółka - Wnioskodawca nie będzie płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych w rozumieniu art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ani podmiotem zobowiązanym do wystawienia informacji PIT-8C zgodnie z regulacją art. 42a tej ustawy

2008.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-1073/08-2/SAP
     ∟Czy w przypadku ustanowienia przez spółdzielnię mieszkaniową odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia na rzecz R i J małżonków K. własności tegoż lokalu należy odprowadzić podatek VAT? Jeżeli tak, to w jakiej wysokości i na jakiej podstawie prawnej?

2008.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-796/08-2/MB
     ∟Ponieważ wkład niepieniężny w postaci nieruchomości gruntowej wniesiony zostanie do spółki osobowej, nie będzie miał zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy, w myśl którego przychodami z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14, są w szczególności nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż wniesienie wkładu niepieniężnego do spółki komandytowej nie będzie skutkowało powstaniem przychodu podatkowego zarówno po stronie Spółki, jak również po stronie pozostałych wspólników będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych

2008.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-794/08-2/GJ
     ∟Czy nieodpłatne użyczenie lokalu w ramach wykonywania przez X obowiązków na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego, na pomieszczenia służbowe dla uprawnionego podmiotu wykonującego nałożone na niego zadania, będzie stanowiło przychód dla X?

2008.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-293/08-2/HS
     ∟Czy w rozumieniu przepisów podatkowych (art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) powstają różnice kursowe od przewalutowania pożyczki otrzymanej w walucie obcej na złote polskie w przypadku, gdy pożyczka jest wykorzystywana na zakup nieruchomości nie stanowiącej ani środka trwałego, ani inwestycji w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-799/08-2/AZ
     ∟Czy pięcioletni termin określony w art.10 ust.1 pkt 8 lit.a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych powinien być liczony od chwili nabycia działki (gruntu) na własność czy też od chwili ukończenia budowy domu?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-595/08-3/EC
     ∟Czy w przypadku zbycia przez Spółkę komandytową 2 nieruchomości wniesionych do tej spółki tytułem wkładu - koszt uzyskania przychodu (rozpoznawany u wspólników tej Spółki komandytowej 2 - osób fizycznych oraz osoby prawnej, stosownie do ich udziału w zysku Spółki komandytowej 2, stanowić będzie wartość początkową środka trwałego odpowiadającą wartości po jakiej przedmiot wkładu zostanie wniesiony do spółki, pomniejszona o podatkowe odpisy amortyzacyjne, a w przypadku uznania nieruchomości za środek obrotowy, wartość po jakiej nieruchomość zostanie ujęta w księgach rachunkowych Spółki komandytowej 2?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-594/08-3/EC
     ∟Czy w przypadku zbycia przez Spółkę komandytową 2 nieruchomości wniesionych do tej spółki tytułem wkładu - koszt uzyskania przychodu (rozpoznawany u wspólników tej Spółki komandytowej 2 - osób fizycznych oraz osoby prawnej, stosownie do ich udziału w zysku Spółki komandytowej 2), stanowić będzie wartość początkową środka trwałego odpowiadającą wartości po jakiej przedmiot wkładu zostanie wniesiony do spółki, pomniejszona o podatkowe odpisy amortyzacyjne, a w przypadku uznania nieruchomości za środek obrotowy, wartość po jakiej nieruchomość zostanie ujęta w księgach rachunkowych Spółki komandytowej 2?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-594/08-2/EC
     ∟Czy wniesienie przez Spółkę komandytową 1 do Spółki komandytowej 2 nieruchomości, tytułem wkładu niepieniężnego, wiąże się z powstaniem po stronie wspólników Spółki komandytowej 1 przychodu do opodatkowania, a jeśli tak, to w jaki sposób i na jakiej podstawie normatywnej powinien zostać ustalony dochód do opodatkowania po ich stronie?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-593/08-3/EC
     ∟Czy w przypadku zbycia przez Spółkę komandytową 2 nieruchomości wniesionych do tej spółki tytułem wkładu - koszt uzyskania przychodu (rozpoznawany u wspólników tej Spółki komandytowej 2 - osób fizycznych oraz osoby prawnej, stosownie do ich udziału w zysku Spółki komandytowej 2), stanowić będzie wartość początkową środka trwałego odpowiadającą wartości po jakiej przedmiot wkładu zostanie wniesiony do spółki, pomniejszona o podatkowe odpisy amortyzacyjne, a w przypadku uznania nieruchomości za środek obrotowy, wartość po jakiej nieruchomość zostanie ujęta w księgach rachunkowych Spółki komandytowej 2?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-649/08-7/ER
     ∟W związku z powyższym, mając na uwadze powołane wyżej przepisy art. 15 ust. 4b i 4c ustawy, stwierdzić należy, że wszystkie koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, odnoszące się do przychodów danego roku podatkowego, a poniesione po jednym z wymienionych wyżej dni, który wystąpił najwcześniej, należy potrącać w roku podatkowym następującym po roku, za który sporządzane jest sprawozdanie finansowe lub składane zeznanie

2008.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-789/08-2/AF
     ∟Czy Wnioskodawca, który dokonał odliczeń w ramach ulgi mieszkaniowej w zeznaniu rocznym za lata 1998, 1999 i 2000, a następnie kontynuował inwestycję dopłacając w latach 2006-2007 kwoty na poczet mieszkania i w tymże samym roku otrzymał zwrot części wniesionego wkładu na mieszkanie zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot uzyskanych od Syndyka, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu adekwatnie do otrzymanej kwoty w roku 2007? Czy zwrot wierzytelności w drodze planu podziału w opisanej powyżej sytuacji będzie traktowany jako podstawa do objęcia tych zwracanych kwot w zeznaniu za 2007 rok? Czy zwrot części wierzytelności stanowiącej przed laty wpłaty na budowę lokalu mieszkalnego w sytuacji opisanej powyżej jest przychodem podlegającym opodatkowaniu? Czy w sytuacji opisanej gdy na zakup lokalu należało dokonać dużej dopłaty przed terminem realizacji planu podziału wg procedur sądowych i prawa upadłościowego przed zakończeniem budowy lokalu i zawarciem aktu notarialnego potwierdzającego własność lokalu można uznać, iż zwracane pieniądze w części kwoty wypłacanej przez syndyka wierzycielom budującym nie podlegają zgłoszeniu do zeznania za rok 2007, gdyż spełniony jest wymóg wykorzystania ich na cele budowlane? Czy wierzyciel, który wpłacił w roku 2006-2007 na rzecz prowadzonej inwestycji znacznie większe środki (122.500 zł) niż te będące przedmiotem ulgi w latach 1998 – 2001 (11.112,19 zł) zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot otrzymanych od syndyka, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu? Jak należy ewentualnie potraktować ww. zwrot? Czy należy go potraktować jako dochód zwiększający zobowiązania podatkowe podatnika?

2008.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-654/08-6/AF
     ∟Czy Wnioskodawczyni winna płacić w zeznaniu PIT podatek od odsetek zasądzonych przez Sąd w latach 1992/1994?

2008.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-758/08-2/MB
     ∟Skutki podatkowe spowodowane podziałem Spółki przez wydzielenie

1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129