Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

12976 12977 12978 12979 12980 12981 12982 12983 12984 12985 12986 12987 12988 12989 12990 12991 12992 12993 12994 12995 12996

2008.08.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-1/08/GZ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-1/08/GZData2008.08.29AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówpodatek dochodowy od osób prawnychróżnice kursowePytanie podatnikaStrona jest polską spółką z siedzibą w W. Spółka należy do francuskiej grupy inwestującej w nieruchomości. Grupa ta nabyła w Polsce w 2005r. udziały w spółkach będących właścicielami centrów handlowych. Spółka jest właścicielem centrum handlowo - rozrywkowego. W dniu 01 marca 2001r. Spółka zawarła z zagranicznym bankiem Y, umowę pożyczki m.in. na sfinansowanie budowy centrum handlowo - rozrywkowego. Pożyczka została udzielona Spółce w dolarach amerykańskich i w euro i wypłacona w 2 transzach. W lipcu 2005r. Spółka zawarła ze spółką francuską X, z siedzibą w P. – umowę pożyczki. Na mocy tej umowy X S.A. udzieliła Spółce pożyczki w EUR. Spółka część tej kwoty przeznaczyła na spłatę pożyczki udzielonej przez bank Y i poleciła X S.A. przelać określoną kwotę w EUR bezpośrednio na rachunek banku Y (w imieniu i na zlecenie Spółki). Pozostałą część Spółka poleciła X S.A. przelać na swój rachunek bankowy i przeznaczyła na bieżącą działalność operacyjną. Na dzień spłaty pożyczki zaciągniętej od banku Y Spółka rozpoznała różnice kursowe. Dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych Spółka zastosowała średnie kursy Narodowego Banku Polskiego (dalej: NBP).Spółka zwróciła się o potwierdzenie, że:1) w opisanej sytuacji Spółka postąpiła prawidłowo rozpoznając różnice kursowe na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z bakiem Y;2) Spółka prawidłowo zastosowała, dla obliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych, średni kurs NBP z dnia zapłaty zobowiązania względem banku Y. Spółka stanęła na stanowisku, iż zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu z 2005r., Spółka powinna była na zapłacie zobowiązania względem banku Y rozpoznać dodatnie bądź ujemne różnice kursowe i odpowiednio zmniejszyć lub zwiększyć koszty uzyskania przychodu. Zastosowanie przez Spółkę do wyliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych jako kursu zapłaty (zobowiązania), średniego kursu NBP zamiast kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty ustalonego przez bank, z którego usług korzystała było w jej ocenie prawidłowe. Zdaniem Spółki, z treści art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP w brzmieniu z 2005r. wynika, że różnice kursowe pomniejszały lub powiększały koszty podatkowe, jeżeli koszty wyrażone były w walucie obcej; kursy waluty występujące w dniu zarachowania kosztu i w dniu jego zapłaty były różne.Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji powyższe warunki wypełniły się ponieważ: zobowiązanie (koszt) Spółki wobec banku Y było wyrażone w walucie obcej (w USD i w EUR); kurs waluty był inny w dniu zarachowania pożyczki i inny w dniu jej spłaty.Jak Spółka uzasadniała - za prawidłowością podejścia przyjętego przez Spółkę przemawiają następujące względy:literalne brzmienie art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP,faktyczna zapłata za zobowiązanie, istota przepisów o różnicach kursowych.Strona uzasadniała, że przepis art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP bezwzględnie wymaga od podatnika, aby w sytuacji, w której koszt został wyrażony w walucie obcej i zarazem – kurs tej waluty był inny w dniu zarachowania kosztu i inny w dacie zapłaty, odpowiednio powiększył lub pomniejszył koszty podatkowe o wynikające ze zmiany tego kursu różnice kursowe. Nierozpoznanie przez podatnika różnic kursowych, mimo wypełnienia się powyższych przesłanek, będzie zawsze prowadziło do naruszenia przezeń postanowień art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, tj. do rozpoznania kosztu podatkowego w nieprawidłowej wysokości. W opinii Strony skoro w sytuacji Kraków Plaza powyższe okoliczności wystąpiły, Spółka – ze względu na treść art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP – powinna była rozpoznać różnice kursowe na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z bankiem Y. W argumentacji Strony, w przedmiotowej sytuacji Spółka dokonała faktycznej zapłaty – zapłaciła swoimi środkami pieniężnymi swoje zobowiązanie względem banku Y (środki pieniężne zmieniły właściciela ze Spółki na bank Y). Wykonanie przez X S.A polecenia Spółki przelania środków pieniężnych bezpośrednio na rachunek bankowy banku Y miało taki sam skutek, w stosunkach między Spółką i X S.A, jak gdyby X S.A dokonała przelewu bezpośrednio na rachunek Spółki:X S.A uczyniła zadość zobowiązaniu przeniesienia na Spółkę własności środków pieniężnych przyznanych jej na mocy powyższej umowy i zgodziła się z poleceniem Spółki, co do sposobu zadysponowania tymi środkami; roszczenie Spółki względem X S.A zostało zaspokojone. Spółka uzyskała własność powyższych środków pieniężnych. Spółka wyraziła przy tym pogląd, że zarazem wykonanie przez X S.A tego polecenia, w ramach stosunku łączącego Stronę i bank Y, miało taki skutek, że Spółka zapłaciła swój dług wobec bank Y, uregulowała swoimi środkami pieniężnymi swoje zobowiązanie wobec banku Y - w efekcie czego zobowiązanie to wygasło. Zdaniem Strony zlecenie przez Spółkę, aby powyższej płatności dokonała w jej imieniu i na jej rachunek X S.A było bez znaczenia dla wypełnienia się w tej sytuacji przesłanek z art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP i powstania różnic kursowych. Dodatkowo wskazała, że zapłaty w sensie prawnym i ekonomicznym na rzecz banku Y dokonała Spółka swoimi środkami pieniężnymi, a takie działanie Spółki miało wyłącznie na celu uproszczenie obrotu tzn.: jeden przelew zamiast dwóch, mniejsze koszty obsługi bankowej takiego przelewu.Dodatkowo, zdaniem Spółki ustawa o PDOP nie nakazuje dokonania płatności za pośrednictwem banku z którego usług korzysta podatnik (tutaj: przelewu dokonano za pośrednictwem banku z którego korzystała X S.A.); odwołanie się przez ustawodawcę w treści art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy o PDOP do kursu banku z którego usług korzysta podatnik ma charakter wyłącznie referencyjny: tego kursu podatnik powinien użyć dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych; niezastosowanie tego kursu w żadnym wypadku nie prowadzi do sytuacji w której różnice kursowe w ogóle nie powstają .Spółka wyraziła pogląd, iż uznanie, że w opisanej powyżej sytuacji różnice kursowe w ogóle się nie zrealizowały godziłoby w istotę przepisów ustawy o PDOP dotyczących różnic kursowych. Zdaniem Spółki, kwestia, kto dokonuje formalnie czynności przelewu środków pieniężnych – podatnik, czy inny podmiot na jego zlecenie i rzecz – nie różnicuje sytuacji podatników w stopniu, który uzasadniałby różne ich traktowanie w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zasad rozpoznawania różnic kursowych. Spółka wskazała ponadto, iż dokonała zapłaty zobowiązania wobec banku Y nie za pośrednictwem swojego rachunku bankowego, tylko za pośrednictwem rachunku bankowego X S.A. W tej sytuacji, zdaniem Spółki mogły pojawić się wątpliwości, czy kurs sprzedaży waluty ustalony przez bank, z którego usług korzystała na pewno był tutaj prawidłowy. Celem uniknięcia kontrowersji, Spółka uznała, że w tej sytuacji posłuży się, dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych kursem dla niej mniej korzystnym – średnim kursem NBP z dnia zapłaty zobowiązania względem banku Y. Średni kurs NBP z dnia zapłaty zobowiązania był bowiem niższy od kursu sprzedaży waluty stosowanego przez Bank z którego usług korzystała Spółka. Postanowieniem z dnia 26.07.2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe. Zgodnie z wnioskiem Strony interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych udzielona została w brzmieniu obowiązującym w 2005r. W ocenie organu podatkowego I instancji prawo Podatników do korekty (podwyższenia lub obniżenia) przychodów i kosztów podatkowych o różnice wynikające z różnych kursów walut pomiędzy dniem otrzymania należności lub zapłaty zobowiązań wyrażonych w walutach obcych a dniem ich zarachowania w 2005r. wynikało z przepisów art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP. W przedmiotowej sprawie zdaniem organu I instancji ogólnie przyjętą zasadą jest, że przychodami i kosztami uzyskania przychodu stają się jedynie zrealizowane różnice kursowe. Niezrealizowane różnice kursowe ujmowane są w bilansowym rachunku podatnika i nie wpływają na wysokość podstawy opodatkowania.Organ I instancji stwierdził również, że przepisy art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 2, art. 12 ust. 3, art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, wskazują iż o realizacji różnic kursowych dla celów podatkowych można mówić jedynie w przypadku faktycznej zapłaty zobowiązania lub faktycznego otrzymania należności. W szczególności powołane przepisy nakazują odwołanie się do kursów kupna (sprzedaży) walut z dnia faktycznego otrzymania przychodu (zapłaty – w przypadku kosztu) oraz zastosowania kursu średniego NBP z dnia osiągnięcia przychodu (poniesienia kosztu). Organ wskazał nadto, że element zapłaty jest jedną z przesłanek naliczania różnic kursowych. Podatnik nabywa więc prawo do obniżenia lub podwyższenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów o różnice wynikające z różnych kursów walut, ogłaszanych przez NBP i bank, z którego usług korzysta osoba uzyskująca przychód lub ponosząca koszt, w dniu otrzymania należności i odpowiednio zapłaty zobowiązania.Organ I instancji podkreślił również, że powołane powyżej przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazują, iż podatnik uprawniony jest do ujęcia w przychodach i kosztach uzyskania przychodów ekonomicznych skutków zmiany kursów walut, w stosunku do złotego, powstałych między dniem uzyskania przychodu, a dniem jego faktycznego otrzymania oraz między dniem zarachowania kosztu a dniem zapłaty, jedynie w przypadku płatności dokonywanych drogą faktycznego transferu środków pieniężnych. W przedmiotowej sytuacji, zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego osoba trzecia (X S.A.) dokonała przelewu środków pieniężnych bezpośrednio na konto Wierzyciela (bank Y). Z tego też powodu w ocenie tego organu podatkowego transakcja ta nie wiązała się z żadnymi operacjami na rachunku Spółki. Organ I instancji wskazał ponadto, że brak kasowego rozliczenia Spółki na rzecz Wierzyciela, tzn. brak zapłaty w rozumieniu przepisów art. 12 ust. 2a, art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 i art. 15 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wyklucza uznanie, iż dla celów podatku dochodowego od osób prawnych nastąpiła realizacja różnic kursowych. Reasumując, w opinii Naczelnika Urzędu Skarbowego, wskutek przedmiotowej transakcji, w wyniku, której Spółka nie dokonała przelewu środków na konto Wierzyciela, a zaspokojenie Wierzyciela odbyło się poprzez spłatę zobowiązań przez osobę trzecią (X S.A.), dla celów podatku dochodowego od osób prawnych nie nastąpiła realizacja różnic kursowych powstałych w związku z odmiennym kursem waluty z dnia zaciągnięcia zobowiązań (pożyczkowych lub handlowych) oraz dokonania przelewu środków na rachunek Wierzyciela.W konsekwencji powyższego stanowiska, organ I instancji stwierdził, że skoro w przedstawionej we wniosku sytuacji podatkowe różnice kursowe nie powstały to odpowiedź na pytanie dotyczące prawidłowości zastosowania do wyliczenia przedmiotowych różnic kursowych kursu bankowego należy uznać za bezzasadne. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. Spółka w dniu 03.08.2007r. złożyła zażalenie, w którym wniosła z zmianę zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu Pełnomocnik Spółki zarzucił naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP w brzmieniu obowiązującym w 2005r., w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej jako Ordynacja podatkowa.W uzasadnieniu zażalenia Spółka dodała, iż w jej ocenie, Naczelnik wydając przedmiotowe postanowienie naruszył art. 15 ustawy o PDOP poprzez dokonanie błędnej interpretacji tego przepisu. Pełnomocnik w uzasadnieniu złożonego pisma powtórzył opis stanu faktycznego, który został zaprezentowany we wniosku. Strona stwierdziła, że Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, gdyż Jego zdaniem w opisanym stanie faktycznym nie dochodziło do realizacji różnic kursowych powstałych w związku z odmiennym kursem waluty z dnia zaciągnięcia zobowiązania oraz dnia dokonania przelewu środków na rachunek wierzyciela. Podstawą takiej interpretacji Naczelnika Urzędu Skarbowego było założenie, iż przepis art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP zakładał konieczność dokonania faktycznej zapłaty zobowiązania, która w tym przypadku nie miała miejsca, gdyż Spółka nie dokonała przelewu środków z własnego konta na konto wierzyciela.W ocenie Spółki w opisanym stanie faktycznym spełnione zostały wszystkie przesłanki do rozpoznania różnic kursowych, o których mowa w art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP, w szczególności nastąpiła faktyczna zapłata zobowiązania na rzecz banku Y. Zapłata ta nastąpiła w drodze faktycznego transferu środków pieniężnych należących do Spółki za pośrednictwem banku, na podstawie jej wyraźnej dyspozycji w tym zakresie. Zdaniem Spółki, fakt, iż taka dyspozycja została złożona i wykonana z rachunku bankowego pożyczkodawcy (X S.A.) nie ma żadnego znaczenia dla możliwości zrealizowania różnic kursowych. Spółka dla poparcia swojego stanowiska powołała się na art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP, którego analiza zdaniem Spółki wskazuje, iż ustawodawca uzależnił możliwość zrealizowania różnic kursowych od kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: koszty zostały wyrażone w walutach obcych, nastąpiło zarachowanie i zapłata zobowiązania, między dniem zarachowania a dniem zapłaty wystąpiły różne kursy walut.Zdaniem Spółki, w przedmiotowym stanie faktycznym warunki powyższe zostały spełnione ponieważ - zobowiązanie Spółki wobec banku Y było wyrażone w USD i EUR, Spółka dokonała zarachowania i zapłaty zobowiązania w dwóch różnych dniach, w których wystąpiły dwa różne kursy walut. W ocenie Spółki uznanie, że w opisanej sytuacji różnice kursowe w ogóle nie zrealizowały się godziłoby w istotę przepisów ustawy o PDOP dotyczących różnic kursowych. Decyzją z dnia 22.10.2007r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. zmienił zaskarżone postanowienie i jednocześnie, odmówił uznania za prawidłowe stanowiska skarżącej, że w stanie prawnym obowiązującym w 2005r.: 1)prawidłowym było na podstawie art. 15 ust. 1 zdanie 3 rozpoznanie przez Spółkę różnic kursowych na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z Bankiem Yi odpowiednio zmniejszenie lub zwiększenie kosztów uzyskania przychodów,2)dla wyliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych o których mowa w stanowisku 1, prawidłowym było zastosowanie przez Spółkę średniego kursu NBP z dnia zapłaty zobowiązania (spłaty poż

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1527/08-3/PR
     ∟Zobowiązania do dokonywania korekt podatku naliczonego VAT, w związku ze zmianą przeznaczenia otrzymanego aportu, które miałyby być wykorzystywane do celów czynności zwolnionych lub nieopodatkowanych podatkiem VAT

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1527/08-2/PR
     ∟Obowiązek dokonania jednorazowej korekty podatku naliczonego z tytułu otrzymania aportu.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1524/08-3/RK
     ∟Spółka będzie zobowiązana do dokonywania korekt podatku naliczonego VAT w przypadku, gdyby Spółka po otrzymaniu aportu zaczęła wykorzystywać środki trwałe otrzymane aportem do celów czynności zwolnionych lub nieopodatkowanych podatkiem VAT.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1524/08-2/RK
     ∟Spółka nie będzie zobowiązana do dokonania jednorazowej korekty podatku naliczonego VAT z tytułu otrzymania aportu.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1317/08-2/JF
     ∟Czy przedmiotem opisanej w powyższym zdarzeniu przyszłym transakcji będzie sprzedaż budynku i prawa użytkowania wieczystego gruntu, połączona z przeniesieniem praw i obowiązków związanych z budynkiem i nie jest nim sprzedaż przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów podatkowych. Czy sprzedaż budynku wraz z użytkowaniem wieczystym gruntu będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług i nie znajdzie zastosowania zwolnienie przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: „ustawa VAT”)?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1178/08-2/JF
     ∟pomiędzy stronami istnieje więź o charakterze zobowiązaniowym, która na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług stanowi świadczenie usług za wynagrodzeniem, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy, podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1091/08-4/JF
     ∟Czy usługi świadczone przez stołówkę należącą do szkoły i prowadzoną przez pracowników szkoły, są częścią usług edukacyjnych i jako takie są zwolnione z podatku VAT w myśl art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zgodnie z dyspozycją zawartą w poz. 7 załącznika nr 4 - usługi edukacyjne do cytowanej ustawy (prowadzenie stołówek na potrzeby uczniów są wpisane do zadać statutowych szkól), czy też od posiłków w stołówkach szkolnych powinien być naliczany podatek VAT w wys. 7%, jak od usług gastronomicznych.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-958/08-2/AZ
     ∟Gdzie w zeznaniu PIT - 36 ( przykładowo za 2007 rok) należy wpisać dane z informacji PIT-11:

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-880/08-2/IŚ
     ∟1) Czy uzyskanie przychodu ze sprzedaży nieruchomości przed upływem 5 lat od jej nabycia a następnie przeznaczanie środków uzyskanych na zakup budynku mieszkalnego stanowiącego zgodnie z art. 5 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279) odrębną nieruchomość byłych właścicieli (ich następców prawnych) w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji dekretowej o odmowie przyznania prawa własności czasowej zwolniona będzie w trybie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a)?2) Czy uzyskanie przychodu ze sprzedaży nieruchomości przed upływem 5 lat od jej nabycia a następnie przeznaczenie środków uzyskanych na zakup budynku mieszkalnego, który po stwierdzeniu nieważności decyzji dekretowej o odmowie przyznania prawa własności czasowej do gruntu będzie stanowił odrębną nieruchomość byłych właścicieli (ich następców prawnych) zwolnione będzie w trybie art 21 ust. 1 pkt 32 lit. a)?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-873/08-2/AF
     ∟Czy zwrot wierzytelności w drodze planu podziału w opisanej powyżej sytuacji będzie traktowany jako podstawa do objęcia tych zwracanych kwot w zeznaniu za 2007 rok? Czy zwrot części wierzytelności stanowiącej przed laty wpłaty na budowę lokalu mieszkalnego w sytuacji opisanej powyżej jest przychodem podlegającym opodatkowaniu? Czy w sytuacji opisanej gdy na zakup lokalu należało dokonać dużej dopłaty przed terminem realizacji planu podziału wg procedur sądowych i prawa upadłościowego przed zakończeniem budowy lokalu i zawarciem aktu notarialnego potwierdzającego własność lokalu można uznać, iż zwracane pieniądze w części kwoty wypłacanej przez syndyka wierzycielom budującym nie podlegają zgłoszeniu do zeznania za rok 2007, gdyż spełniony jest wymóg wykorzystania ich na cele budowlane? Czy wierzyciel, który wpłacił w roku 2006 na rzecz prowadzonej inwestycji znacznie większe środki (103.075,05 zł) niż te będące przedmiotem ulgi w latach 1998 – 2002 (26.339,95 zł) zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot otrzymanych od syndyka, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu? Jak należy ewentualnie potraktować ww. zwrot? Czy należy go potraktować jako dochód zwiększający zobowiązania podatkowe podatnika?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-872/08-2/JK
     ∟opodatkowanie świadczeń żywnościowych lub ich równoważnika otrzymywanych przez żołnierzy zawodowych skierowanych na szkolenie specjalistyczne

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-820/08-4/AS
     ∟Czy opisywana wyżej transakcja podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach przewidzianych w art. 30b § 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. dochód do opodatkowania powstanie wyłącznie w momencie zbycia udziałów i podlegać będzie opodatkowaniu stawką 19%?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-824/08-4/IF
     ∟Moment i sposób zaliczenia wstępnej opłaty leasingowej do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej przez podatnika prowadzącego księgi rachunkowe.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-788/08-2/MO
     ∟Dochody uzyskiwane przez Pana z tytułu wykonywania wolnego zawodu radcy prawnego mogą być opodatkowane 19% podatkiem liniowym na zasadach określonych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-773/08-2/JK
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko, iż na podstawie art. 93a § 1 w zw. z art. 93a § 2 pkt 1 lit. b) Ordynacji podatkowej - spółce komandytowej powstałej w wyniku przekształcenia spółki z o.o. przysługuje prawo do rozliczenia podatku naliczonego VAT z podatkiem należnym VAT przysługujące uprzednio przekształconej spółce z o.o.? Czy prawidłowe jest stanowisko, iż na podstawie - odpowiednio - art. 24 ust. 5 oraz art. 30a ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 41 ust. 4 ustawy o PIT oraz art. 10 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT - przekształcenie spółki z o.o. (posiadającej niewypłacone zyski z lat ubiegłych, oraz - najprawdopodobniej - zysk w roku, w którym nastąpi przekształcenie) w spółkę komandytową jest czynnością nie powodującą powstania u wspólnika spółki z o.o. (będącego - odpowiednio - osobą fizyczną lub osobą prawną) - dochodu (przychodu) z dywidend lub innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, co oznacza, iż na spółce z o.o. nie ciąży - jako na płatniku - obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego z tego tytułu? Czy prawidłowe jest stanowisko, iż na podstawie - odpowiednio - art. 22g ust.12 w zw. z art. 22h ust. 3 ustawy o PIT oraz art. 16g ust. 9 i ust. 18 oraz art. 16h ust. 3 ustawy o CIT - spółka komandytowa powstała w wyniku przekształcenia spółki z o.o. powinna dokonywać odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, tak jakby przekształcenie spółki z o.o. w spółkę komandytową nie miało miejsca?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-772/08-2/TS
     ∟koszty uzyskania przychodów w przypadku umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-771/08-2/TS
     ∟koszty uzyskania przychodów w przypadku umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-747/08-4/EC
     ∟Czy wspólnik spółki jawnej osiągnięty dochód z tytułu udziału w zyskach spółki jawnej może opodatkować według stawki liniowej, czy też istnieje ryzyko, iż nadal dochód ten będzie traktowany jako dochód z działalności wykonywanej osobiście?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-738/08-3/JK
     ∟Czy w przypadku wypłaty z tytułu odkupu jednostek uczestnictwa na rzecz uczestnika będącego spółką osobową, w której wspólnikami są osoba fizyczna i osoba prawna, podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych są wspólnicy spółki osobowej a Fundusz jest zobowiązany do poboru podatku od wspólnika będącego osobą fizyczną ?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-727/08-2/JK
     ∟Czy odliczeniu w ramach tzw. „ulgi odsetkowej” podlega cała kwota odsetek dotycząca kwoty 189.000 zł (czyli kwota wskazana w zaświadczeniu z banku, a nie kwota wyliczona wg proporcji wskazanej przez Urząd Skarbowy) ?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-720/08-2/AJ
     ∟Analizując złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej należy zauważyć, iż intencją Wnioskodawczyni było zapytanie, czy w świetle obowiązujących przepisów Wnioskodawczyni przysługuje zwrot pobranego podatku za lata 2006-2007.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-665/08-2/TS
     ∟obowiązek sporządzenia i przekazania informacji o wysokości przychodów

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-959/08-2/AZ
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania transakcji nabycia i odsprzedaży samochodów osobowych

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-868/08-2/ASi
     ∟wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku wykazanego w fakturach, które dokumentują nabycie usług wymienionych we wniosku.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-912/08-2/GJ
     ∟Czy zapłaconą kwotę odstępnego Spółka powinna zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo czy w sposób proporcjonalny?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-887/08-2/KR
     ∟Czy wydatki Spółki poniesione na rzecz Marketu z tytułu świadczenia Usług podlegają regulacji ustawy o pdop, a jeśli tak, czy stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. I ustawy o pdop?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-872/08-2/JB
     ∟Czy określone w ustawie o funduszach inwestycyjnych wypłaty z Funduszu w związku wykupem od Uczestnika certyfikatów, jak i wypłaty dokonywane przez Fundusz na rzecz Uczestnika bez umarzania certyfikatów, podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, w szczególności zryczałtowanym podatkiem u źródła na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z Konwencją?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-198/08-7/AS
     ∟2. Czy Wnioskodawczyni ma obowiązek zapłacenia podatku od sprzedanego spadku?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-607/08-2/AK
     ∟Czy zachowanie odbiorcy nie związane z konkretną dostawą, za które Wnioskodawca wypłaca premię pieniężna jest świadczeniem usług, a w konsekwencji czy Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez odbiorcę?

12976 12977 12978 12979 12980 12981 12982 12983 12984 12985 12986 12987 12988 12989 12990 12991 12992 12993 12994 12995 12996