Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13312 13313 13314 13315 13316 13317 13318 13319 13320 13321 13322 13323 13324 13325 13326 13327 13328 13329 13330 13331 13332

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-556/07-2/AZ
     ∟Czy nabyty przez Wnioskodawcę lokal mieszkalny w Ś… będzie uznany za lokal mieszkalny i Wnioskodawca będzie zwolniony od podatku dochodowego od osób fizycznych?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-536/07-2/AM
     ∟Proszę o wskazanie prawidłowego źródła przychodów w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Rzeczpospolitą Polską i Federacją Szwajcarską.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-524/07-4/ES
     ∟Czy opisany zespół składników stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-521/07-2/AŻ
     ∟Zakup towarów handlowych należy wprowadzić do podatkowej księgi przychodów i rozchodów na podstawie faktury

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-516/07-2/AJ
     ∟Czy Wnioskodawca ma obowiązek odprowadzenia podatku dochodowego PIT od kwoty zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego , jeżeli tak, to w jakiej wysokości (wielkość procentowa) od kwoty zasadniczej, a w jakiej wysokości od naliczonych odsetek za zwłokę w płatności, a skoro kwoty odsetek i kwota zasądzona dotyczą zdarzeń przeszłych, co do których obowiązek podatkowy się przedawnił, to czy nie przedawnione kwoty odsetek mogą być skorygowane w formie korekty od dochodu za ostatnie 5 lat ?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-738/07-2/ASi
     ∟wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku od towarów i usług dostawy budynków stale z gruntem związanych, w sytuacji dokonania nakładów inwestycyjnych na ulepszenie w wysokości powyżej 30% wartości początkowej.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-549/07-4/JG
     ∟CIT- zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących: usług doradztwa prawnego zakupionych od polskiego podmiotu niepowiązanego, usług doradczych dotyczących przeglądu finansowego oraz podatkowego P (typu „due diligence”) zakupionych od podmiotu niepowiązanego z siedzibą poza granicami Polski, a także usług agencyjnych, stanowiących prowizję dla agenta, zakupionych od podmiotu powiązanego z siedzibą poza granicami Polski

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-548/07-4/JG
     ∟Czy koszty poniesione przez Spółkę w związku z nabyciem udziałów w P wymienione w pkt 1 lit. a)-c) stanowią koszty uzyskania przychodu - związane pośrednio z przychodem Spółki - jako wydatki służące zabezpieczeniu źródła przychodów, z wyłączeniem sytuacji, gdy dane wydatki zostały wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku CIT? Czy w świetle art. 15 ust. 4d oraz art. 15 ust. 4e ustawy o podatku CIT w związku z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o podatku CIT, Spółce przysługuje prawo do uznania za koszt uzyskania przychodu całej kwoty kosztów ponoszonych przez Spółkę w związku z nabyciem udziałów w P (wskazanych w punkcie” 1 lit. a)-c) stanu faktycznego niniejszego wniosku) - w dacie ich poniesienia w rozumieniu art. 15 ust. 4e ustawy o podatku CIT?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-546/07-4/JG
     ∟Czy koszty poniesione przez Spółkę w związku z nabyciem udziałów w X wymienione w pkt 1 lit. a)-c) stanowią koszty uzyskania przychodu - związane pośrednio z przychodem Spółki - jako wydatki służące zabezpieczeniu źródła przychodów, z wyłączeniem sytuacji, gdy dane wydatki zostały wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku CIT? Czy w świetle art. 15 ust. 4d oraz art. 15 ust. 4e ustawy o podatku CIT w związku z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o podatku CIT, Spółce przysługuje prawo do uznania za koszt uzyskania przychodu całej kwoty kosztów ponoszonych przez Spółkę w związku z nabyciem udziałów w X (wskazanych w punkcie” 1 lit. a)-c) stanu faktycznego niniejszego wniosku) - w dacie ich poniesienia w rozumieniu art. 15 ust. 4e ustawy o podatku CIT?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-545/07-4/JG
     ∟CIT - w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących: usług doradztwa prawnego zakupionych od polskiego podmiotu niepowiązanego, usług doradczych dotyczących przeglądu finansowego oraz podatkowego P (typu „due diligence”) zakupionych od podmiotu niepowiązanego z siedzibą poza granicami Polski, a także usług agencyjnych, stanowiących prowizję dla agenta, zakupionych od podmiotu powiązanego z siedzibą poza granicami Polski

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-30/08-2/KB
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że w przedstawionym stanie faktycznym, zgodnie z art. 15 ust. 4d oraz 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poniesione koszty pośrednie: dla których przed pierwszym zamknięciem ksiąg utworzono odpis na bierne rozliczenia międzyokresowe kosztów, a następnie w 13 okresie (przed ostatecznym zamknięciem ksiąg dla danego roku) Spółka otrzyma faktury, które zostaną ujęte w księgach na dzień 31 grudnia, może uznać za koszt uzyskania przychodu roku, w którym wykonano na rzecz Spółki usługę lub dostawę towarów; dla których faktury dokumentujące ich poniesienie Spółka otrzyma po ostatecznym zamknięciu księgowań do danego roku (w 13-tym okresie), powinny zostać uznane jako koszt uzyskania przychodu w roku, w którym otrzymano i ujęto w księgach fakturę lub inny dowód potwierdzający koszt

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-29/08-2/AG
     ∟Czy są kosztem uzyskania przychodów Spółki wszystkie koszty związane z przymusowym odkupem akcji, w szczególności koszty wyceny akcji przez biegłego wyznaczonego przez sąd, koszty korespondencji, wysyłki, przekazywania informacji akcjonariuszom, emisji nowych dokumentów akcji i inne? Czy wpłacone do Spółki środki pieniężne przez akcjonariuszy większościowych, a nie przekazane w terminie określonym w art. 417 § 3 Ksh do akcjonariusza mniejszościowego w związku z nie wyrażeniem zgody na ustaloną cenę odkupu i złożenie do sądu wniosku o powołanie biegłego do wyceny akcji, stanowią do czasu przekazania przychód do opodatkowania dla Spółki?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-26/08-2/DG
     ∟Czy wyłączenie wydatków z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych (reprezentacja) nie dotyczy wydatków na:skromny poczęstunek w trakcie szkoleń i spotkań wewnątrz firmy bez udziału kontrahentów, skromny poczęstunek w trakcie spotkań biznesowych z kontrahentami, artykułów żywnościowych, gotowych posiłków spożywanych przez pracowników w trakcie delegacji służbowych krajowych i zagranicznych pokrycie kosztów utrzymania delegacji kontrahentów w tym kosztów ich wyżywienia (posiłków), noclegów, przejazdów, atrakcji?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-25/08-2/MS
     ∟W jaki sposób ustalić wartość początkową przejętych przez Chorągiew środków trwałych dla potrzeb amortyzacji oraz w jaki sposób amortyzować przejęte środki trwałe po uzyskaniu osobowości prawnej? W jaki sposób rozdzielić przychody i koszty Chorągwi przed i po uzyskaniu przez nią osobowości prawnej? Czy przekazany majątek dla Chorągwi nie będzie stanowił przychodu podatkowego?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-23/08-4/AG
     ∟Czy sposób kalkulacji zapłaconych odsetek nie stanowiących kosztu uzyskania przychodu zarówno w wariancie pierwszym jak i w drugim jest prawidłowy ?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-22/08-2/JG
     ∟Czy w opisanej sytuacji amortyzacja naliczona od całości wydatków dokonanych na modernizację kamienicy jest kosztem uzyskania przychodu dla B Sp. z o.o.? Czy spółka poprawnie wykazała operacje gospodarcze zaewidencjonowane na podstawie refaktur wystawionych na Wspólnotę z tytułu wydatków poniesionych na modernizację jako przychód podatkowy? Czy B Sp. z o.o. miała prawo na podstawie wystawionych refaktur zmniejszyć wartość środków trwałych i od mniejszej wartości początkowej naliczać amortyzację?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-16/08-2/MB
     ∟Wniesienie przez Spółkę wkładu niepieniężnego do spółki komandytowo-akcyjnej i objęcie w zamian za ten wkład akcji tej spółki nie spowoduje uzyskania przez Spółkę jakiegokolwiek przychodu w rozumieniu ustawy o CIT, w szczególności przychodu przewidzianego w art. 12 ust. 1 pkt 7 lub art. 14 ustawy

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-14/08-2/DG
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie prawidłowości stosowanych przez Spółkę zasad potrącania kosztów w czasie

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-2/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-2/07/JKrData2008.03.17AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Wysokość opodatkowania --> StawkiOrdynacja podatkowa --> Organy podatkowe i ich właściwość --> Organy podatkowe --> Zapytanie pisemneSłowa kluczoweprodukt leczniczyskutki interpretacjistawka preferencyjna podatkuPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy prawidłowości stosowania 7% stawki podatku do produktów leczniczych wpisanych do Wspólnotowego Rejestru Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi, lecz nie wpisanych do rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na Terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w stanie prawnym do 31.05.2005 r. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Sp. z o.o., NIP ... reprezentowanej przez P. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 06.09.2007 r., nr 1471/VTR1/443-56/07/MSt w sprawie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 29.07.2005 r. Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art.41 ust. 2 w zw. z poz. 79 zał. nr 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Strona dokonuje wewnątrzwspólnotowego nabycia, a następnie sprzedaży na polskim rynku produktów leczniczych klasyfikowanych do grupy 24.4 PKWiU. Produkty te uzyskały pozwolenie Komisji Europejskiej na wprowadzenie do obrotu na terytorium Wspólnoty Europejskiej i zostały na tej podstawie wpisane do Wspólnotowego Rejestru Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi (dalej zwanego : Rejestrem Wspólnotowym). Nie zostały natomiast wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (dalej zwanego: Rejestrem Krajowym). Na podstawie art. 3 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2004 r., Nr 53, poz. 533 z późn. zm.) w związku z wpisaniem powyższych produktów do Rejestru Wspólnotowego są one dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Strona wskazała, że zgodnie z praktyką przyjętą przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, nie dokonuje się wpisu do Krajowego Rejestru Produktów Leczniczych produktów leczniczych dopuszczonych w Polsce do obrotu w ramach procedury centralnej. Organ ten publikuje natomiast wykaz produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na podstawie pozwoleń wydanych przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską. Strona wskazała również na zmianę z dniem 31.05.2005 r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 7, poz. 970 z późn. zm.) w którym wprowadzono przepis § 5 ust. 9, stosownie do którego 7% stawkę podatku stosuje się również do produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium kraju, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską. Strona zwróciła się o potwierdzenie czy w tym stanie faktycznym prawidłowe będzie zastosowanie 7% stawki podatku do w/w produktów również w okresie poprzedzającym wprowadzenie w/w przepisu § 5 ust. 9 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2004 r. Postanowieniem z dnia 28 października 2005 r. nr 1471/NTR1/443-415/05/AM Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego stwierdzając, że postanowieniem z dnia 22 czerwca 2005 r., nr 1471/NTR1/443-183/05/AM udzielił już stronie interpretacji w sprawie stanowiącej przedmiot pytania. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 8 lutego 2006 r. nr 1401/HT1/4407/14-169/05/AŁ utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W wyniku wniesienia skargi na w/w postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wyrokiem z dnia 15 marca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4180/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienia obu instancji. W wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku Strony z dnia 29.07.2005 r. oraz uzupełniającego go pisma z dnia 31.07.2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał postanowienie z dnia 6 września 2007 r., nr 1471/VTR1/443-56/07/MSt stwierdzając, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia zarzucając naruszenie:- art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej ( w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2007 r. ) poprzez uznanie za nieprawidłowe stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 29 lipca 2005 r., mimo związania Naczelnika tym stanowiskiem;- art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./ w związku z poz. Nr 79 załącznika nr 3 do tej ustawy;- art. 90 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w zw. z art. 53 i art. 54 Traktatu w zw. z art. 12 ust. 3 lit. (a) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977 r.- art. 14a § 3 ordynacji podatkowej ( w brzmieniu obowiązującym przez dniem 1 lipca 2007 r.) poprzez wydanie postanowienia zawierającego niepełną ocenę prawną stanowiska Spółki oraz poprzez uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, które nie odnosi się do wszystkich argumentów podniesionych przez Spółkę. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: W pierwszym rzędzie Dyrektor Izby Skarbowej w warszawie stwierdza, iż w złożonym zażaleniu pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 14 b § 3 ordynacji podatkowej poprzez niewydanie interpretacji przepisów podatkowych mimo upływu 3-miesięcznego terminu określonego w w/w przepisie. Zdaniem pełnomocnika Strony Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest związany stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku z dnia 29 lipca 2005 r. i nie był uprawniony do wydania postanowienia o udzieleniu pisemnej interpretacji, stwierdzającego iż stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o jej udzielenie jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że powyższy zarzut Strony uznać należy za chybiony. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 29 lipca 2005 r. wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 1 sierpnia 2005 r. a zatem termin do wydania interpretacji upłynął 1 listopada 2005 r. Strona twierdzi, że wydanie w tym terminie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z dnia 28 października 2005 r., nr 1471/NTR1/443-415/05/AM w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w związku z uchyleniem tego postanowienia wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 4180/06 nie ma wpływu na bieg trzymiesięcznego terminu określonego w art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej. Nie można zgodzić się z taką interpretacją. Przewidziana w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej instytucja tzw. milczących wiążących interpretacji podatkowych i związania organów podatkowych stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku miała na celu ochronę podatnika przed bezczynnością bądź opieszałością w działaniu organów podatkowych. W sytuacji zatem braku działania organu podatkowego i niewydania w terminie trzymiesięcznym interpretacji podatkowej wiążące staje się stanowisko i ocena prawna dokonana przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W rozpatrywanym przypadku nie można organowi podatkowemu pierwszej instancji zarzucić bezczynności. Organ ten wydał bowiem z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie będące odpowiedzią na wniosek podatnika, tj. postanowienie z dnia 28 października 2005 r., nr 1471/NTR1/443-415/05/AM. Zastosowanie w powyższym przypadku instytucji „milczącej interpretacji” wydaje się zatem mijające się z celem jaki wyznaczono tej instytucji, czyli dyscyplinowaniem organu podatkowego. Wskazać również należy, że przyjęcie za pełnomocnikiem Strony, że w przypadku uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji wydanego w wyniku złożenia wniosku o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego organ podatkowy winien być na podstawie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej związany stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku prowadziłoby do kolizji przy stosowaniu dwóch norm prawnych. Mianowicie, zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Zakładając zatem merytoryczną ocenę dokonaną przez sąd w danej sprawie w przypadku, gdy ocena ta różni się od oceny dokonanej przez podatnika we wniosku o dokonanie interpretacji powstaje pytanie, do którego przepisu miałby zastosować się organ podatkowy - do wyżej cyt. art. 153 Prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, czy też do art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej. Z uwagi na powyższe wywody nie można uznać zarzutu pełnomocnika strony dotyczącego naruszenia normy wyrażonej w art. 14 § 3 Ordynacji podatkowej za zasadny.Dodać należy, że pełnomocnik Strony wiąże termin ,,wydania” interpretacji z datą doręczenia interpretacji Stronie. W tym miejscu należy zauważyć, że mimo rozbieżności panującej w orzecznictwie ostatnio przeważa jednak pogląd, zgodnie z którym termin ,,wydanie” interpretacji a co za tym idzie moment do którego należy liczyć ewentualny upływ terminu określonego w art. 14b § 3 wiązać należy nie z doręczeniem interpretacji stronie, lecz z datą, z którą jest podpisywany akt administracyjnoprawny zawierający ową interpretację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt II FSK 700/07).Pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w związku z poz. Nr 79 załącznika nr 3 do tej ustawy. Zgodnie z art. 41 ust. 2 w/w ustawy o podatku od towarów i usług dla dostawy towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy stawka podatku wynosi 7 %. W poz. 79 w/w załącznika wymieniono ,,produkty lecznicze wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w Przepisach prawa farmaceutycznego” (PKWiU ex 24.4).Na wstępie zauważyć należy, że pełnomocnik błędnie interpretuje zapis powyższego przepisu stwierdzając, że jednym z trzech warunków zastosowania 7 % stawki podatku do produkt leczniczych jest to, by produkty lecznicze były dopuszczone do obrotu, o którym to obrocie mowa jest w przepisach Prawa farmaceutycznego (str. 8 pkt (iii) zażalenia z dnia 17.09.2007 r. ). Niewątpliwie z cytowanego powyżej przepisu wynika, że ustawodawca miał na myśli nie obrót, lecz Rejestr Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w przepisach Prawa farmaceutycznego. ,,Rejestr Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” jest pojęciem występującym w ustawie z dnia 6 września 2001 r. prawo farmaceutyczne (art. 28 ust. 1 prawa farmaceutycznego). Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, że interpretacja spornego przepisu art. 41 ust. 2 w związku z poz. 79 zał. nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług dokonana przez Stronę jest błędna. Nie można w opinii Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzić na podstawie powyższego przepisu, że preferencyjną stawkę podatku można zastosować również do produktów leczniczych nie wpisanych do Rejestru Krajowego, lecz dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wpisaniem owych produktów do Rejestru Wspólnotowego. Pełnomocnik Strony stwierdził, że wprowadzenie z dniem 31 maja 2005 r. § 5 ust. 9 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym obniżoną do 7% stawkę podatku stosuje się do produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium kraju, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską oznacza uściślenie dotychczasowej nieprecyzyjnej regulacji, nie zaś wprowadzenie nowej. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, że fakt wprowadzenia przepisu § 5 ust. 9 w/w rozporządzenia równie dobrze uzasadniać może tezę, że do czasu wprowadzenia owego przepisu dotychczasowe przepisy nie dawały podstawy do stosowania obniżonej stawki podatku do produktów leczniczych wpisanych do wspólnotowego rejestru, a nie wpisanych do Rejestru Krajowego. Pamiętać należy, że zasadą jest stosowanie stawki podstawowej zaś stawka preferencyjna stosowana być powinna jedynie na podstawie wyraźnego przepisu. Dodać należy, że skoro po wprowadzeniu wspomnianego powyżej przepisu § 5 w/w rozporządzenia nie zostało zmienione brzmienie poz. 79 zał. nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług to uznać należy, że na podstawie art. 41 ust. 2 w związku z poz. 79 zał. nr 3 do ustawy nie można stosować preferencyjnej stawki do produktów wpisanych jedynie do Rejestru Wspólnotowego. Przyjąć bowiem należy, że racjonalny ustawodawca stosujący zasady techniki prawodawczej nie wprowadzałby dublujących się regulacji do przepisów. Powtarzanie regulacji ustawowych w aktach podustawowych jest niezgodne z zasadami legislacji nie tylko bezcelowo rozbudowuje te akty, ale stanowi także pokusę modyfikowania normy ustawowej bez stosownego upoważnienia ustawowego (vide wyrok NSA w Krakowie z 12.4.2002 r., I SA/Kr 259/02). Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów wspólnotowych organ drugiej instancji wskazuje, że zgodnie z art. 249 Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą ogólnie obowiązujący charakter posiadają tylko rozporządzenia, które są „we wszystkich swoich częściach wiążące i obowiązują bezpośrednio w każdym z państw członkowskich”. Z dyrektywą Traktat takich sku

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443/W-16/08-2/SJ
     ∟Dostawa nieruchomości gruntowej niezabudowanej przeznaczonej w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkaniową z aktywizacją gospodarczą dla, którego wydano odmowna decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-37/08-2/SJ
     ∟Dostawa gruntu przeznaczonego pod zabudowę mieszkaniową, służącego uprzednio działalności rolniczej, jest czynnością podlegającą opodatkowaniu 22% stawką podatku od towarów i usług.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-236/07-2/ISN
     ∟Stawka na roboty budowlano-montażowe i roboty konserwacyjne.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-234/07-2/MN
     ∟Opodatkowanie premii pieniężnych.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-232/07-4/EN
     ∟Opodatkowanie dostawy gruntu (działki budowlanej) otrzymanego w formie darowizny od rodziców.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-231/07-2/ISN
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem kompleksowej usługi zarządzania stołówką.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-229/07-2/IM
     ∟Miejsce świadczenia na rzecz kontrahenta unijnego usług pośrednictwa w dostarczaniu personelu.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-22/08-2/TK
     ∟1. Czy premia pieniężna, którą Wnioskodawca planuje wypłacić kontrahentowi z tytułu zrealizowania określonego poziomu zakupów, w przyjętym okresie rozliczeniowym, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i winna być udokumentowana fakturami VAT wystawionymi przez kontrahenta?2. Czy też premia pieniężna winna być traktowana jako niepodlegająca opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i dokumentowana notą księgową wystawioną przez Wnioskodawcę?

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-9/08-2/MT
     ∟Komornik nie jest płatnikiem podatku VAT w przypadku sprzedaży egzekucyjnej nieruchomości dokonanej w trybie przepisu Kodeksu postępowania cywilnego.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-5/08-2/BP
     ∟Zwolnienie od podatku sprzedaży budowli stanowiących towary używane trwale związanych z gruntem będącym przedmiotem prawa wieczystego użytkowania.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-2/08-2/HW
     ∟Oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste wraz ze sprzedażą części osłony śmietnika.

13312 13313 13314 13315 13316 13317 13318 13319 13320 13321 13322 13323 13324 13325 13326 13327 13328 13329 13330 13331 13332