Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13356 13357 13358 13359 13360 13361 13362 13363 13364 13365 13366 13367 13368 13369 13370 13371 13372 13373 13374 13375 13376

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-506/07-2/MS
     ∟Aby mówić o rabacie w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powinien on dotyczyć przychodów należnych, uzyskanych z tytułu sprzedaży przedmiotowego Produktu do placówek lecznictwa zamkniętego lub hurtowni. Udzielenie bonifikat lub rabatów musi mieć związek z konkretną sprzedażą lub konkretnym kontrahentem. Sporządzone dla poszczególnych aptek, prowadzących sprzedaż przedmiotowego produktu „noty rabatowe” nie dają możliwości powiązania ich z konkretnymi zdarzeniami gospodarczymi generującymi przychody z działalności operacyjnej. W konsekwencji, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy, brak jest podstaw do korygowania przychodów należn...

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-504/07-2/JB
     ∟Czy świetle przepisów konwencji z dnia 21 czerwca 1991r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Korei w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie dochodu, Spółka prawidłowo pobrała podatek dochodowy od wynagrodzenia wypłaconego swojemu kontrahentowi handlowemu z siedzibą w Korei?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-501/07-2/EM
     ∟Wydatki na zorganizowanie spotkania jubileuszowego oraz spotkań integracyjnych dla pracowników mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 updop

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-3/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-3/07/JKrData2008.02.25Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonegoSłowa kluczowepodatek naliczonyproporcjaPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy prawa do dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z realizowaną inwestycją, która ma służyć działalności zwolnionej i opodatkowanej oraz metod wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działanością zwolnioną i opodatkowaną. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 86 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez XY S. A., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 07.09.2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 14 czerwca 2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Strona dokonuje inwestycji w zakresie budowy budynku biurowego, który w części stanowiącej jedną trzecią powierzchni użytkowej budynku, będzie wykorzystywany przez Stronę na potrzeby własnej działalności. W pozostałej części budynek Strona przeznaczy na wynajem. Strona oświadczyła, że proporcja o której mowa w art. 90 ust. 2-11 ustawy o podatku od towarów i usług nie przekroczyła 2%.Strona zwróciła się o potwierdzenie czy w tym stanie faktycznym Stronie przysługuje prawo do odliczenie części podatku naliczonego w związku z dokonaniem inwestycji w podzielonym budynku. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 września 2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. Uzasadniając swe stanowisko organ podatkowy pierwszej instancji powołał się na art. 86 ust. 1 oraz art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia w części uznającej, że ocena poprawności przedstawionych przez stronę metod nie mieści się w zakresie kompetencji określonych w art. 14a Ordynacji podatkowej. W zażaleniu Strona zarzuciła naruszenie normy prawnej wyrażonej w art. 14 a Ordynacji podatkowej.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o VAT, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. W myśl art. 90 ust. 2 ustawy o VAT, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Z kolei zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy o VAT, proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. W świetle art. 90 ust. 10 pkt 1, w przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust. 2-8 przekroczyła 98% - podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w ust. 2. Z powyżej przedstawionych przepisów wynika, że dopiero w momencie, gdy nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot podatku naliczonego związanego ze sprzedażą zwolnioną oraz opodatkowaną możliwe jest zastosowanie proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. We wniosku Strony z 14 czerwca 2007 r. przedstawiono dwie alternatywne metody wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działalnością zwolnioną oraz opodatkowaną. Pierwsza opiera się na podziale powierzchni użytkowej budynku. Ponieważ Bank będzie wykorzystywał 1/3 powierzchni użytkowej do prowadzenia działalności zwolnionej a w 2/3 opodatkowanej podatkiem od towarów i usług należy przyjąć, że jedna trzecia kwoty podatku naliczonego związana będzie z nabyciem towarów wykorzystywanych do czynności, w związku z którymi nie przysługuje odliczenie podatku naliczonego w pozostałej części kwota ta będzie związana z nabyciem towarów i usług w stosunku do których takie prawo przysługuje. Druga z przedstawionych metod opiera się na wydzieleniu w przedmiotowym budynku kondygnacji służących działalności opodatkowanej (cztery kondygnacje) i zwolnionej (dwie kondygnacje) i przypisywaniu poszczególnych faktur lub pozycji na fakturach dokumentujących nabycie do poszczególnych kondygnacji. Podatek naliczony związany z wydatkami na części wspólne dla wszystkich kondygnacji byłby odliczany w dwóch trzecich kwoty tego podatku. Strona stoi na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym w przypadku przedmiotowej inwestycji jest uprawniony do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego, rozdzielając kwoty podatku podlegającego i niepodlegającego odliczeniu w oparciu o jedną z przedstawionych metod.Zauważyć należy, że w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał za prawidłowe stanowisko Strony. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał bowiem, że w przypadku gdy możliwe będzie wyodrębnienie kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, Strona będzie mogła w tym zakresie dokonać odliczenia podatku bez stosowania proporcji określone w art. 90 ust. 2 – 11 ustawy o VAT. Niezrozumiałym jest więc stwierdzenie Strony zawarte w zażaleniu, że zaskarżone postanowienie uznało stanowisko Strony za nieprawidłowe. Strona zarzuciła w zażaleniu także naruszenie normy wyrażonej w art. 14a Ordynacji podatkowej poprzez odmowę oceny prawidłowości przedstawionych metod. Zauważyć zależy, że przywołane wyżej przepisy nie zawierają wskazania w jaki sposób należy wyliczać kwoty podatku naliczonego związanego ze sprzedażą opodatkowaną oraz w stosunku do której nie przysługuje odliczenie. Uznać zatem należy, że każda z metod, która w sposób jednoznaczny pozwoli na stwierdzenie, że dany zakup związany jest z daną kategorią sprzedaży (opodatkowanej lub w stosunku do której nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego) będzie mogła być zastosowana. O tym czy przyporządkowanie takie jest jednoznaczne i obiektywne decydują okoliczności danej sprawy. Nie można zatem ocenić przedstawionych metod bez szczegółowego zbadania stanu faktycznego danej sprawy co z kolei wykracza poza postępowania przeprowadzane przez organy podatkowe, wszczęte na skutek złożenia wniosku o dokonanie pisemnej interpretacji na podstawie art. 14 a Ordynacji podatkowej. Jedynie na marginesie zauważyć należy, że pierwsza z przedstawionych metod opierająca się na podziale powierzchni użytkowej budynku zakłada zastosowanie pewnego rodzaju proporcji, a zatem zakłada z góry pewne ,,uśrednienie”, nie jest zatem w pełni jednoznaczna. Jeżeli zatem możliwe jest wyodrębnienie przedmiotowych kwot w sposób bardziej dokładny wówczas należy zastosować inną metodę. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że na podstawie w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej należało uznać zażalenie za nie zasługujące na uwzględnienie.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji niniejszej decyzji.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. W przypadku uznania jej za niezgodną z prawem, Stronie przysługuje na podstawie art. 53 §1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, z późn. zm.) prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-64/07/JKr/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-I/4407/14-64/07/JKr/PV-IData2008.02.25AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatkuSłowa kluczoweodliczanie podatku naliczonegopaliwosamochódPytanie podatnikaCzy Strona ma prawo na podstawie przepisów obowiązujących po dniu 1 maja 2004 r. do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliwa do napędu samochodów użytkowanych na podstawie umowy leasingu operacyjnego, mających świadectwo homologacji wskazujące, że są one samochodami ciężarowymi oraz pojazdami o dopuszczalnej ładowności nie mniejszej niż 500 kg. ? DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590) oraz art. 86 ust. 3 i art. 88 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez N., reprezentowanej przez p. Roberta N., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-95/07/RT, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawiepostanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 29.06.2007 r. Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Strona wykonuje działalność opodatkowaną podatkiem od towarów i usług w zakresie dystrybucji produktów medycznych. Dla celów tej działalności Spółka wykorzystuje leasingowane samochody. Samochody te spełniają warunki określone w art. 86 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) i uznawane są za samochody osobowe. W związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku od towarów i usług od 1 maja 2004 r. Spółka nie odlicza podatku naliczonego od zakupów paliwa do tych samochodów. Część samochodów użytkowanych przez spółkę po 1 maja 2004 r. spełnia warunki do odliczenia podatku naliczonego od paliwa, przewidziane w art. 25 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, tj. posiada świadectwo homologacji jako samochód ciężarowy oraz dopuszczalną ładowność nie mniejszą niż 500 kg.Spółka stoi na stanowisku, że w opisanym stanie faktycznym ma prawo na podstawie przepisów obowiązujących po dniu 1 maja 2004 r. do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliwa do napędu samochodów użytkowanych na podstawie umowy leasingu operacyjnego, mających świadectwo homologacji wskazujące, że są one samochodami ciężarowymi oraz pojazdami o dopuszczalnej ładowności nie mniejszej niż 500 kg. Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-95/07/RT Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W dniu 12.09.2007 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym), tj. w ustawowym terminie, pełnomocnik Spółki złożył od powyższego postanowienia zażalenie. Pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 168 pkt (a) oraz art. 176 Dyrektywy Rady 2006/112/EC z dnia 28.11.2006 r. poprzez niezastosowanie ww. przepisów w sprawie. Zarzucił również naruszenie art. 120 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 91 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 249 Traktatu ustanawiającego WE poprzez nieuwzględnienie Dyrektywy Rady 2006/112/EC z dnia 28.11.2006 r. jako źródła prawa mającego pierwszeństwo wobec ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług. Zarzucono również naruszenie art. 120 Ordynacji podatkowej poprzez prowadzenie przez organ I instancji postępowania w sposób naruszający zaufanie do organów podatkowych oraz nieprzedstawienie przez organ I instancji w uzasadnieniu skarżonego postanowienia zasadności przesłanek, którymi kierował się ten organ przy załatwianiu sprawy. Również w dniu 12.09.2007 r. Spółka osobiście złożyła w Pierwszym Mazowieckim Urzędzie Skarbowym zażalenie na w/w postanowienie z dnia 31 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-95/07/RT. W zażaleniu tym Spółka zarzuciła naruszenie art. 168 p. (a) oraz art. 176 Dyrektywy Rady 2006/112/EC z dnia 28.11.2006 r. poprzez niezastosowanie w/w przepisów.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że pismem z dnia 1.10.2007 r. pełnomocnik Strony wycofał zażalenie na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 31.08.2007 r., znak: 1471/VUR1/443-95/07/RT złożone przez Spółkę osobiście w dniu 12.09.2007 r. Jednocześnie podtrzymał w całości argumentację i wnioski przedstawione w zażaleniu przesłanym przez pełnomocnika Strony w dniu 12.09.2007 r. Z uwagi na powyższe oświadczenie pełnomocnika i jednoczesne pozostawanie w obiegu zażalenia, złożonego przez pełnomocnika Strony z zachowaniem siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie rozpatrzył jedynie argumenty podniesione w zażaleniu złożonym przez pełnomocnika Strony. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że w przedstawionym powyżej stanie faktycznym i prawnym rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest prawidłowe.Ze stanu faktycznego wynika, że część samochodów użytkowanych przez Spółkę po 1 maja 2004 r. spełnia warunki do odliczenia podatku naliczonego od paliwa przewidziane w art. 25 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym tj. posiada świadectwo homologacji jako samochód ciężarowy oraz dopuszczalną ładowność nie mniejszą niż 500 kg. Zgodnie z w/w przepisem ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ww. samochody spełniały wymogi warunkujące prawo odliczenia podatku VAT z tytułu zakupu paliwa. Po dniu 01.05.2004 r. sytuacja uległa zmianie. Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT - w brzmieniu obowiązującym do 21.08.2005 r. - stanowił, iż obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 3 i 5 tej ustawy, tj. takich, których dopuszczalna ładowność określona w świadectwie homologacji jest mniejsza niż wartość uzyskana ze wzoru: DŁ = 357 kg + n x 68 kg, gdzie: DŁ – oznacza dopuszczalną ładowność, n – oznacza ilość miejsc (siedzeń) łącznie z miejscem dla kierowcy. W myśl art. 86 ust. 5 ww. ustawy o podatku od towarów i usług - w brzmieniu obowiązującym do dnia 21.08.2005 r. dopuszczalna ładowność pojazdów oraz ilość miejsc (siedzeń) określana była na podstawie wyciągu ze świadectwa homologacji lub odpisu decyzji zwalniającej z obowiązku uzyskania świadectwa homologacji, wydawanych zgodnie z przepisami prawa o ruchu drogowym. Zatem po wejściu w życie od 01 maja 2004 r. ww. ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług, w przypadku samochodów nabytych przed dniem 1.05.2004 r., co do których przed tym dniem istniało uprawnienie do odliczenia podatku VAT z tytułu nabywanego paliwa, prawo do odliczania podatku VAT od paliwa zostało zachowane w przypadku, gdy dopuszczalna ładowność samochodu nie była mniejsza niż wyliczona według wyżej wskazanego wzoru, obowiązującego do dnia 21.08.2005 r. Z dniem 22.08.2005 r. ustawa z dnia 21 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 90, poz. 756) wprowadziła nowe brzmienie przepisów dotyczących zasad rozliczania podatku naliczonego przy nabyciu samochodów i tym samym nabyciu paliw do tychże samochodów (zmiana m. in. art. 86 i art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług). Zgodnie z ww. nowelizacją ograniczenia w zakresie odliczenia podatku naliczonego dotyczą samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony (art. 86 ust. 3 ustawy o VAT). W myśl zatem art. 88 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o podatku od towarów usług - w brzmieniu obowiązującym od 22.08.2005 r. - obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 3 ustawy o VAT, tj. innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony. Wskazać należy jednak, iż ograniczeń przy odliczaniu podatku naliczonego zarówno z tytułu nabycia pojazdów, a także z tytułu zakupu paliwa wykorzystywanego do ich napędu, nie stosuje się do pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy o VAT, spełniających określone wymagania. Spełnienie wymagań dla pojazdów samochodowych określonych w ust. 4 pkt 1-4, stwierdza się na podstawie dodatkowego badania technicznego przeprowadzonego przez okręgową stację kontroli pojazdów, potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tę stację oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu zawierającego właściwą adnotację o spełnieniu tych wymagań (art. 86 ust. 5 ww. ustawy o VAT). Z uwagi na powyższe z dniem 22.08.2005 r. prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliwa będzie przysługiwać, jeżeli paliwo będzie wykorzystywane do pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony lub do pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony, jeżeli pojazdy będą spełniać wymagania określone w art. 86 ust. 4 ustawy. mając na uwadze wyżej przedstawiony stan prawny oraz stan faktyczny zaistniały w sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego zawarte w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2007 r., znak: 1401/VUR1/443-95/07/RT jest prawidłowe i odpowiada przepisom prawa.Jednocześnie, odnosząc się do podniesionej przez Stronę argumentacji organ odwoławczy stwierdza, że w złożonym zażaleniu Spółka stoi na stanowisku, że ma prawo na podstawie przepisów obowiązujących po dniu 1 maja 2004 r. do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliwa do napędu samochodów użytkowanych na podstawie umowy leasingu operacyjnego, mających świadectwo homologacji wskazujące, że są one samochodami ciężarowymi oraz będącymi pojazdami o dopuszczalnej ładowności nie mniejszej niż 500 kg. Prawo swe wywodzi z przepisów art. 168 i art. 176 Dyrektywy rady 2006/112/EC z dnia 28.11.2006 r. (wcześniej art. 17 ust. 2 lit. a oraz art. 17 ust. 6 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17.05.1977 r.). Niezastosowanie przez organ podatkowy pierwszej instancji powyższych przepisów stanowi według pełnomocnika Strony naruszenie art. 120 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 91 § 3 Konstytucji RP oraz art. 249 TWE. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na w/w tezy w pierwszym rzędzie zauważa, że zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP, a powtórzonej w art. 120 Ordynacji podatkowej organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Od dnia 01.05.2004 r. w polskim porządku prawnym obowiązują oprócz prawa stanowionego przez ustawodawcę krajowego również przepisy prawa wspólnotowego. W zakresie podatku od towarów i usług obowiązującym w Polsce aktem prawnym jest ustawa z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług wraz z aktami wykonawczymi. Dokonywane przez polskie organy podatkowe rozstrzygnięcia w tym zakresie opierają się na w/w przepisach, które na podstawie przepisów wspólnotowych są prawem zharmonizowanym z systemem prawa tworzonego przez organy Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 249 Traktatu ustanawiającego WE ogólnie obowiązujący charakter posiadają akty prawne wydane w formie rozporządzenia. Są one w pełni wiążące i obowiązują bezpośrednio w każdym państwie członkowskim. Źródłem pochodnego prawa wspólnotowego są m.in. dyrektywy, wiążące państwa członkowskie, do których są skierowane, odnośnie wyniku w nich określonego, jaki powinien zostać osiągnięty przez państwo członkowskie, pozostawiają natomiast instytucjom narodowym swobodę wyboru formy i środków realizacji tego wyniku. Analogiczne stanowisko odnośnie charakteru dyrektyw zauważalne jest w orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 02.02.2007 r., sygn. akt III SA/Wa 3886/06 WSA stwierdził, że ,,(...) To zadaniem sądu polskiego jest w przypadku sprzeczności naszego ustawodawstwa z dyrektywą, dokonanie oceny, czy poszczególne postanowienia określonej dyrektywy są na tyle precyzyjne i bezwarunkowe, że nadają się do zastosowania w konkretnym przypadku. Nie zawsze zatem sprzeczność polskiego ustawodawstwa z normami zawartymi w dyrektywie prowadzić będzie do ich bezpośredniego zastosowania (...)”.Ponadto Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11.05.2005 r., sygn. akt K 18/04, przyznał, że zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego nie jest instytucją traktatów założycielskich UE i Wspólnot. Zasada ta ukształtowała się w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jej uzasadnieniem jest ustanowienie specyficznego porządku prawnego, na korzyść którego państwa członkowskie ograniczyły swoje uprawnienia suwerenności. Wspólnotowy porządek prawny z chwilą wejścia Traktatu w życie stał się integralną częścią porządków prawnych państw członkowskich, które sądy obowiązane są stosować. Europejski Trybunał Sprawiedliwości odnosi pierwszeństwo zarówno do prawa pierwotnego (traktatów założycielskich) , jak i prawa pochodnego (aktów wydawanych przez organy Unii). Podkreślić jednakże należy, że pierwszeństwo prawa wspólnotowego jest pierwszeństwem stosowania, a nie obowiązywania. Oznacza to, że prawo wspólnotowe nie jest w stanie uchylić prawa krajowego. Innymi słowy, z regulacji Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską nie wynika wprost, aby dyrektywa mogła być stosowana bezpośrednio i żeby miała korzystać z pierwszeństwa przed ustawami. Możliwość stosowania wprost przep

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-184/07-2/ISN
     ∟Sprzedaż gruntów przeznaczonych w palnie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę, moment powstania obowiązku podatkowego w tytułu pobrania zaliczki na poczet ww. sprzedaży.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-442/07-4/MK
     ∟Czy sprzedaż dwóch działek budowlanych nabytych w drodze kupna rodzi obowiązek podatkowy w zakresie podatku od towarów i usług?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-441/07-2/BD
     ∟Czy od wykonywanej produkcji szycia odzieży dla niemowląt na zlecenie innego podmiotu, można zastosować obniżoną do wysokości 7% stawkę podatku?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-440/07-2/AK
     ∟Jaką stawką VAT 7% czy 22% zostanie obciążona od 1 stycznia 2008 r. sprzedaż lokalu mieszkalnego o powierzchni do 150 m2 wraz z prawem do korzystania z miejsca postojowego w budynku mieszkalnym? (Sprzedaż jednym aktem notarialnym)

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-438/07-2/KG
     ∟Opodatkowanie podatkiem VAT sprzedaży gruntu przez rolnika ryczałtowego.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-284/07-2/ŁM
     ∟Czy Spółka nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu niezamortyzowanej części inwestycji w obcym środku trwałym w związku z zakończeniem umowy najmu?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-283/07-2/ŁM
     ∟Czy Spółka prawidłowo postępuje, przyjmując za datę rozpoczęcia amortyzacji, poniesionego nakładu, okres liczony od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu przyjęcia środka trwałego do używania?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-320/07-4/PW
     ∟Powstanie obowiązku podatkowego (w podatku od spadków i darowizn) w przypadku nabycia przez spadkobierców byłych właścicieli, nieruchomości rolnej należącej do Skarbu Państwa oraz opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodu uzyskanego ze sprzedaży ww. nieruchomości.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-316/07/ICz
     ∟opodatkowanie dotacji otrzymanej przez Wnioskodawcę na podstawie umowy zawartej z Marszałkiem Województwa o dofinansowanie w zakresie realizacji kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-311/07/ICz
     ∟opodatkowanie dotacji otrzymanej przez Wnioskodawcę na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 6 lutego 2007r. w sprawie dotacji przedmiotowej do krajowych przewozów pasażerskich (Dz. U. Nr 27, poz. 179) wyrównujące przewoźnikom kolejowym utracone przychody z tytułu honorowania ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-524/07/AW
     ∟Dostawa i naprawa protez dentystycznych i aparatów ortodontycznych dokonywana przez technika dentystycznego jest zwolniona z opodatkowania więc brak jest możliwości odliczenia podatku naliczonego związanego z tą dostawą i usługą.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-504/07/AZ
     ∟obowiązek opodatkowania zamienianych działek

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-490/07/AW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją programu stypendialnego finansowanego ze środków ZPORR

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-489/07/AW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją programu stypendialnego finansowanego ze środków ZPORR

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-488/07/AW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją programu stypendialnego finansowanego ze środków ZPORR

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-487/07/AW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją programu stypendialnego finansowanego ze środków ZPORR

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-476/07/EA
     ∟Zastosowanie stawki podatku dla sprzedaży budynku biurowego wraz z prawem wieczystego użytkowania gruntu i wystawienie faktury.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-452/07/AZ
     ∟powstanie obowiązku podatkowego w związku z budową nowego obiektu sakralnego

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-422/07/LSz
     ∟Wielokrotna sprzedaż działek podlega opodatkowaniu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej z tym, że sprzedaż działki rolnej zwolniona jest z opodatkowania podatkiem VAT (art. 43 ust. 1 pkt 9), natomiast sprzedaż działki budowlanej nie korzysta ze zwolnienia.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-271/08/AZ
     ∟obowiązek naliczenia przez Ochotniczą Straż Pożarną w Ch. podatku należnego VAT od wartości zamienianych działek

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-712/07/KM
     ∟Czy spółka cywilna - jako nabywca, kontynuująca czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, zobowiązana będzie do dokonania korekty na podstawie art. 91 ust. 9 ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-686/07/KM
     ∟Kiedy powstanie obowiązek podatkowy do faktury „zaliczka”, która jest wystawiana przez Wnioskodawcę po otrzymaniu przedpłaty w pełnej wysokości od kontrahenta (faktura „zaliczka” jest jednocześnie fakturą końcową)?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-7/08/PS
     ∟Czy stosowana przez Spółkę w polityce rachunkowości zasada stornowania różnic kursowych pozwala na prawidłowe stosowanie art. 9b ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z którego wynika, że podatnicy, którzy wybrali metodę, o której mowa w ust. 1 pkt 2 zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe m.in. wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-247b/07/AM
     ∟1. Czy modernizacja budynków mieszkalnych, w tym modernizacja wind (wymiana kabin) może być finansowana z funduszu remontowego spółdzielni (fundusz remontowy dźwigów)?2. Czy odpisy na fundusz remontowy, w przypadku przeznaczenia go na modernizację budynków mieszkalnych (wymiana wind) będą stanowiły koszty uzyskania przychodów?

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-236/07/AM
     ∟Czy zaliczki na utrzymanie nieruchomości (w tym również zaliczki na fundusz remontowy), pobierane od właścicieli lokali użytkowych stanowią przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

13356 13357 13358 13359 13360 13361 13362 13363 13364 13365 13366 13367 13368 13369 13370 13371 13372 13373 13374 13375 13376