Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13466 13467 13468 13469 13470 13471 13472 13473 13474 13475 13476 13477 13478 13479 13480 13481 13482 13483 13484 13485 13486

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-424/07/RS
     ∟Czy należy zapłacić podatek VAT od sprzedaży pierwszej i kolejnych działek?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-408/07/KM
     ∟Opodatkowanie przekazanych nieodpłatnie środków produkcji członkom grupy producentów rolnych.

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-406/07/MM
     ∟Czy montaż mebli kuchennych przez ich producenta gdzie cena towaru uwzględniona jest w cenie usługi podlega opodatkowaniu 22% stawką VAT

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-89/07/AT
     ∟Czy naliczony podatek od towarów i usług nie podlegający odliczeniu od podatku należnego nie będzie stanowił kosztu uzyskania przychodów?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-88/07/AM
     ∟Czy prawidłowym będzie przechowywanie w siedzibie jedynie kserokopii dokumentów dotyczących kosztów związanych z Przedstawicielstwem i dostarczanie oryginałów na żądanie Urzędu?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-86/07/AT
     ∟Czy wynagrodzenie prezesa spółki powołanego na to stanowisko oraz koszty jego delegacji stanowią dla spółki koszty uzyskania przychodów?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-59/07/AT
     ∟W jakim momencie należy uznać, że powstał przychód dla rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych oraz jaki, w tym przypadku, przyjąć kurs przeliczenia waluty?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-27a/07/MK
     ∟Czy spółka może, w celu uruchomienia produkcji wyrobów objętych zezwoleniem udzielonym na prowadzenie działalności gospodarczej w strefie, nabyć na zasadach rynkowych, środki produkcji, materiały oraz przejąć część pracowników od spółki - podmiotu powiązanego - nie tracąc prawa do zwolnienia podatkowego?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-27/07/MK
     ∟Czy spółka może rozpocząć produkcję "nowych" wyrobów, które zostały wymienione w zezwoleniu na prowadzenie działalności w SSE i dalej korzystać z ulgi w postaci zwolnienia podatkowego od całości dochodu uzyskanego z prowadzonej produkcji?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-22/07/MK
     ∟Czy podatnik, który korzysta z ulgi podatkowej określonej w § 5 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 września 1997 r. w sprawie ustanowienia specjalnej strefy ekonomicznej może zbyć składniki majątkowe, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, z którymi, w jego ocenie, nie były związane zwolnienia od podatku – nie tracąc jednocześnie prawa do zwolnień od podatku dochodowego?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-144b/07/MT
     ∟Czy wydatki poniesione na zakup polisy ubezpieczeniowej na rzecz pracowników będą kosztem uzyskania przychodów Spółki?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-144a/07/MT
     ∟Czy wydatki poniesione na zakup dodatkowych świadczeń medycznych (abonamentów medycznych) na rzecz pracowników będą kosztem uzyskania przychodów Spółki?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-122/07/AT
     ∟Czy sprzedaż przedsiębiorstwa stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i podlega opodatkowaniu tym podatkiem?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-120b/07/AT
     ∟Czy nakłady poczynione przez Jednostkę na zakup polisy ubezpieczeniowej na rzecz pracowników będą kosztem uzyskania przychodów?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-120a/07/AT
     ∟Czy wydatki poniesione przez Spółkę na zakup dodatkowych świadczeń medycznych (abonamentów medycznych) na rzecz pracowników będą kosztem uzyskania przychodów?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-113c/07/DK
     ∟Jeżeli podwyższenie kapitału zakładowego Spółki objętego za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa odbędzie się z zastosowaniem tzw. agio, a więc wartość wnoszonego jako wkład niepieniężny przedsiębiorstwa będzie wyższa od wartości nominalnej objętych udziałów, a cała nadwyżka zgodnie z postanowieniami art. 154 ustawy – Kodeks spółek handlowych zostanie przekazana na fundusz zapasowy Spółki, to czy dla ustalenia wysokości odpisów amortyzacyjnych od nabytych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych ma zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-113b/07/DK
     ∟Czy dla ustalenia wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych dla celów podatkowych w Spółce, która nabyła je w ramach aportu przedsiębiorstwa stosuje się art. 16g ust. 9 w związku z art. 16g ust. 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-113a/07/DK
     ∟Jeżeli podwyższenie kapitału zakładowego Spółki objętego za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa odbędzie się z zastosowaniem tzw. agio, a więc wartość wnoszonego jako wkład niepieniężny przedsiębiorstwa będzie wyższa od wartości nominalnej objętych udziałów, a cała nadwyżka zgodnie z postanowieniami art. 154 ustawy – Kodeks spółek handlowych, zostanie przekazana na fundusz zapasowy Spółki, a wartość zobowiązań związanych z przejętym przedsiębiorstwem została uwzględniona przy ustalaniu wartości przedsiębiorstwa, to w jaki sposób ustala się wysokość wydatków na nabycie środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa, które to wydatki zaktualizowane zgodnie z odrębnymi pr...

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-107b/07/DK
     ∟Czy wydatki poniesione przez Spółkę na zakup polisy ubezpieczeniowej na rzecz pracowników będą kosztem uzyskania przychodów Spółki?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-107a/07/DK
     ∟Czy wydatki poniesione przez Spółkę na zakup dodatkowych świadczeń medycznych (abonamentów medycznych) na rzecz pracowników będą kosztem uzyskania przychodów Spółki?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-102b/07/PS
     ∟Czy wydatki poniesione przez Spółkę na zakup polisy ubezpieczeniowej na rzecz pracowników będą kosztem uzyskania przychodów Spółki?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-102a/07/PS
     ∟Czy wydatki poniesione przez Spółkę na zakup dodatkowych świadczeń medycznych (abonamentów medycznych) na rzecz pracowników będą kosztem uzyskania przychodów Spółki?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-479/07/AD
     ∟Czy podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych kwota zaopatrzenia wojennego wypłacona przez niemiecki Urząd Zaopatrzenia członkom rodziny ofiar wojennych?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-444/07/HD
     ∟Jakie konsekwencje w podatku dochodowym od osób fizycznych będzie miała sprzedaż nieruchomości, w całości lub poszczególnych lokali mieszkalnych, jeśli sprzedaż ta nastąpi w 2007 roku lub w pierwszym półroczu 2008 roku?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-393/07/ENB
     ∟Czy stypendium otrzymane przez studenta z uczelnianego Funduszu Pomocy Materialnej tworzonego na podstawie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, jest zwolnione z podatku od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-387/07/IG
     ∟1. Czy czynsz inicjalny, koszty manipulacyjne, rata leasingowa oznaczona na harmonogramie w poz. „0” w całości stanowią koszty uzyskania przychodu w 2007 roku i powinny być zaewidencjonowane w prowadzonej księdze przychodów i rozchodów w dacie wystawienia faktur?2. Czy koszty wymienione powyżej poniesione już w 2008 roku, tj. w okresie gdy będzie prowadzona księga handlowa (pełna księgowość) muszą być przypisane do poszczególnych lat podatkowych (proporcjonalnie do całego okresu leasingu)?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-303/07/BK
     ∟Czy do opodatkowania wynagrodzenia za pracę (w przedsiębiorstwie, którego miejsce faktycznego zarządu znajduje się w Norwegii) znajdzie zastosowanie polsko - maltańska umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania (Dz. U. z 1995 r. Nr 49, poz. 256), a właściwie jej art. 23 ust. 1 lita a) w związku z art. 15 ust. 3 tejże umowy, przewidujące zwolnienie wynagrodzeń z podatku w Polsce?

2007.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-281/07/PS
     ∟Czy od sprzedaży lokali mieszkalnych wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą należy odprowadzić 10% zryczałtowany podatek dochodowy od przychodu, czy też podatek dochodowy jak z działalności gospodarczej, tj. 19% od dochodu pomniejszonego o część niezamortyzowaną środków trwałych?

2007.12.17 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/OF-II/415-1/07/GT
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/OF-II/415-1/07/GTData2007.12.17AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatnikówSłowa kluczowefundacjepomoc bezzwrotnaprojekt pomocowyumowa zleceniaPytanie podatnikaCzy od wypłacanych przez fundację wynagrodzeń osobom realizującym projekty ze środków bezzwrotnej pomocy dla Polski, z którymi zawierane są umowy zlecenia i o dzieło, należy odprowadzić podatek dochodowy od osób fizycznych? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 13 września 2007 r. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 7 września 2007 r. Nr 1435/FO2/415/82-07/AW w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE Dnia 25 czerwca 2007 r. Fundacja zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Fundacja otrzymała dotację pochodzącą ze środków bezzwrotnej pomocy dla Polski na podstawie jednostronnej deklaracji Rządów Stanów Zjednoczonych. Podziału środków dokonało Polskie Stowarzyszenie. Zgodnie z punktem 1.2 Budżetu umowy głównej zawartej pomiędzy Stowarzyszeniem a Polsko Amerykańską Fundacją Wolności Stowarzyszenie jest instytucją uprawnioną do dzielenia środków i przekazywania ich organizacjom pozarządowym. Powyższa umowa zarejestrowana została w UKIE. Fundacja zawierając umowę ze Stowarzyszeniem bezpośrednio realizuje zadania mające na celu wyrównanie szans edukacyjnych i zwiększenie motywacji do kształcenia wśród dzieci i młodzieży z terenów wiejskich i małych miast w oparciu o realizacje w szkołach projektów edukacyjnych przez grupy studentów – wolontariuszy. W związku z realizacją powierzonego zadania Fundacja będzie zawierać z osobami umowy zlecenia i o dzieło wykonującymi zadania związane z koordynacją Programu w regionie, prace trenera prowadzącego szkolenia, prace księgowe, prace administracyjne. Na środki z dotacji zostało wydzielone subkonto. Zakup za środki dotacji towarów lub usług, kwot naliczonego i zapłaconego podatku od towarów i usług nie zalicza się do kosztów kwalifikowanych przy rozliczaniu wykorzystania dotacji. Natomiast środki dotacji nie mogą być wykorzystane na opłacenie podatku dochodowego od osób prawnych oraz zaliczek na ten podatek. W związku z powyższym Fundacja zapytała czy od wypłacanych osobom, z którymi zawierane są umowy zlecenia i o dzieło, wynagrodzeń należy odprowadzić podatek dochodowy od osób fizycznych. Zdaniem Fundacji nie należy naliczać i przekazywać zaliczki na podatek z tytułu ww. umów. Postanowieniem z dnia 7 września 2007 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście uznał stanowisko przedstawione przez Fundację we wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy stwierdził, że wypłacane przez fundację wynagrodzenia nie podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej „updof”. Zdaniem organu podatkowego przepis ten wymaga, aby dochody otrzymane w związku z umową o pracę lub umową cywilno – prawną zawarte były z podmiotem, który pierwszy otrzymał środki z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, a nie z jakichkolwiek środków będących w dyspozycji pracodawcy. Ponadto, wynagrodzenia te powinny pochodzić z rachunku beneficjenta (bezpośredniego wykonawcy), na którym ulokowane są wyłącznie środki pomocy zagranicznej, a nie z jakichkolwiek środków będących w dyspozycji pracodawcy. Organ podatkowy uznał, iż środki z bezzwrotnej pomocy zagranicznej otrzymało Stowarzyszenie, które jako dysponent środków pomocowych zawarło z Fundacją umowę o realizację zadania. Wobec tego w przekonaniu organu podatkowego pierwszej instancji zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 46 updof nie ma zastosowania do opisanego stanu faktycznego, a zatem dochody podwykonawcy wykonującego zadania zlecone przez podmiot bezpośrednio realizujący cel programu w ramach umowy głównej z dysponentem środków pomocowych podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym i na Fundacji ciążą obowiązki płatnika określone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na powyższe postanowienie Fundacja złożyła zażalenie, w którym wnosi o jego zmianę. Fundacja stojąc na stanowisku, iż brak jest podstaw niezastosowania omawianego zwolnienia wyjaśnia, że wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu postanowienia jest podmiotem, który pierwszy otrzymał środki z bezzwrotnej pomocy zagranicznej w celu bezpośredniego realizowania programu Polsko – Amerykańskiej Fundacji Wolności. Stowarzyszenie natomiast jest podmiotem upoważnionym do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Umowa zawarta przez Fundację ze Stowarzyszeniem nie jest umową cywilno – prawną typu umowa zlecenia czy o dzieło, lecz umową, która określa warunki przekazania przez Stowarzyszenie dotacji dla Fundacji jako Regionalnego Koordynatora Programu. Natomiast ze względu na to, że Fundacja (bezpośredni beneficjent środków pomocowych) nie może samodzielnie realizować programu, prace te wykonują osoby fizyczne bezpośrednio realizujące na podstawie umowy zlecenia i o dzieło cel programu. Zdaniem Fundacji w sytuacji, gdy beneficjent środków pomocowych zawiera umowy z osobami wykonującymi czynności przewidziane w programie, zatem jako bezpośrednio realizujące program, osoby te powinny korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego. Rozpatrując sprawę w wyniku złożonego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej płatnik jest obowiązany we wniosku o interpretację, do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Natomiast udzielona przez organ podatkowy pisemna interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego powinna zawierać ocenę prawą stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa (§ 3 art. 14a Ordynacji podatkowej). Wymóg wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego związany jest z tym, że organ podatkowy nie ustala we własnym zakresie (w drodze czynności dowodowych) stanu faktycznego, jak również nie bada zgodności przestawionego przez płatnika we wniosku stanu faktycznego z rzeczywistością. Opierając się zatem na informacjach dostarczonych przez płatnika udziela interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 15 czerwca 2007 r. jest nieprawidłowe. Złożone przez Fundację zapytanie dotyczy art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, który stanowi, że wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy orazb) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że podstawą podważenia prawidłowości stanowiska Fundacji było uznanie, iż to Stowarzyszenie, a nie Fundacja jest podmiotem, który jako pierwszy otrzymał bezzwrotną pomoc zagraniczną. Organ pierwszej instancji nie wyjaśnił jednak powodów nieuznania Stowarzyszenia za podmiot upoważniony do rozdzielania środków z bezzwrotnej pomocy, o którym mowa w ust. 1 art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. Fakt zawierania przez Stowarzyszenie umów dotacji z wykonawcami programu nie rozstrzyga jego statusu. Przypomnieć należy, iż organy podatkowe nie ustalają w drodze postępowania dowodowego stanu faktycznego, a jedynie opierają się na przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym. We wniosku z dnia 15 czerwca 2007 r. Fundacja wyjaśniła, iż Stowarzyszenie jest instytucją uprawnioną do dzielenia i przekazywania środków z bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Oznacza to, iż nie jest wykonawcą programu, dla realizacji którego środki z zagranicy zostały jej przekazane. Dlatego też zdaniem organu odwoławczego z przedstawionego wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji nie wynika, iż Fundacja nie jest tym podmiotem, który jako pierwszy otrzymuje środki z pomocy zagranicznej. Założyć zatem należało, iż Fundacja jest podmiotem realizującym bezpośrednio cel programu i otrzymującym środki pomocowe, o których mowa w lit. a) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. Powyższe nie oznacza jednak, że w niniejszej sprawie przesłanka pochodzenia środków pomocowych została spełniona przez podatników zatrudnionych przez Fundację na podstawie umowy o pracę, zlecenia czy też o dzieło zawartej z Fundacją (bezpośrednim wykonawcą). Pracownicy, zleceniobiorcy jak również przyjmujący zamówienie nie otrzymują środków pomocowych lecz wynagrodzenie za pracę, które ze swej natury nie jest uzależnione ani od rodzaju wykonywanej przez pracodawcę działalności, ani od źródeł jej finansowania. Ponadto ustawodawca w sposób jednoznaczny rozstrzygnął, iż z omawianego zwolnienia nie korzystają podatnicy, którym podmiot bezpośrednio realizujący cel programu pomocowego (Fundacja) zlecił – bez względu na rodzaj umowy (np. umowa o zlecenia) - wykonanie określonych czynności. W związku z tym dochody otrzymywane przez osoby zatrudnione przez Fundację, o których mowa we wniosku z dnia 15 czerwca 2007 r., podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Potwierdzeniem przyjętego w niniejszej sprawie stanowiska jest m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2007 r. sygn. akt SA/Wa 742/07 (niepublikowany). Organ odwoławczy nie podziela zatem stanowiska przedstawionego w zażaleniu jak również w zaskarżonym postanowieniu, zgodnie z którym w sytuacji, gdy bezpośrednim beneficjentem pomocy jest określona osoba prawna, a prace przewidziane programem realizują określone osoby fizyczne zatrudnione na podstawie umowy zlecenia i dzieło, to z omawianego zwolnienia korzystają dochody tych osób, które zawarły umowę z bezpośrednim beneficjentem pomocy. Stanowisko to jest bowiem sprzeczne z brzmieniem art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy, który w lit. b) zastrzega, że podatnik nie będzie mógł skorzystać z omawianego zwolnienia, jeżeli okaże się, że podmiot bezpośrednio realizujący cel programu zlecił podatnikowi wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez ten podmiot programem. Podkreślić należy, iż wyłączenie zawarte w lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof stanowi jedynie uściślenie, doprecyzowanie warunku wskazanego w lit a) tego przepisu, w którym mowa o pochodzeniu dochodu podatnika od organizacji międzynarodowej ze środków pomocowych. Biorąc natomiast pod uwagę, przyjęty zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie, zakaz stosowania wykładni rozszerzającej w stosunku do przepisów statuujących ulgi podatkowe, organy podatkowe zobowiązane były uznać, iż osoba fizyczna zatrudniona przez wykonawcę projektu nie otrzymuje środków pochodzących z pomocy zagranicznej, gdyż to nie on podpisuje umowę z rządem obcego państwa, która stanowi podstawę przekazywania wskazanych w przepisie środków pomocowych. Ponadto, organ odwoławczy wyjaśnia, iż użyty w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) po średniku zwrot „podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca” odnosi się do Fundacji, która w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym dokonuje zlecenia wykonania określonych czynności osobom fizycznym. Wobec powyższego organ pierwszej instancji postąpił prawidłowo stwierdzając, iż na Fundacji ciąży obowiązek odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od wynagrodzeń wypłacanych osobom zatrudnionym przy realizacji wskazanego we wniosku programu pomocowego. Należy również zauważyć, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena prawidłowości wydanego postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Stosownie bowiem do przepisu art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2007 r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy bada zatem udzieloną interpretację pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych przez samego wnioskodawcę treścią złożonego wniosku obejmującego zarówno stan faktyczny jak i stanowisko w sprawie.Organ podatkowy nie ocenia przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lecz własne stanowisko wnioskodawcy wynikające z okoliczności faktycznych przytoczonych we wniosku. Interpretacja, o której mowa w powołanym art. 14a Ordynacji podatkowej polega bowiem na ocenie stanowiska wnioskodawcy, a nie stanu faktycznego, jest oceną prawną prezentowanego przez wnioskodawcę stanowiska, a nie oceną prawną wskazanego we wniosku stanu faktycznego. W przedmiotowej sprawie, pomimo niewłaściwego uzasadnienia, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście prawidłowo ocenił stanowisko wnioskodawcy. W konsekwencji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznając, że zażalenie wniesione przez płatnika nie zasługuje na uwzględnienie, orzekł jak w sentencji.

2007.12.17 - Izba Skarbowa w Szczecinie - DPB-1.22-4230-20/07
     ∟Kiedy powstaje przychód z tytułu uzyskanej prowizji za usługi pośrednictwa finansowego dla celów podatku dochodowego od osób prawnych?

13466 13467 13468 13469 13470 13471 13472 13473 13474 13475 13476 13477 13478 13479 13480 13481 13482 13483 13484 13485 13486