Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: nota księgowa

nota księgowa 460 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

2008.07.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-820/08-2/MP
     ∟Czynności opisane prze Wnioskodawcę wykonywane są przez Kancelarię w imieniu klienta oraz na jego rachunek, zatem stosownie do treści art. 29 ust. 1 ustawy nie mogą stanowić podstawy opodatkowania. Kancelaria występuje w roli pośrednika i otrzymany zwrot wydatków poniesionych na rzecz zleceniodawcy nie jest jej wynagrodzeniem. Brak takiego elementu zwalnia z obowiązku podatkowego i umożliwia Wnioskodawcy stosowanie na potrzeby rozliczeń finansowych z klientami not księgowych.

2008.07.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1126/08-5/SM
     ∟mimo iż kontrahenci żądają wystawiania przez Spółkę różnych dokumentów na wypłacane premie pieniężne, w każdym przypadku Spółka ma obowiązek wystawiać faktury VAT

2008.07.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1126/08-4/SM
     ∟obowiązku korygowania wystawionych faktur VAT dokumentujących otrzymane premie pieniężne i wystawiana w to miejsce not obciążeniowych na żądanie kontrahentów

2008.07.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-636/08-2/IK
     ∟otrzymanie premii, która stanowi świadczenie usług podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych i wymaga udokumentowania jej fakturą VAT zgodnie z art. 106 ust. 1 ww. ustawy o podatku od towarów i usług.

2008.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-463/08/BM
     ∟czy premia pieniężna wypłacona przez Wnioskodawcę odbiorcom za osiągnięcie przez nich określonego pułapu zakupów powinna zostać udokumentowana notą księgową, czy też rodzi obowiązek wystawienia przez kontrahentów spółki faktur VAT i naliczenia należnego podatku

2008.07.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-822/08-4/BS
     ∟Dotyczy opodatkowania i dokumentowania premii pieniężnych

2008.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-259/08-2/AZ
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie sposobu opodatkowania premii pieniężnych

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-232/08-4/PW
     ∟Rozliczenie pomiędzy Stronami z tytułu udziału w zysku we wspólnym wydaniu książki, które jest ekonomicznym efektem prowadzonego przedsięwzięcia nie mieści się w w/w definicji dostawy towarów i świadczenia usług. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny oraz cytowane wyżej przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że rozliczenie udziału w zysku pomiędzy Stronami nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a zatem powinno być dokumentowane dokumentem przewidzianym w przepisach ustawy o rachunkowości

2008.04.28 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-17/07/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-17/07/ENData2008.04.28ReferencjeITPP2/443-1073/08/09-S/AW, interpretacja indywidualnaAutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> DokumentacjaSłowa kluczowedokumentowanienota księgowaotrzymaniepremia pieniężnaPytanie podatnikaCzy przyznawane premie pieniężne (bonusy) powinny być udokumentowane fakturą VAT czy notą księgową? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 7 ust.1, art. 8 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 03.10.2007r., nr C5-PR-000099-2007 wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 25.09.2007r., znak 1473/WVO/443-81/07/HZ wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a zmienić postanowienie Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu.U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 29.06.2007r. X wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej kwestii, czy przyznawane premie pieniężne (bonusy) powinny być udokumentowane fakturą VAT czy notą księgową.Strona stała na stanowisku, że przyznawane premie pieniężne powinny być dokumentowane notą księgową. Strona pismem z dnia 11.09.2007r. uzupełniła stan faktyczny przedstawiony w w/w wniosku. Postanowieniem z dnia 25.09.2007r., nr 1473/WVO/443-81/07/HZ, Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji stwierdził, że premia pieniężna przyznawana Stronie stanowi pewnego rodzaju nagrodę za efekty współpracy handlowej z kontrahentami i nie stanowi po stronie wypłacającego premię, czynności skutkującej powstaniem obowiązku podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług. Zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego obowiązek podatkowy z tytułu VAT powstanie po stronie otrzymującego premię pieniężną. W ocenie organu pierwszej instancji w przedstawionym stanie faktycznym wypłacona premia pieniężna jest również wynagrodzeniem za świadczenie usług, o których mowa w art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług i podlega opodatkowaniu VAT, a zatem wypłata tej premii winna być udokumentowana fakturą VAT przez otrzymującego premię zgodnie z art. 106 ust.1 w/w ustawy, tj. przez Stronę. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuca zaskarżonemu postanowieniu naruszenie prawa materialnego w postaci art. 8 ust.1 i art. 106 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług.Zdaniem Strony podatnicy podejmują różnorodne działania w zakresie intensyfikacji sprzedaży towarów, w efekcie których są wypłacane tzw. premie pieniężne nabywcom. W ocenie Strony dotyczy to przypadków kiedy sprzedawca z różnych przyczyn (np. dokonania u niego zakupów w dużych ilościach w określonym czasie) po dokonaniu dostawy udziela nabywcy tzw. premii pieniężnej. Strona zauważa, że skutki podatkowe dotyczące wypłacania premii pieniężnych nabywcom uzależnione są od wielu czynników, tj. między innymi od ustalenia za co faktycznie premie pieniężne zostały wypłacone (tj. czy dotyczą konkretnych dostaw, czy też odnoszą się do wszystkich dostaw w określonym czasie). Strona podnosi, iż przedmiotowe premie pieniężne otrzymywała za osiągnięcie określonego poziomu obrotów w ustalonym okresie rozliczeniowym oraz za terminowe regulowanie płatności za zakupiony towar, a zatem premie te nie były związane z żadną konkretną dostawą. Biorąc powyższe pod uwagę Strona stwierdza, że powyższe zachowanie nabywcy nie stanowi świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług. W opinii Strony takie zachowanie wymagałoby przyjęcia, iż każdy zakup towarów od sprzedawcy stanowi jednocześnie usługę nabywcy świadczoną dla tegoż sprzedawcy, co w konsekwencji prowadziłoby do opodatkowania każdego nabycia towarów przez kupującego w stosunku do sprzedającego. Zdaniem Strony nie można uznać, że usługą jest sama wielkość obrotów w danym przedziale czasowym wynagradzana premią, ponieważ wielkość ta jest jedynie efektem realizowanych w tym czasie zakupów, których dokonywanie musiałoby być każdorazowo uznane za świadczenie usług, nieopodatkowanych w momencie ich wykonania, lecz dopiero w chwili osiągnięcia tego efektu. Strona wskazuje, iż takie stanowisko prowadzi do podwójnego opodatkowania tych samych czynności: raz-jako dostawy-u sprzedawcy z tytułu dokonanych sprzedaży, drugi raz u kupującego-jako usługi-z tytułu dokonanych zakupów w ramach tych sprzedaży, z uwagi na ich wielkość.W związku z powyższym Strona stoi na stanowisku, że osiągnięcie przez nabywcę towarów określonej umownie wielkości obrotów (zakupów) z danym sprzedawcą nie jest usługą w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o VAT, a zatem wypłacana temuż nabywcy premia pieniężna (bonus) za osiągnięcie tegoż pułapu obrotów-nie stanowi odpłatności (wynagrodzenia) za świadczenie usługi. Tym samym, w ocenie Strony wypłacenie tego rodzaju premii jest obojętne z punktu widzenia podatku od towarów i usług. Natomiast w przypadku wypłaty premii pieniężnej przez sprzedawcę nabywcy towarów z tytułu terminowego płacenia przez tego ostatniego za zakupiony towar (tj. za prawidłowe wykonywanie przez nabywcę jednej czynności istniejącego między stronami kontraktu kupna-sprzedaży)-nie jest żadną usługą kupującego na rzecz sprzedawcy, która podlegałaby opodatkowaniu VAT. Reasumując, zadaniem Strony przedmiotowe premie pieniężne powinny być dokumentowane jedynie notą księgową. Mając powyższe na uwadze, Strona wnosi o uwzględnienie zażalenia w całości i o uznanie przedstawionego we wniosku stanowiska za prawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu zażalenia zważył, co następuje:Z przedstawionego w przedmiotowej sprawie stanu faktycznego wynika, że Strona zawarła Umowę o współpracy nr HM410-1064/UW/2004 oraz Kontrakt roczny nr HM410-1064/KR/2006 z Y. Na mocy w/w Umów Strona otrzymywała premie pieniężne za osiągnięcie określonego poziomu obrotów w ustalonym okresie rozliczeniowym (którym był miesiąc i kwartał) oraz za terminowe regulowanie płatności za zakupione towary. Premie te nie były związane z żadną konkretną dostawą. Udzielenie powyższych premii dokumentowane było notą księgową, ponieważ zdaniem Strony takie zachowanie nabywcy nie stanowiło świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług. Noty księgowe wystawiane były do końca 2004r., tj. do czasu ukazania się interpretacji Ministra Finansów z dnia 30.12.2004r., nr PP-812-1222/04/AP/4026. Począwszy od dnia 01.01.2005r. Strona (zgodnie z w/w interpretacją) wystawiała faktury VAT dokumentujące przyznane premie pieniężne, jednakże nadal podtrzymywała stanowisko, iż tego rodzaju premie nie stanowią świadczenia usług, a tym samym nie powinny podlegać opodatkowaniu VAT. W dniach 28.08.2006r.-13.10.2006r. u Strony miała miejsce kontrola skarbowa w zakresie rzetelności opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług w roku 2004. W wyniku tej kontroli kontrolujący uznał, iż stanowisko Strony odnośnie interpretacji przepisów ustawy o VAT w opisanym powyżej przypadku jest błędne i orzekł, że otrzymywane w okresie od 1 maja 2004r. do 31 grudnia 2004r. premie pieniężne stanowiły wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług i jako takie powinny być dokumentowane fakturą VAT, a nie notą księgową. Skutkowało to stwierdzeniem, iż Strona zaniżyła podatek należny w w/w okresie o kwotę 265.827 zł i organ podatkowy ustalił kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 79.748,10 zł. Strona nie zgodziła się z decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie i wniosła od niej odwołanie. W wyniku postępowania odwoławczego oraz w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2007r., sygn. akt I FSK 94/06 uznającego, iż osiągnięcie przez nabywcę towarów określonej umownie wielkości obrotów (zakupów) z danym sprzedawcą nie jest usługą w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem wypłacana temu nabywcy premia (bonus) nie stanowi wynagrodzenia za świadczone usługi-Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Ośrodek Zamiejscowy w Ciechanowie) w decyzji nr 1461/DCi-II/4407-14/07/TCh z dnia 18.05.2007r. uznał za słuszne stanowisko Strony. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Stosownie do art. 7 ust.1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust.1 pkt. 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.W myśl art. 8 ust.1 w/w ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust.1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. W tym miejscu organ drugiej instancji zwraca uwagę na stanowisko NSA zaprezentowane w wyroku z dnia 6 lutego 2007r., sygn. akt I FSK 94/06, które w pełni podziela: „Z powołanego unormowania wynika, że pojęcie świadczenie usług ma bardzo szeroki zakres, nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz także zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Istotne z punktu widzenia zaistniałego sporu jest to, że art. 8 ust.1 jednoznacznie stanowi, iż usługą jest świadczenie, które nie stanowi dostawy towaru. Nie może zatem wystąpić taka sytuacja faktyczna, w rozumieniu tego unormowania, która jednocześnie stanowiłaby dostawę towaru i świadczenie usługi. Przepis ten wyklucza takie rozwiązanie. Podkreślić w tym miejscu z całą mocą wypada, że dokonywanie przez Spółkę zakupów u kontrahenta, jak i terminowe regulowanie świadczenia pieniężnego (zapłaty), mieści się w zakresie czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług w postaci dostawy towarów. Nie można więc uznać w stanie faktycznym sprawy – zrealizowania na rzecz sprzedającego określonego z góry pułapu obrotu, jak i terminowego wykonania świadczenia pieniężnego – za świadczenie usługi. Zauważyć należy, że na określony pułap obrotów składa się odpowiednia liczba transakcji sprzedaży – dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT. Czynności stanowiące dostawę towaru nie mogą jednocześnie poprzez ich zsumowanie stanowić usługi. Przeszkodą do takiej konstatacji – jak wcześniej zauważono – jest treść art. 8 ust.1 VAT, z której to wynika, że dostawa nie może być jednocześnie usługą. <...> Zauważyć także trzeba, że opodatkowanie-jako usługi świadczonej przez nabywcę towaru-nabycia określonej ilości towaru, będzie prowadziło do podwójnego opodatkowania tej samej czynności, pierwszy raz, jako sprzedaży (dostawy towaru), drugi, jako zakupu (świadczenia usługi) przez nabywcę tego samego towaru, w ramach tej samej transakcji. Podwójne opodatkowanie stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości i powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 84 oraz w pewnym sensie w art. 217 Konstytucji. <...> W ramach zawieranych umów o współpracy, gdzie za osiągnięcie określonego pułapu obrotów i terminowego spełnienia świadczeń pieniężnych, sprzedawca wypłaca premię pieniężną, bonus lub nagrodę-nabywca dokonuje zakupów dobrowolnie i nie jest zobowiązany do wykonania transakcji o określonej premiowanej wielkości. Niezrealizowanie przez nabywcę określonego pułapu obrotów nie jest obwarowane żadną sankcją, czy jakąkolwiek odpowiedzialnością. <...> Skonstatować wobec powyższego należy, iż za usługę w rozumieniu art. 8 ust.1 ustawy o VAT nie można uznać obrotów w wysokości określonej umownie osiągniętych przez nabywcę towarów. Premia wypłacona przez sprzedawcę, w przypadku osiągnięcia określonego progu obrotów nie jest dla nabywcy wynagrodzeniem za świadczenie usługi.” Biorąc powyższe pod uwagę, organ drugiej instancji stwierdza, że otrzymywane przez Stronę premie pieniężne wyłącznie za osiągnięcie określonego poziomu obrotów w ustalonym okresie rozliczeniowym oraz za terminowe regulowanie płatności za zakupione towary nie rodzą obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług. A zatem nota księgowa jako uniwersalny dokument księgowy służący dokumentowaniu transakcji, dla których nie przewidziano odrębnych formularzy jest dokumentem prawidłowym dla udokumentowania otrzymania przez Stronę w/w premii. Powyższe wynika z faktu, iż nota księgowa jest wystawiana w rozrachunkach z kontrahentami w sytuacji, gdy nie mają zastosowania przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, a z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia jak w sentencji decyzji.ReferencjeITPP2/443-1073/08/09-S/AW, interpretacja indywidualna

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-607/08-2/RK
     ∟Opodatkowanie premii pieniężnych i sposób dokumentowania

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-606/08-2/RK
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania premii pieniężnej .

2008.03.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-94/08-2/BS
     ∟Czy premia finansowa powinna być rozliczana fakturą VAT i naliczony podatek VAT?Czy premia finansowa może być rozliczana notą księgową bez VAT?

2008.03.12 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/219/07
     ∟Czy otrzymanie noty księgowej za wypłacone premie pieniężne skutkuje obowiązkiem wystawienia przez spółkę faktury VAT i naliczenia należnego podatku? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 106 ust. 1 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z 18.09.2007 r. znak: PUS.II/443-63/2007/JZ oraz uznaje stanowisko strony przedstawione we wniosku z 28.06.2007 r. (bez znaku) za prawidłowe. Wnioskiem z 28.06.2007 r. (bez znaku) Spółka z o.o. „G.” zwróciła się do ...

2008.02.20 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/216/07
     ∟1) Czy otrzymywane przez wnioskodawcę premie pieniężne stanowią wynagrodzenie za świadczenie usług na rzecz dostawcy towarów i podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?2. Czy w przypadku zmiany interpretacji organów podatkowych (…) Wnioskodawca powinien dokonać korekt wcześniejszych rozliczeń?3. Czy premie pieniężne mogą być dokumentowane notami księgowymi uznaniowymi lub obciążeniowmi? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2, art. 81 § 1 i § 2 ustawy z 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 106 ust. 1 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) oraz § 17 ust. 1 rozporząd...

2008.02.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-400/07-6/KG
     ∟1. Czy w ramach projektu finansowanego ze środków Unii Europejskiej Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego?2. Czy dokumentem rozliczeniowym dotyczącym projektu a odnoszącym się do rozliczeń pomiędzy Partnerem projektu a Beneficjentem projektu może być nota księgowa czy też faktura VAT?

2008.02.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-802/08/AP
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do przychodów podatkowych należy zaliczyć całą wartość naliczonych kar umownych, to jest 1.022.235,43 zł, czy jedynie kwotę, która została skompensowana ze zobowiązaniem wobec tego kontrahenta, to jest 209.261,14 zł?

2008.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-390/07-2/MK
     ∟Czy udokumentowanie usługi możliwe jest poprzez wystawienie noty księgowej czy też prawidłowe jest w świetle art. 106 ustawy o podatku od towarów i usług wystawienie faktury VAT?

2008.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-278/07/AM
     ∟wyłączenia noty księgowej z przychodów do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2007 r.

2008.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-622/07-2/PW
     ∟Czy w sytuacji, gdy Spółka została uznana przez D kwotą której przekazanie nastąpiło w związku z umową międzynarodową zawartą pomiędzy grupą C a grupą X., i nie dotyczyło jakichkolwiek czynności ze strony Spółki wykonanych na rzecz D, powstaje po stronie Spółki obowiązek naliczenia podatku VAT na powyższej kwocie? Jeżeli powyższe uznanie nie podlega VAT, to czy Spółka, w celu udokumentowania uznania, może wystawiać noty księgowe?

2008.01.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-409a/07/IG
     ∟Czy prawidłowe jest wystawianie przez Podatnika wewnętrznej noty księgowej na wynagrodzenie managera projektu i jej księgowanie jako przychodu z działalności gospodarczej?

2008.01.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-571/07-3/GD
     ∟Czy w sytuacji, gdy Spółka udziela swoim kontrahentom premii pieniężnych z tytułu osiągnięcia określonych obrotów, dokonania terminowej płatności, czy wykonania innych czynności na rzecz Spółki, i kontrahenci wystawiają faktury VAT tytułem udokumentowania w/w czynności, Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT z tych faktur zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT? Czy Spółce w dalszym ciągu będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dokumentujących premie pieniężne, po 1 stycznia 2008 r. w związku ze zmianą art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT?

2008.01.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-571/07-2/GD
     ∟Czy w świetle przepisu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, otrzymywane przez Spółkę premie pieniężne opisane powyżej, podlegają opodatkowaniu VAT jako wynagrodzenie za świadczone usługi i w konsekwencji powinny być dokumentowane fakturą VAT z 22% stawką podatku?

2007.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-125/07/IK
     ∟Przenoszenie kosztów zakupu usług w formie noty księgowej.

2007.12.27 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1/4230-9/07
     ∟Dot. zaliczenia do przychodów w rachunku podatkowym – w dacie otrzymania zapłaty – zwróconych Podatnikowi na podstawie noty obciążeniowej wydatków, które poniósł w związku z wymianą „wadliwych rur”.

2007.12.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-545/07-3/RK
     ∟Czynność realizowana w ramach umowy konsorcjum, polegająca na przekazaniu Wnioskodawcy przez Przewoźnika należnej mu kwoty dotacji (wpłacanej przez Marszałka Województwa na rachunek bankowy Przewoźnika), w sytuacji gdy beneficjentem są obie strony umowy konsorcjum nie jest dostawą towarów, ani też świadczeniem usług. Zatem, czynność ta może być dokumentowana notą księgową.

2007.09.17 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-46/07/KO
     ∟1. Czy otrzymanie bonusu rodzi obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług2. W jaki sposób powinno być udokumentowane przekazanie przedmiotowego bonusu (tj. faktura, faktura korygująca, nota księgowa czy też inny rodzaj dokumentu)?

2007.09.13 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-116/07/MM
     ∟Czy Spółka postąpiła prawidłowo wykazując w 2005 r. przychód podatkowy z tytułu przyznania jej dotacji ze środków Spółki szweckiej w sytuacji, gdy na kwotę tej dotacji w 2005 r. Spółka wystawiła notę księgową, a Spółka szwecka nie przekazała przysługującej dotacji.

2007.09.11 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Kielcach - OG/005/86A/PP2/443/25/07
     ∟Czy dla udokumentowania faktu zwrotu wydatków poniesionych na realizację projektów przez uczestniczących w projekcie partnerów wystarczającym dokumentem będzie „nota księgowa”?Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Kielcach działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 oraz art. 216-218 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku podatnika z dnia 18.06.2007r. w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie możliwości udokumentowania poprzez „notę księgową” zwrotu wydatków poniesionych przez uczestników projektów realizowanych w ramach programów pomocowych finansowanych z funduszy Unii Europejskiej oraz Budżetu Państwa ...

2007.09.07 - Urząd Skarbowy w Chrzanowie - OR/415-24/07
     ∟Czy nota księgowa uznaniowa jest prawidłowym dowodem księgowym dotyczącym wypłacanych premii pieniężnych (bonusów) dla nabywców towarów?

2007.08.31 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/VUR1/443-72/07
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym :1) otrzymywane przez Spółkę premie pieniężne stanowią wynagrodzenie za świadczenie przez Wnioskodawcę usług na rzecz Firmy X i podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?2)Czy w przypadku zmiany interpretacji organów podatkowych w związku z wyrokiem NSA z 6 lutego 2007 r. (sygn. akt I FSK 94/06), Spółka powinna dokonać korekt wcześniejszych rozliczeń dokonanych w oparciu o kwestionowane stanowisko Ministerstwa Finansów z 30 grudnia 2004 r. (Nr PP3-812-1222/2004/AP/4026)?3)Czy premie pieniężne mogą być udokumentowane notami księgowymi uznaniowymi lub obciążeniowymi?

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16