Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: wycena

wycena 593 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

2010.01.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1197/09/BG
     ∟ Czy Spółka powinna rozpoznać zrealizowane różnice kursowe, wynikające z różnicy pomiędzy kursem zakupu walut, a kursem przeliczenia walut na PLN przy udzieleniu kolejnych transz pożyczki zgodnie z umową pożyczki w momencie wypłaty transz pożyczki czy powinna rozpoznać zrealizowane różnice kursowe w momencie spłaty pożyczki?

2009.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-902/09-2/GC
     ∟Czy prawidłowym jest wybór metody wyceny przychodów i różnic kursowych, powstałych od otrzymanej dywidendy, na podstawie art. 20 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/ZDA/08/PK-826
     ∟Czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop? Zmiana interpretacji indywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 czerwca 2008 r. na podstawie art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2007 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące zasad ustalania różnic kursowych metodą rachunkową w przypadku wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych – jest nieprawidłowe.UzasadnienieZe stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki (dalej: Bank) z dnia 20 grudnia 2007 r. wynika, że Bank, działając w oparciu o art. 9b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.; dalej: updop), wybrał metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości (dalej: metoda rachunkowa). Jego sprawozdanie finansowe jest badane przez podmiot uprawniony do jego badania. Wybór metody rachunkowej oznacza, że Bank zalicza na ostatni dzień każdego miesiąca i na ostatni dzień roku podatkowego odpowiednio do przychodów i kosztów uzyskania przychodów różnice kursowe, które zostały rozpoznane zgodnie z przepisami o rachunkowości i są prezentowane w rachunku zysków i strat w pozycji „wynik z pozycji wymiany”.Zgodnie z przepisami o rachunkowości Bank ujmuje i prezentuje w wyniku z pozycji wymiany różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych, różnice z tytułu rewaluacji składników aktywów i pasywów oraz efekt wyceny pozabilansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej, takich jak FX spot, FX forward, FX swap, która to wycena jest uzależniona od kursów walut obcych.W związku z tym, stosownie do prowadzonej ewidencji księgowej, rozpoznane rachunkowo i wskazane w wyniku z pozycji wymiany wyceny pozabliansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej Bank rozpoznaje w kosztach i przychodach podatkowych, jako konsekwencja zastosowania metody rachunkowej ustalania różnic kursowych.Bank zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem (doprecyzowanym w zażaleniu z dnia 09.04.2008 r. – str. 2), czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop.Zdaniem Banku ujmowanie w ramach różnic kursowych wyceny pochodnych instrumentów finansowych, których instrumentem bazowym jest waluta obca, jest zgodne z metodą rachunkową, o której mowa w art. 9b updop.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 1 kwietnia 2008 r. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (Nr IP-PB3-423-127/07-4/MS) z uwagi na fakt, iż wniosek Banku dotyczy interpretacji przepisów o rachunkowości, a nie przepisów prawa podatkowego.Postanowienie to zostało Bankowi doręczone w dniu 3 kwietnia 2008 r. W dniu 10 kwietnia Bank złożył zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wnosząc o jego zmianę. W dniu 16 czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie (Nr IP-PB3-423-127/07-6/MS). Jednocześnie w tym samym dniu organ podatkowy wydał drugie postanowienie, którym przedłużył termin wydania interpretacji do 16 września 2008 r. (Nr IP-PB3-423-127/07-7/MS).Zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej.W związku z tym, przy obliczaniu terminu na wydanie interpretacji nie należy wliczać okresu od dnia 1 kwietnia 2008 r. tj. wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia 16 czerwca 2008 r. tj. wydania postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że termin na wydanie interpretacji indywidualnej upływał w dniu 24 czerwca 2008 r. i nie istniała podstawa prawna do jego przedłużenia.W związku z tym na podstawie art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej, w dniu 25 czerwca 2008 r. została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Banku w pełnym zakresie.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie, tzw. milcząca interpretacja.Art. 14o § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, iż przepisy art. 14e i art. 14i § 2 stosuje się odpowiednio w przypadku wydania milczącej interpretacji.Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.W ocenie Ministra Finansów stanowiska Banku, wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 20 grudnia 2007 r., nie można uznać za prawidłowe.Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 15a, albo przepisów o rachunkowości pod warunkiem, że w okresie, o którym mowa w art. 9b ust. 3 updop, sporządzane przez podatników sprawozdania finansowe będą badane przez podmioty uprawnione do ich badania.Przepis ten daje zatem podatnikom prawo wyboru metody ustalania różnic kursowych i tylko w tym zakresie pozwala na stosowanie przepisów o rachunkowości. Możliwość stosowania przepisów o rachunkowości należy traktować jako wyjątek i w związku z tym, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, postanowienia art. 9b updop nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający.Należy zauważyć, że użyte w art. 9b ust. 1 updop pojęcie „przepisy o rachunkowości” obejmuje wszelkie regulacje prawne dotyczące rachunkowości, a więc nie tylko ustawę o rachunkowości i akty wykonawcze do niej, lecz również Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej oraz związane z nimi interpretacje ogłoszone w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej.Na podstawie art. 9b ust. 2 updop podatnicy, którzy wybrali metodę rachunkową zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej, a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych.Pomimo, iż w treści przepisu nie ma przyimka „z” przed słowami „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, to w świetle całości uregulowań zawartych w art. 9b updop, nie można tego interpretować jako zgody na zaliczenie do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, w szczególności wyceny do wartości godziwej, która jest kategorią odrębną od różnic kursowych.Nie można podzielić stanowiska Banku, iż prezentacja wyceny pozabilansowego instrumentu finansowego w pozycji „wynik z pozycji wymiany” oznacza, iż z rachunkowego punktu widzenia wycena ta stanowi różnicę kursową.W opinii Ministra Finansów fakt, iż zgodnie z § 27 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2008 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków (Dz. U. z 2008 r. Nr 161, poz. 1002; dalej: Rozporządzenie) różnice kursowe wynikające z przeliczenia sald aktywów i pasywów bilansowych w walutach obcych zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów z pozycji wymiany, nie przesądza o tym, że inne kategorie rachunkowe tam ujęte są różnicami kursowymi.Stosownie bowiem do § 26 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia instrumenty pochodne będące zobowiązaniami wycenia się według wartości godziwej, z zastrzeżeniem, że zobowiązanie, które ma zostać rozliczone poprzez przekazanie instrumentu kapitałowego, którego wartości godziwej nie można wiarygodnie ustalić, należy wycenić w wysokości zamortyzowanego kosztu. Skutki zmiany wartości godziwej zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu odnosi się odpowiednio do przychodów lub kosztów z operacji finansowych.Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 30.09.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 638/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził prawidłowość takiej interpretacji art. 9b updop wskazując jednocześnie iż: „nieuzasadnione jest stanowisko Banku, iż ustawodawca w jednostce redakcyjnej przepisu wskazującego na różnice kursowe, które są zaliczane do przychodów lub kosztów, zawarłby regulację dotyczącą zaliczania do kosztów bądź przychodów wprost wycenę pozabilansowych pozycji w walutach obcych, a nie wynikające z niej różnice kursowe”.Jednocześnie Sąd w powołanym wyroku stwierdził, iż przepis art. 9b updop jest dobrze zredagowany i pozwala na jednoznaczną interpretację, gdyż „zwrot „wyceny pozabliansowych pozycji w walutach obcych” należy odnosić do wcześniejszego sformułowania „różnice kursowe wynikające z dokonanej wyceny””.Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 s

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-677/09-2/IŚ
     ∟Kurs bankowy bowiem jest kursem najbardziej zbliżonym do rzeczywistości, a w ujęciu podatkowym różnice kursowe winny mieć charakter rzeczywisty, realny, gdyż są one „mechanizmem” służącym dostosowaniu rozliczeń podatkowych do wysokości rzeczywistych przysporzeń majątkowych podatnika.

2009.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-959/09-4/AA
     ∟Jak udokumentować przy otwieraniu sklepu fakt posiadania tych przedmiotów (czy może być remanent początkowy)?Jeśli może być remanent początkowy to na jakiej podstawie należy wycenić wartość tych przedmiotów (cena katalogowa, wartość rynkowa)?

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1446/09/AM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym wyniki wycen instrumentów pochodnych typu Forward HA, ujmowane przez Spółkę w kapitałach własnych (tj. bez wpływu na wynik) stanowią różnice kursowe w rozumieniu art. 9b ust 1 pkt. 2 UPDOP i w związku z tym powinny być ujmowane dla celów podatkowych odpowiednio jako przychód / koszt? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1000/09/AM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym wyniki wycen instrumentów pochodnych typu Forward oraz Forward HA przekwalifikowanych na Forward, ujmowane w rachunku zysków i strat na koncie „Inne przychody / koszty finansowe" stanowią różnice kursowe w rozumieniu art. 9b ust. 1 pkt 2 UPDOP i w związku z tym powinny być ujmowane dla celów podatkowych odpowiednio jako przychód/koszt?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

2009.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-696/09-3/HS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie podatkowych różnic kursowych ustalanych na podstawie przepisów o rachunkowości.

2009.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-696/09-2/HS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie podatkowych różnic kursowych ustalanych na podstawie przepisów o rachunkowości.

2009.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-581/09-4/IŚ
     ∟Czy wycena aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej i powstałe z tego tytułu różnice kursowe (stanowiące odpowiednio przychody podatkowe lub koszty uzyskania przychodów) powinny być ustalane wg średniego kursu NBP obowiązującego na dzień dokonania wyceny (tj. ostatni dzień roku kalendarzowego)?

2009.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-665/09-2/ŁM
     ∟Czy z chwilą zbycia akcji, których nie można przyporządkować do określonej transakcji zakupu, dla ustalenia kosztu podatkowego prawidłowym jest zastosowanie metody FIFO, polegającej na przyjęciu, że każdorazowo przedmiotem sprzedaży są akcje zakupione przez Spółkę najwcześniej?

2009.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-830/08/09-9/S/MB
     ∟CIT - w zakresie korekty wpłat z zysku za lata 2006-2007

2009.10.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-394/09-3/IŚ
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym, różnice wynikające z dokonywanych przez Spółkę wycen walutowych kontraktów terminowych typu forward powinny być zaliczone przez Spółkę, odpowiednio do przychodów (różnice dodatnie) lub kosztów uzyskania przychodów (różnice ujemne), jako „różnice kursowe”?

2009.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-359/09-2/IŚ
     ∟Czy Spółka powinna korygować cenę nabycia środków trwałych o różnice kursowe naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania, w sytuacji kiedy różnice takie nie powstają i nie są przez Spółkę naliczane na dzień wprowadzenia środka, ze względu na przyjętą metodę z ustawy o rachunkowości, według której wyceny różnic kursowych dokonuje się na dzień bilansowy, co ma zastosowanie dla podatku dochodowego od osób prawnych?

2009.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-357/09-2/DG
     ∟Czy zgodnie z przepisami art. 16g ust. 1 pkt 5 ustawy o PDOP prawidłowe będzie ustalenie wartości początkowej przedmiotowej Nieruchomości, otrzymanej w związku z likwidacją GP, w księgach podatkowych Spółki w wysokości jej wartości rynkowej na dzień przyjęcia przez Spółkę, określonej na podstawie wyceny niezależnego rzeczoznawcy?

2009.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-446/09-5/HS
     ∟1.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż utworzony odpis aktualizujący w części obejmującej różnice kursowe stanowi koszt uzyskania przychodów?2.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, po dacie dokonania tego odpisu Spółka winna rozpoznawać w rachunku podatkowym?

2009.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-446/09-4/HS
     ∟1.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż utworzony odpis aktualizujący w części obejmującej różnice kursowe stanowi koszt uzyskania przychodów?>Br>2.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, po dacie dokonania tego odpisu Spółka winna rozpoznawać w rachunku podatkowym?

2009.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-446/09-3/HS
     ∟1.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż utworzony odpis aktualizujący w części obejmującej różnice kursowe stanowi koszt uzyskania przychodów?2.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, po dacie dokonania tego odpisu Spółka winna rozpoznawać w rachunku podatkowym?

2009.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-446/09-2/HS
     ∟1.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż utworzony odpis aktualizujący w części obejmującej różnice kursowe stanowi koszt uzyskania przychodów?2.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, po dacie dokonania tego odpisu Spółka winna rozpoznawać w rachunku podatkowym?

2009.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1028/09/MO
     ∟Czy koszty i przychody finansowe dotyczące wyceny opcji walutowych na dzień bilansowy są:- kosztami nie stanowiącymi kosztów uzyskania przychodów,- przychodami nie zaliczanymi do przychodów podatkowych, (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3 wg wersji wynikającej z ostatniego uzupełnienia wniosku – wpływ 27 sierpnia 2009 r.).

2009.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-663/09/BG
     ∟w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z przeprowadzeniem audytu prawnego oraz wyceny spółki

2009.09.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-358/09-2/GJ
     ∟1. Czy konieczne jest ustalenie - dla celów podatkowych - wartości początkowej (wartości rynkowej) nieruchomości otrzymanej nieodpłatnie przez niezależnego rzeczoznawcę majątkowego? 2. Na jaki dzień powinna być sporządzona taka wycena - na dzień ujawnienia środka trwałego w ewidencji księgowej, czy na dzień przyjęcia nieruchomości do ewidencji?

2009.08.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-299/09/MK
     ∟Czy na gruncie art. 15 ust. 4 i ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ponoszone przez Spółkę wydatki związane z planowaną sprzedażą posiadanych udziałów Spółka powinna zaliczyć do kosztów pośrednich czy bezpośrednich?

2009.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-414/09-4/HS
     ∟1.Czy różnice powstałe na rachunku walutowym związane ze spłatą zobowiązań w USD lub DKK z wcześniej zakupionych na ten cel walut w ciężar kredytu w PLN należy rozpoznawać jako różnice kursowe w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2.Czy różnice powstałe na rachunku walutowym związane ze spłatą zobowiązań w EUR z wcześniej zakupionych na ten cel walut w ciężar kredytu w PLN należy traktować analogicznie jak zakup waluty w USD czy DKK i rozpoznawać ewentualne różnice kursowe przy zapłacie zobowiązań walutowych czy też traktować to jak spłatę kredytu w EUR? 3.Czy różnice powstałe na rachunku walutowym związane z zakupem EUR po wynegocjowanych z bankiem kursach w ciężar kredytu w PLN w celu spłaty kredytu w EUR należy rozpoznawać jako różnice kursowe w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 4.Czy w związku z przyjęciem zasad ustalania różnic zgodnie z ustawą o rachunkowości na koniec roku podatkowego wszystkie różnice powstałe na transakcjach walutowych będzie można zaliczyć odpowiednio do przychodów lub kosztów podatkowych w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 5.Czy różnice powstałe przy planowanej pod koniec roku spłacie całego zadłużenia w kredycie w EUR poprzez zakup w odpowiednim momencie waluty w ciężar kredytu w PLN w ramach tej samej linii kredytowej będą stanowiły odpowiednio przychód podatkowy lub koszt uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.08.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-618/09/AM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym przysługuje Spółce prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości rynkowej znaku towarowego wynikającego z dokonanej wyceny przez podmiot uprawniony?

2009.08.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-587/09/AM
     ∟Czy w związku z wyborem metody rachunkowej ustalania różnic kursowych ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe powinny być zaliczane do przychodów lub kosztów podatkowych?

2009.08.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-586/09/AM
     ∟Czy w związku z wyborem metody rachunkowej ustalania różnic kursowych ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe powinny być zaliczane do przychodów lub kosztów podatkowych?

2009.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-592/09-3/AG
     ∟Z rozbiórki zostaje m.in. złom, który spółka sprzedała, jak wycenić ten złom? Czy o tą wycenioną wartość należy umniejszyć wartość budynku księgowanego w koszty i wartość złomu będzie kosztem podatkowym w dniu jego sprzedaży? Czy też umniejszać wartość likwidowanego budynku, a w dniu sprzedaży złomu osiągnięty będzie tylko przychód?

2009.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-592/09-2/AG
     ∟Czy budynek, jeśli miał przeznaczenie do rozbiórki, powinien być wyceniony w księgach? Czy wartość rozebranego budynku (wg przyjętej wcześniej wyceny) będzie jednorazowo kosztem podatkowym w dniu likwidacji budynku (zakończenia rozbiórki, tj. 12/2008)?Czy koszty rozbiórki podwyższają wartość nowego budynku, czy też są kosztem podatkowym w dniu zakończenia rozbiórki?Czy pozostałe koszty dotyczące budynku zbierane przez okres od zakupu do likwidacji na koncie inwestycyjnym „080” będzie również kosztem podatkowym jednorazowo w 12/2008?

2009.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-244/09-2/IŚ
     ∟1) Czy Spółka prawidłowo określiła wartość początkową środka trwałego, uwzględniając przy jego wycenie wartość niezrealizowanych różnic kursowych, naliczonych przez Spółkę na dzień oddania środka trwałego do używania? 2) Czy różnice kursowe naliczone w myśl art. 16g ust 5 wylicza się po kursie ogłoszonym przez NBP z dnia poprzedzającego dzień oddania środka trwałego do używania?3) Czy od wartości początkowej środka trwałego uwzględniającej naliczone (niezrealizowane) przez spółkę na dzień oddania środka trwałego do używania różnice kursowe - naliczona amortyzacja będzie stanowiła koszt uzyskania przychodu w pełnej wartości?

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20