Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: umowa o dzieło

umowa o dzieło 1205 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

2008.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-570/08/BJ
     ∟Czy wynagrodzenia osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych w ramach realizacji programu finansowanego ze środków Polsko-Amerykańskiej Fundacji Wolności są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych?

2008.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-564/08/MK
     ∟1. Czy firma może uwzględnić 50% koszty uzyskania przychodu w przypadku architektów tworzących poszczególne części jednego wspólnego dzieła?2. Czy student architektury lub szkoły plastycznej może być zaliczany do twórców w rozumieniu art. 8 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a tym samym korzystać z odliczenia 50% kosztów uzyskania przychodu przy obliczaniu zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych?3. Czy firma ma prawo stosować 50% koszty uzyskania przychodu przy obliczaniu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych ze stosunku pracy?

2008.06.30 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-II/005-292/06/GT/OF-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/BF-II/005-292/06/GT/OF-IIData2008.06.30AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczowepomoc bezzwrotnaprojekt pomocowyumowa o dziełoumowa zleceniaPytanie podatnikaCzy zwolnienie z opodatkowania, o którym mowa w zdaniu drugim lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, odnosi się jedynie do "podatników", tj. osób fizycznych a nie osób prawnych? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka - zmienić z urzędu postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 7 marca 2006 r. nr 1449/1CF/413/IP-70/06/IW w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego i uznać stanowisko wyrażone we wniosku z dnia 7 grudnia 2005 r. za nieprawidłowe. U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 7 grudnia 2005 r. Sp. z o.o., zwana dalej "Spółką", zwróciła się do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Spółka rozpoczęła realizację dwóch projektów typu STREP (Specific Targeted Research or Innovation Project) w ramch 6 Programu Ramowego Komisji Europejskiej. W momencie otrzymania refundacji części kosztów związanych z tymi pracami Spółka będzie korzystać ze zwolnienia podatkowego wynikającego z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka ma charakter spółki kapitałowej utworzonej na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, co oznacza, że jako podatnik podatku dochodowego sama nie realizuje bezpośrednio prac w projektach. Do ich realizacji musi posłużyć się osobami fizycznymi zatrudniając je na podstawie różnych umów, tj. umowy o pracę, o dzieło, zlecenia oraz licencyjnej. Przy realizacji projektów w ramach 6 Programu Ramowego Spółka zatrudnia osoby fizyczne, które bezpośrednio realizują cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. W piśmie z dnia 15 lutego 2006 r. uzupełniającym wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, powołując się na art. 2 kontraktu nr 016403 (projekt SOCOT) oraz 013641 (projekt CHISMACOMB), Spółka dodatkowo wskazała, że bezpośrednio realizuje cele obu projektów. W opinii Spółki w opisanym stanie faktycznym zastosowanie znajduje art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej "updof". Ponadto, wyjaśnia, iż w przypadku, gdy Spółka zleci wykonanie określonych czynności osobom fizycznym, osoby te są bezpośrednimi podatnikami realizującymi cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy, gdyż wyłączenie od zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w zdaniu drugim lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, odnosi się jedynie do "podatników", tj. osób fizycznych a nie osób prawnych. Po przeanalizowaniu przedstawionego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa podatkowego Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście postanowieniem z dnia 20 lutego 2006 r. uznał stanowisko przedstawione przez Spółkę we wniosku za prawidłowe. Skoro, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, Spółka jest beneficjentem środków przyznanych z bezzwrotnej pomocy zagranicznej upoważnionym do ich rozdzielania m.in. na wynagrodzenia dla zatrudnionych w celu bezpośredniego realizowania projektu pracowników, to należało uznać, że wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, umowę zlecenia lub umowy o dzieło wypłacane z tytułu bezpośredniej realizacji projektu SOCOT oraz CHISMACOMB są wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 updof. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany postanowienia Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 7 marca 2006 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego indywidualnej sprawie. Rozpatrując sprawę w wyniku wszczętego z urzędu postępowania Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14b § 5 lit. b) Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym brzmieniem przepisu prawa. Organ pierwszej instancji rażąco naruszył przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 updof poprzez jego błędną wykładnię oraz nieprawidłowe zastosowanie. Zawarcie bowiem umowy o pracę, umowy o dzieło, umowy zlecenia lub innej umowy cywilnoprawnej przez Spółkę jako bezpośredniego wykonawcę programu oznacza, iż w sprawie zastosowanie będzie miało wyłączenie ze zwolnienia, o którym mowa w zdaniu drugim art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) updof. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46 updof w brzmieniu obowiązującym od 2004 r., wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy orazb) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Z powołanego wyżej przepisu wynika, że zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych są dochody, które spełniają łącznie dwie przesłanki:1) dochody te są finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub instytucji finansowych,2) podatnik uzyskujący te dochody bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy.Ustawodawca w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) updof ustanowił ulgę podatkową, która stanowi odstępstwo od zasady sprawiedliwości podatkowej, tj. powszechności (art. 84 Konstytucji RP) i równości opodatkowania (art. 32 Konstytucji RP). Zaprzeczeniem idei powszechności opodatkowania są wszelkiego rodzaju przywileje podatkowe, dlatego też przepisy będące podstawą do korzystania z ulg i odliczeń należy stosować ściśle (tak m.in. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 1994 r. sygn. akt SA/Po 1598/93, Monitor Podatkowy 1994, nr 10, s. 313). Tymczasem zaprezentowane przez Spółkę stanowisko oparte jest na rozszerzającej wykładni omawianego zwolnienia, której zaakceptowanie mogłoby naruszyć wspomniane wyżej zasady rangi konstytucyjnej. Przyjęcie ścisłej wykładni omawianego przepisu - który wymaga aby środki pochodziły od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych - oznacza, że jedynie zaistnienie bezpośredniego związku, którego w niniejszej sprawie zabrakło, pomiędzy podmiotem zagranicznym wypłacającym świadczenie a podatnikiem - odbiorcą pomocy, zadecydować może o spełnieniu warunku pochodzenia dochodów ze środków pomocy zagranicznej. W opinii Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie błędne jest twierdzenie oparte na wnioskowaniu, że skoro Spółka występująca w roli pracodawcy, zleceniodawcy czy też zamawiającego, otrzymała środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej lub też pracodawca bezpośrednio realizuje cel programu pomocowego, to uznać możemy, że jego pracownik, zleceniobiorca, przyjmujący zamówienie, otrzymuje te same środki i bezpośrednio realizuje cele programu. Powyższe wywołuje tymczasem skutki odmienne. Zatrudnienie przez Spółkę (bezpośredniego wykonawcę) na podstawie umowy o pracę lub innej umowy cywilnoprawnej oznacza, że osoby te nie otrzymują środków pomocowych, lecz wynagrodzenie za pracę, które przeznaczone jest na jej osobiste potrzeby, a nie na czynności związane z programem. Ponadto ustawodawca, wprowadzając od dnia 1 stycznia 2003 r. zmiany do art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, w sposób jednoznaczny rozstrzygnął, iż z omawianego zwolnienia nie korzystają podatnicy, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu pomocowego (Spółka) zlecił – bez względu na rodzaj umowy (np. umowa o pracę) - wykonanie określonych czynności. Za pozbawione podstaw prawnych uznać należy ograniczenie zwrotu „podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca” do podatników będących osobami fizycznymi bezpośrednio realizującymi cel programu. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 updof jest zwolnieniem podatkowym, który interpretować należy w sposób ścisły. Tymczasem zawężenie znaczenia zwrotu „podatnik” do podatników będących osobami fizycznymi powodowałoby ograniczenie wyłączenia przewidzianego w lit. b) art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, a co za tym idzie zastosowanie wykładni rozszerzającej do przepisu statuującego zwolnienie podatkowe. Niewątpliwie w przepisie tym mowa jest o każdym podatniku (art. 7 Ordynacji podatkowej), niezależnie czy jest osobą fizyczną czy prawną, który zawiera umowy o pracę, umowy zlecenia lub o dzieło z osobami fizycznymi. Odmienne rozumienie powyższego wyłączenia powodowałoby stosowanie wykładni dyskryminującej osoby fizyczne zatrudnione przez podatnika będącego osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą tylko z tego względu, że ich pracodawca nie jest osobą prawną, a w konsekwencji naruszenie art. 32 Konstytucji RP. W przedmiotowej sprawie Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście rażąco naruszył art. 21 ust. 1 pkt 46 updof i nieprawidłowo ocenił stanowisko wyrażone we wniosku z dnia 7 grudnia 2005 r., w konsekwencji czego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzekł jak w sentencji. Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie informuje, iż zgodnie z art. 14b § 5 zd. 2 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. zmiana postanowienia wywiera skutek począwszy od rozliczenia podatku za miesiąc następujący po miesiącu, w którym decyzja została doręczona podatnikowi, a gdy zmiana lub uchylenie postanowienia dotyczy podatków rozliczanych za rok podatkowy - począwszy od rozliczenia podatku za rok następujący po roku, w którym decyzja została doręczona podatnikowi. Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej orzekł jak w sentencji.

2008.06.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-728/08-2/JL
     ∟Czynności wykonywane przez zarządcę, na podstawie umowy zlecenia, nie są uznawane za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, a tym samym, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

2008.06.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-391/08/PS
     ∟Czy istniała podstawa dla przyjęcia przez płatnika – przy obliczaniu i poborze zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od kwoty wynagrodzenia wypłaconego archeologowi kosztów uzyskania przychodów – z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich w wysokości 50% przychodu uzyskanego przez tego archeologa od Spółki?

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-502/09/MK
     ∟Czy osoba fizyczna – nie przedsiębiorca – zlecająca wybudowanie domu jednorodzinnego w stanie surowym innej osobie fizycznej nie będącej przedsiębiorcą i dokonująca wypłaty należności za wykonane roboty budowlane, jest zobowiązana pobrać zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconych świadczeń pieniężnych i przelania ich na konto Urzędu Skarbowego?Czy w momencie podpisania umowy na wykonanie dzieła w postaci wybudowania domu jednorodzinnego w stanie surowym osoba fizyczna – nie przedsiębiorca - wypłacająca należności pieniężne osobie fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej jest płatnikiem w rozumieniu art. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8 poz. 60 ze zm.)?

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-196/08-4/AZ
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie sposobu opodatkowania czynności twórcy wykonywanych na podstawie umowy o dzieło

2008.05.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-264/08-2/AŻ
     ∟Tylko wówczas gdy praca wykonywana przez podatnika ma charakter pracy twórczej, tzn. niepowtarzalnej, mającej indywidualny charakter oraz spełniającej przesłanki utworu określone w ww. ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych - do ustalenia czego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie nie jest uprawniony - do przychodów osiągniętych z tego źródła mogą być zastosowane, zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, 50% koszty uzyskania przychodu

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-346/08-4/AF
     ∟Czy z tytułu prowadzonych prac badawczych na Uniwersytecie w L przysługują Wnioskodawcy 50% zryczałtowane koszty uzyskania przychodu w związku z wykonywaniem pracy naukowej?

2008.05.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-29/08-8/MK
     ∟W opisanym zdarzeniu przyszłym przedstawionym przez Wnioskodawcę w sytuacji gdy stworzony program i aplikacje będą stanowiły utwór i dojdzie do przeniesienia praw do utworu w rozumieniu ustawy o prawie autorskim przesłanka zawarta w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych warunkująca zastosowanie 50% kosztów uzyskania przychodu zostanie spełniona. W rezultacie od kwoty honorarium wypłacanego pracownikom kreatywnym, pomniejszonej o składki na ubezpieczenia społeczne, będzie można odjąć 50% koszty uzyskania przychodu

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-169/08/JD
     ∟opodatkowanie oraz odliczenia podatku VAT z tytułu zawartej umowy o dzieło.

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-152/08/PS
     ∟1. Czy w umowie o dzieło na wykonanie utworu muzycznego zastosowanie mają zryczałtowane koszty uzyskania przychodów w wysokości 50%.2. Czy przy przygotowywaniu deklaracji PIT-11/8B przychód uzyskany należy wykazać w poz. 54 (Przychody z osobiście wykonywanej działalności, o której mowa w "art. 13 pkt 5 i 6 (z wyjątkiem czynności wymienionych w wierszu 7) i 8 ustawy", w tym umowy zlecenia i o dzieło, czy w poz. 70 (Prawa autorskie i inne prawa, o których mowa w art. 18 ustawy).

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-50/08-2/IM
     ∟1. Czy w sytuacji prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie (PKD74.10.Z) innym niż zakres zawartej obecnie umowy o dzieło (PKD71.11.Z) Wnioskodawca będzie mógł korzystać z 50% normy kosztów uzyskania w ramach tej umowy a w prowadzonej działalności stosować faktyczne koszty uzyskania przychodów? 2. Czy zawarta umowa o dzieło przy równoczesnym prowadzeniu działalności gospodarczej będzie musiała być rozliczana łącznie z działalnością przy zastosowaniu faktycznych kosztów uzyskania przychodów zarówno z działalności gospodarczej oraz z umowy o dzieło?

2008.04.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-616/07-6/SR
     ∟wynagrodzenia osób zatrudnionych przez Wnioskodawcę na podstawie umów cywilnoprawnych korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pod warunkiem, że są one bezpośrednio finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy, osoby te bezpośrednio realizują cel programu, a Fundacja jako "pierwsza" otrzymała bezzwrotną pomoc, tj. nie zachodzi element prefinansowania budżetowego

2008.04.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-85/08-6/MP
     ∟Usługi z zakresu ADR wykonywane przez osobę zatrudnioną przez Wnioskodawcę na podstawie umowy zlecenia nie są uznawane za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, tym samym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług ( art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-392/07-4/AK
     ∟Kwestia zakwalifikowania przychodów z tytułu umowy o dzieło w zeznaniu rocznym, o którym mowa w art. 18 oraz skorzystania z 50% kosztów uzyskania przychodu.

2008.03.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-215/07-2/IM
     ∟Przychody z tytułu umowy o dzieło wyłączone spod opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

2008.01.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-431/07-2/MS
     ∟Wskazane przez Wnioskodawcę wydatki związane są z całokształtem jego działalności i podlegają, na podstawie art. 15 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów z chwilą ich faktycznego poniesienia

2008.01.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-654/07-2/GD
     ∟Czy biegły rewident przeprowadzający badanie sprawozdań finansowych na podstawie umowy o dzieło jest podatnikiem podatku od towarów i usług?

2008.01.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-247/07-4/IG
     ∟Czynności, których wykonywanie nie jest na gruncie ustawy o VAT uznawane za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy

2007.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-245/07-2/GJ
     ∟W ocenie Organu przesyłanie rachunków drogą elektroniczną czy też faksem nie pozbawia wnioskodawcy możliwości zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów, o ile fakt poniesienia wydatku na wynagrodzenie recenzenta będzie udokumentowany przesłanym w ślad za faksem, oryginałem rachunku z własnoręcznym podpisem recenzenta.

2007.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-89/07-3/RL
     ∟Wnioskodawca obowiązany jest do pobrania od wypłacanego wynagrodzenia 20% podatku (art. 41 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

2007.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-93/07/MK
     ∟Czy słuszne było pobranie zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych z zastosowaniem 20% kosztów uzyskania przychodu a nie 50% kosztów uzyskania jak w przypadku dotychczasowej współpracy jako np. asystenta scenografa?

2007.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-45/07/PC
     ∟Czy poniesione koszty podróży służbowej dla wykonawcy dzieła (diety i inne należności) w tym koszty poniesione przez wykonawcę dzieła z tytułu używania przez niego samochodu osobowego nie będącym własnością pracodawcy na potrzeby podatnika w celu odbycia podróży służbowej (jazdy zamiejscowe) w wysokości przekraczającej i nie przekraczającej kwotę ustaloną przy zastosowaniu stawek za jeden kilometr przebiegu są kosztami uzyskania przychodu w myśl przepisów prawa podatkowego od osób prawnych

2007.10.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-246/07/MR
     ∟Czy umowa o dzieło zawarta z rolnikiem podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym?

2007.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-9/07/CJS
     ∟Czy można zastosować 50% koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przy umowach o dzieło, których przedmiotem jest opiniowanie zmian w planie zagospodarowania lub jego fragmencie.

2007.09.07 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPF/415-72/07/TM
     ∟Czy Spółka jako płatnik jest obowiązana pobrać podatek dochodowy od osób fizycznych od przychodu z tyt. umowy o dzieło zawartej z obywatelem Polski, mającym miejsce stałego pobytu na terytorium Stanów Zjednoczonych, który nie przedstawił certyfikatu rezydencji w momencie poboru podatku? Czy Spółka postąpiła poprawnie, pobierając podatek dochodowy od osób fizycznych od w/w przychodu w wysokości 19% i wykazując ten podatek w deklaracji PIT-4?

2007.09.04 - Urząd Skarbowy Kraków-Śródmieście - PB1/4150-30/07/GB
     ∟Czy przychód osiągnięty z umowy o dzieło w zakresie opracowania autorskich programów do zajęć języka angielskiego i przeprowadzenia na ich podstawie zajęć będzie przychodem z działalności gospodarczej?

2007.07.27 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-II/415-66/07/BCz
     ∟W jakiej wysokości Spółka jako płatnik powinna naliczyć koszty uzyskania przychodu od wynagrodzeń wypłacanych wykonawcy z tytułu wykonania dzieła?

2007.07.20 - Drugi Urząd Skarbowy w Rzeszowie - II US.I/415-43/07
     ∟Czy opracowując, na podstawie umowy o dzieło, projekty decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, można zastosować 50% koszty uzyskania przychodu?

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35