Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: badania kliniczne

badania kliniczne 139 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5

2009.09.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-784/09-4/AZ
     ∟podatku od towarów i usług w zakresie określenia miejsca świadczenia usług doradczych i eksperckich w dziedzinie badań klinicznych

2009.09.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-331/09/MT
     ∟W jakim momencie Szpital powinien zaliczać do kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z przeprowadzaniem wieloletnich badań klinicznych?

2009.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-759/09-4/KOM
     ∟miejsce świadczenia usług przetwarzania danych i dostarczania informacji

2009.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-497/09/RSz
     ∟czy świadczone przez Spółkę usługi, są na podstawie art. 27 ust. 3 w związku z ust. 4 ustawy o VAT, opodatkowane w państwie nabywcy usługi

2009.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-710/09-4/AZ
     ∟podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania badań klinicznych

2009.08.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-713/09-2/IK
     ∟świadczenie usług na rzecz kontrahenta mającego siedzibę na terytorium Czech, jest miejsce, gdzie podmiot ten ma siedzibę - stosownie do art. 27 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług, usługi te pozostają poza zakresem opodatkowania VAT w Polsce. Wnioskodawca ma również prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, związanego ze świadczeniem ww. usług.

2009.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-426/09/AP
     ∟Zwolnienie od podatku usług polegających na przeprowadzeniu badań klinicznych.

2009.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-498/09/AP
     ∟Zwolnienie od podatku usług polegających na wykonywaniu badań klinicznych jako usług w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego.

2009.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-478/09-2/AS
     ∟Czy w świetle art. 27 ust. 4 pkt 3 oraz art. 27 ust. 3 ustawy o VAT miejscem świadczenia usług doradczych i eksperckich polegających w szczególności na monitorowaniu i organizowaniu projektów badań klinicznych, świadczonych przez Spółkę na rzecz podatnika mającego siedzibę w Holandii, jest Holandia a tym samym przedmiotowe usługi nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce?

2009.06.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-397/09-2/AS
     ∟miejsce świadczenia usług badań klinicznych

2009.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-242/09-2/PW
     ∟Czy w świetle art. 27 ust. 4 pkt 3 oraz ust. 3 ustawy o VAT miejscem świadczenia usług doradczych i eksperckich polegających w szczególności na monitorowaniu i organizowaniu projektów badań klinicznych świadczonych przez Spółkę na rzecz podatnika mającego siedzibę w Irlandii, jest Irlandia?

2009.04.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-335/09-2/AS
     ∟miejsce świadczenia usług w zakresie badań klinicznych

2009.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-100/09/BWo
     ∟Określenie miejsca świadczenia dla usług przetwarzania danych oraz dostarczania informacji

2009.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-57/09-2/PW
     ∟VAT - w zakresie miejsca świadczenia usług w zakresie badań klinicznych

2009.01.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-987/08-5/KG
     ∟Opodatkowanie czynności wydania opinii w sprawie eksperymentu medycznego przez komisję bioetyczną.

2008.09.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-5/08/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-5/08/ENData2008.09.11AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczeniaSłowa kluczowebadania klinicznekontrahent zagranicznyPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU)usługi w zakresie badań i analizPytanie podatnikaCzy usługi przez Stronę świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust.1, ust.3, art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 08.07.2008r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., znak: 1471/VTR2/443-1/08/MŻ, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełnione postanowieniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 26.06.2008r., znak: 1471/NTR2/443-1/08/MŻ - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 19.12.2006r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej między innymi potwierdzenia prawidłowości stanowiska, że usługi przez Nią świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. Strona, powołując art. 27 ust.3, ust.4 pkt 3 ustawy o VAT oraz art. 9 ust.2 lit. e VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych-wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wskazała, że świadczone przez Nią usługi zawierają się w wyliczeniu zawartym w art. 27 ust.4 pkt 3 w/w ustawy i zgodnie z art. 27 ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług winny być traktowane jako świadczone w siedzibie usługobiorcy, tj. poza terytorium Polski, co wynika z ich charakteru i istoty. Postanowieniem z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z uwagi na fakt, iż nie był uprawniony, a tym bardziej obowiązany do weryfikacji poprawności dokonanego zaklasyfikowania świadczonych przez Nią usług.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuciła postanowieniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie naruszenie: - art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie; - art. 14a § 1 i § 4 w/w ustawy poprzez brak udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W zażaleniu Strona udowadniała, że art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Strona podkreśliła, iż wbrew twierdzeniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na str.1 zaskarżonego postanowienia, pismem z dnia 19.12.2006r. nie wystąpiła o potwierdzenie, czy opisane we wniosku czynności zaliczają się do doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) lub doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wskazała, że w w/w wniosku (pkt 2) wyraźnie przedstawiła stanowisko, zgodnie z którym świadczone usługi winny być traktowane dla celów VAT jako usługi wymienione w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. A zatem zgodnie z art. 27 ust.3 w/w ustawy, usługi te powinny być uznawane za świadczone w miejscu siedziby każdego z usługobiorców, tj. poza terytorium Polski, w związku z czym nadal nie podlegają one opodatkowaniu VAT w Polsce, a Strona nie jest zobowiązana z tytułu świadczenia przedmiotowych usług do wykazywania należnego podatku od towarów i usług.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stała na stanowisku, iż Jej pytanie dotyczyło zastosowania przepisów prawa podatkowego i powinno być rozstrzygnięte przez organ podatkowy w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. W opinii Strony przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują jakichkolwiek podstaw dla odmowy wszczęcia postępowania po złożeniu wniosku zgodnie z wymogami art. 14a § 1 w/w ustawy. Zdaniem Strony na żaden przepis określający przyczyny, które zabraniają wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie wskazał także organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie Strona zauważyła, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, odmawiając wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie naruszył także art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej. Tymczasem obowiązek wydania pisemnej interpretacji został wprost nałożony na organ podatkowy przepisem art. 14a § 1 w/w ustawy. Ponadto Strona podkreśliła, że wszystkie warunki przewidziane w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, od których spełnienia uzależnione jest udzielenie pisemnej interpretacji przez organ podatkowy, zostały spełnione. A zatem organ pierwszej instancji powinien był merytorycznie ustosunkować się do wniosku z dnia 19.12.2006r. i wyrazić swoją ocenę prawną odnośnie zaprezentowanego przez podatnika stanowiska oraz przytoczyć odpowiednie przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze, Strona wniosła o uchylenie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 28.02.2008r., nr 1401/PH-I/4407/14-18/07/EN/PV-I uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy uznał, iż organ pierwszej instancji w oparciu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny, którego istotnym elementem jest w/w opinia klasyfikacyjna wyrażona w piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi-Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych z dnia 14.11.2006r., nr OISK-5672/KU-310/14-4420/1/03/2006, powinien zweryfikować stanowisko Strony w kwestii, czy świadczone usługi na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdził, że w/w wniosek w kwestii potwierdzenia prawidłowości powyższego stanowiska dotyczy stosowania przepisów prawa podatkowego, w związku z czym art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma w tej sprawie zastosowania, co skutkowało przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż w toku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie winien przeprowadzić postępowanie, mające na celu dokonanie oceny wniosku Strony z dnia 19.12.2006r. w powyższej kwestii w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, w tym również z uwzględnieniem § 5 tego przepisu.Postanowieniem z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji z przedłożonej przez Stronę w/w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, że usługi polegające na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań klinicznych nowych leków prowadzone na zlecenie firmy farmaceutycznej należy klasyfikować dla celów statystycznych w grupowaniu PKWiU 73.10 „usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”. W związku z powyższym zdaniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 73.10 nie zaliczają się do usług wymienionych w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1), doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wnioskiem z dnia 05.06.2008r. wystąpiła o uzupełnienie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ o pouczenie, tj. czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 26.06.2008r., nr 1471/NTR2/443-1/08/MŻ uzupełnił w/w postanowienie co do pouczenia poprzez wskazanie, iż służy na nie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Na postanowienie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że zaskarżone postanowienie narusza: - art. 14a § 1, art. 14a § 2 i art. 14a § 3 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej poprzez niewyczerpującą ocenę prawną Jej stanowiska i dokonanie tej oceny w odniesieniu jedynie do części tego stanowiska; - art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977r. w związku z art. 53 i art. 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a także art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 i art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowo recypowanych do polskiego systemu prawnego przepisów VI Dyrektywy; - art. 27 ust.4 pkt 3 i ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez niezasadną odmowę jego zastosowania w odniesieniu do świadczonych usług, objętych tym przepisem w brzmieniu interpretowanym w zgodzie z celami VI Dyrektywy. Strona wskazuje, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do pobieżnej analizy przepisów ustawy o VAT oraz przedstawienia znaczenia przedmiotowej opinii w sprawie klasyfikacji statystycznej świadczonych usług. Mając na uwadze brak odniesienia się Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie do zawartego we wniosku z dnia 19.12.2006r. porównania przepisów ustawy o VAT oraz regulacji zawartych w VI Dyrektywie, szczegółowego przedstawienia charakteru świadczonych usług, wykazania braku rozstrzygnięcia znaczenia klasyfikacji statystycznej usług w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz przedstawienia zróżnicowanego klasyfikowania statystycznego usług analogicznych do przedmiotowych usług, zdaniem Strony należy uznać, iż organ pierwszej instancji nie poddał w sposób prawidłowy ocenie prawnej stanowiska zaprezentowanego w w/w wniosku, naruszając tym samym art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, a uzasadnienie prawne postanowienia nie spełnia wymogów określonych w art. 210 § 4 w/w ustawy, ponieważ nie wyjaśnia w sposób pełny podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia. Ponadto Strona opierając się na przepisach VI Dyrektywy oraz orzecznictwie ETS udowadnia, że przedmiotowe usługi powinny być zakwalifikowane jako „usługi konsultantów” oraz „inne podobne usługi”, o których mowa w art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, niezależnie od sposobu, w jaki są one klasyfikowane w Polsce na potrzeby służb statystyki publicznej. W zażaleniu Strona zauważa, iż realizacją postanowień art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy jest na gruncie polskich przepisów krajowych art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Strony art. 27 ustawy o VAT zawęża regulację art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy poprzez wskazanie, że tylko usługi objęte poszczególnymi grupowaniami statystycznymi podlegają określonej w art. 27 ust.3 ustawy o VAT zasadzie ustalania miejsca ich opodatkowania. Takiego odwołania do klasyfikacji statystycznych nie przewiduje art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy. A zatem w tym kontekście należałoby uznać art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług za niezgodny z art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co uzasadniałoby bezpośrednie oparcie się na w/w przepisie VI Dyrektywy, z pominięciem niezgodnych z nią przepisów krajowych (co potwierdza orzecznictwo WSA, np.: wyrok z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt III SA/Wa 3203/05; wyrok z dnia 12 października 2005r., sygn. akt III SA/Wa 2219/05; wyrok z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt I SA/Lu 77/05). W opinii Strony decyzja organu podatkowego naruszająca przepisy VI Dyrektywy jest z tego względu sprzeczna z art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 oraz art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.Jednocześnie w ocenie Strony, odpowiednia klasyfikacja statystyczna usług nie powinna być traktowana jako czynnik bezwarunkowo przesądzający o traktowaniu danych usług, w szczególności na potrzeby podatku od towarów i usług. Strona zwraca także uwagę, że przepisy VI Dyrektywy nie nadają tak istotnego znaczenia klasyfikacjom statystycznym. Dodatkowo Strona przypomina, iż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, będącym przedmiotem prac legislacyjnych, proponuje się odejście od klasyfikacji statystycznych w treści art. 27 ustawy o VAT. Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stoi na stanowisku, iż kierując się zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego, jest uprawniona do bezpośredniego powołania się na art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co w konsekwencji oznacza, że usługi świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców powinny być klasyfikowane jak

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-882/08-2/PW
     ∟Czy świadczone przez Spółkę usługi, które Spółka uznaje za usługi przetwarzania danych i dostarczania informacji, są, na podstawie art. 27 ust. 3 w związku z ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowane w państwie nabywcy usługi?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-377/08/ZK
     ∟Do jakiego źródła przychodów należy zaliczyć przychody z umów cywilnoprawnych (umowa o dzieło, umowa zlecenia) dotyczących świadczenia usług polegających na badań wpływu leków, itp.?

2008.05.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-435/08-3/IG
     ∟Czy zgodnie z art. 86 ust. 8 pkt 1 ustawy Spółka, będzie miała prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego ze świadczeniem tych usług, a w konsekwencji prawo do zwrotu podatku w trybie art. 87 ust. 1 ustawy?

2008.01.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-597/07-2/PW
     ∟Czy wystawiając fakturę VAT za świadczenie usług – badania kliniczne – na rzecz jedynego udziałowca zagranicznego można przyjąć, iż miejscem świadczenia usługi jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, tj. Niemcy – usługa zostanie opodatkowana w kraju nabywcy?

2008.01.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-550/07-2/SAP
     ∟Czy czynność przekazanie leków na potrzeby badań klinicznych podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?

2008.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-502/07-2/ASi
     ∟Wniosek dotyczy opodatkowania usług badawczo-rozwojowych

2007.08.13 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/VTR1/443-51/07/MA
     ∟Czy usługi w zakresie badań klinicznych, eksperta medycznego oraz w zakresie bezpieczeństwa stosowania leków wymienione w pkt 1.1 oraz 1.2 tiret 1, 2, 3 powinny być kwalifikowane jako tzw. „usługi przetwarzania danych i dostarczania informacji” oraz miejsce ich świadczenia na podstawie art. 27 ust. 4 pkt 3 przypada w kraju siedziby usługobiorcy. Stronie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu zakupu towarów i usług związanych ze świadczeniem ww. usług.miejscem świadczenia usług związanych z rejestrowaniem badań klinicznych, rejestrowaniem leków, czynnościami polegającymi na utrzymaniu rejestracji leków, wymienione w pkt 1.2 tiret 4, 5, 6 ,7 jest kraj siedziby usługobiorcy na podstawie art 27 ust. 4 pkt 3 a Stronie przysługuje prawo do odlic...

2007.04.27 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Białymstoku - RO-XV/415/PDOF-54/127/US/07
     ∟czy w przypadku realizacji umów dwustronnych z partnerami zagranicznymi w formie badań klinicznych i otrzymując wynagrodzenie z zagranicy bez pośrednictwa instytucji znajdujących się na terenie Polski ma Pan prawo odliczać w 2006 i 2007 roku koszty uzyskania przychodu w wysokości 20%? Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 02.02.2007 r., stwierdza, że koszty uzyskania przychodów z tytułu osobiście wykonywanej działalności naukowej określa się w wysokości 20% uzyskanego przychodu, pomniejszonego o potrącone w danym miesiącu składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i chorobowe. Pisme...

2007.04.11 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Opolu - PP/443-8-1/07
     ∟Jaką stawką VAT opodatkowane są usługi badań klinicznych produktów leczniczych ?

2007.02.23 - Pierwszy Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - I USB XVI/415/8/07
     ∟Czy przy ustalaniu dochodu osiągniętego z tytułu wykonania umowy dotyczącej badania klinicznego przysługuje prawo do zastosowania 20% kosztów uzyskania przychodów ? Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty działając na podstawie: art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) uznaje za prawidłowe stanowisko Pani wyrażone we wniosku z dnia 05.12.2006 r. (uzupełnionym w dniu 09.01.2007 r.) w sprawie zastosowania 20% kosztów uzyskania przychodów przy ustalaniu dochodu osiągniętego z tytułu wykonania umowy dotyczącej badania klinicznego. W dniu 12.12.2006 r. ...

2007.01.03 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-733/06/PLU
     ∟Zagadnienie, o rozstrzygnięcie którego zwraca się Spółka, dotyczy ustalenia miejsca świadczenia ww. usługi. Spółka stoi na stanowisku, że zastosowanie powinny mieć zasady ogólne określające miejsce wykonania usługi w miejscu siedziby usługodawcy. Co za tym idzie polski podatnik nie powinien wykazać podatku VAT od importu usług.

2006.12.27 - Izba Skarbowa w Katowicach Ośrodek Zamiejscowy w Bielsku-Białej - IPB2/418-0031/06/3
     ∟Czy uzyskane przychody z prowadzonych badań klinicznych należy zakwlifikować do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, czy doprzychodów z działalnosci wykonywanej osobiście?

2006.12.07 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443–635/06/BIK
     ∟Czy środki otrzymane przez Instytut realizujący projekt badawczy, który nie ma konkretnego odbiorcy powinny być opodatkowane?

2006.12.01 - Urząd Skarbowy w Łęczycy - USIII/443-12/2006
     ∟Czy badania kliniczne produktów leczniczych są zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT ? Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku z dnia 05.09.2006 r. uzupełnionego pismami z dnia 06.09.2006 r. i 29.11.2006 r. wynika, iż Wnioskodawca jest lekarzem prowadzącym prywatny gabinet lekarski od 1999 r. W 2004 r. Wnioskodawca uzyskał tytuł specjalisty w dziedzinie diabetologii oraz tytuł doktora nauk medycznych. W związku z tym Wnioskodawca otrzymał propozycję prowadzenia obserwacji nad bezpieczeństwem stosowania nowowykrytego leku SYR-322 w badaniu " wieloośrodkowe, randomizowane badanie kliniczne na zasadzie podwójnie ślepej próby, kontrolowane placebo, mające na celu ocen...

1 2 3 4 5