P O S T A N O W I E N I E

W odpowiedzi na zapytanie sformułowane we wniosku z dnia 21 grudnia 2006 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 22 grudnia 2006 r.), dotyczące stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie

postanawia

uznać stanowisko Podatnika za nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że podstawową działalnością Spółki jest zarządzanie portfelem papierów wartościowych na zlecenie oraz świadczenie profesjonalnych usług doradztwa inwestycyjnego. Spółka wykazuje zarówno sprzedaż opodatkowaną podatkiem od towarów i usług (w zakresie usług doradztwa), jak i sprzedaż zwolnioną z tego podatku (w zakresie usług związanych z zarządzaniem funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych). Jednocześnie Spółka dokonuje importu następujących usług: zarządzania, informatycznych, doradztwa IT, doradztwa finansowego, doradztwa prawnego, licencyjnych, telekomunikacyjnych oraz serwisów informacyjnych. Importowane usługi służą wykonywaniu zarówno czynności opodatkowanych, jak i wykonywaniu czynności zwolnionych.

Zagadnienie, o rozstrzygnięcie którego zwraca się Spółka, dotyczy prawa Spółki do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego w związku z importem usług.

Spółka stoi na stanowisku, iż kwoty podatku należnego wykazanego na fakturach wewnętrznych dokumentujących import w/w usług stanowią jednocześnie podatek naliczony, który może zostać przez Spółkę odliczony w pełnej wysokości.

Odnosząc się do opisanego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uzasadnia swoje stanowisko jak niżej.

Przepis art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług brzmi: „W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124”. Przepis art. 86 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy stanowi, że kwotę podatku naliczonego stanowi również kwota podatku należnego od importu usług.

Importowane usługi wykorzystywane są zarówno do wykonywania przez podatnika czynności opodatkowanych, jak i czynności nieopodatkowanych. Dlatego też w przedmiotowej sprawie znajdą zastosowanie przepisy zawarte w art. 90 w/w ustawy. Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 w/w ustawy w stosunku do usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Przepis art. 90 ust. 2 w/w ustawy stanowi, że jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Sposób ustalenia proporcji określają przepisy zawarte w art. 90 ust. 3-10 w/w ustawy.

Z podanego we wniosku stanu faktycznego nie wynika jednakże, czy w przedmiotowej sytuacji możliwe jest wyodrębnienie kwot, o których mowa w art. 90 ust. 1 w/w ustawy. W przypadku braku takiej możliwości Spółka ma prawo do proporcjonalnego obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony – według proporcji ustalonej zgodnie z w/w przepisami. Z wniosku nie wynika również, czy w przedmiotowej sprawie zastosowanie będzie miał przepis art. 88 ust. 1 w/w ustawy, ograniczający prawo podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony.

Uznanie stanowiska Spółki za prawidłowe prowadziłoby do sytuacji, w której podatek VAT naliczony w związku z zakupem usług od podatników mających siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności z którego świadczy usługi lub miejsce zamieszkania na terytorium RP podlegałby odliczeniu tylko w części (według proporcji), natomiast podatek VAT naliczony w związku z importem takich samych usług podlegałby odliczeniu w całości.

Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie orzekł jak powyżej.

Niniejsza interpretacja dokonana została dla konkretnego stanu faktycznego zawartego we wniosku z zastrzeżeniami wynikającymi z art. 14a, 14b oraz 14c ustawy Ordynacja podatkowa.

Na postanowienie – na podstawie art. 236 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika tutejszego Urzędu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia. Zażalenie na postanowienie organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu oraz uzasadnienie przyczyn uznania interpretacji zawartej w niniejszym postanowieniu za niewłaściwą