POSTANOWIENIE

Na podstawie art.14 a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku Spółki... z dnia 2 listopada 2005 r (data wpływu: 7 listopada 2005 r.) i uzupełnionego pismem z dnia 17 listopada 2005 r. ( data wpływu : 22 listopada 2005 r.) żądającego udzielenia pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz.176 z późn. zm.) w zakresie opodatkowania umowy zleceniaNaczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy podane we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie

Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny : S.A. zawarła 2 marca 2000 r. umowę o doradztwo z trzema osobami fizycznymi..... Na podstawie tej umowy Doradcy zobowiązali się do:- wyszukiwania inwestorów zainteresowanych nabyciem 4300 akcji Zamawiającego;- wyszukania doradztwa w zakresie uzyskania zwiększonej liczby wjazdów na rynek prowadzony przez Zamawiającego.Doradcy nie byli pracownikami Spółki.Umowa przewidywała wynagrodzenie dla Doradców w kwocie ....zł płatne w terminie do 30 listopada 2000 r. po spełnieniu określonych w Umowie warunków. Zawierała również klauzule, że w niektórych przypadkach umowa staje się natychmiast wymagalna. ( paragraf 6 umowy). Na podstawie tego paragrafu umowy w dniu 02.10.2000 spółka otrzymała żądanie zapłaty ( załącznik nr.2) wraz z Rachunkiem 1/00 z 27 września 2000 na kwotę ... (załącznik nr.3).Ponieważ Umowa uznana została przez SA. za niewykonaną, odmówiono wypłaty wynagrodzenia, (załączniknr.4)Doradcy wystąpili do sądu arbitrażowego z pozwem o zapłatę ( załącznik nr.5) i uzyskali wyrok zasądzający zapłatę części wynagrodzenia (łącznie 3.000.000 zł) ( załącznik nr.6).Doradcy wystąpili do sądu powszechnego o nadanie klauzuli wykonalności wyroku Sądu Arbitrażowego. Po wyczerpaniu przez SA. sądowej drogi odwoławczej od postanowienia w sprawie nadania klauzuli wykonalności, pozwany jest zobowiązany do wypłaty zasądzonego wynagrodzenia wraz z odsetkami ustawowymi od 11.01.2001 oraz do wypłaty tytułem zwrotów kosztów postępowania.Ponieważ Umowa nie została zawarta przez Doradców w ramach stosunku pracy jak również w ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, S.A. przyjęła, że jest to umowa zlecenia.(potwierdza to także rachunek Nr.1/00 złożony przez Doradców).W związku z takim potraktowaniem przez S.A. Umowy z 2000 roku, na spółce ciążą określone obowiązki wynikające z przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Naszym zdaniem jesteśmy płatnikiem z tej umowy.

Na podstawie Umowy, Doradcy byli zobowiązani do świadczenia działań (usług) mających na celu osiągnięcie wskazanych w Umowie rezultatów.a) W związku z powyższym dla celów podatkowych przychód z tytułu Umowy zakwalifikowaliśmy jako przychód z tytułu działalności wykonywanej osobiście określonej w art. 13 pkt 8 updof tj. z tytułu umowy zleceniab.Przychodem z tytułu działalności wykonywanej osobiście będzie: Wynagrodzenie zasądzone przez sąd na rzecz poszczególnych Doradców oraz odsetkic..Wynagrodzenie i odsetki podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych. d. zwrócone Doradcom przez Zamawiającego koszty sądowe zostały zakwalifikowane przez nas jako przychód z innych źródeł określony w art. 13 pkt 9 i art. 20 updof. Zgodnie z art. 20 updof za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności: (...) inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art 12-14 i 17 (...). Ponieważ zwrot kosztów jest świadczeniem nieodpłatnym i nie jest wymieniony w art 12-14 i art. 17, to przychód z tego tytułu można zakwalifikować do tej kategorii przychodów. SA. nie jest zobowiązany do poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, jednakże jest zobowiązana do sporządzenia informacji PIT-8C i wysłania jej w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego (następującego po roku w którym zwrócono koszty procesu) Doradcom oraz urzędom skarbowym właściwym według miejsca zamieszkania Doradców.Wykonując obowiązki płatnika z w/w umowy SA. dokonała obliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych w dacie wypłaty Wynagrodzenia i Odsetek tzn. w dniu 24.10.2005. Doradcy nie złożyli wniosków o zastosowanie wyższych stawek podatkowych niż 19%, więc przy obliczeniu zaliczki na podatek zastosowano tę stawkę. Doradcy nie złożyli również oświadczeń, że są objęci ubezpieczeniem społecznym z innego tytułu, więc spółka dokonała ich zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego i dokonała obliczenia składki na ubezpieczenie społeczne.

W dniu 24.10.2005 spółka przekazała na wskazany przez Doradców rachunek bankowy kwotę 4.698.239,48 zł.Płatnik S.A. przekaże kwoty pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w terminie do dnia 20 listopada 2005 na rachunek urzędu skarbowego właściwego według siedziby tzn. Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu, przesyłając równocześnie deklaracje PIT-4 . W terminie do końca lutego roku 2006 spółka prześle Doradcom oraz urzędom skarbowym, którymi kierują naczelnicy urzędów skarbowych właściwi według miejsca zamieszkania Doradców imienne informacje o wysokości dochodu PIT-11/8B, oraz deklaracje PIT8C w zakresie zwróconych Doradcom kosztów postępowania sądowego.

Pełnomocnik Doradców twierdzi, że nie jesteśmy uprawnieni do jakichkolwiek potrąceń ( ZUS, podatki) ponieważ należności Doradców wynikają z wyroków sadowych, które S.A. powinien wykonać w całości zgodnie z ich sentencją Według opinii pełnomocnika bylibyśmy płatnikiem podczas trwania i realizacji umowy ( tzn. w roku 2000). W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Wnioskodawca zadał następujące pytanie: Czy od zasądzonego wynagrodzenia wynikającego z "Umowy o doradztwo" Spółka ma obowiązek pobrać i odprowadzić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych? Zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie z "umowy o doradztwo" jest umową zlecenia i w przypadku wypłaty spółka jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych.Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy podane we wniosku jest prawidłowe.