INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 25 października 2011 r. (data wpływu 27 października 2011 r.) uzupełnionym pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. (data wpływu 27 grudnia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uwzględnienia przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania kosztów uzyskania przychodów związanych z powodzią (pytanie nr 1) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 października 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania:

• kosztów poniesionych w związku z powodzią,

• otrzymanej zaliczki na poczet odszkodowania,

• odszkodowania, które ma zostać wypłacone przez ubezpieczyciela w związku z powodzią.
  
  

Z uwagi na braki formalne ww. wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), pismem z dnia 15 grudnia 2011 r., nr IPTPB3/423-274/11-2/GG, wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia go bez rozpatrzenia.

Przedmiotowe wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 20 grudnia 2011 r., a w dniu 27 grudnia 2011 r. wpłynęło do tut. Organu uzupełnienie wniosku.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca - Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej Spółka, Wnioskodawca) z siedzibą w (dawniej Sp. z o.o. z siedzibą w ), prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji szkła typu „float" oraz m.in. przetwarzania, dystrybucji i sprzedaży szkła płaskiego i innych wyrobów ze szkła. Wnioskodawca jest beneficjentem Decyzji Ministra Finansów z dnia 12 października 1995 r. znak: (dalej Decyzja Ministra Finansów) udzielonej na podstawie art. 23 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. U. Nr 60, poz. 253), na mocy której Minister Finansów zarządził w stosunku do Spółki zaniechanie poboru należnego od Jej dochodów, podatku dochodowego do wysokości nie przekraczającej wartości transakcji objęcia udziałów do dnia 31 grudnia 1993 r. przez udziałowców zagranicznych w kwocie 77.137.028,94 PLN, stanowiącej równowartość 25.667.690 GBP, przeliczanych według kursu kupna ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia objęcia udziałów. Bieg zwolnienia podatkowego ustalono na dzień 1 września 1995 r.

Zgodnie z treścią przedmiotowej Decyzji Ministra Finansów zwolnieniem od podatku dochodowego objęte są wyłącznie dochody uzyskane z działalności wytwórczej i usługowej Wnioskodawcy za okres, w którym suma całego należnego od tych dochodów podatku nie przekroczy wartości transakcji objęcia przez udziałowców zagranicznych Jej udziałów przeliczonej na złote według kursu kupna ogłaszanego przez NBP z dnia objęcia udziałów oraz z uwzględnieniem, w każdym roku podatkowym, średniorocznych zmian tego kursu.

Według zapisów decyzji zwolnieniem nie są objęte dochody z działalności w zakresie handlu hurtowego towarami i wyrobami niebędącymi przedmiotem działalności produkcyjnej Wnioskodawcy w Polsce jak również inne dochody niepochodzące z działalności wytwórczej i usługowej, a także przychody z tytułu dywidend oraz innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych.

Wnioskodawca osiąga zarówno dochody zwolnione uzyskiwanej działalności wytwórczej i usługowej jak również dochody opodatkowane, które nie pochodzą z działalności wytwórczej i usługowej. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w miejscowości, w której w dniach od 19 maja 2010 r. do 5 czerwca 2010 r. miała miejsce powódź. Spółka wskazała, że powódź objęła swoim zasięgiem teren Jej działalności. W wyniku klęski żywiołowej Wnioskodawca nie prowadził działalności gospodarczej od dnia 19 maja do 22 czerwca 2010 r. W pierwszym okresie powodzi Wnioskodawca przystąpił do zabezpieczenia procesu produkcyjnego i poszczególnych urządzeń przed niekontrolowanym ich wyłączeniem. Sprawdzono i uruchomiono wszystkie systemy awaryjne, zakupiono odpowiednie ilości paliwa do celów podtrzymania pracy pieca i towarzyszących urządzeń w przypadku braku dostaw gazu ziemnego i energii elektrycznej. Wnioskodawca nawiązał kontakt z dostawcami krytycznych mediów i zorganizował awaryjne dostawy wodoru ze względu na brak możliwości dowozu podstawowych surowców do produkcji celem zachowania bezpieczeństwa pieca szklarskiego. Wnioskodawca przerwał produkcję szkła w dniu 19 maja 2010 r. Równocześnie z zabezpieczaniem procesu prowadzone były działania skierowane do obrony wałów przeciwpowodziowych i uratowaniem zakładu przed zalaniem. Całość sprzętu transportowego wykorzystywana była do transportu worków z piaskiem. Zarząd Spółki utrzymywał bieżący kontakt ze służbami odpowiedzialnymi za prowadzenie akcji przeciwpowodziowej, szczególnie władzami lokalnymi, strażą pożarną, wojskiem i policją. Podczas wspólnych posiedzeń podejmowano decyzje o kolejnych działaniach zapobiegawczych, prowadzono wspólne monitorowanie wałów, zorganizowano całodobowy catering, na bieżąco uzupełniano zapasy wody pitnej i niezbędnych materiałów. Ze względu na wysoki poziom wód gruntowych zorganizowano wypompowanie wody z terenu Spółki do rzeki Wisły, aby zapobiec zalaniu niżej położonych elementów infrastruktury oraz obiektów Spółki.

Służby logistyczne Spółki cały czas organizowały dostawy szkła do Klientów wykorzystując inne zakłady Grupy zlokalizowane w Szwecji, Włoszech i Niemczech. Pozwoliło to na utrzymanie łańcucha dostaw i zminimalizowanie negatywnych skutków dla Spółki.

Po opadnięciu wysokiego poziomu wody Spółka podjęła niezbędne kroki celem przywrócenia dostaw surowców. Ze względu na fakt zalania stacji kolejowej skutkujący brakiem dostaw surowców tą drogą Spółka, w trybie awaryjnym uruchomiła dostawy drogą samochodową. Po zgromadzeniu odpowiedniego zapasu przystąpiono do uruchomienia produkcji i rozpoczęcia dostaw do klientów. Po rozpoczęciu normalnej produkcji służby Wnioskodawcy rozpoczęły inwentaryzację szkód, sprzątanie terenu zakładu, usuwanie zastosowanych środków przeciwpowodziowych.

Spółka jest podmiotem ubezpieczonym. Otrzymała od ubezpieczyciela w miesiącu grudniu 2010 r. zaliczkę na poczet odszkodowania. Zaś w miesiącu lipcu 2011 r. Spółka otrzymała ostateczne rozliczenie odszkodowania od ubezpieczyciela, pokrywające pełną szkodę poniesioną przez Spółkę tj. zarówno wszystkie fizycznie poniesione przez Spółkę koszty związane z powodzią jak i utracony w wyniku powodzi zysk. W uzupełnieniu wniosku Spółka wskazała, że prowadzi działalność, z której część dochodów podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz część dochodów, które podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Dodatkowo Spółka wyjaśnia, że przedmiotem Jej zapytania nie jest rozstrzygnięcie, czy koszty wyspecyfikowane w załączniku do wniosku o interpretację, są kosztami uzyskania przychodów, gdyż tu stosuje się zasady ogólne wyrażone w art. 15, z którego wynika, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. i zgodnie z tą zasadą Spółka przyporządkowuje koszty do działalności opodatkowanej i wolnej od opodatkowania.

Uwzględniając kontekst działalności Spółki, a więc działalności gospodarczej (wytwórczej i usługowej) prowadzonej na podstawie Decyzji Ministra Finansów udzielonej na podstawie art. 23 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. U. Nr 60, poz. 253) oraz pozostałej działalności nie związanej z działalnością wytwórczą i usługową (podlegającej opodatkowaniu) w zaistniałej sprawie występują trzy stany faktyczne:

1. poniesienie przez Spółkę kosztów uzyskania przychodów związanych z powodzią,
2. uzyskanie przez Spółkę od ubezpieczyciela zaliczki na poczet ubezpieczenia w związku z powodzią, która miała miejsce w miesiącach maj i czerwiec 2010 r.,
3. uzyskanie przez Spółkę ostatecznego rozliczenia odszkodowania z tytułu powodzi, która miała miejsce w miesiącach maj i czerwiec 2010 r.
   
   

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy poniesione koszty uzyskania przychodów związane w powodzią, która miała miejsce w miesiącach maj i czerwiec 2010 r. stanowią koszty działalności Spółki związane z działalnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowym i mają wpływ na ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 7 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też na podstawie art. 7 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie należy ich uwzględniać przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawą opodatkowania ...
2. Czy zaliczka na poczet odszkodowania wypłacona przez ubezpieczyciela w związku z powodzią która miała miejsce w miesiącach maj i czerwiec 2010 r. stanowi przychód z działalności Spółki podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym i wpływa na ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 7 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też na podstawie art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie należy jej uwzględniać przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania...
3. Czy ostateczne rozliczenie odszkodowania, wypłacone przez ubezpieczyciela w związku z powodzią która miała miejsce w miesiącach maj i czerwiec 2010 r. stanowi przychód z działalności Spółki podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym i wpływa na ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 7 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też na podstawie art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie należy jej uwzględniać przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania...
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 1, w zakresie pytania nr 2 i nr 3 zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzi On działalność opodatkowaną na zasadach ogólnych oraz działalność gospodarczą, od której na podstawie decyzji Minister Finansów zarządził zaniechanie poboru należnego od Jej dochodów podatku dochodowego do wysokości nieprzekraczającej wartości transakcji objęcia udziałów do dnia 31 grudnia 1993 r. przez udziałowców zagranicznych w kwocie 77.137.028,94 PLN, stanowiącej równowartość 25.667.690 GBP, przeliczanych według kursu kupna ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia objęcia udziałów.

Zgodnie z decyzją Ministra Finansów zwolnieniem od podatku dochodowego objęte są łącznie dochody uzyskane z działalności wytwórczej i usługowej. Zwolnieniem nie są objęte zaś dochody z działalności w zakresie handlu hurtowego towarami i wyrobami niebędącymi przedmiotem działalności produkcyjnej firmy w Polsce, jak również inne dochody niepochodzące z działalności wytwórczej i usługowej Spółki, a także przychody z tytułu dywidend oraz innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca prowadzi zarówno działalność wytwórczą i usługową, korzystającą ze zwolnienia z podatku dochodowego, jak i inną działalność gospodarczą opodatkowaną na zasadach ogólnych. Obowiązany jest więc, stosując przepisy art. 12 ustawy z dnia z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) podzielić przychody na te pochodzące z działalności wytwórczej i usługowej oraz na pozostałe przychody.

W związku z powyższym, konieczne jest prowadzenie ewidencji księgowej w zakresie przychodów i kosztów w ten sposób, aby możliwe było rozróżnienie dochodów pochodzących z działalności wytwórczej i usługowej od dochodów z innych działalności.

Zgodnie bowiem z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a - 16m. Odrębnymi przepisami, o których mowa w powyższym przepisie są przepisy ustawy o rachunkowości. Formułują one reguły prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi, że przedmiot opodatkowania stanowi przychód. Podstawą opodatkowania jest dochód, czyli nadwyżka przychodu nad kosztami jego uzyskania. Jednocześnie zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium RP lub za granicą, jeśli dochody z tych źródeł są wolne od podatku oraz kosztów uzyskania przychodów poniesionych w celu osiągnięcia przychodu zwolnionego spod opodatkowania. Przedsiębiorca w celu ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym, zobowiązany jest wyłączyć odpowiednio przychody oraz koszty działalności zwolnionej. Prowadzona ewidencja księgowa powinna umożliwić ustalenie tych wartości.

Zdaniem Wnioskodawcy przychody oraz koszty spowodowane powodzią nie są dochodami i kosztami uzyskanymi z działalności wytwórczej Wnioskodawcy, mają one charakter nadzwyczajny. Są to zyski nadzwyczajne, będące przychodem od ubezpieczyciela oraz straty nadzwyczajne spowodowane powodzią, m.in. straty na sprzedaży towarów (konieczność kupowania od podmiotów z grupy towarów po cenach wyższych, aniżeli własny koszt wytworzenia (ceny transferowe) w celu wywiązania się ze zobowiązań wobec kontrahentów), koszty energii i gazu, wynagrodzenia, ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia, amortyzacja za okres powodzi wszystkich maszyn, koszty obsługi brokera ubezpieczeniowego, podwyższone koszty transportu materiałów, koszty remontu środków trwałych, koszty akcji ratowania zakładu. Przychód od ubezpieczyciela pokrył wszystkie straty spowodowane powodzią oraz utracony z tego tytułu zysk. Spółka otrzymała odszkodowanie, pokrywające pełną szkodę poniesioną przez Spółkę tj. zarówno wszystkie fizycznie poniesione przez Spółkę koszty związane z powodzią jak i utracony w wyniku powodzi zysk.

Kierując się ogólnymi założeniami prawa bilansowego zawartymi w Dyrektywach Unii Europejskiej i w Międzynarodowych Standardach Rachunkowości uznaje się, iż przez straty i zyski nadzwyczajne rozumie się skutki finansowe zdarzeń powstających niepowtarzalnie, poza zwykłą działalnością jednostki, a w szczególności spowodowanych zdarzeniami losowymi.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 33 ustawy z dnia z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2009 Nr 152, poz.1223 ze zm.) przez straty i zyski nadzwyczajne rozumie się straty i zyski powstające na skutek zdarzeń trudnych do przewidzenia, poza działalnością operacyjną jednostki i niezwiązane z ogólnym ryzykiem jej prowadzenia. Zyski nadzwyczajne obejmują odszkodowania za straty będące skutkiem zdarzeń losowych, to znaczy niezależnych od działalności jednostki oraz odzyskane składniki majątkowe po rozliczeniu skutków zdarzeń losowych. Straty nadzwyczajne obejmują wartość utraconych składników majątkowych na skutek zdarzeń losowych oraz koszty usuwania skutków tych zdarzeń. Nie budzi jakichkolwiek wątpliwości fakt, że powódź jest takim właśnie zdarzeniem losowym, więc przychody i koszty będące wynikiem powodzi należy zakwalifikować do zysków i start nadzwyczajnych, a te jako niewymienione wprost w decyzji będącej podstawą zwolnienia w podatku dochodowym należy w ocenie Spółki zakwalifikować do działalności opodatkowanej.

Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. U. Nr 60, poz. 253) Minister Finansów może określić warunki zwolnienia albo z ważnych względów gospodarczych odmówić zwolnienia. W przypadku Wnioskodawcy Minister Finansów zwolnienia takiego udzielił określając warunki zwolnienia we wskazany wyżej sposób (tylko działalność wytwórcza i usługowa). Zdaniem Wnioskodawcy odnosząc się do literalnego brzmienia posiadanej decyzji, przychody i koszty stanowiące zyski i straty nadzwyczajne jako niewymienione w decyzji powinna zakwalifikować do działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, nie zaś do działalności korzystającej ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie posiadanej decyzji Ministra Finansów z dnia 12 października 1995 r.

Mając na uwadze powszechnie ugruntowaną praktykę zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych jak i organów podatkowych wszelkie ulgi i zwolnienia z podatku, jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania należy traktować na zasadzie przywileju podatkowego. Decyzja przyznająca zwolnienia jak każda ulga podatkowa, będąc wyłomem od zasady powszechności i równości opodatkowania, nie może być interpretowana rozszerzająco - tak w kontekście prawnym jak i faktycznym.

Biorąc powyższe pod uwagę Spółka stoi na stanowisku, iż koszty uzyskania przychodów związane z powodzią, która miała miejsce w miesiącach maj i czerwiec 2010 r. stanowią koszty Spółki związane z działalnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowym i mają wpływ na ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 7 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Wnioskodawca, jest beneficjentem Decyzji Ministra Finansów udzielonej na podstawie art. 23 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. U. Nr 60, poz. 253), na mocy, której Minister Finansów zarządził w stosunku do Wnioskodawcy zaniechanie poboru należnego od dochodów Wnioskodawcy, podatku dochodowego do wysokości nie przekraczającej wartości transakcji objęcia udziałów do dnia 31 grudnia 1993 r. przez udziałowców zagranicznych w kwocie 77.137.028,94 PLN, stanowiącej równowartość 25.667.690 GBP, przeliczanych według kursu kupna ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia objęcia udziałów. Bieg zwolnienia podatkowego ustalono na dzień 1 września 1995 r.

Zgodnie z treścią przedmiotowej Decyzji Ministra Finansów zwolnieniem od podatku dochodowego objęte są wyłącznie dochody uzyskane z działalności wytwórczej i usługowej za okres, w którym suma całego należnego od tych dochodów podatku nie przekroczy wartości transakcji objęcia przez udziałowców zagranicznych Jej udziałów i przeliczonej na złote według kursu kupna ogłaszanego przez NBP z dnia objęcia udziałów oraz z uwzględnieniem, w każdym roku podatkowym, średniorocznych zmian tego kursu.

Według zapisów decyzji zwolnieniem nie są objęte dochody z działalności w zakresie handlu hurtowego towarami i wyrobami niebędącymi przedmiotem działalności produkcyjnej w Polsce, jak również inne dochody niepochodzące z działalności wytwórczej i usługowej Wnioskodawcy, a także przychody z tytułu dywidend oraz innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych. Wnioskodawca osiąga zarówno dochody zwolnione uzyskiwane z działalności wytwórczej i usługowej jak również dochody opodatkowane, które nie pochodzą z działalności wytwórczej i usługowej. Prowadzi działalność gospodarczą w miejscowości, w której w dniach od 19 maja 2010 r. do 5 czerwca 2010 r., miała miejsce powódź, która objęła swoim zasięgiem teren działalności Wnioskodawcy. W wyniku klęski żywiołowej nie była prowadzona działalność gospodarcza od dnia 19 maja do 22 czerwca 2010 r.

Art. 7 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi, iż przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty; w wypadkach, o których mowa w art. 21 i 22, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą (art. 7 ust. 2).

Przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się:

1. przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku (art.7 ust. 3 pkt 1),
2. kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w pkt 1 i 2, przy czym w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, prowadzących działalność poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład uwzględnia się koszty uzyskania przychodów wymienionych w art. 21, jeżeli przychody te zostały uwzględnione przez podatnika przy ustalaniu dochodu przypadającego na zagraniczny zakład; (art. 7 ust. 3 pkt 3).
   
   

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami.

Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

1. został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),
2. jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
3. pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
4. poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
5. został właściwie udokumentowany,
6. nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
   
   

Koszty ponoszone przez Wnioskodawcę należy ocenić pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu.

Kosztami będą zarówno koszty uzyskania przychodów pozostające w bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (pozostające w związku pośrednim) - jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu osiągnięcia przychodów, nawet wówczas, gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż w wyniku powodzi, która miała miejsce w 2010 roku, uszkodzeniu uległo mienie związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą.

W związku z powyższym, koszty uzyskania przychodów poniesione przez Wnioskodawcę, związane z powodzią, dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowią koszty działalności Spółki związane z działalnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowym i mają wpływ na ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 7 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 53, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.