Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB4/423-561/14-2/DS
z 20 lutego 2015 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowanej przez pełnomocnika przedstawione we wniosku z dnia 21 listopada 2014 r. (data wpływu 1 grudnia 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 grudnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest spółką kapitałową, wchodzącą w skład grupy kapitałowej.

Zarząd Spółki na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, podjął w 2012 r. decyzję o zmianie dotychczasowego oprogramowania finansowo-księgowego i wdrożeniu nowego zintegrowanego systemu informatycznego (SAP), który pozwoli kompleksowo zarządzać procesami księgowymi, magazynowymi, kontrolingowymi, planowaniem produkcji oraz sprzedażą w Spółce. System SAP został już z sukcesem wdrożony w większości spółek wchodzących w skład grupy. Spółka jest w trakcie wdrażania następujących modułów: moduł FI, FI AA (Rachunkowość Finansowa wraz z modułem Środków Trwałych), CO (controlling), MM (Gospodarka Materiałowa), SD (Sprzedaż i Dystrybucja), PP-PI and APO (Planowanie Produkcji wraz z modułem zaawansowanym). Ostateczne uruchomienie systemu zostało zaplanowane na czerwiec 2015 r., a część z prac wdrożeniowych została już wykonana. Spółka nie wyklucza jednak, że termin uruchomienia systemu z przyczyn obiektywnych może się zmienić.

Koszty wdrożenia systemu SAP, poniesione przez Spółkę to główne usługi obce świadczone przez konsultantów zewnętrznych oraz konsultantów z niemieckich spółek powiązanych, polegające na przygotowaniu oraz migracji danych, szkoleniach, dostosowaniu systemu do potrzeb własnych, jak i do potrzeb raportowania.

Spółka zawarła między innymi umowę ze spółką powiązaną A GmbH, która dotyczy całkowitego wdrożenia SAP, harmonizacji systemów i procesów oraz wsparcia w trakcie wdrożenia projektu na bazie posiadanego doświadczenia i wiedzy.

Spółka zawarła również umowy z zewnętrznymi konsultantami, między innymi:

• B – umowa dotyczy głównie usługi wsparcia przy migracji danych,
• C. – umowa dotyczy usługi testowania oraz dostosowania poszczególnych modułów SAP do środowiska Spółki (moduł FI, FI AA CO, MM, SD oraz PP-PI).
  
  

Wszystkie koszty poniesione w związku z wdrożeniem systemu SAP (dalej „Koszty Wdrożeniowe”) zostały na bieżąco zaksięgowane na kontach kosztów w dacie ich poniesienia.

Spółka nie nabędzie licencji na ww. system. Licencja taka jest i pozostanie własnością jednego z niemieckich podmiotów z grupy. Od momentu wdrożenia Spółka będzie użytkowała powyższy system i będzie ponosiła w związku z tym koszty comiesięcznych opłat. Spółka nie jest w stanie określić jak długo będzie wykorzystywała system (będzie go używała przez czas nieokreślony).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy opisane Koszty Wdrożeniowe poniesione w związku z wdrożeniem systemu SAP, jako tzw. koszty pośrednie, Spółka może zaliczyć w całości do kosztów uzyskania przychodów w dniu ich poniesienia?

Zdaniem Wnioskodawcy wszystkie opisane wyżej Koszty Wdrożeniowe, poniesione na wdrożenie nowego systemu informatycznego, który nie będzie stanowił u Spółki wartości niematerialnej i prawnej (nie stanowi własności Spółki), jako tzw. koszty pośrednie, Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.

Powyższe stanowisko Wnioskodawca opiera na następującej argumentacji.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 UPDOP kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…).

Ponadto w myśl art. 15 ust. 6 UPDOP kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Natomiast zgodnie z art. 15 ust. 4d UPDOP koszty uzyskania przychodu inne niż bezpośrednio związane z przychodami są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Jednocześnie w myśl art. 15 ust. 4e UPDOP za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów (…) uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku) (…).

Zgodnie z art. 16b ust. 1 UPDOP amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

1. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego,
2. spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego,
3. prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
4. autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,
5. licencje,
6. prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm.),
7. wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

– o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Zdaniem Wnioskodawcy w sytuacji opisanej powyżej Spółka nie nabywa licencji na program komputerowy. Licencję taką posiada spółka powiązana, która udostępnia go Spółce do użytkowania. Spółka nie zawarła umowy, która stanowi o udzieleniu licencji bądź sublicencji, a zgodnie z zasadami prawa autorskiego do udzielenia sublicencji konieczne jest zawarcie umowy. Dodatkowo, zdaniem Wnioskodawcy, nie dochodzi w opisanej sytuacji do udzielenia „dorozumianej” licencji zgodnie z art. 65 ustawy prawo autorskie, ponieważ takiej może udzielić tylko właściciel prawa autorskiego, a nie licencjobiorca jakim jest spółka z grupy.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, nie będzie miał w opisanej sytuacji zastosowania art. 16b UPDOP, który wymienia kategorie wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji.

W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, do opisanych Kosztów Wdrożeniowych będą miały zastosowanie przepisy art. 15 ust. 4d oraz 4e UPDOP, które dotyczą kosztów uznawanych za koszty uzyskania przychodu inne niż bezpośrednio związane z przychodami.

Spółka wdraża zintegrowany system informatyczny SAP, który jest powszechnie znany na rynku oraz został z sukcesem wdrożony w innych spółkach powiązanych wchodzących w skład grupy i w ocenie Zarządu Spółki, jest to program, który znacząco usprawni zarządzanie firmą (przedsiębiorstwem produkcyjnym dużej skali). Obecny system informatyczny Spółki w związku z nowymi wymogami nie może być dłużej użytkowany. W związku z powyższym poniesienie przez Spółkę Kosztów Wdrożeniowych jest ekonomicznie uzasadnione i ma na celu osiągnięcia i zachowania źródła przychodów Spółki.

Koszty Wdrożeniowe nie zostały również wymienione w art. 16 ust. 1 UPDOP jako koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów.

Ponadto Koszty Wdrożeniowe poniesione przez Spółkę stanowią koszt pośredni w rozumieniu UPDOP, ponieważ nie można ich przypisać w żaden sposób do określonych przychodów uzyskiwanych przez Wnioskodawcę. Spółka nie jest w stanie również określić przez jaki okres po wdrożeniu będzie wykorzystywać system (będzie go używała przez czas nieokreślony).

Zatem w przypadku Kosztów Wdrożeniowych, tj. wydatków na zakup usług obcych (usługi konsultantów zewnętrznych oraz konsultantów z niemieckich spółek powiązanych zajmujących się przygotowaniem oraz migracją danych, szkoleniem, dostosowaniem systemu do potrzeb własnych, jak i do potrzeb raportowania) należy uznać, że:

• są to wydatki ściśle związane z działalnością Spółki – nowy system umożliwi sprawniejsze zarzadzanie,
• koszty te nie są wymienione w art. 16 ust. 1 UPDOP jako koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów,
• Spółka nie nabywa w związku z wdrożeniem systemu elementu podlegającego amortyzacji (praw autorskich, innych praw pokrewnych, licencji), o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 i 5. Spółka nie zawarła umowy przekazania takich praw ani z producentem systemu SAP, ani z podmiotami z grupy kapitałowej,
• koszty te są potrącalne w roku, w którym miało miejsce ich poniesienie przez Spółkę (nie można wskazać okresu, którego dotyczą).
  
  

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, należy uznać, że wszystkie poniesione przez Spółkę Koszty Wdrożeniowe, związane z wdrożeniem systemu SAP, należy uznać za tzw. koszty pośrednie i zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów Spółki w dacie ich poniesienia (w dniu ujęcia poszczególnych faktur za usługi obce w księgach rachunkowych Wnioskodawcy).

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24 stycznia 2013 r. (sygn. IPPB5/423-1219/12-3/MK), interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 8 maja 2013 r. (sygn. ILPB4/423-37/13-4/MC) oraz interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 15 stycznia 2014 r. (sygn. IPTPB3/423-413/13-2/IR).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Ponadto w odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji należy stwierdzić, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.