Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
ITPB3/4510-160-2/16/MJ
z 1 czerwca 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 31 marca 2016 r. (data wpływu 5 kwietnia 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r. (data wpływu 26 kwietnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku, gdy Wnioskodawca wniesie do Spółki aport w postaci Znaków (wyceniony według wartości rynkowej), którego wartość będzie alokowana w części na kapitał zakładowy, a w części na kapitał zapasowy Spółki, przychodem podatkowym Spółki będzie wyłącznie nominalna wartość objętych udziałów - jest prawidłowe, (pytanie nr 1 wniosku).

UZASADNIENIE

W dniu 5 kwietnia 2016 r. wpłynął ww. wniosek, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie ustalenia, czy wniesienie do Spółki aportu w postaci Znaków (wyceniony według wartości rynkowej), którego wartość będzie alokowana w części na kapitał zakładowy, a w części na kapitał zapasowy Spółki, przychodem podatkowym Spółki będzie wyłącznie nominalna wartość objętych udziałów.

We wniosku tym przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką akcyjną z siedzibą w Polsce, w której podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (dalej: Wnioskodawca).

W Polsce Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie m.in. wznoszenia budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, a także realizacji projektów infrastrukturalnych.

Wnioskodawca prowadzi działalność także poza granicami Polski, m.in. w Norwegii i Rosji. W docelowym modelu biznesowym, działalność wykonywana poza granicami Polski będzie prowadzona przez Wnioskodawcę również za pośrednictwem spółek celowych (dalej: Spółki zagraniczne).

Zagraniczna działalność Wnioskodawcy generuje zyski, które opodatkowane są poza Polską, w krajach gdzie działalność ta jest wykonywana. Wnioskodawca chciałby, aby te zyski, osiągane w głównej mierze na bazie marki Wnioskodawcy zbudowanej w Polsce, wpływały bezpośrednio do Polski i tutaj podlegały opodatkowaniu.

Do tego celu. Wnioskodawca chciałby wykorzystać prawa ochronne na znaki towarowe, o których mowa w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t. j. Dz. U. z 2013 r.. poz. 1410) (dalej: Znaki), które posiada w swoim majątku, a za których korzystanie, powstałe w przyszłości Spółki zagraniczne mogłyby uiszczać opłaty licencyjne. W tym celu Wnioskodawca chciałby utworzyć w Polsce spółkę kapitałową - akcyjną lub z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka), która otrzymałaby Znaki od Wnioskodawcy w drodze aportu. Dzięki temu, przez pobieranie przez Spółkę opłat licencyjnych od Spółek zagranicznych, ich zyski byłyby transferowane do Polski. Na zasadach rynkowych Spółka będzie również pobierać opłaty licencyjne od podmiotów krajowych.

W zamian za aport w postaci Znaków, Spółka wydałaby Wnioskodawcy udziały własne. Planowane jest przy tym, że aport zostałby wniesiony w części na kapitał zakładowy oraz w części na kapitał zapasowy Spółki. Wartość aportu zostałaby wyceniona zgodnie z jego wartością (rynkową) przez niezależny, wykwalifikowany w tym zakresie podmiot. Ponadto wartość aportu zostałaby określona w umowie Spółki. Przedmiot aportu nie będzie stanowić przedsiębiorstwa ani jego zorganizowanej części w rozumieniu Ustawy o CIT.

W zamian za wniesiony aport. Spółka wyda Wnioskodawcy swoje udziały, których wartość emisyjna określona w umowie dotyczącej objęcia udziałów, będzie równa wartości rynkowej przedmiotu aportu. Spółka planuje przekazać większość wartości aportu na kapitał zapasowy. W konsekwencji, wartość nominalna udziałów otrzymanych przez Wnioskodawcę będzie niższa od ich wartości emisyjnej. W takiej sytuacji, nadwyżka wartości emisyjnej udziałów ponad nominalną wartość obejmowanych udziałów przez Wnioskodawcę zostanie przekazana na kapitał zapasowy Spółki otrzymującej aport.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy w przypadku, gdy Wnioskodawca wniesie do Spółki aport w postaci Znaków (wyceniony według wartości rynkowej), którego wartość będzie alokowana w części na kapitał zakładowy, a w części na kapitał zapasowy Spółki, przychodem podatkowym Spółki będzie wyłącznie nominalna wartość objętych udziałów?
2. Czy wartość przychodu podatkowego Wnioskodawcy z tytułu objęcia udziałów w Spółce w zamian za aport, może podlegać oszacowaniu przez organy podatkowe do wartości innej niż wartość nominalna udziałów objętych w zamian za aport?

Niniejsza interpretacja dotyczy odpowiedzi na pytanie nr 1.

W zakresie pytania nr 2 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Wnioskodawca przedstawił następujące stanowisko:

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku, gdy Wnioskodawca wniesie do Spółki aport w postaci Znaków (wyceniony według wartości rynkowej), którego wartość będzie alokowana w części na kapitał zakładowy, a w części na kapitał zapasowy Spółki, przychodem podatkowym Spółki będzie wyłącznie nominalna wartość objętych udziałów.

Wnioskodawca wskazał, że z uwagi na zbieżność zagadnień przedstawionych w pytaniu nr 1 oraz pytaniu nr 2 dotyczących konsekwencji podatkowych objęcia udziałów w zamiana za aport, łączne uzasadnienie własnego stanowiska Wnioskodawcy pozwala na precyzyjniejsze przedstawienie argumentów przemawiających za prawidłowością przyjętych odpowiedzi na zadane pytania.

Skutki podatkowe wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej określa art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT. Zgodnie ze wskazaną regulacją, przychód podatkowy stanowi nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

W ocenie Wnioskodawcy, w świetle regulacji art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT, Wnioskodawca wnoszący wkład niepieniężny do Spółki powinien rozpoznać przychód w wysokości wartości nominalnej obejmowanych udziałów. Powyższy wniosek wypływa z literalnej (językowej) wykładni przepisu art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT.

Stosownie do art. 157 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm., dalej: KSH), umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powinna określać liczbę i wartość nominalną udziałów objętych przez poszczególnych wspólników. Zatem wartość nominalna udziału to wartość wynikająca z umowy spółki i jest to, co do zasady, wartość stała i niezmienna (z zastrzeżeniem przewidzianych w KSH procedur podwyższenia lub obniżenia wartości nominalnej udziału w związku z podwyższeniem lub obniżeniem kapitału zakładowego). Ponadto, obejmowanie udziałów powyżej wartości nominalnej jest w pełni dopuszczalne. Przepis art. 154 § 3 KSH zabrania jedynie, by udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością były obejmowane poniżej ich wartości nominalnej, tj. by wartość rynkowa wkładu (cena emisyjna) była niższa niż wartość nominalna udziałów.

W konsekwencji należy uznać, że co do zasady, wartość nominalna jest wielkością stałą i niezmienną, z jej istoty wynika, że nie może być podwyższona. Podwyższenie takiej wielkości skutkowałoby ukształtowaniem nowej innej wielkości, która nie byłaby już wartością nominalną.

Użycie przez ustawodawcę pojęcia „nominalna" wskazuje, że wykluczona jest jakakolwiek możliwość ustalania wartości udziału w oparciu o ceny rynkowe. Ustawodawca bowiem wyraźnie i jednoznacznie stwierdził, że w takim wypadku brana może być jedynie pod uwagę wartość ściśle już określona w umowie spółki. W konsekwencji, to właśnie wartość nominalną ustawodawca przyjął jako podstawę opodatkowania w przypadku aportu niestanowiącego przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W rezultacie należy uznać, że w przypadku, gdy Wnioskodawca wniesie do Spółki aport w postaci Znaków (wyceniony według wartości rynkowej), którego wartość będzie alokowana w części na kapitał zakładowy, a w części na kapitał zapasowy Spółki, przychodem podatkowym Wnioskodawcy będzie wyłącznie nominalna wartość objętych udziałów.

Odesłanie do art. 14 ust. 1-3 Ustawy o CIT.

Powyższego wniosku nie zmienia część druga art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT, która odsyła podatnika do odpowiedniego stosowania przepisów art. 14 ust. 1-3, Ustawy o CIT. zgodnie z którymi „przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych (..) jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie ". Przy czym, jeżeli „cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości tynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej ".

Należy uznać, że „odpowiednie" stosowanie przepisów może polegać na:

• stosowaniu odnośnych przepisów bez żadnych zmian do zakresu odniesienia:
• stosowaniu odnośnych przepisów z pewnymi zmianami;
• niestosowaniu pewnych przepisów.

W ocenie Wnioskodawcy, stosowanie art. 14 ust 1-3 Ustawy o CIT bez żadnych zmian jest sprzeczne z literalną wykładnią art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT stanowiącego, iż przychodem jest wartość nominalna, która jak wcześniej wskazano, jest wartością stałą i niezmienną. Z kolei niestosowanie art. 14 ust. 1-3 Ustawy o CIT również byłoby sprzeczne z art. 12 ust. 1 pkt 7. ponieważ skoro w treści tego przepisu ujęto odniesienie do art. 14 ust. 1-3 Ustawy o CIT, okoliczność ta nie może być pominięta.

W rezultacie, jedynym możliwym rozwiązaniem jest stosowanie art. 14 ust. 1-3 Ustawy o CIT z pewnymi zmianami. Oznacza to, iż w przypadku aportu do Sp. z o.o., odesłanie do art. 14 Ustawy o CIT dotyczyć może tylko możliwości oszacowania wartości przedmiotu aportu w przypadku, gdy wartość ta znacznie odbiega od wartości rynkowej.

Niemniej jednak, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym taka sytuacja nie będzie miała miejsca. Znaki będące przedmiotem aportu będą wycenione według wartości rynkowej i taka właśnie wartość będzie odzwierciedlona dla celów aportu w umowie dotyczącej objęcia udziałów. Ponadto, w zamian za wniesienie Znaków, Spółka otrzyma udziały, których wartość rynkowa, określona w umowie dotyczącej objęcia udziałów, będzie równa wartości aportu. Wartość przedmiotu wkładu określona w umowie nie będzie zatem odbiegała od wartości rynkowej. W tym miejscu należy dokonać wyraźnego rozróżnienia między wartością rynkową, do której odsyła art. 14 ust. 1-3 Ustawy o CIT, a wartością nominalną, o której mowa w art. 12 ust 1 pkt 7 Ustawy o CIT. Wartość rynkowa nie jest wartością stałą, może podlegać oszacowaniu przez organ podatkowy. Natomiast wartość nominalna, jak wcześniej wskazano, jest wartością niezmienną i w związku z tym nie podlega oszacowaniu.

Mając powyższe na uwadze, odesłanie do art. 14 ust. 1-3 Ustawy o CIT nie nakłada na Spółkę obowiązku rozpoznania przychodu podatkowego w wysokości równej wartości rynkowej przedmiotu aportu, ponieważ wartość nominalna jest wartością stałą, w przypadku wnoszenia wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej, odesłanie do art. 14 Ustawy o CIT dotyczyć może tylko możliwości oszacowania wartości rynkowej aportu.

Wykładnia systemowa.

Przedstawiona powyżej interpretacja art. 12 ust. 1 pkt 7 oraz art. 14 ust. 1-3 Ustawy o CIT jest zbieżna również z rezultatami wykładni systemowej pozostałych uregulowań Ustawy o CIT. W szczególności, zgodnie z art. 15 ust. 1 k pkt 1 Ustawy o CIT, w przypadku odpłatnego zbycia udziałów lub akcji w spółce albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny, na dzień zbycia tych udziałów / akcji, wkładów, koszt uzyskania przychodów ustala się w wysokości nominalnej wartości objętych udziałów / akcji, wkładów z dnia ich objęcia - jeżeli udziały / akcje, wkłady zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

Z zestawienia uregulowań art. 12 ust. 1 pkt 7 i art. 15 ust. lk pkt 1 Ustawy o CIT wyłania się w pełni spójne stanowisko ustawodawcy, zgodnie z którym wartość podlegająca opodatkowaniu w momencie objęcia udziałów (tj. wartość nominalna udziałów objętych w zamian za aport inny niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część) jest jednocześnie kosztem uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia tych udziałów.

Zauważyć przy tym należy, że jeżeli w analizowanej sytuacji Wnioskodawca sprzeda w przyszłości udziały Sp. z o.o. przychodem z tego tytułu będzie cena sprzedaży tych udziałów, zaś koszt uzyskania przychodu będzie stanowiła nominalna wartość udziałów objętych przez Wnioskodawcę. Jeżeli więc w momencie wniesienia aportu, Spółka musiałaby zapłacić podatek od wartości rynkowej udziałów, a przy sprzedaży udziałów od ich ceny, odpowiadającej wartości rynkowej aportu (przy możliwości rozpoznania w kosztach jedynie ich wartości nominalnej), to w efekcie doszłoby do podwójnego opodatkowania podatkiem dochodowym wartości agio (tj. różnicy między wartością rynkową / emisyjną udziałów w momencie aportu a wartością nominalną).

Konkludując, w ocenie Spółki w przypadku objęcia przez nią udziałów w Sp. z o.o. w zamian za wkład niepieniężny w postaci Znaków, przychodem Wnioskodawcy będzie wartość nominalna udziałów w Sp. z o.o. Wartość nominalna jest bowiem wartością stałą i niezmienną, która nie może podlegać oszacowaniu.

W konsekwencji, w przedmiotowej sytuacji nie będzie podstaw dla ustalenia przez organy podatkowe przychodu w wysokości innej niż wartość nominalna udziałów obejmowanych w zamian za wniesienie aportu, którego wartość została wyrażona w cenie rynkowej. W rezultacie, w ocenie Wnioskodawcy, wykładnia przepisu art. 12 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 14 ust. 1-3 Ustawy o CIT nie pozostawia wątpliwości, że organ podatkowy nie jest uprawniony do określenia przychodu w innej wysokości niż nominalna wartość udziałów objętych w zamian za wniesienie aportu.

Dlatego też w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, Spółka będzie zobowiązana rozpoznać przychód podatkowy według wartości nominalnej obejmowanych udziałów.

Stanowisko sądów administracyjnych oraz organów podatkowych.

Analiza powołanych przepisów wskazuje, iż ustawodawca przewidując odpowiednie stosowanie art. 14 Ustawy o CIT, nie dopuścił możliwości ustalania przychodu w wysokości innej niż wartość nominalna udziałów lub akcji wydanych w zamian za wkład niepieniężny. Powyższą tezę potwierdza również jednolite stanowisko sądów administracyjnych.

Spółka wskazuje w tym zakresie na wyrok siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lipca 2015 r., sygn. II FSK 1772/13, zgodnie z którym „w świetle art. 12 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 14 ust. 1-3 organy podatkowe nie są uprawnione do określenia przychodu spółki wnoszącej aport z tytułu obejmowanych udziałów (akcji) w innej wysokości niż wartość nominalna objętych udziałów (akcji), a co się z tym wiąże, w sprawie znajdzie zastosowanie wyłącznie art. 14 ust. 1 zdanie pierwsze ".

Analogiczny pogląd przyjął również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. III SA/Wa 1273/14, który uznał, iż „prawidłowe było zatem stanowisko Skarżącej, zgodnie z którym powinna ona rozpoznać przychód w wysokości równej wartości nominalnej udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny nie stanowiący ani przedsiębiorstwa ani też jego zorganizowanej części".

Ponadto, również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 września 2014 r., sygn. II FSK 1438/13, potwierdził, że „"odpowiednie" zastosowanie art. 14 ust. 1-3 u.p.d.o.p., o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 7 tej ustawy nie oznacza jednak możliwości ingerowania przez organ podatkowy w wartość nominalną obejmowanych przez spółkę udziałów. Wartość ta jest wielkością stałą i wynika z umowy lub aktu założycielskiego spółki, a zatem działania polegające na wezwaniu stron umowy do odmiennego jej określenia nie byłyby dopuszczalne (...) Mając na uwadze cel wprowadzenia art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. oraz jego logiczne konsekwencje związane z wprowadzeniem art. 15 ust. lkpkt 1 u.p.d.o.p.. należy stwierdzić, że jako przychód traktowana powinna być nominalna wartość udziałów lub akcji w spółce kapitałowej ".

Podobne stanowisko znajduje potwierdzenie w następujących wyrokach sądów administracyjnych:

• Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 września 2014 r., sygn. II FSK 1438/13;
• Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 maja 2014 r., sygn. II FSK 1442/12;
• Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 maja 2014 r., sygn. II FSK 1477/12;
• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 kwietnia 2014 r., sygn. III SA/Wa 2852/13;
• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 września 2013 r., sygn. ISA/Wr 1028/13:
• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. I SA/Kr 583/13;
• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. ISA/Po 637/11;
• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r.. sygn. III SA/Wa 2266/09;
• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 marca 2010 r.. sygn. I SA/G1 901/09;
• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. I SA/G1 741/09;
• Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 grudnia 2009 r.. sygn. I SA/Bd 699/09;
• Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. II FSK 1165/07.

Dodatkowo, ze względu na analogiczny charakter regulacji przepisów art. 12 ust. 1 pkt 7 oraz art. 14 Ustawy o CIT z przepisami w zakresie opodatkowania przychodu osób fizycznych z tytułu objęcia udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny wartym przytoczenia są wydawane w oparciu o przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) (dalej: Ustawa o PIT), orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym zakresie. Przykładowo w wyroku z dnia 5 maja 2011 r. (sygn. II FSK 2186/09), stwierdzono że „ w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy ustawodawca wyraźnie określił jako przychód z kapitałów pieniężnych ,, nominalną " wartość udziałów (akcji) w spółce - osobie prawnej objętych w zamian za wkład niepieniężny, czyli wartość tytularną formalną istniejącą tylko z nazwy. Treść powyższego przepisu nie budzi wątpliwości interpretacyjnych i skoro wyraźnie wskazuje na nominalną wartość akcji (udziałów) jako przychodu, to tylko taka wartość może być brana pod uwagę."

Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że dopuszczenie do weryfikowania wartości nominalnej wynikającej z art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT, poprzez ustalenia wartości rynkowej udziałów, czyniłoby zbędnym istnienie tego przepisu. Podobne stanowisko Naczelny Sąd Administracyjny ponownie przedstawił wcześniej w orzeczeniu z dnia 19 kwietnia 2006 r. (sygn. II FSK 558/05).

Stanowisko dotyczące zasadności rozpoznawania przychodu w wartości nominalnej obejmowanych udziałów zostało również potwierdzone w licznych interpretacjach Ministra Finansów wydawanych w analogicznych stanach faktycznych. W szczególności w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. IPTPB3/4510-152/15-4/KJ, w której uznał, że „odnosząc powyższe uwarunkowania prawne do tak przedstawionego zdarzenia przyszłego, w którym przedmiot aportu zostanie wyceniony w wartości rynkowej, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o pdop, przychodem podatkowym dla Spółki będzie wartość nominalna objętych udziałów w spółce z o.o., a wskazany art. 14 ust. 1 ustawy o pdop nie będzie miał w niniejszej sprawie zastosowania ".

W tym miejscu należy wskazać, iż analogiczne stanowisko na przełomie lat 2010 - 2015 (dotyczące zarówno podatku dochodowego od osób fizycznych, jak i osób prawnych) znajduje również potwierdzenie w następujących indywidualnych interpretacjach przepisów podatkowych:

• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. IBPBI/2/423-1427/14/PC;
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 22 października 2014 r., sygn. IBPBI/2/423-865/14/MO;
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 6 października 2014 r., sygn. ITPB3/423-135/11/14-S/KK;
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 29 września 2014 r., sygn. IBPBI/2/423-786/14/MS;
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 28 października 2013 r., sygn. IPTPB2/415-520/13-2/KR;
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24 października 2013 r., sygn. IPPB1/415-901/13-2/IF:
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 2 sierpnia 2013 r.. sygn. IPTPB2/415-362/13-2/KR;
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 10 września 2012 r.. sygn. IPTPB3/423-251/12-2/PM;
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 23 grudnia 2011 r., sygn. IPPB1/415-1003/11-2/IF;
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. IPPB3/423-822/10-4/DP;
• Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 czerwca 2010 r.. sygn. IPPB3/423-211/10-2/AG.

Podsumowując, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym przy założeniu, że przedmiot aportu zostanie wyceniony według wartości rynkowej, w zamian za co Spółka obejmie udziały, nie jest uprawnione ustalenie przez organ podatkowy przychodu Spółki w innej wysokości, niż wartość nominalna objętych udziałów. Wartość ta, będąc wartością stałą i niezmienną, nie podlega oszacowaniu i w przedstawionym zdarzeniu przyszłym stanowić będzie jedyną podstawę określenia przychodu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w części odnoszącej się do pytania nr 1 wniosku, tj. czy w przypadku, gdy Wnioskodawca wniesie do Spółki aport w postaci Znaków (wyceniony według wartości rynkowej), którego wartość będzie alokowana w części na kapitał zakładowy, a w części na kapitał zapasowy Spółki, przychodem podatkowym Spółki będzie wyłącznie nominalna wartość objętych udziałów – jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Odnośnie natomiast powołanych interpretacji indywidualnych oraz wyroków sądów, podkreślić należy, iż zostały one wydane w indywidualnych sprawach, w określonych stanach faktycznych i tylko do nich się odnoszą. Nie są jednak wiążące dla tut. organu, który wydał przedmiotową interpretację indywidualną.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, ul. H. Sienkiewicza 84, 15-950 Białystok, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012, poz. 270 z późn. zm.). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.