Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
ITPP3/4512-385/15/BJ
z 18 listopada 2015 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., z poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 27 lipca 2015 r. (data wpływu 31 lipca 2015 r.), uzupełnionym w dniu 20 października (data wpływu), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stwierdzenia:

• czy właściwym będzie traktowanie dostaw realizowanych przez Wnioskodawcę w wykonaniu indywidualnych zamówień towarów, o których mowa w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy o podatku od towarów i usług składanych przez danego kontrahenta Wnioskodawcy w ramach poszczególnych umów (przykład I i IV), jako jednolitej gospodarczo transakcji w rozumieniu art. 17 ust. 1d ustawy - jest prawidłowe,
• czy właściwym będzie zastosowanie przez Wnioskodawcę tzw. odwróconego obciążenia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy, dla dostawy towarów dokonanej na rzecz danego kontrahenta w sytuacji złożenia przez niego zamówienia poniżej 20.000 zł, a następnie dokonania „domówienia” towarów - jest prawidłowe,
• czy właściwym będzie uznanie dwóch odrębnych dostaw realizowanych przez Wnioskodawcę jako jednolitej gospodarczo transakcji w rozumieniu art. 17 ust. 1d ustawy i zastosowanie tzw. odwrotnego obciążenia - jest prawidłowe,

UZASADNIENIE

W dniu 31 lipca 2015 r. został złożony ww. wniosek, uzupełniony dnia 20 października 2015 r.,o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w ww. zakresie

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenia przyszłe.

Wnioskodawcą jest Spółka, której działalnością jest sprzedaż detaliczna komputerów, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. W związku z wejściem wżycie od dnia 1 lipca 2015 przepisu o stosowaniu mechanizmu odwrotnego obciążenia (art. 17 ust. 1c ustawy o VAT), w przypadku sprzedaży towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, mechanizm odwrotnego obciążenia stosowany jest tylko wówczas gdy łączna wartość towarów w ramach jednolitej gospodarczo transakcji przekroczy 20.000 zł netto. Spółka rozpoczyna współpracę z nowymi kontrahentami. W związku z powyższym ma wątpliwości dot. stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia. W uzupełnieniu do wniosku z dnia 20 października 2015 r. Spółka wskazała, że mogą wystąpić różne przypadki dokonywanej przez nią dostawy towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy.

Przykład I - dotyczy nabywcy „x”. Jest to nowy kontrahent z którym Spółka rozpocznie współpracę, i z którym nie zawarto porozumienia o jednolitych gospodarczo transakcjach. Kontrahent w przeciągu miesiąca będzie składał zamówienia na dostawę towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy o VAT, jak poniżej, jedno zamówienie, to jedna umowa nie powiązana z poprzednimi umowami:

• umowa 1 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto,
• umowa 2 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto,
• umowa 7 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto,
• umowa 9 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto,
• umowa 9 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto,
• umowa 14 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto,
• umowa 14 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto,
• umowa 15 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto,
• umowa 16 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto,
• umowa 17sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto.

Wartość wyżej wymienionych dostaw w przeciągu miesiąca to :X zł netto.

Przykład II - dotyczy nabywcy „y”. Z kontrahentem nie zawarto porozumienia o jednolitych gospodarczo transakcjach. Kontrahent złoży zamówienie na dostawę towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy o VAT jak poniżej:

• 5 sierpnia 2015 godz. 10:00 wartość towarów X zł netto, następnie tego samego dnia 5 sierpnia 2015 godz. 16:30 złoży ponowne zamówienie o wartości X zł netto. Jest to domówienie towaru do pierwszego zamówienia. Całkowita wartość zamówienia X zł netto.

Przykład III - dotyczy nabywcy „a”. Z kontrahentem nie zawarto porozumienia o jednolitych gospodarczo transakcjach. Kontrahent złoży zamówienie na dostawę towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy o VAT. W dniu 25 sierpnia 2015 r. wartość towarów X zł netto. Następne zamówienie wpłynie w dniu 29 sierpnia 2015 r., wartość tego zamówienia X zł netto. Transakcje nie są ze sobą powiązane, każda transakcja to nowe indywidualne zamówienie, nowa umowa. Łączna wartość wszystkich zamówień to : X zł netto.

Przykład IV - dotyczy nabywcy „b”. Z kontrahentem nie zawarto porozumienia o jednolitych gospodarczo transakcjach. Kontrahent złoży zamówienia, na dostawę towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy o VAT, jak poniżej:

• umowa z dnia 23 sierpnia 2015 r. wartość zamówienia X zł netto,
• umowa z dnia 25 sierpnia 2015 r. wartość zamówienia X zł netto,
• umowa z dnia 30 sierpnia 2015 r. wartość zamówienia X zł netto.

Transakcje nie są ze sobą powiązane, każde zamówienie jest indywidualne. Łączna wartość wszystkich zawartych transakcji to: X zł netto.

W związku z tym, że są to przyszłe zdarzenia i nowi kontrahenci, Spółka nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie ile umów zostanie zawartych z przyszłymi kontrahentami w ciągu roku, na dostawę towarów wymienionych w poz.28a-28c załącznika nr 11 do ustawy o VAT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy zawierając kolejne umowy na dostawę towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy o VAT, z tym samym kontrahentem należy uznać za jednolite gospodarczo transakcje?

Zdaniem Wnioskodawcy,

Przykład I

Dostawy dokonane w dniach od 1 do 5 sierpnia 2015 r oraz 17 sierpnia 2015 r. nie są ze sobą powiązane. Każde zamówienie to jedna indywidualna umowa, w związku z tym, że nie wskazuję na element nietypowości tych transakcji. Spółka stoi na stanowisku, że nie należy ich uznawać za jednolite gospodarczo transakcje i oceniać odrębnie. Nie zostało zawarte porozumienie o jednolitych gospodarczo transakcjach. Pomimo, że łączna wartość transakcji wyniesie powyżej 20.000,00 zł netto nie powinna zostać objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia.

Natomiast dostawa z dnia 16 sierpnia 2015 r. zdaniem Spółki winna być uznana za jednolitą gospodarczo transakcję i objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia ponieważ łączna wartość towarów w ramach jednolitej gospodarczo transakcji przekroczy 20.000,00 zł netto.

W opinii Spółki, w momencie gdy zostałoby podpisane porozumienie o jednolitych gospodarczo transakcjach, od dnia podpisania ww. porozumienia wszystkie transakcje na dostawę towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy o VAT, uznane powinny być za jednolite gospodarczo transakcje.

Przykład II

Zamówienia na dostawę towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy o VAT, dotyczą tej samej umowy. Według Spółki wskazują na odbiegającą od typowych transakcji handlowych, a wartość zamówienia przekroczyła kwotę 20.000,00 zł netto, i należy uznać za jednolitą gospodarczo transakcję, którą należy objąć mechanizmem odwrotnego obciążenia.

Przykład III

Zamówienie na dostawę towarów wymienionych w poz.28a-28c załącznika nr11 do ustawy o VAT, w dniu 25 sierpnia 2015 r. zostało uznane przez Spółkę za jednolitą gospodarczo transakcję i zastosowano mechanizm odwrotnego obciążenia, gdyż łączna wartość towarów w ramach jednolitej gospodarczo transakcji przekroczyła 20.000,00 zł netto.

Zamówienia z dnia 29 sierpnia 2015 r. Spółka nie uważa za jednolitą gospodarczo transakcję
i nie powinna zostać objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia, gdyż jest to odrębne zamówienie na dostawę towarów.

Przykład IV

Zamówienia dotyczą odrębnych umów na dostawę towarów wymienionych w pozycji 28a-28c załącznika nr 11 ustawy o VAT, nie wskazują na element nietypowości tych transakcji. Zatem wg. Spółki każda transakcja powinna być oceniana odrębnie, co powoduje nieuznanie ich za jednolite gospodarczo transakcje, w związku z tym nie zostaną objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych zdarzeń przyszłych :

• czy właściwym będzie traktowanie dostaw realizowanych przez Wnioskodawcę w wykonaniu indywidualnych zamówień towarów, o których mowa w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy o podatku od towarów i usług składanych przez danego kontrahenta Wnioskodawcy w ramach poszczególnych umów przykład I i IV, jako jednolitej gospodarczo transakcji w rozumieniu art. 17 ust. 1d ustawy - jest prawidłowe,
• czy właściwym będzie zastosowanie przez Wnioskodawcę tzw. odwróconego obciążenia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy, dla dostawy towarów dokonanej na rzecz danego kontrahenta w sytuacji złożenia przez niego zamówienia poniżej 20 000 zł, a następnie dokonania „domówienia” towarów -jest prawidłowe,
• czy właściwym będzie uznanie dwóch odrębnych dostaw realizowanych przez Wnioskodawcę jako jednolitej gospodarczo transakcji w rozumieniu art. 17 ust. 1d ustawy zastosowania tzw. odwrotnego obciążenia - jest prawidłowe,

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Według art. 15 ust. 1 ustawy – podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych – art. 15 ust. 2 ustawy.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r., podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające towary wymienione w załączniku nr 11 do ustawy, z zastrzeżeniem ust. 1c, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. dokonującym ich dostawy jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,
2. nabywcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny,
3. dostawa nie jest objęta zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 lub art. 122.

W myśl przepisu art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy – zwalnia się od podatku dostawę towarów wykorzystywanych wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku, jeżeli z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zgodnie z obowiązującymi od 1 lipca 2015 r. przepisami art. 17 ust. 1c, 1d, 1e, 1f, 1g ustawy w przypadku dostaw towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy przepis ust. 1 pkt 7 stosuje się, jeżeli łączna wartość tych towarów w ramach jednolitej gospodarczo transakcji obejmującej te towary, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 20.000 zł.

Za jednolitą gospodarczo transakcję, o której mowa w ust. 1c, uznaje się transakcję obejmującą umowę, w ramach której występuje jedna lub więcej dostaw towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, nawet jeżeli są one dokonane na podstawie odrębnych zamówień lub wystawianych jest więcej faktur dokumentujących poszczególne dostawy.

Za jednolitą gospodarczo transakcję, o której mowa w ust. 1c, uznaje się również transakcję obejmującą więcej niż jedną umowę, o której mowa w ust. 1d, jeżeli okoliczności towarzyszące tej transakcji lub warunki, na jakich została ona zrealizowana, odbiegały od okoliczności lub warunków zwykle występujących w obrocie towarami wymienionymi w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy.

W przypadku wymienionym w ust. 1 pkt 7 obniżenie wartości dostaw dokonywanych w ramach jednolitej gospodarczo transakcji, o której mowa w ust. 1c, w szczególności przez udzielenie po ich dokonaniu nabywcy opustu lub obniżki ceny, nie wpływa na określenie podatnika obowiązanego do rozliczenia kwoty podatku z tytułu dostawy towarów dokonywanej w ramach tej transakcji.

W przypadku gdy po otrzymaniu całości lub części zapłaty przed dokonaniem dostawy towarów, o których mowa w załączniku nr 11 do ustawy, następuje zmiana określenia podatnika dla tej dostawy, korekty rozliczenia zapłaty w związku z tą zmianą dokonuje się w rozliczeniu za okres, w którym dokonano dostawy tych towarów.

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy o VAT w przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 8, usługodawca lub dokonujący dostawy towarów nie rozlicza podatku należnego.

Natomiast zgodnie z obowiązującymi od 1 lipca 2015 r. przepisami art. 17 ust. 2a i 2b ustawy jeżeli dokonujący dostawy towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, dla której zgodnie z ust. 1 pkt 7 podatnikiem jest nabywca, podjął wszelkie niezbędne środki celem rzetelnego rozliczenia podatku od tej dostawy, nie ma on obowiązku rozliczenia podatku z tytułu tej dostawy, także w przypadku, gdy po jej dokonaniu ustalono, że wskutek działania podmiotu uczestniczącego w tej dostawie jako nabywca nie były spełnione przesłanki określone w ust. 1 pkt 7, o którym to działaniu dokonujący dostawy towarów przy zachowaniu należytej staranności nie wiedział lub nie mógł wiedzieć.

Przepis ust. 2a stosuje się pod warunkiem, że zapłata należności z tytułu dostawy towarów nastąpiła z rachunku płatniczego nabywcy, w tym przy użyciu karty płatniczej lub podobnego instrumentu płatniczego, o ile umożliwiają one dokonującemu dostawy towarów identyfikację składającego zlecenie płatnicze.

W poz. 28a załącznika nr 11 zostały wymienione następujące towary: „przenośne maszyny do automatycznego przetwarzania danych, o masie < = 10 kg, takie jak: laptopy i notebooki; komputery kieszonkowe (np. notesy komputerowe) i podobne - wyłącznie komputery przenośne, takie jak: tablety, notebooki, laptopy” - PKWiU ex 26.20.11.0.

W poz. 28b tego załącznika zostały wymienione: „telefony dla sieci komórkowych lub dla innych sieci bezprzewodowych - wyłącznie telefony komórkowe, w tym smartfony” - PKWiU ex 26.30.22.0.

Natomiast w poz. 28c załącznika wymieniono: „konsole do gier wideo (w rodzaju stosowanych z odbiornikiem telewizyjnym lub samodzielnym ekranem) i pozostałe urządzenia do gier zręcznościowych lub hazardowych z elektronicznym wyświetlaczem - z wyłączeniem części i akcesoriów” - PKWiU ex 26.40.60.0.

Przy czym, zgodnie z art. 2 pkt 30 ustawy, przez PKWiU ex - rozumie się zakres wyrobów lub usług węższy niż określony w danym grupowaniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.

Prawidłowa pod względem klasyfikacji statystycznych identyfikacja towarów stanowi warunek niezbędny do określenia wysokości opodatkowania na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług. Klasyfikacja, do której odwołują się przepisy ustawy jest Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU). Przy wyznaczaniu zakresu stosowania stawek obniżonych, w okresie od 1 stycznia 2011 r., jest wykorzystywana Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług, wprowadzona w życie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 207, poz. 1293 z późn. zm.).

Z opisu sprawy wynika, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży detalicznej komputerów, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania. Obecnie Spółka zamierza podjąć współpracę z nowymi kontrahentami i na dzień dzisiejszy nie jest w stanie określić ile umów zostanie zawartych z tymi kontrahentami.

Wątpliwości Spółki dotyczą tego, czy w okolicznościach takich jak zaprezentowane w opisie zdarzenia przyszłego należy uznać, że dochodzi do jednolitej gospodarczo transakcji, o której mowa w art. 17 ust. lc ustawy o VAT, a w efekcie obowiązek rozliczenia podatku VAT z tytułu dostaw towarów będzie spoczywać na nabywcy.

W tym miejscu należy wskazać, biorąc pod uwagę wcześniej wskazane przepisy prawa, że za jednolitą gospodarczo transakcję uznaje się dostawy wiążące się z realizacją jednej umowy, również wówczas gdy w ramach tej umowy występuje kilka lub więcej zleceń lub wystawianych jest kilka lub więcej faktur dokumentujących poszczególne dostawy. Do oceny czy jednolita gospodarczo transakcja przekracza kwotę 20.000 zł, istotne są warunki umowy, w szczególności dane dotyczące wielkości składanego zamówienia lub zawieranego kontraktu. Za jednolitą gospodarczo transakcję uznaje się również jedną lub więcej niż jedną umowę, jeżeli okoliczności towarzyszące transakcji lub warunki, na jakich została ona zrealizowana odbiegają od okoliczności lub warunków zwykle występujących w obrocie towarami, do których odnosi się limit transakcyjny. Dla oceny czy wystąpiła jednolita gospodarczo transakcja istotne jest indywidualne i obiektywne badanie każdej sytuacji przy uwzględnianiu całokształtu występujących okoliczności. Powyższe ma na celu przeciwdziałanie unikania stosowania mechanizmu odwróconego obciążenia poprzez sztuczne dzielenie transakcji. Za odbiegającą od typowych dla obrotu przedmiotowymi towarami uznaje się sytuację, w której ma miejsce bardzo duża częstotliwość zakupu towarów np. codziennie, nawet pomimo dość niskiej wartości zakupionych towarów. Jednakże, w przypadku gdy częstotliwość transakcji nie wskazuje na wymuszone rozdzielenie transakcji celem uniknięcia odwrotnego obciążenia, nie uznaje się jej za zawartą na warunkach wskazujących na element „nietypowości” tej transakcji.

W przedstawionych okolicznościach sprawy, odnosząc się do Przykładu I i IV wskazać należy, że skoro dokonywane przez kontrahenta zakupy towarów wymienionych w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy o podatku od towarów i usług realizowane są każdorazowo na podstawie różnych umów to nie stanowią łącznie jednolitej gospodarczo transakcji lecz odrębne jednolite transakcje, które – na potrzeby stosowania mechanizmu odwróconego obciążenia – należy oceniać odrębnie. Natomiast każda umowa, której wartość przekroczy 20 tys. zł netto, powinna być objęta tym mechanizmem. W przedstawionym zatem przykładzie rozliczenie podatku przez nabywcę powinno nastąpić w odniesieniu do dostawy towarów zrealizowanej na podstawie umowy z 16 sierpnia 2015 r.

W sytuacji dotyczącej umów - dostaw z dnia 9 sierpnia 2015 r. na wartość 11.000,00 zł i 9.500,00 zł, to należy zwrócić uwagę, że w przypadku jeżeli druga umowa, w tym samym dniu stanowi tzw. „domówienie” towaru, które zostało złożone przed faktyczną realizacją dostawy z pierwszej umowy zawartej w tym dniu, należy ją potraktować jako uzupełnienie pierwszej umowy (a nie dwie odrębne umowy, co miałoby miejsce w przypadku, gdyby druga umowa została zawarta już po dokonaniu dostawy z pierwszej umowy). W pierwszym zatem przypadku, skoro łączna wartość tych umów jest większa niż 20 tys. zł, rozliczenie podatku z tytułu dostawy towarów w ramach tych umów powinno zostać dokonane na zasadzie odwróconego obciążenia.

W przykładzie II okoliczności towarzyszące całej transakcji wskazują, że uzupełnieniem umowy – zamówienia pierwotnego towarów jest tzw. „domówienie towaru”, dokonane w tym samym dniu, a łączna kwota zamówienia przekroczą już limit kwotowy nakreślony w art. 17 ust. 1c ustawy. Wobec tego, z uwagi na warunki, na jakich dokonano dostawy towarów należy stwierdzić, że w tej sytuacji dochodzi do jednolitej gospodarczo transakcji. Zatem w tym przypadku będzie miał zastosowanie mechanizm odwróconego obciążenia.

Z okoliczności przedstawionych w przykładzie III wynika, że kontrahent składa dwa zamówienia. Drugie zamówienie składane jest w odstępie paru dni od pierwszego. Zatem, o ile drugie zamówienie nie stanowi zwiększenia pierwotnego i nie jest dokonane przed faktyczną realizacją dostawy towarów z zarówno jednego, jak i drugiego zamówienia to nie dochodzi do jednolitej gospodarczo transakcji. Każde zamówienie (umowa) powinno być traktowane jako odrębnie.

Należy podkreślić, iż przy zawieraniu umów na dostawę towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, Spółka powinna dochować należytej staranności i podjąć wszelkie niezbędne środki celem rzetelnego rozliczenia podatku od dokonywanych dostaw tych towarów, stosownie do treści art. 17 ust. 2a ustawy.

Końcowo wskazać należy, że niniejszej interpretacji udzielono przy założeniu, że zostały spełnione pozostałe warunki wynikające z treści art. 17 ust.1 pkt 7 ustawy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zaznaczenia wymaga, że organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu zdarzenia przyszłego. Podkreślenia wymaga, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z tym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Reasumując, niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określone odmienne zdarzenie, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.