Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
ITPP2/443-14/12/15-S/AD
z 26 lutego 2015 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 1 października 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 870/14 (data wpływu prawomocnego wyroku 30 stycznia 2015 r.) – stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 3 stycznia 2012 r. (data wpływu 9 stycznia 2012 r.), uzupełnionym w dniu 12 kwietnia 2012 r. (data wpływu) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy nieruchomości oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z ponoszonymi nakładami - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 stycznia 2012 r. został złożony wniosek, uzupełniony w dniu 12 kwietnia 2012 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy nieruchomości oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z ponoszonymi nakładami.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Gmina, będąca czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, w ramach długofalowego programu inwestycyjnego doprowadziła do powstania na terenie Parku ... (dalej: P....). P. ... to obszar gruntów położony ok. 3 km od miasta G., który został w pełni uzbrojony i przygotowany pod lokalizację nowych inwestycji przemysłowych. W latach 2002-2008 część gruntów P. ... (ponad 160 ha) zostało zakupionych przez inwestorów m. in. z Danii, Belgii, Holandii, Włoch, Korei i Polski pod budowę zakładów przemysłowych. Działalność na terenie P. ... prowadzą firmy zajmujące się przetwórstwem rolnym, produkcją żywności, obróbką skór, konfekcjonowaniem i obróbką kamieni dekoracyjnych, produkcją przędzy dywanowej, tapet, artykułów higienicznych, produkcją naczep i przyczep, kadłubów do jachtów, montażem sprzętu komputerowego oraz łopat dla siłowni wiatrowych. Pozostały obszar P. ... jest w dalszym ciągu dostępny do nabycia, stanowiąc ofertę Gminy dla potencjalnych inwestorów zainteresowanych lokowaniem swojego zakładu na terenie. P. ... posiada systematycznie rozbudowywaną sieć dróg wewnętrznych przeznaczonych dla ciężkiego transportu kołowego. Ponadto na terenie P. ... funkcjonuje Specjalna Strefa Ekonomiczna będąca podstrefą K-S SSE. Powstanie P. ... i jej funkcjonowanie wiąże się z ponoszeniem przez Gminę różnego rodzaju kosztów, których celem było i jest przystosowanie terenów P. ... na potrzeby potencjalnych inwestycji, jak również zachęcenie inwestorów do nabywania gruntów na terenie P. ... pod budowę zakładów produkcyjnych. Jednym z wydatków ponoszonych w celu utworzenia lub też powiększenia obszaru P. ... było nabywanie gruntów, które miały stanowić obszar P.... Jako przykład takiej transakcji Gmina wskazała nabycie w 2010 r. niezabudowanych nieruchomości od Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo w miejscowości K., w celu powiększenia obszaru P. .... Mimo, że nieruchomości te figurowały w ewidencji gruntów, jako grunty leśne, to z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynikało, że są one przeznaczone na powiększenie P. ..., tj. są przeznaczone pod realizację inwestycji związanych z przemysłem (a zatem są przeznaczone pod zabudowę). Sprzedaż przedmiotowych gruntów została opodatkowana podatkiem od towarów i usług i udokumentowana fakturą z dnia 29 października 2010 r., na której wykazano należną kwotę podatku obliczoną przy zastosowaniu podstawowej stawki podatku.

Innym rodzajem wydatków poniesionych przez Gminę, w związku z utworzeniem P. ..., były wydatki na podstawie umowy z dnia 29 grudnia 2004 r. zawartej z Miastem K. nad rzeką .... i umowy z dnia 4 lipca 2005 r. zawartej ze Specjalną Strefą Ekonomiczną pn. „S.” S.A. Według stanu prawnego na dzień zawarcia umów dzierżawy, wynikającego z art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. Nr 123, poz. 600), Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, w drodze rozporządzenia, mogła znieść strefę, zmienić jej obszar lub połączyć strefy, biorąc pod uwagę, że łączny obszar wszystkich stref nie może przekroczyć dotychczas ustalonego łącznego obszaru stref. Podejmując działania w kierunku utworzenia w P. ... specjalnej strefy ekonomicznej, zważywszy, że łączny obszar stref nie mógł być zwiększony, po przeanalizowaniu prawnych możliwości działań stwierdzono, że ścieżką dającą największe prawdopodobieństwo realizacji wytyczonego celu jest „przeniesienie” uprawnień wynikających z faktu użytkowania gruntu zaliczonego do istniejącej już strefy, na grunty będące własnością Gminy. Warunkiem ubiegania się o stworzenie na terenie P. ... strefy ekonomicznej było zatem „pozyskanie” gruntów w już istniejącej strefie. Zawarcie umów dzierżawy, na podstawie których Gmina stała się dzierżawcą gruntów w K-S SSE, których właścicielem było Miasto K. nad rzeką ..., a następnie w S. Specjalnej Strefie Ekonomicznej, których użytkownikiem wieczystym i właścicielem była Specjalna Strefa Ekonomiczna pn. „S.” S.A., było podstawą do wystąpienia o „przeniesienie” przywilejów strefowych na grunty w P. ... Przyjęty tryb działania okazał się skuteczny, gdyż Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia z dnia 15 marca 2005 r., zmieniającego rozporządzenie w sprawie K-S Specjalnej Strefy Ekonomicznej (Dz. U. Nr 56, poz. 488), objęła strefą ekonomiczną grunty położone w P. ..., tworząc Podstrefę G. K-S SSE, a następnie rozporządzeniem z dnia 30 sierpnia 2005 r., zmieniającym rozporządzenie w sprawie K-S Specjalnej Strefy Ekonomicznej (Dz. U. Nr 181, poz. 1501), rozszerzyła jej obszar.

Istotny przy tym jest fakt, że jedynym ekonomicznym celem zawarcia przez Gminę umów dzierżawy i ponoszenia wskazanych kosztów było umożliwienie przeniesienia pozwoleń strefowych z dzierżawionych gruntów na grunty znajdujące się w P. ... Działanie to miało zapewnić większą atrakcyjność gruntów położonych w P. ... dla potencjalnych inwestorów, a przez to przyczynić się do wzrostu ich wartości w przypadku ich późniejszej sprzedaży.

Działania zmierzające do objęcia terenów P. ... pozwoleniami strefowymi doprowadziły również do podjęcia przez Gminę szerszej współpracy ze spółką K-S SSE S.A. W dniu 18 stycznia 2005 r. strony zawarły umowę o współpracy dotyczącą lokowania inwestycji na terenach należących do Gminy, a objętych podstrefą K-S SSE. Umowę aneksowano w dniu 7 kwietnia 2006 r. w związku z włączeniem nowych terenów do Podstrefy G. W ramach tej umowy, w przypadku sprzedaży nieruchomości objętych umową, Gmina zobowiązała się do uiszczania na rzecz K-S SSE S.A. wynagrodzenia stanowiącego 5% ceny transakcyjnej netto (4% w przypadku gruntów objętych aneksem). Wynagrodzenie to było związane z usługami świadczonymi przez K-S SSE S.A. na rzecz Gminy, tj. działaniami podejmowanymi przez K-S SSE S.A. w celu pozyskiwania nowych inwestorów, w tym działaniami marketingowymi, promocyjnymi, informacyjnymi, negocjacyjnymi, a także wydawaniem zezwoleń na działalność na terenie K-S SSE.

Oprócz powyżej opisanych kosztów Gmina przeprowadziła lub zamierza przeprowadzić szereg prac, które miały/mają umożliwić prowadzenie inwestycji na terenach P. ... I tak, dokonała nakładów na budowę rowów melioracyjnych, sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, a także przyłączeń do poszczególnych działek. Ponadto w ramach projektu pn.: „O.” planuje się budowę zbiornika retencyjnego wód opadowych wraz z obiektami towarzyszącymi i rurociągiem tłocznym prowadzonym wzdłuż drogi powiatowej Nr … oraz Nr … do miejscowości .... i odprowadzającym wody opadowe do rzeki .... Budowany system odwodnienia będzie zapewniał odbiór wód deszczowych z północno-zachodniego obszaru P. ..., bez powodowania podtopień nawet przy deszczach wieloletnich pojawiających się raz na 10 lub więcej lat. Wszelkie inwestycje związane z infrastrukturą techniczną miały na celu uatrakcyjnienie terenów zarówno dla obecnie działających, jak i przyszłych inwestorów oraz zapewnienie stosownej infrastruktury umożliwiającej lokowanie na tych terenach zakładów produkcyjnych.

W związku z tym, że grunty położone na obszarze P. ... w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zostały przeznaczone pod zabudowę. Gmina opodatkowuje ich dostawę podatkiem od towarów i usług.

Gmina stwierdziła, że sieciami wodociągowo-kanalizacyjnymi na terenie P. ... zarządza jej spółka celowa, tj. W. sp. z o.o., do której zostały wniesione przez Gminę w drodze aportu. W. jest zatem w chwili obecnej właścicielem sieci (dokonuje dostaw wody i świadczy usługi odprowadzania ścieków oraz pobiera stosowne opłaty w tym zakresie). Wskazała, że z uwagi na fakt, iż kwestia prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z ww. sieciami była przedmiotem odrębnych wniosków o wydanie interpretacji (interpretacje nr ITPP2/443-1556/11/EK i nr ITPP2/443-1555/11/AP), wnosi o wyłączenie tego zagadnienia (wycofuje pytanie w odniesieniu do tego rodzaju inwestycji w P. ...). Zatem wnosi o wydanie interpretacji jedynie w stosunku do stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego obejmującego wydatki wskazane w treści wniosku o interpretację inne niż wskazane wyżej, tj. inne niż infrastruktura kanalizacyjna i wodociągowa. Gmina zaznaczyła, że stan faktyczny przedstawiony w uzupełnieniu wniosku, a także zadane pytania dotyczą wydatków poniesionych po 1 maja 2004 r. oraz inwestycji zakończonych po tej dacie.

Stwierdziła, że zamierza realizować takie transakcje również w przyszłości.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

• Czy Gmina jest podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu dokonywania dostaw nieruchomości znajdujących się na terenie P. ... i czy czynności te podlegają opodatkowaniu tym podatkiem?
• Czy Gminie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego ze wskazanymi nakładami (wydatkami ponoszonymi w związku z funkcjonowaniem P. ..., tj. w szczególności w związku z nabywaniem gruntów, które miały stanowić obszar P. ..., dzierżawą nieruchomości na podstawie umów z Miastem K. nad rzeką ... i Specjalną Strefą Ekonomiczną pn. „S.” S.A., nakładami na budowę rowów melioracyjnych oraz planowaną inwestycją polegającą na odwodnieniu P. ...)?

Zdaniem Wnioskodawcy, dokonywane dostawy nieruchomości stanowią czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług i jest z tego tytułu podatnikiem tego podatku. Z tego względu przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami ponoszonymi w związku z funkcjonowaniem P. .... Gmina, po powołaniu treści art. 15 ust. 1 i ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług stwierdziła, że w świetle powyższych regulacji w zakresie dokonywanych czynności cywilnoprawnych, posiada status podatnika podatku od towarów i usług. Dokonując dostaw gruntów położonych na terenie P. ... na podstawie zawieranych umów cywilnoprawnych postępuje w sposób tożsamy do innych podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami. W konsekwencji w przypadkach dostawy nieruchomości w wyniku zawarcia umowy cywilnoprawnej, występuje w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.

Prezentowany przez Gminę pogląd odnośnie statusu gmin, jako podatników podatku od towarów i usług, w zakresie dokonywanych czynności cywilnoprawnych znajduje również potwierdzenie między innymi w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2010 r. sygn. akt. I FSK 1303/09 oraz z dnia 23 marca 2010 r. sygn. akt. I FSK 273/09. Gmina, po powołaniu treści art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, stwierdziła, że zawierane przez nią umowy przewidują przejście prawa własności nieruchomości na nabywcę za wynagrodzeniem, a zatem czynności te stanowią przedmiot opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Ponieważ sprzedawane przez Gminę tereny P. ... stanowią niezabudowane grunty przeznaczone, zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego, pod zabudowę, ich sprzedaż nie korzystała/nie będzie korzystała ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy.

Po powołaniu treści art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług, Gmina stwierdziła, że prawo do odliczenia podatku naliczonego jest podstawowym i fundamentalnym prawem podatnika wynikającym z samej konstrukcji podatku od towarów i usług. Z przytoczonej powyżej regulacji wynika jednakże, iż odliczenie to przysługuje wyłącznie w zakresie, w jakim nabywane towary i usługi są lub będą w przyszłości wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli takich, które generują podatek należny. Ustawa wyłącza zatem możliwość dokonywania odliczeń podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które są wykorzystywane do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających opodatkowaniu.

Gmina stwierdziła, że przenosząc powyższe na grunt przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego stoi na stanowisku, że w przypadku odpłatnej dostawy gruntów w P. ... przysługiwało/będzie przysługiwało jej prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturach VAT dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z nakładami powiązanymi ze sprzedażą gruntów. Przedmiotowe wydatki były/będą bowiem związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

W opinii Gminy, prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługiwać będzie z faktur dokumentujących nabywanie nieruchomości w celu utworzenia lub powiększenia obszaru P. .... Nabycie takich nieruchomości wiąże się bowiem bezpośrednio z późniejszym ich zbyciem inwestorom, które jest czynnością opodatkowaną podatkiem od towarów i usług. W szczególności prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje z faktury z dnia 29 października 2010 r. dokumentującej nabycie niezabudowanych nieruchomości od Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo w miejscowości K. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego nieruchomości te figurowały w ewidencji gruntów, jako grunty leśne, jednak z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynikało, że są one przeznaczone na powiększenie P. ..., tj. są przeznaczone pod realizację inwestycji związanych z przemysłem (a zatem są przeznaczone pod zabudowę).

W ocenie Gminy, innym rodzajem wydatków poniesionych przez nią w związku z utworzeniem P. ... były przykładowo wydatki na podstawie umowy z dnia 29 grudnia 2004 r. zawartej z Miastem K. nad rzeką ... i umowy z dnia 4 lipca 2005 r. zawartej ze Specjalną Strefą Ekonomiczną pn. „S.” S.A. Gmina zauważyła, że jedynym ekonomicznym celem zawarcia wskazanych umów i ponoszenia z tym związanych kosztów było uatrakcyjnienie oferty inwestycyjnej, a przez to zachęcenie potencjalnych nabywców do zakupu gruntów w P. ... oraz przyczynienie się do wzrostu ich wartości w przypadku sprzedaży. Czynności te związane zatem były z prowadzoną sprzedażą nieruchomości na terenie P. .... Według Gminy, z tego względu wydatki na dzierżawę gruntów od Miasta K. i SSE pn. „S.” S.A. dawały prawo do odliczenia podatku naliczonego. Wydatkami dającymi prawo do odliczenia podatku naliczonego były również wydatki związane z wynagrodzeniem K-S SSE S.A. należnym z tytułu świadczonych usług. W przypadku tych wydatków związek z wykonywaniem czynności opodatkowanych - sprzedażą gruntów w P. ... - jest bezpośredni, bowiem działania podejmowane przez K-S SSE S.A. miały przyczyniać się do zwiększenia zainteresowania ofertą inwestycyjną Gminy oraz zachęcać inwestorów do podpisywania umów inwestycyjnych.

Bezpośredni związek ze sprzedażą gruntów miały/mają również nakłady na budowę rowów melioracyjnych oraz planowanej inwestycji dotyczącej odwodnienia terenów P. .... Jedynym celem ww. inwestycji miało być/ma być przygotowanie nieruchomości pod nowe inwestycje, a także uatrakcyjnienie terenów P. ... dla obecnie działających, jak i przyszłych inwestorów. Należy bowiem mieć na uwadze, iż tereny nieposiadające stosownej infrastruktury (np. odpowiedniego systemu odwadniania terenu) położone w P. ... mogą w ogóle nie być brane pod uwagę przez konkretnych inwestorów, dla których jest to jeden z decydujących warunków co do lokalizacji inwestycji na danym terenie. Z tego względu Gmina uważa, iż realizacja przedmiotowych projektów będzie związana ze sprzedażą opodatkowaną realizowaną przez nią na terenie P. ....

W podsumowaniu Gmina stwierdziła, iż sprzedając grunty w P. ... działa w charakterze podatnika podatku od towarów i usług i dokonuje czynności opodatkowanych tym podatkiem. Gminie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami ponoszonymi w związku z funkcjonowaniem P. ... takimi jak: koszty nabycia gruntów na utworzenie lub powiększenie P. ..., dzierżawę terenów w celu umożliwienia przeniesienia pozwoleń strefowych, usług świadczonych przez K-S SSE S.A., budowy rowów melioracyjnych oraz systemu odwadniania terenów P. ....

W interpretacji indywidualnej z dnia 19 kwietnia 2012 r. nr ITPP2/443-14/12/AD stanowisko Gminy oceniono za nieprawidłowe.

Nie zgadzając się z treścią wydanej interpretacji, po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który podzielając stanowisku organu wyrokiem z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 659/12 oddalił skargę Gminy.

W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej złożonej przez Gminę od ww. wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt I FSK 758/13, uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie wskazując, że zasadnicze znaczenie dla możliwości uznania Gminy za podatnika podatku od towarów i usług ma związek spornych wydatków z czynnościami opodatkowanymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, wyrokiem z dnia 1 października 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 870/14 (data wpływu 6 listopada 2014 r.) uchylił zaskarżoną interpretację. W uzasadnieniu stwierdził, że Naczelny Sąd Administracyjny uchylając wyrok I instancji wskazał, że: „zasadniczy spór jaki wyłania się w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy Gminie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących wydatki poniesione na budowę rowów melioracyjnych oraz odwodnieniu P. .... Rozstrzygnięcie tego zagadnienia uzależnione jest od odpowiedzi na pytanie, czy Gmina budując wyżej wymienione rowy melioracyjne i odwodnienie P. ... była podatnikiem podatku VAT w rozumieniu art. 15 ust. 1 w związku z ust. 6 u.p.t.u. i czy nabywane towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje bowiem - co do zasady - podatnikowi, o którym mowa w art. 15, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych (art. 86 ust. 1 u.p.tu.)”.

Dalej NSA zauważył, że: udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie postawione wyżej wymagałoby zatem w pierwszej kolejności stwierdzenia, że budując przedmiotowe rowy melioracyjne i odwodnienie P. ...Gmina występowała w charakterze podatnika VAT oraz w drugiej kolejności, że nabywane w związku z tą budową towary i usługi były związane z wykonywaniem przez Gminę czynności opodatkowanych.

Przystępując do odpowiedzi na postawione pytania, Naczelny Sąd Administracyjny powołał treść art. 15 ust. 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy stwierdzając, że treść ust. 6 tego artykułu stanowi implementację art. 4 ust. 5 VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz. U. UEL z dnia 13 czerwca 1977 r. oraz 13 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego sytemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. L 347 z 11 grudnia 2006 r.), która zastąpiła VI Dyrektywę.

WSA podzielił konstatację Naczelnego Sądu Administracyjnego wynikająca z wyroku z dnia 11 października 2011 r. sygn. akt I FSK 965/11, że unormowanie art. 13 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady jest jednak, w porównaniu do regulacji polskiej, poszerzone o dwie kwestie. Jeżeli traktowanie organów władzy publicznej w zakresie określonych czynności lub transakcji jako niebędących podatnikami naruszałoby rażąco zasady konkurencji, należy – w przypadku tych czynności lub transakcji - uznawać je za podatników.

Podniósł, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości wielokrotnie wskazywał, że dla zastosowania art. 4(5) VI Dyrektywy (obecnie art. 13 ust 1 Dyrektywy 2006/112/WE) konieczne jest spełnienie łącznie dwóch przesłanek: działalność musi być wykonywana przez podmiot prawa publicznego i musi być ona wykonywana w celu sprawowania władzy publicznej (por. m. in. wyroki w sprawach C - 4/89 i C-288/07). Trybunał dokonując wykładni przepisów wspólnotowych w tym zakresie wskazywał, że przepis ten - jako stanowiący odstępstwo od zasady ogólnej opodatkowania - powinien być interpretowany w sposób zawężający (por. wyrok z dnia 16 września 2008 r. w sprawie C-288/07 Isle of Wight Council i In., Zb. Orz. S. I-7203, pkt 60). Odnośnie przesłanki „działania w charakterze władzy publicznej” w postanowieniu z 20 marca 2014 r. w sprawie C-72/17 Gmina Wrocław, Trybunał wskazał, że sposoby wykonywania danej działalności pozwalają na ustalenie zakresu wyłączenia podmiotów prawa publicznego z opodatkowania. Działalność wykonywaną w charakterze władzy publicznej w rozumieniu art. 13 ust. 1 akapit pierwszy Dyrektywy 2006/112 stanowi działalność wykonywaną przez podmioty prawa publicznego w ramach właściwego dla nich reżimu prawnego, z wyłączeniem tej działalności, która jest wykonywana przez nie na takich samych warunkach prawnych co działalność wykonywana przez prywatnych przedsiębiorców (zob. ww. wyrok w sprawie Fazenda Pulica, pkt 15-17 i przytoczone tam orzecznictwo).

Wskazał, że nawet jeżeli podmioty te wykonują taką działalność w charakterze władzy publicznej należy je uznać za podatników zgodnie z art. 13 ust. 1 akapit drugi Dyrektywy 2006/112 Rady w sytuacji, gdyby wyłączenie z opodatkowania prowadzić miało do znaczącego zakłócenia konkurencji (zob. ww. wyrok w sprawie Isle of Wight Council i In., pkt 32).

WSA odnosząc powyższe spostrzeżenia do rozpatrywanej sprawy zauważył, że ustalenia sprowadzające się do twierdzenia, że Gmina w związku z wydatkami poniesionymi na melioracje oraz odwodnienie P. ... wykonywać będzie zadania własne, nie są przesądzające w kwestii możliwości odliczenia wydatków poniesionych na budowę spornych urządzeń. Zasadnicze znaczenie w tym względzie mieć będzie związek spornych wydatków z czynnościami opodatkowanymi (art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług).

Stwierdził, że jeśli zatem inwestycje związane z infrastrukturą techniczną miały na celu uatrakcyjnienie terenów zarówno dla obecnie działających, jak i przyszłych inwestorów oraz zapewnienie stosowanej infrastruktury umożliwiającej lokowanie na tych terenach zakładów produkcyjnych - to działania te niewątpliwie są (będą) związane z przyszłymi czynnościami opodatkowanymi jakimi będzie sprzedaż działek tam ulokowanych.

Gminie zatem przysługuje prawo do odliczenia spornych wydatków poniesionych na przygotowanie nieruchomości pod nowe inwestycje, a także uatrakcyjnienie terenów P. ....

W dniu 30 stycznia 2015 r. wpłynęło do tutejszego organu ww. orzeczenie WSA w Szczecinie, opatrzone klauzulą prawomocności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego - biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 października 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 870/14 - stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.