Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0115-KDIT3.4011.159.2017.1.AW
z 19 lipca 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 7 czerwca 2017 r. (data wpływu 9 czerwca 2017 r.) o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kwalifikacji przychodów uzyskanych na podstawie umowy cywilnoprawnej do określonego źródła oraz możliwości zastosowania zryczałtowanej stawki kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 czerwca 2017 r. został złożony ww. wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kwalifikacji przychodów uzyskanych na podstawie umowy cywilnoprawnej do określonego źródła oraz możliwości zastosowania zryczałtowanej stawki kosztów uzyskania przychodów.

We wniosku tym przedstawiono następujące zdarzenia przyszłe.

Wnioskodawca od 2015 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, której przeważającym przedmiotem, zgodnie z wpisem w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej, jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z). Wnioskodawca zamierza zawrzeć poza prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą ze Spółką z o.o. umowy cywilnoprawne, tj. umowy o dzieło lub umowy zlecenia, na podstawie których wykona osobiście określone programy komputerowe i przeniesie na zamawiającego, w ramach otrzymanego wynagrodzenia, autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych wykonanych na podstawie tych umów. Na podstawie przedmiotowych umów cywilnoprawnych Wnioskodawca wykona osobiście programy komputerowe i będzie ich twórcą, zaś same programy komputerowe będą stanowiły utwory w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 666 z późn zm.).

Autorskie prawa majątkowe do programów wykonanych w ramach przedmiotowych umów cywilnoprawnych nie będą składnikiem majątku Wnioskodawcy i nie będą wykazane w prowadzonej przez niego ewidencji wartości niematerialnych i prawnych, ani nie zostaną przez niego ujęte w kosztach działalności gospodarczej w formie amortyzacji jednorazowej.

Przy tym:

• wyżej opisane czynności polegające na wykonywaniu określonych programów komputerowych i przeniesieniu praw autorskich majątkowych w ramach umowy cywilnoprawnej (umowy zlecenia lub umowy o dzieło) zawartej ze Sp. z o.o. nie będą wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach zarobkowej działalności usługowej wykonywanej we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły;
• odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat wykonywanych czynności oraz ich wykonanie ponosi Sp. z o.o., tj. zlecający wykonanie tych czynności;
• zamawiający (Sp. z o.o.) kieruje wykonaniem wyżej opisanych czynności oraz wyznacza miejsce i czas ich wykonania;
• Wnioskodawca nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością odnośnie do wyżej opisanych czynności.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w opisanym stanie faktycznym uzyskany przez Wnioskodawcę przychód z tytułu wynagrodzenia za wykonanie i przeniesienie autorskich praw majątkowych do programów komputerowych wykonanych przez niego na podstawie umów o dzieło lub zlecenia zawartych poza prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą będzie stanowić przychód z praw majątkowych w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 18 updof, a Wnioskodawcy będzie przysługiwało w odniesieniu do tego przychodu prawo zastosowania zryczałtowanych 50% kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 updof?

Przedstawiając własne stanowisko Wnioskodawca wskazał, iż uzyskany przez niego przychód z tytułu wynagrodzenia za wykonanie i przeniesienie autorskich praw majątkowych do programów komputerowych wykonanych przez niego na podstawie umów o dzieło lub zlecenia zawartych poza prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą będzie stanowić przychód z praw majątkowych w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 18 updof (a nie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej). W związku z tym Wnioskodawcy będzie przysługiwało w odniesieniu do tego przychodu prawo zastosowania zryczałtowanych 50% kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 updof.

Zgodnie z art. 5a pkt 6 updof ilekroć w (wymienionej) ustawie mowa jest o pozarolniczej działalności gospodarczej  oznacza to działalność zarobkową wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły, prowadzoną we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 49. Zatem, jeżeli przychody z takiej działalności zostały przez ustawę podatkową zaliczone do przychodów ze źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2, 49, to mimo spełnienia wymienionych cech działalność ta nie jest działalnością gospodarczą w rozumieniu i dla potrzeb updof. Przepis art. 5a pkt 6 updof wskazuje, że w ramach zasady autonomii prawa podatkowego ustawodawca podatku dochodowego od osób fizycznych z kręgu działalności, która w innych obszarach mogłaby zostać uznana za działalność gospodarczą, wyłączył aktywność podatników z której przychody zaliczył do źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2, 49 updof.

Katalog źródeł przychodów zamieszczony w art. 10 ust. 1 updof ma charakter rozłączny, tj. dany przychód nie może zostać zakwalifikowany jednocześnie do innych źródeł przychodów. Takie stanowisko zajął wielokrotnie NSA, m.in w wyroku z dnia 8 kwietnia 2014 r. sygn. akt II FSK 1125/12.

Powyższe wyłączenie obejmuje m.in. przychody uzyskane z praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 updof.

Stosownie do treści art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw.

Wnioskodawca wskazał, że przychody z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich albo rozporządzania tymi prawami występują wówczas, gdy spełnione są dwie przesłanki:

• po pierwsze konieczne jest wystąpienie przedmiotu praw majątkowych w postaci utworu;
• po drugie zaś osiągnięty przychód musi być bezpośrednio związany z korzystaniem z określonych praw autorskich albo rozporządzaniem nimi (interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 23 maja 2014 r. sygn. akt IPTPB1/415-86/14-4/MD).

Na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych Wnioskodawca w zamian za umówione wynagrodzenie wykona programy komputerowe i przeniesie na zamawiającego autorskie prawa majątkowe do tych programów. Wskazuje się, że jeżeli z zawartej umowy wynika, że w związku z tworzeniem oprogramowania nastąpi przeniesienie praw autorskich, to przychód uzyskany z tytułu takiej umowy należy kwalifikować nie do przychodów z działalności gospodarczej, ale do przychodów z praw majątkowych  z praw autorskich, nawet jeśli przedmiot umów cywilnoprawnych pokrywa się z przedmiotem prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2016 r. sygn. akt II FSK 1553/14, wyrok NSA z dnia 8 kwietnia 2014 r. sygn. akt II FSK 1125/12, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 2 grudnia 2013 r., sygn. akt ILPB1/415-996/13-4/AP; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 23 maja 2014 r. sygn. akt IPTPB1/415-86/14-4/MD).

W niniejszej sprawie:

• wyżej opisane czynności polegające na wykonywaniu określonych programów komputerowych i przeniesieniu praw autorskich majątkowych w ramach umowy cywilnoprawnej (umowy zlecenia lub umowy o dzieło) zawartej ze Sp. z o. o. nie będą wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach zarobkowej działalności usługowej wykonywanej we własnym imieniu bez względu na jej rezultat w sposób zorganizowany i ciągły;
• odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat wykonywanych czynności oraz ich wykonanie ponosi Sp. z o. o, tj. zlecający wykonanie tych czynności;
• zamawiający (Sp. z o. o) kieruje wykonaniem wyżej opisanych czynności oraz wyznacza miejsce i czas ich wykonania;
• Wnioskodawca nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością odnośnie do wyżej opisanych czynności.

W związku z tym, w świetle art. 5b ust. 1 updof należy stwierdzić, że planowane przez Wnioskodawcę czynności polegające na wykonywaniu określonych programów komputerowych i przeniesieniu praw autorskich majątkowych w ramach umowy cywilnoprawnej (umowy zlecenia lub umowy o dzieło) zawartej ze Sp. z o.o.  nie będą wykonywane w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, a przychód z tych czynności nie może zostać zaliczony do przychodów z działalności gospodarczej. Stąd, przychód uzyskany przez Wnioskodawcę z tytułu planowanych czynności polegających na wykonywaniu określonych programów komputerowych i przeniesieniu praw autorskich majątkowych w ramach umowy cywilnoprawnej należy zakwalifikować do przychodu z praw autorskich, a zatem do przychodu z praw majątkowych w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 18 updof, co wyklucza zaliczenie tego przychodu do przychodów z działalności gospodarczej.

Zdaniem Wnioskodawcy z powodu ustawowego zaliczenia przychodów z praw autorskich do wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 7 przychodów z praw majątkowych, przychodów tych nie można uznać za przychody z działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 5a pkt 6 updof. Na marginesie należy zauważyć, że na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) i c) przychody z odpłatnego zbycia autorskich praw majątkowych mogą również stanowić przychód z działalności gospodarczej, ale wyłącznie pod warunkiem ujęcia ich w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub ujęcia w kosztach działalności gospodarczej w formie amortyzacji jednorazowej, co w sprawie niniejszej nie będzie miało miejsca.

Odnosząc się do kwestii prawa do zastosowania zryczałtowanych 50% kosztów uzyskania przychodu w przypadku uzyskiwania przez twórców i autorów przychodów na podstawie umów cywilnoprawnych, Wnioskodawca wskazuje, że o zastosowaniu 50% kosztów uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich decyduje wyłącznie fakt uzyskania przychodu, jako wynagrodzenia za wykonanie czynności (utworu), będącej przedmiotem prawa autorskiego. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 9 pkt 3 updof: „Koszty uzyskania niektórych przychodów określa się z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania przez nich tymi prawami  w wysokości 50% uzyskanego przychodu, z zastrzeżeniem ust. 9a, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), których podstawę wymiaru stanowi ten przychód”.

Należy przy tym podkreślić, iż w roku podatkowym łączne koszty uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 9 pkt 13, nie mogą przekroczyć ½ kwoty stanowiącej górną granicę pierwszego przedziału skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1 (art. 22 ust. 9a ustawy).

Wnioskodawca zaznaczył, że warunkiem zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów jest ustalenie, że przychód uzyskany został z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich lub pokrewnych w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych lub rozporządzania przez nich tymi prawami. Jako, że uzyskany przez Wnioskodawcę przychód z przedmiotowych umów cywilnoprawnych będzie stanowił przychód z tytułu rozporządzania prawami majątkowymi do programów komputerowych, których będzie twórcą, to do tak uzyskanego przychodu będą miały zastosowanie zryczałtowane 50% koszty uzyskania przychodu przy uwzględnieniu ww. normy prawnej zawartej w art. 22 ust. 9a updof.

W związku z tym Wnioskodawcy będzie przysługiwało, w odniesieniu do przychodu uzyskanego poza działalnością gospodarczą na podstawie umów cywilnoprawnych za wykonanie i przeniesienie autorskich praw majątkowych do programów komputerowych, prawo zastosowania zryczałtowanych 50 % kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 updof.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032 z późn. zm.) odrębnymi źródłami przychodów są, określone w pkt 3 i 7 tego przepisu:

• pozarolnicza działalność gospodarcza;
• kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)c).

Pojęcie działalności gospodarczej zostało zdefiniowane w art. 5a pkt 6 wskazanej ustawy. Stosownie do treści przywołanego artykułu ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

1. wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2. polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3. polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1, 2 i 49.

Pojęcie pozarolniczej działalności gospodarczej użyte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych opiera się na trzech przesłankach:

• zarobkowym celu działalności,
• wykonywaniu działalności w sposób zorganizowany i ciągły,
• prowadzeniu działalności we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek.

Literalna wykładnia omawianego przepisu wskazuje, że jest to działalność zarobkowa, czyli służąca osiąganiu zysków, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły, co oznacza, że jest to działalność przygotowana i uporządkowana oraz ma charakter powtarzalny. Działalność jest wtedy zarobkowa, gdy jest zdolna do potencjalnego generowania zysku, a jej przeznaczeniem jest zapewnienie określonego dochodu. Zarobkowego charakteru nie mają działania, których wyłącznym celem jest zaspokojenie własnych potrzeb osoby podejmującej określone czynności.

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymagają również, aby czynności wykonywane były w sposób zorganizowany i ciągły, przy czym możliwe jest osiąganie dochodów z tego rodzaju działalności bez spełnienia niektórych formalnych elementów organizacji (np. rejestracji urzędowej), gdyż prowadzenie działalności gospodarczej jest kategorią obiektywną, niezależnie od tego, jak działalność tę ocenia sam prowadzący ją podmiot (jak ją nazywa) oraz czy dopełnia ciążących na nim obowiązków z działalnością tą związanych.

Za takim rozumieniem pojęcia „zorganizowany” przemawia również definicja słownikowa. Zgodnie z Nowym Słownikiem Poprawnej Polszczyzny Wydawnictwo Naukowe PWN pod redakcją Andrzeja Markowskiego Warszawa 2000, organizować to przygotowywać, zakładać jakieś przedsięwzięcie, bądź w znaczeniu drugim nadawać czemuś reguły, wprowadzać porządek (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 7 maja 2008 r., sygn. akt I SA/Op 18/08).

Co do kryterium ciągłości w wykonywaniu działalności gospodarczej, to jego wprowadzenie przez ustawodawcę miało na celu wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć o charakterze incydentalnym i sporadycznym. Ciągłość w wykonywaniu działalności gospodarczej oznacza względnie stały zamiar jej wykonywania. Nie wyklucza on jednak możliwości prowadzenia działalności gospodarczej tylko sezonowo lub do czasu osiągnięcia postawionego przez dany podmiot celu i to bez względu na okres, w którym cel ten miałby być realizowany. Do zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności sprawy wynikał zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w postaci zarobku.

Przez powtarzalność rozumie się natomiast cały szereg wielokrotnie powtarzanych czynności podejmowanych w konkretnym celu. Taki zespół wielokrotnie powtarzanych czynności (nie zaś czynności sporadyczne, oderwane od siebie, niepowiązane ze sobą) w dziedzinie wytwórczej, usługowej lub handlowej podejmowanych w celach zarobkowych i na własny rachunek, można uznać za prowadzenie działalności gospodarczej.

Zauważyć przy tym należy, że stosownie do art. 5b ust. 1 wskazanej ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności,
3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Z treści powyższego przepisu wynika, że wyłączenie określonych czynności z pozarolniczej działalności gospodarczej może nastąpić tylko w przypadku, gdy spełnione są wszystkie trzy przesłanki w nim wymienione.

Opisując zdarzenie przyszłe Wnioskodawca określił jednoznacznie, że opisane czynności polegające na wykonywaniu określonych programów komputerowych i przeniesieniu praw autorskich majątkowych w ramach umowy cywilnoprawnej (umowy zlecenia lub umowy o dzieło) zawartej ze Sp. z o.o.  nie będą wykonywane przez niego w ramach zarobkowej działalności usługowej wykonywanej we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły. Poza tym odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat wykonywanych czynności oraz ich wykonanie ponosi Sp. z o.o., tj. zlecający wykonanie tych czynności. Zamawiający (Sp. z o.o.) kieruje wykonaniem wyżej opisanych czynności oraz wyznacza miejsce i czas ich wykonania. Wnioskodawca nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością odnośnie do wyżej opisanych czynności.

W kontekście powyższego należy stwierdzić, że przychody uzyskane w następstwie wykonania wskazanych we wniosku czynności nie podlegają zakwalifikowaniu do źródła przychodów, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy, tj. pozarolniczej działalności gospodarczej. Wnioskodawca nie będzie bowiem wykonywał tych czynności w ramach zarobkowej działalności usługowej wykonywanej we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły. Poza tym spełnione zostają przesłanki określone w art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw (art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 3 wskazanej ustawy koszty uzyskania niektórych przychodów określa się z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania przez nich tymi prawami  w wysokości 50% uzyskanego przychodu, z zastrzeżeniem ust. 9a, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.

Odnosząc się do powyższych wyjaśnień należy podkreślić, że na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychody uzyskane z tytułu umowy (niezależnie od jej rodzaju), na mocy której następuje przeniesienie praw autorskich, o których mowa w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych, należy kwalifikować – tak jak w przypadku Wnioskodawcy – do przychodów z praw majątkowych, o których mowa w art. 18 cytowanej ustawy.

Jednocześnie fakt osiągnięcia przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów lub rozporządzania przez nich tymi prawami uprawnia Wnioskodawcę do zastosowania 50% zryczałtowanych kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Należy również zaznaczyć, iż w ramach instytucji indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego, o której mowa w art. 14b ustawy – Ordynacja podatkowa, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie ma kompetencji do interpretowania przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 666, z późn. zm.), będącej we właściwości Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Stąd też przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej nie jest ocena prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy w zakresie uznania programów komputerowych wytworzonych na podstawie przedmiotowych umów o dzieło lub umów zlecenia za utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35016 Rzeszów, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.