Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT2-1.4011.365.2017.2.AG
z 27 grudnia 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 9 października 2017 r. (data wpływu 12 października 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 27 listopada 2017 r. (data wpływu 29 listopada 2017 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym wartości kruszywa przekazanego w zamian za zwolnienie z remontu drogi – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 października 2017 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług.

Powyższy wniosek w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 2 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), w związku z czym Organ podatkowy pismem z dnia 14 listopada 2017 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.365.2017.1.AG, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 14 listopada 2017 r. i doręczono w dniu 20 listopada 2017 r. Uzupełnienie ww. wniosku wpłynęło w dniu 29 listopada 2017 r., nadane zostało w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 27 listopada 2017 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wydobywania żwiru i piasku, na podstawie udzielonych koncesji w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego z dnia 28 lipca 2009 r. oraz z dnia 2 listopada 2010 r. Firma prowadzona przez Wnioskodawczynię jest zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT czynnym, rozliczającym się za okresy miesięczne i prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której wykonuje czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Wnioskodawczyni posiada dwie żwirownie położone w miejscowości ….. Prowadzenie działalności gospodarczej przez Wnioskodawczynię uzależnione było od możliwości korzystania z drogi dojazdowej prowadzącej na teren przedsiębiorstwa. W związku z tym, przewóz surowców z przedmiotowych żwirowni do poszczególnych klientów, od momentu otrzymania koncesji, odbywał się między innymi drogą powiatową nr …., na odcinku od …. do …., na długości 1,9 km oraz drogą powiatową nr …. na odcinku od …. do drogi wojewódzkiej numer ….., na długości 1,5 km.

Przejazd ciężarówek o dużych gabarytach naruszył powierzchnię jezdni na wskazanych powyżej odcinkach, dlatego też dnia 10 maja 2011 r. Wnioskodawczyni zawarła umowę nr 1/05/2011 z Powiatem …. - będącym zarządcą niniejszych dróg. Przedmiotowa umowa przewidywała wykonanie przez przedsiębiorcę – Wnioskodawczynię, na własny koszt, prac doprowadzających do stanu pierwotnego (sprzed rozpoczęcia działalności gospodarczej w zakresie eksploatacji złóż kruszywa) wskazanych powyżej odcinków dróg oraz dalszych bieżących napraw wskazanego odcinka drogi powiatowej nr …., w celu osiągnięcia oraz utrzymania parametrów pozwalających na ruch pojazdów ciężarowych wywożących kruszywa ze złoża wydobywczego należącego do Wnioskodawczyni. Umowa zawierała także określenie zasad użytkowania i bieżących napraw lub remontów drogi powiatowej nr ….. na wskazanym wyżej odcinku, po której będą kursowały środki transportu wywożące urobek z kopalni surowców mineralnych ze złoża wydobywczego należącego do Wnioskodawczyni. Umowa została zawarta na czas prowadzenia przez Wnioskodawczynię działalności kopalni kruszywa, nie dłużej niż do 2035 r.

W ramach realizacji przyjętych zobowiązań Wnioskodawczyni przeprowadziła bieżące remonty wskazanych w umowie odcinków dróg powiatowych oraz na własny koszt wykonała prace związane z utrzymaniem odcinka drogi powiatowej nr ….. Wszystkie prace zostały zrealizowane prawidłowo i bez zastrzeżeń. Z uwagi na ograniczenie ruchu pojazdów wykonanie nowej nawierzchni asfaltowej zostało odroczone na podstawie wprowadzonych do umowy aneksów.

Staraniem Wnioskodawczyni wybudowano nową drogę łączącą teren kopalni z drogą wojewódzką nr ….. W związku z wyeliminowaniem ruchu pojazdów wielkotonażowych wywożących kruszywo z kopalni na odcinkach wskazanych powyżej, ponoszenie przez Wnioskodawczynię kosztów utrzymania i remontu drogi powiatowej nr …. stało się zbyteczne. Wobec powyższego, w drodze negocjacji strony: Wnioskodawczyni oraz Powiat …. dnia 20 marca 2017 r. zawarły przed Sądem Rejonowym …. ugodę o następującej treści:

Strony zgodnie oświadczyły, że Powiatowi …. przysługuje wobec Wnioskodawczyni roszczenie o wykonanie remontu drogi powiatowej nr …, na odcinku od …. do ….. na długości 1,9 km, polegające na położeniu dywanika z betonu asfaltowego lub zapłatę kosztów wykonania zastępczego takiego remontu, zgodnie z postanowieniami umowy z dnia 10 maja 2011 r. Strony ugody określiły wartość wyżej wskazanego przedmiotu świadczenia Wnioskodawczyni wobec uczestnika postępowania - Powiatu …. na kwotę 356 237,52 złotych w cenie brutto. Strony postanowiły także, że Wnioskodawczyni w ramach niniejszej ugody spełni świadczenie zamienne w stosunku do wskazanego wyżej przedmiotu ugody i wyda Powiatowi …. pospółkę, zwaną również kruszywem, spełniającą normę uziarnienia 0-31,5 mm w ilości 36 203 tony w przeliczeniu po 9,84 zł za jedną tonę kruszywa w cenie brutto, na potrzeby remontu i utrzymania drogi powiatowej, do odbioru na terenie kopalni w miejscowości …..

W związku z powyższym, od lipca 2017 r. Wnioskodawczyni rozpoczęła wydawanie Powiatowi …. kruszywa – pospółki, w ramach realizacji ugody sądowej. Na chwilę obecną, do momentu wydania interpretacji, Wnioskodawczyni z ostrożności traktuje niniejsze wydanie świadczenia rzeczowego jako czynność opodatkowaną podatkiem VAT.

W piśmie z dnia 27 listopada 2017 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawczyni wskazała, że przychody z działalności gospodarczej opodatkowane są podatkiem dochodowym liniowym, forma wpłacania zaliczki na podatek dochodowy - uproszczona, prowadzona dokumentacja rachunkowa to podatkowa księga przychodów i rozchodów, podatek VAT – deklaracje miesięczne.

Wnioskodawczyni wyjaśniła, że wywóz kruszywa odbywał się głównie drogą powiatową nr …. oraz przez krótki odcinek również drogą powiatową nr …... Droga łącząca teren kopalni z drogą wojewódzką nr ….. została przez Wnioskodawczynię wybudowana we wrześniu 2013 r. Po wybudowaniu tej drogi transport kruszywa z kopalni nie odbywa się drogami powiatowymi. W momencie oddania do użytkowania wybudowanej przez Wnioskodawczynię drogi na drodze powiatowej, na odcinku od …. do ….., były ubytki i nie była położona warstwa ścieralna.

Wezwanie do próby ugodowej, dotyczącej naprawy ww. drogi powiatowej zostało zainicjowane przez Powiat …... Przed Sądem została podpisana ugoda. W cenie kruszywa, które zgodnie z ugodą sądową Wnioskodawczyni obowiązana byłą wydać Powiatowi …., został zawarty podatek od towarów i usług. W ocenie Wnioskodawczyni, przekazanie kruszywa nie miało związku z reprezentacją ani reklamą, ani też nie stanowiło nieodpłatnego przekazania towaru.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania, ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku:

1. Czy przekazanie przez Wnioskodawczynię na rzecz Powiatu …. towaru - pospółki w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym, powinno podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
2. Czy przekazanie przez Wnioskodawczynię na rzecz Powiatu …. towaru – pospółki, w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym, powinno być zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowych od osób fizycznych?
3. Czy przekazanie przez Wnioskodawczynię na rzecz Powiatu ….. towaru – pospółki, w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym, może stanowić koszt uzyskania przychodu według art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie pytania Nr 2, natomiast w zakresie pytania Nr 1 dotyczącego podatku od towarów i usług oraz pytania Nr 3 dotyczącego podatku dochodowego od osób fizycznych, wydane zostaną odrębne interpretacje.

Zdaniem Wnioskodawczyni, przekazanie przez Nią na rzecz Powiatu …. towaru - pospółki w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym jest zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowych od osób fizycznych.

W niniejszym stanie faktycznym należy wziąć pod uwagę, że warunkiem prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawczynię była konieczność korzystania z odcinków drogi powiatowej należącej do Powiatu ….. Droga publiczna (powiatowa) nr …. oraz nr …. nie stanowi środka trwałego przedsiębiorcy, a wydatki związane z remontem takiej drogi należy zakwalifikować do kosztów pośrednio związanych z uzyskaniem przychodów i zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. W przypadku Wnioskodawczyni ugoda podpisana pomiędzy Nią, a Powiatem …. spowodowała zwolnienie z obowiązku ponoszenia kosztów wykonania remontu oraz bieżącego utrzymania drogi w zamian za świadczenie rzeczowe w postaci przekazania pospółki w wartości ekwiwalentnej w stosunku do wartości ww. świadczenia. W związku z tym, że przekazany towar nie jest dostawą w rozumieniu ustawy o VAT oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dlatego też, zdaniem Wnioskodawczyni, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zwolnione z opodatkowania pozostają, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, otrzymane (a zdaniem Wnioskodawczyni także wypłacone) odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw, lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw.

Wypłaty z tytułu ugody sądowej, zdaniem Wnioskodawczyni, korzystają ze zwolnienia, przy czym warto podkreślić, że pojęcie odszkodowanie wynikające bezpośrednio z przepisów innych ustaw - należy rozumieć szeroko, jako każde odszkodowanie powstałe na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego.

Ponadto, wskazać dodatkowo należy, jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt II FSK 1538/15, że „wykładni pojęcia odszkodowania, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych należy dokonywać zgodnie z przyjętymi w systemie prawa cywilnego regułami. Tym samym, pod pojęciem odszkodowania rozumieć należy świadczenie, którego celem jest naprawienie wyrządzonej szkody, czyli uszczerbku, jakiego doznaje poszkodowany we wszelkiego rodzaju dobrach chronionych przez prawo”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Treść powyższego przepisu wskazuje, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych, zawartym w powyższej ustawie, bądź od których zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 11 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r.,poz. 1666), z wyjątkiem::

1. określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,
2. odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,
3. odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
4. odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
5. odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,
6. odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o których mowa w art. 30c,
7. odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe.
   
   

Ponadto w myśl art. 21 ust. 1 pkt 3b ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień:

1. otrzymanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,
2. dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
   
   

Nadmienić należy, że w prawie podatkowym przyjęło się, że przez użyte w art. 21 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określenie „inne” rozumie się odszkodowania lub zadośćuczynienia, których wprost nie wymieniono w katalogu zwolnień podatkowych. Będą to inne zwolnienia niż te, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, jednakże koniecznym jest, aby te inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane były na mocy wyroku lub ugody sądowej.

Przy czym użyty w powyższych przepisach termin „odszkodowanie” oznacza świadczenie, jakie należy się poszkodowanemu za wyrządzenie szkody od osoby, która tę szkodę wyrządziła lub ponosi za nią odpowiedzialność. Odszkodowanie może pokrywać rzeczywiście wyrządzoną szkodę, czyli straty, które poniósł poszkodowany, bądź również utracone korzyści, które poszkodowany mógłby uzyskać gdyby szkody mu nie wyrządzono. Odszkodowanie nie może być wyższe od wyrządzonej szkody, jego rolą jest tylko jej wyrównanie.

Natomiast termin „zadośćuczynienie” oznacza świadczenie mające na celu na naprawienie (wyrównanie) szkody niemajątkowej, czyli uszczerbku jakiego doznaje poszkodowany we wszelkiego rodzaju dobrach niemajątkowych przez prawo chronionych.

Należy tu mieć na uwadze, że przepisy art. 21 ust. 1 pkt 3 i ust. 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczą wyłącznie odszkodowań, które zostały otrzymane przez podatnika, co wynika wprost z brzmienia tych przepisów.

W myśl art. 453 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.), jeżeli dłużnik w celu zwolnienia się z zobowiązania spełnia za zgodą wierzyciela inne świadczenie, zobowiązanie wygasa.

Jest to instytucja prawna zwana datio in solutum (świadczenie zamiast wykonania). Celem tego świadczenia jest wygaśnięcie istniejącego pomiędzy stronami zobowiązania, poprzez spełnienie przez dłużnika świadczenia innego niż określone w treści pierwotnej umowy. Zobowiązanie wówczas wygasa tak, jak wygasłoby przez zwykłe wykonanie zobowiązania (np. przez wykonanie remontu drogi), przy czym konieczną przesłanką wygaśnięcia zobowiązania – poza umową stron – jest rzeczywiste dokonanie świadczenia (np. wydanie kruszywa) przez dłużnika. Rzeczowa forma zwolnienia się z określonego zobowiązania, stanowi tylko sybstytut świadczenia pierwotnego i nie powoduje po stronie dłużnika powstania przychodu, który mógłby podlegać opodatkowaniu. W obu przypadkach dochodzi bowiem wyłącznie do uszczuplenia majątku dłużnika.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wydobywania żwiru i piasku, na podstawie koncesji z dnia 28 lipca 2009 r. oraz z dnia 2 listopada 2010 r. Wnioskodawczyni posiada dwie żwirownie położone w miejscowości ….. Od momentu otrzymania koncesji wywóz surowców ze żwirowni do poszczególnych klientów odbywał się drogą powiatową nr …., na odcinku od …. do …., o długości 1,9 km oraz drogą powiatową nr …., na odcinku od Kamionki do drogi wojewódzkiej numer 671, o długości 1,5 km.

Przejazd ciężarówek o dużych gabarytach naruszył powierzchnię dróg na wskazanych wyżej odcinkach. W związku z powyższym w dniu 10 maja 2011 r. Wnioskodawczyni zawarła umowę z Powiatem …., będącym zarządcą niniejszych dróg, która zobowiązywała Wnioskodawczynię do wykonania na Jej koszt, prac doprowadzających ww. odcinki dróg do stanu pierwotnego (sprzed rozpoczęcia przez Nią działalności gospodarczej w zakresie eksploatacji złóż kruszywa), oraz utrzymania odpowiednich parametrów tych odcinków dróg. Umowa powyższa określała również zasady użytkowania i bieżących napraw lub remontów wyżej wskazanego odcinka drogi powiatowej nr ….. Umowa ta została zawarta na czas prowadzenia przez Wnioskodawczynię działalności gospodarczej, nie dłużej niż do 2035 r.

W ramach realizacji przyjętych zobowiązań Wnioskodawczyni przeprowadziła bieżące remonty wskazanych w umowie odcinków dróg powiatowych oraz wykonała prace związane z utrzymaniem odcinka drogi powiatowej nr …... Z uwagi na ograniczenie ruchu pojazdów wykonanie nowej nawierzchni asfaltowej tej drogi zostało odroczone, na podstawie zawartych do umowy aneksów.

Staraniem Wnioskodawczyni wybudowana została nowa droga łączącą teren kopalni z drogą wojewódzką nr …., co nastąpiło we wrześniu 2013 r. Po wybudowaniu tej drogi transport kruszywa z kopalni nie odbywa się drogami powiatowymi. W momencie oddania do użytkowania wybudowanej przez Wnioskodawczynię drogi na drodze powiatowej nr ….., na odcinku od …. do ….., były ubytki i nie była położona warstwa ścieralna.

W dniu 20 marca 2017 r. przed Sądem Rejonowym …. ww. strony zawarły ugodę o następującej treści:

Strony zgodnie oświadczyły, że Powiatowi ….. przysługuje wobec Wnioskodawczyni roszczenie o wykonanie remontu drogi powiatowej nr …., na odcinku od …. do …., o długości 1,9 km, polegającego na położeniu dywanika z betonu asfaltowego lub zapłata kosztów wykonania zastępczego takiego remontu, zgodnie z postanowieniami umowy z dnia 10 maja 2011 r. Strony określiły wartość wyżej wskazanego przedmiotu świadczenia Wnioskodawczyni wobec uczestnika postępowania - Powiatu …. na kwotę 356 237,52 złotych w cenie brutto. Strony postanowiły, że Wnioskodawczyni w ramach powyższej ugody spełni świadczenie zamienne w stosunku do wskazanego w umowie z dnia 10 maja 2011 r. i na potrzeby remontu i utrzymania drogi powiatowej wyda Powiatowi …. pospółkę, zwaną również kruszywem, spełniającą normę uziarnienia 0-31,5 mm w ilości 36 203 tony, w przeliczeniu po 9,84 zł za jedną tonę kruszywa w cenie brutto, do odbioru na terenie kopalni w miejscowości ….. W cenie powyższego kruszywa zawarty został podatek od towarów i usług. W związku z powyższym od lipca 2017 r. Wnioskodawczyni rozpoczęła wydawanie Powiatowi ….. kruszywa – pospółki, w ramach realizacji ugody sądowej.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz powołane przepisy prawa podatkowego stwierdzić należy, że w opisanym we wniosku stanie faktycznym, przekazanie przez Wnioskodawczynię na rzecz Powiatu …., na mocy zawartej ugody, pospółki (kruszywa), celem zwolnienia się przez Wnioskodawczynię z obowiązku remontu i utrzymania drogi powiatowej nr …., na odcinku od …. do …., o długości 1,9 km, polegającego na położeniu dywanika z betonu asfaltowego lub zapłaty kosztów wykonania zastępczego takiego remontu, stanowi formę zwolnienia Wnioskodawczyni ze zobowiązania pierwotnego. Przekazanie kruszywa stanowi w tym przypadku substytut świadczenia pierwotnego. Skoro świadczenie pierwotne nie generuje powstania przychodu, to również w przypadku spełnienia świadczenia zastępczego przychód nie powstanie. Skoro na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychód nie powstaje, to nie może mieć w sprawie zastosowania przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy dotyczący przychodów zwolnionych z podatku.

Ponieważ Wnioskodawczyni we własnym stanowisku uznała, że wartość wydanego na mocy ugody sądowej kruszywa korzysta ze zwolnienia, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Jej stanowisko w powyższej sprawie uznano za nieprawidłowe.

Informuje się, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem podanym przez Wnioskodawczynię w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu opisu sprawy przedstawionego we wniosku, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji indywidualnej.

Zgodnie z art. 14na ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ….., w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.